Fukushima-chef: Oprydning kan tage op til 200 år

Illustration: Reuters

Der er en lang række teknologier, der skal opfindes før Fukushimas tre nedsmeltede reaktorer kan blive ryddet. Uden et teknologisk kvantespring er det umuligt at nå målsætningen om at være færdig i 2051, siger chef for kraftværket Akira Ono.

»Der er så mange usikkerheder involveret. Vi er nødt til at udvikle mange, mange teknologier,« lyder budskabet fra Akira Ono ifølge britiske Times.

Der er gået fire år siden Japan blev ramt af det jordskælv og den efterfølgende tsunami, der sendte Fukushima-kraftværket til tælling og drev tusinder på flugt. Og selvom energiselskabet Tepco har fået temperaturen fra de tre nedsmeltede reaktorer under kontrol, er man stadig langtfra at vide, hvordan opgaven gribes an herfra.

Læs også: Japan skrotter fem atomreaktorer

»For at kunne fjerne atomaffaldet har vi ingen præcis information [om reaktorernes tilstand], eller nogen holdbar metode til at gøre det,« erkender Akira Ono.

Satser på nye opfindelser

Ved at udnytte de myoner, der dannes, når kosmisk stråling rammer atmosfæren, har Tepco foreløbig lavet en grov scanning af reaktorerne. Resultatet var som frygtet: Det radioaktive brændsel er smeltet og har spredt sig til de ydre beholdere.

Læs også: Kosmisk stråling hjælper oprydderne ved Fukushima-værket

Det radioaktive niveau er nu så højt, at al manuelt arbejde i reaktorerne er udelukket. Tepco satser derfor på, at fremtidige generationer af robotter kan løfte opgaven med at fjerne det smeltede brændsel. Derefter skal materialet placeres i passende beholdere – der også skal opfindes.

Med de mange ubekendte er tidsplanen for den egentlige oprydning af det katastroferamte kraftværk stadig usikker, om end Akira Ono forbliver optimistisk:

»Det kan tage 200 år, men vores mål er 30 til 40 år,« siger han og understreger, at teknologien kan udvikle sig hurtigere, end man kan forestille sig:

»For 200 år siden ville ingen havde forestillet sig mobiltelefoner – de ville ikke tro, at man kan kommunikere med nogen meget langt væk med den lille enhed. Jeg tror på, at mennesket har evnen til at udvikle teknologier, når det er nødvendigt.«

Oprydning plaget af læk

I fire år har Tepco kæmpet for at få kontrol over anlægget og den største atomkraftkatastrofe siden Tjernobyl i 1986. I perioden har utallige ton kontamineret vand hobet sig op i tanke på kraftværkets grund.

Læs også: Ny Fukushima-læk: Vand sendt i havet med 1.400 gange mere radioaktivt stof end normalt

Vandet er en blanding af kølervæske til reaktorerne, regnvand, der lander på kraftværkets grund, og grundvand, som flyder under anlægget fra bjergene. Flere gange har selskabet måtte tilstå, at vandet er lækket ud i havet.

»Det er pinligt at indrømme, men der er bestemte dele af anlægget, hvor vi ikke har fuld kontrol,« forklarede Akira Ono sidste år.

Tidligere i denne måned måtte selskabet erkende, at et problem med kontamineret regnvand, der lækkede til havet, havde været kendt i ti måneder.

Læs også: Fukushima-ulykke fordobler radioaktiviteten ved Canadas vestkyst

Tepco har desuden modtaget massiv kritik for at sløse med støttepengene. Oprydningsarbejdet har ifølge Japan Times indtil videre kostet den japanske statskasse over ti milliarder kroner. Af disse har en tredjedel være brugt på anlæg, der ikke har bidraget til opgaven, lød dommen for nylig fra et auditørkops.

De spildte milliarder er blandt andet gået til regnvandstanke, som er begyndt at lække inden for få uger, og et rensningsanlæg, der holdt op med at virke efter tre måneder.

Amerikanske PBS besøgte sidste år Fukushima. Se reportagen her:

Kilde The Times
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Om 200 år er en del af radioaktiviteten også "dampet" af, lige som temperaturen er faldet... Men det bliver noget af en opgave at rense grundvand og regnvand på grunden de næste 200 år... Men det bliver fast arbejde, betalt af staten... De private ejere valgte jo hurtigt at gå konkurs da de så regningerne hobe sig op...

  • 18
  • 2

A-kraft tilhængerne her på ing.dk plejer da at hævde, at A-kraft-værkerne er forsikrede således at de selv betaler for oprydningen ? Noget jeg har misforstået ?

  • 11
  • 2

Uanset hvordan man vender og drejer det vil omkostningerne skulle bæres af samfundet - på den ene eller anden måde. Dette kunne ske ved at Tepco havde opbygget en pulje opsamlet over el-prisen, øremærket til at dække ekstraordinære omkostninger i tilfælde af uheld. Ganske vist vil sådan en regning i princippet blive betalt af elforbrugerne men i den sidste ende vil omkostningen sprede sig ud i hele samfundet.

Tepco bliver nu overtaget af staten og dermed dækker samfundet tabet direkte. Men forskellen er altså i virkeligheden ens.

Det der har betydning er at i første tilfælde bliver forsikringspræmien lagt på el-prisen - i sidste tilfælde er den ikke en del af markedsprisen. Altså markedsforvridning. De 100 milliarder dollars man kommer til at bruge på oprydning har ikke påvirket akraftens markedsposition. Til gengæld har den måske lagt industrien i Japan i graven i et præcist hug.

Nu kan man tænke over hvad man alternativt ville have valgt at investere i hvis man havde lagt på akraft prisen for at opbygge en pulje til dækning af potentielle uheld og sammenligne det med forsikringen for potentielle uheld for sol og vind. Og man kan tænke over hvilket VE system må kunne have haft for en investering på 100 mia dollars.

Nogen bud?

  • 12
  • 4
  • har atomkrafttilhængerne nok, i deres risikovurdering, haft den grundlæggende antagelse, at planlægning, udførelse og drift af atomkraftværker er baseret på objektiv godt ingeniørhåndværk kombineret med dygtige mennesker og sund fornuft.

Desværre viser forudsætningen sig ikke at holde i alle tilfælde. Mennesker er mennesker og business er business.

Men INDEN vi så falder over A-kraft, så husk lige, at selv her i landet kan vi ikke lave en funktionel metro: nej, ikke en IC4 sag, men et simpelt kabelbrud (iflg. Nyhederne), som lammer Metroen i 17 timer ? Ja, men, raketvidenskab eller hvad ?

Der er helt sikkert i Fukushima at udeledelser i design og udførelse, som set i bakspejlets klare lys er fuldstændigt uforståelige. Ja, væggen mod havet kunne have været x.000 meter høj, eller bare +3 meter, men der er andre ting: redundante kabler, mere diesel, .... - men fantasien fik ikke lov - blev knust af regnedrengene....

EU har lavet en gennemgribende (siges det) gennemgang af eksisterende a-kraft-værker. Litteratur-studier viser udfaldet. MEN er der nu også brugt sund fornuft, eller har regnedrengene knust ønskerne ELLER har fantasien været for dårlig ?

Jeg er af den faste overbevisning, at "man" som i Forsvaret, kan lave krigsspil (ja det hedder det), hvor man afprøver tænkte scenarier. Mon det er gjort ? MON man har sat sig ned og gennemtænkt scenarier med ingen transport infrastruktur (jordskælv), ingen ekstern spænding ( sabotage), ingen ....... Mit point er HER, at personel, mandskab, kan man flyve frem, men x.000.000 tons materiel (kabler, cement, stål, .....) skal være lokalt placeret. Er det tilfældet ?

Fukushima er, som Xxxxxxx, "ulykken som ikke burde ske". Men tilsyneladende skorter det på fantasi om følgevirkninger OG vilje til at lave nødvendigt beredskab ( som kan være kabler, værktøjer, brændstof, .....).

ingeniører - kom op på barrikaderne: sørg for, at regnedrengene ikke altid får ret.

  • 5
  • 1

Var et af problemerne ikke at de brugte fuelelementer stod oven på reaktorerne og fucked situationen helt vildt ekstra op? Hvis de havde stået og afgivet varme til Københavns Fjernvarme var skaderne blevet mindre,CO2 gevinsten enorm og det havde fremmet mellemfolkeligt samvirke,hvad der gavner alle.

  • 0
  • 4
 Ikke for at male Fanden på væggen, MEN  

Der er altså ikke noget der tyder på, at "Tepco har fået temperaturen fra de tre nedsmeltede reaktorer under kontrol"

Snarere tværtimod : http://enenews.com/ap-melted-fuel-could-dr...

Så lad os nu få standset ulykken først !

Hvem der så skal betale ? ? ? - Ja det bliver jo så desværre de kommende generationer . . . .

\Petter

  • 10
  • 2

"En ulykke med atomkraft skal naturligvis ikke lægges på andre energiformer. "

Jens@: I den sidste ende vi det altid være samfundet der betaler - på den ene eller anden måde. Det er slet ikke til diskussion. Det vigtige er om omkostningen er en del af markedsprisen eller ej fordi det er i markedet man beslutter sig for hvad man vil investere i. Princippet gælder først og fremmest for det private marked men også offentlige investeringer er påvirket af hvordan man værdisætter risikoen for f.eks. ulykker og forurening.

Det gør man jo ikke eller i ringe grad. Derfor bliver Tepco overtaget af staten som så skal udrede skaderne og derfor har vi global opvarmning, forsuring af havet og tab af biodiversity - for at tage nogle eksempler.

Det er ikke tilfældigt at økonomer kalder disse problemer udslag af markedsfejl. Et marked der ikke reflekterer de sande omkostninger fungerer naturligvis ikke til fordel for samfundet men kun til fordel for særinteresser. Og kun på kort sigt. Men det er også nok for de virkelig grådige.

Se her: http://money.cnn.com/2011/03/25/news/econo...

  • 7
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten