Frederikshavn bygger ekstreme lavenergiboliger

Et af Danmarks mest ambitiøse byggeprojekter bliver nu sat i gang i Frederikshavn. Boligforeningen Vesterport har sendt byggeriet af 84 boliger, der kan overholde de energikrav, der vil blive stillet til boliger i 2020, i entreprenørudbud.

De 84 boliger, der skal opføres på en grund ved Gl. Skagenvej i Frederikhavn, er designet af et hold bestående af Prisme Arkitekter, Lumo Arkitekter og Moe & Brødsgaard.

Boligforeningen Vesterport vil have bygningerne til at leve op til den såkaldte lavenergiklasse 2020. Problemet er bare at lavenergiklassen ikke er defineret endnu - en arbejdsgruppe nedsat af erhvervs- og byggestyrelsen diskuterer stadig kravene men forventes at være færdige senere i år.

Derfor har boligforeningen defineret kravene som, at energiforbruget maksimalt må være 17 kWh/m2/år + 550 kWh/etagearealet. Til sammenligning er kravet i det nye bygningsreglement 52,5 kWh/m²/år + 1650 kWh/etagearealet. Desuden skal luftskiftet gennem klimaskærmen være nede på 0.5 l/s/m2 mod 1,0 i det nuværende bygningsreglement.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Solfangerne skal have ca. 4 -5 m2 mod syd for at producere det varme vand, en energiproduktion af godt 2000 KWH/år. det skal ikke alene være solceller der skal have mindst 20 m2 for at producere ca. 2000 KWH / år.

  • 0
  • 0

det skal ikke alene være solceller der skal have mindst 20 m2 for at producere ca. 2000 KWH / år.

Mon dog ?

Mine solcellepaneler laver 185W(peak) og er 1.6x0.8 meter, med den sædvanlige 0.8 tommelfingerregel giver det:

(185{Wpeak}*0.8{(kWh/y)/Wpeak} / (1.6{m} * 0.8{m} = 116 {(kWh/y)/m²}

lidt over 17 kvadratmeter burde kunne gøre det.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Hvad snakkes der om Solpaneler elller solceller ? Eller begge dele eller en påpegning af en forskel?

Jeg går udfra at "solfangere" er solpaneler til varmt vand og der tales så om at 4-5 m^2 skulle være nok til dette formål for at skaffe den nødvendige mægnde varmeenergi på 2000 kWh. OK

Og måske menes der så, at hvis dette skulle ske med soceller til en el frembringelse på 2000 kWh p.a., så skulle der bruges mindst 20 m^2.

Og det er da en fornuftig betragtning

Hvis det er således, så mener jeg at nettomåleordningen frit efter hukommelsen tillader en installeret effekt på max 6kW.

Da den omtalte energimændgde alene er beregnet til opvarmning kommer der jo et forbrug med el til det der ikke har opvarmning til formål .

Så når man er igang med at installere solceller, så tror jeg ikke at beløbet for at få nogle ekstra paneler installeret, vil koste meget mere end panelernes pris. Den strøm de så laver mere kan modregnes i hustandens øvrige forbrug under nettomåle ordningen.

  • 0
  • 0

Solcellerne giver i energirammeberegningen et plus med en faktor 2,5, idet strømforbrug i BR 10 og 15 straffes med en faktor 2,5.

Dvs. at skal de ned på en energirammeberening på kun 17 kwh pr. m2 osv, så kan det løses ved at sættes solceller op, idet 1 Kw solcellesystem så vil blive godskrevet med x 2,5.

Ellers kan de bare lave et passivhus.

Så solcellerne er en måde, at tilføre byggeriet flere Kwh så energirammeberegningen hænger sammen.

Ovenstående gælder i det mindste for private husstande. Reglerne for energirammebeegningen for boligforeninger, kender jeg ikke.

Vedr. solceller i boligforeninger, så må der installes hvad der svarer til 6 Kwp pr 100 m2 beboelsesareal.

  • 0
  • 0

Hvad mon det koster EKSTRA at bygge på den måde.?

Og hvad kunne alterantiverne være, når målet om det lave energiforbrug skulle fastholdes. ?

  • 0
  • 0

Vedr. solceller i boligforeninger, så må der installes hvad der svarer til 6 Kwp pr 100 m2 beboelsesareal.

Er det ikke 6kWp pr. lejemål i boligforeninger og 6kWp pr. 100kvm i institutioner?

  • 0
  • 0

[quote]Vedr. solceller i boligforeninger, så må der installes hvad der svarer til 6 Kwp pr 100 m2 beboelsesareal.

Er det ikke 6kWp pr. lejemål i boligforeninger og 6kWp pr. 100kvm i institutioner?[/quote]

Jo.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Og hvad kunne alterantiverne være, når målet om det lave energiforbrug skulle fastholdes. ?

Jahe Man kunne jo forøge brugen af fjernvarme i Frederikshavn som har installeret en Co2 varmepumpe se http://ing.dk/artikel/102000-nu-koerer-dan...

Det man ønsker i byen er afgiftsnedsættelse så fjernvarmeværkets gasmotor kan afsætte strøm til varmepumpen så den kan optage energi i spildevand fra rensningsanlægget.

Når 1 Mwh gasenergi omsættes i motoren til strøm og omsættes i varmepumpen og varmen herfra ender i boliger i Frederikshavn hvis der i byens fjernvarmenet er et tab på 30 %. Herefter afsættes der 1,134 Mwh varme i boligen når der altså brændes 1 mwh gas af eller denne omsættes i gasmotor.

Og hvad har det så måske lige kostet!!!!!

5 mio for en varmekapacitet på 800 kw.

Det er jo så ekstremt dyrt og et ekstremt fossil energiforbrug som det afstedkommer, at alle andre tiltag kun kan betegnes som bedre og billigere.

  • 0
  • 0

Synes det er dejligt at se hvordan folk sabler en kommune, boligselskab eller andet ned, når de laver "energi rigtige" tiltag. Jeg har ikke lige siddet og regnet på alle de fine tal som bliver nævnt ovenfor, men en ting er jeg næsten sikker på det er at der er ingen udvikling hvis ikke nogen køber de "dårlige og dyre" anlæg som eksistere nu. Ja så kan det jo så diskutteres om det er godt eller skidt. Men efter som staten ikke laver nogle tiltag som giver udviklingen en boost, som de havde i tyskland indtil i år på solvarme. Ja så sker der kun noget ved der er virksomheder, kommuner og nu boligselskaber som prøver at gøre noget. Men ja det koster og er nok ikke altid den billigste måde, men ja sådan er det jo nu engang. Vi lod jo også brændstofdrevne biler vinde over EL-biler, som vi nu måske er på vej tilbage til. Så vi tager jo ikke altid den korteste vej. Med det vil jeg da bare opfordre til at man måske fremhæver noget positivt ved tiltag eller artikler generelt, vi er jo blevet et samfund som hellere vil finde dårlige og negative ting og ikke belyse de "få" positive vinkler. Men bare en klump galle jeg skulle afmed. Så kan jeg klare at læse debat indlæg lidt igen.

Peter Out!

  • 0
  • 0

Kære Peter.

Du skal ikke lægge så meget i Niels indlæg. De er af princip imod alt som Niels ikke selv har opfundet.

Jeg har det helt fint med noget der gror fra græsrødderne. Rigtigt fint faktisk.

Jeg vil dog gerne være på vagt og kritisere, hvis en organisation foretager nogle valg som er åbentlyst uheldige.

Her uheldige fordi projektet formentligt kunne opnå samme gevinst for miljø etc. med væsentligt lavere omkostninger og især når ambitionerne betales af andre end en selv. Her formentligt en del fra kommunen i form af garantier etc. og formentligt en god del fra lejerne.

Derfor mit spørgsmål; hvad har den her præsenterede løsning kostet EKSTRA for at opnå det meget lave forbrug ? Det må på plads, inden vi kan se på hvad kunne vi alternativt have bragt i spil, for at opnå samme lave ressourceforbrug som projektet her.

  • 0
  • 0

Du skal ikke lægge så meget i Niels indlæg. De er af princip imod alt som Niels ikke selv har opfundet

Flemming

Man ka' sku da ikke brænde 1 mw gas af i Frederikshavn via en gasmotor som forsyner en varmepumpe med el og få lidt over 1 Mw varme ud i boligen via fjernvarmerøret.

Derfor vil jeg gerne være på vagt og kritisere, hvis en organisation foretager nogle valg som er åbentlyst uheldige.

  • 0
  • 0

For en 100m2 bolig vil det være 2200kWh/år. Det er altså ikke særlig meget. Med en person i boligen afgives 50W*8760timer = 438kWh. Elforbruget til lys, madlavning og andet andrager 2000 til 3000kWh. Det værste vil formodentlig være varmtvandsforbrug, som let andrager 1000kWh/år, og dernæst kan komme drift af ventilation og andet som også kan komme op på 500 til 1000kWh/år. Jeg håber de kan åbne vinduerne om sommeren, for det ser ud til at de kan få det meget varmt om sommeren, for så til gengæld at få problemer om vinteren. De remedier der skal mindske "forbruget" har det med at levere mest om sommeren, hvor man ikke behøver dem så meget.

Ventilation for eksempel. Med et skifte på 0,5gange i timen, mistes ~3000kWh uden genvinding. Med genvinding kan du få 2500kWh igen, men bruger 1000kWh på at drive det. Ikke særlig effektivt.

Alle disse solceller og solfangere der skal til få at nå målet, leverer de meget mere energi end det der skal til for at drive dem?

Energiruder er også et skægt eksempel. De kan jo have overskud af energi på årsbasis, men kommer det når man har brug for det, eller medfører det at man behøver mere køling om sommeren?

Jeg er tvivlsom til effektiviteten af disse "kunstige" foranstaltninger, der skal til, for at nå lavenergiklasserne.

  • 0
  • 0

Alle disse solceller og solfangere der skal til få at nå målet, leverer de meget mere energi end det der skal til for at drive dem?

Energiruder er også et skægt eksempel. De kan jo have overskud af energi på årsbasis, men kommer det når man har brug for det, eller medfører det at man behøver mere køling om sommeren?

Jeg er tvivlsom til effektiviteten af disse "kunstige" foranstaltninger, der skal til, for at nå lavenergiklasserne.

Mon ikke der er lavet detaljeret modeller på dette ? Jeg antager bare at de nok har gjort sig en del overvejelser, desuden er der ikke nævnt at eks. opvarmning skal ske med ventilations anlæget, som ved eks. passivhuse hvorfor de nok ikke får problemer i vinter halvåret, som mange passivhuse har. Jeg priser det meget velkommen og for at nå de teoretiske mål, kræver det vel som altid at dem der bor i husstanden er indforstået med nogle spare "regler/tips" Som nok bliver opstillet. Men hvis ikke nogen tør kaste sig ud i et projekt af den størrelse så kommer vi som sagt ikke videre. Jeg antager/håber jo bare der ligger nøje overvejelser bag dem. og solfangere er vel bevidst at have et + på års plan hvis de monteres og udnyttes korrekt? Der findes jo eks vakuumrør, som kan benyttes i en langt større teoretisk del af året.

  • 0
  • 0

Derfor mit spørgsmål; hvad har den her præsenterede løsning kostet EKSTRA for at opnå det meget lave forbrug ?

Det må på plads, inden vi kan se på hvad kunne vi alternativt have bragt i spil, for at opnå samme lave ressourceforbrug som projektet her.

Jeg ved som sagt ikke så meget om dette projekt og har ikke selv dimensioneret nogle byggerier endnu. Men jeg ved at rent teoretisk ligger der store besparelser ved bare at tænke eks orienteringen ind i starten af et byggeri. dog ikke ned til Energiklasse 2020 selvfølgelig, men man siger jo at et passivhus koster 8-10% mere hvis det er tænkt ind fra starten. Så mon ikke et byggeri som dette ligger lidt højre, da de formentlig også vil have et varmesystem ? Jeg har da også en del problemer med folk som lover noget som ikke holder, men igen vil jeg hive passivhuse frem og hvor mange af dem har overholdt deres teoretiske beregninger de sidste par vintre ? Jeg mener helt sikkert at dette er et skridt i den rigtige retning, specielt (set med mine øjne) Fordi der bliver gjort noget ved tætheden i dette projekt. Dejligt at nogen har indset at utætheder nedsætter isoleringsevne for isoleringen, samt nedsætter Hvac anlæggets evne til at varme genvinde. Håber da på at dette vil blive en trendt i fremtiden. Desuden håber jeg på at der er overvejet så mange passivetiltag inden der klistres solceller/fangere/varmepumper osv. på. Jeg mener at der fra regeringens side skal satses på de passive tiltag, og flytte fokus lidt fra de "teoretiske" tal som jo nok "altid" variere fra det faktiske forbrug.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten