Fredag afgøres videnskabelig fejde – men ytringsfriheden kan allerede have tabt

Plus30. juni 2021 kl. 11:0313
Fredag afgøres videnskabelig fejde – men ytringsfriheden kan allerede have tabt
Illustration: Peter Bondo Christensen/Aarhus Universitet.
Den kontroversielle retssag mod vandmiljøforsker Stiig Markager kan – selv hvis han frifindes – komme til at lægge bånd på forskeres ytringer, vurderer professor. Det øger forsigtigheden, istemmer ph.d.-studerende.
Artiklen er ældre end 30 dage

»Det er meget usædvanligt og helt uden fortilfælde i dansk kontekst, og det kan have meget negative effekter på forskernes ytringsfrihed.«

Sådan lyder vurderingen af den verserende retssag, som afgøres ved retten i Hillerød fredag, fra Heine Andersen, professor emeritus ved sociologisk institut på Københavns Universitet.

I retssagen, der er anlagt af den omdiskuterede lobbyorganisation Bæredygtigt Landbrug, anklages professor ved Aarhus Universitet Stiig Markager for at komme med usande og ærekrænkende udsagn om den danske kvælstofudledning.

Gratis adgang i 30 dage

Tegn et gratis prøveabonnement og få adgang til alt PLUS-indhold på Ing.dk, Version2 og Radar, helt uden binding eller betalingsoplysninger.

Alternativt kan du købe et abonnement
remove_circle
Har du allerede et PLUS-abonnement eller klip?
close

Velkommen til PLUS

Da du er ved at tilmelde dig en gratis prøve beder vi dig hjælpe os med at gøre vores indhold mere relevant for dig, ved at vælge et eller flere emner der interesserer dig.

Vælg mindst et emne *
Du skal vælge en adgangskode til når du fremover skal logge ind på din brugerkonto.
visibility
Dit medlemskab giver adgang
Som medlem af IDA har du gratis adgang til PLUS-indhold, som en del af dit medlemskab. Fortsæt med MitIDA for at aktivere din adgang til indholdet.
Oplever du problemer med login, så skriv til os på websupport@ing.dk
Abonnementsfordele
vpn_key
Fuld adgang til Ing.dk, Version2 og Radar
Fuld digital adgang til PLUS-indhold på Ing.dk, Version2 og Radar, tilgængeligt på din computer, tablet og mobil.
drafts
Kuraterede nyhedsbreve
Det seneste nye fra branchen, leveret til din indbakke.
Adgang til andre medier
Hver måned får du 6 klip, som kan bruges til permanent at låse op for indhold på vores andre medier.
thumb_up
Adgang til debatten
Deltag i debatten med andre kloge læsere.
13 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
12
3. juli 2021 kl. 10:45

Jeg som landmand er noget ked af at man tager en interesse foreningen som har omkring 13% af de danske landmænd som medlemmer, som værende repræsentativ for hele landbruget. Der er en årsag til at det kun er 13% som er medlemmer.

Ja, det har jeg også tænkt, og anser BL for en mindre og særlig ekstremistisk fraktion. Men også at der måske er noget generaliserbart konfliktstof. Fx er også Landbrug og Fødevarer modstandere af randzoner omkring vandløb.

Mht. planteprotein til mennesker, kan jeg se, at LF skriver noget hist og her herom, men er de villige til at arbejde mere konkret derfor i DK, da det jo vil kræve større omlægning fra dansk landbrugs hidtidige satsning på animalsk produktion?

11
3. juli 2021 kl. 09:31

Hej Kristen Zepeda-Riis

Jeg Kristen Zepeda-Riis er noget ked af at man tager en interesse foreningen som har omkring 13% af de danske landmænd som medlemmer, som værende repræsentativ for hele landbruget.

Det er jeg glad for, du skriver. Dog må jeg sige at du som landmand nyder økononisk godt at de større forureningsrettigheder BL opnår.

Det vil jo svare til at vi begyndte at sige "danskere mener X" når DF fremføre et eller andet. BL er IKKE repræsentant for hele landbruget (selvom de gerne vil fremstå sådan) og DF er ikke for Danmark.

Men det gør man jo! Når en muslim, en hooligan eller en kontantmedhjælpsmodtager har opført sig tåbeligt, så bliver alle andre skåret over samme læst og afkræves svar.

Jeg mener at de ordenlige og redelige landmænd må komme på banen og melde fra.

Rent konkret kan jeg ikke se forskel på landbrugsprodukter fra de ordenlige og redelige landmænd og fra BLs medlemmer.

10
2. juli 2021 kl. 10:51

Jeg vil blot gøre opmærksom på at bæredygtigt landbrug er en forening af ca. 4.000 landbrugere og 6 større virksomheder i Danmark, deriblandt Q8.

Jeg som landmand er noget ked af at man tager en interesse foreningen som har omkring 13% af de danske landmænd som medlemmer, som værende repræsentativ for hele landbruget. Der er en årsag til at det kun er 13% som er medlemmer.

Bevares, det hænder at de siger sandheder, men der skal man huske at selv en blind høne også kan finde korn.

Det vil jo svare til at vi begyndte at sige "danskere mener X" når DF fremføre et eller andet. BL er IKKE repræsentant for hele landbruget (selvom de gerne vil fremstå sådan) og DF er ikke for Danmark.

9
30. juni 2021 kl. 18:32

Det er vi forbrugere, der bestemmer om ytringsfriheden har tabt.

Man kan vælge at gøre støj eller bukke nakken.

7
30. juni 2021 kl. 17:39

Hvad er det egentlig, du forsøger at sige?

6
30. juni 2021 kl. 17:25

Ytringsfrihed sikrer, at enhver kan fremsætte holdninger og opfattelser uden videnskabelig dokumentation.

Videnskabelig dokumentation sikrer, at ingen blot kan servere holdninger og opfattelser forklædt som "forskning".

Derfor er de to begreber vigtige hver for sig. Men en sammenblanding giver ikke mening.

5
30. juni 2021 kl. 14:55

Sagen er særdeles ildevarslende, og man må håbe, at retten afviser den. Påstanden om, at forskningsresultater kan opfattes som "ærekrænkende", er i strid med hele idéen i videnskab. Ligeledes må spørgsmålet om, hvorvidt en videnskabsmand fremsætter noget, der er "usandt", tages op i videnskabelige fora og ikke i en retssal.

4
30. juni 2021 kl. 12:44

DCE har udgivet et notat dateret 21-05-2021 over ajourførte korrektioner pga. tidligere analysefejlmetoder ved laboratoriet.

Det fremgår, at kvælstof i vandløb i snit var ca. 5% for lav i 2014-2019. Altså det tidligere lavpunkt omkring 2010 er væk, og nyt minimum er omkring 2015-16. Men 2015 afventer muligvis yderligere korrektion. Det samme gør indholdet i naturvandløb, der pga. højt organisk indhold er en xtra udfordring.

Med disse ting er selve præmisset for retssagen måske forsvundet? Svært at påstå, at N-udledning er øget væsentligt i den pågældende periode, retssagen omhandler, hvis den reelt ikke har været sænket..

"Analyse af organisk kvælstof koncentrationer i vandløb i to perioder med henblik på at udvikle en korrektionsformel for perioden 2009-2014" fx fig 12, s 25.https://dce.au.dk/fileadmin/dce.au.dk/Udgivelser/Notater_2021/N2021_29.pdf

3
30. juni 2021 kl. 12:19

med denne retsag mener, de fremmer landbrugets interesser, tager de imho grundigt fejl.

Den retssag her skal ses ind i en større sammenhæng. BL er af den opfattelse at hele den måde vandmiljølovene og forskningen omkring godt vandmiljø finder sted på i DK er "forkert".

De er i gang med at samle materiale og argumenter for at DK skal underkendes ved en retssag i EU og her indgår dette bare som en af mange små elementer i den process.

De ved godt at "kampen" er tabt i DK ift. lovgivningen her i landet, så deres fokus er nu på at få EU til at dømme på en måde så de kan trække de forskere der findes i udlandet ind og få deres regnemetode til at være den gældende da det efter deres opfattelse vil være bedre for deres forretning.

Det handler ikke ret meget om at "få ret" det handler mere om at det er dyrt at køre en sag foran EU Retten og ved at piske en stemning op blandt "potentielle finansieringsmuligheder" er det lettere at få økonomi til at køre de retssage.

Her kan BL i virkeligheden ikke tabe, hvis de vinder sagen får de et kæmpe "Hvad sagde vi" hvis dommeren nægter at tage sagen, eller kommer med en dom imod dem kan de gå ud til deres bagland og sige "Se selv, hele DK er imod os, vi er nød til at have flere penge så vi kan bringe sagen for EU Retten"

1
30. juni 2021 kl. 11:20

med denne retsag mener, de fremmer landbrugets interesser, tager de imho grundigt fejl.

Dels lever vi i landet, hvor Sandemose skrev Janteloven - og dels er deres sag faktuelt meget dårlig, og dels har vi - heldigvis - en voksende miljøpolitisk samvittighed i befolkningen.

Det er på tide, at landbruget (endelig) indser, at de ikke længere kan styre Danmark efter forgodtbefindende - og jeg håber, at uanset udfaldet af denne sag, at den kommer til at bide dem så eftertrykkeligt i røven.