Hej Lone Bech

Men også at der måske er noget generaliserbart konfliktstof. Fx er også Landbrug og Fødevarer modstandere af randzoner omkring vandløb.

Jeg som landmand er noget ked af at man tager en interesse foreningen som har omkring 13% af de danske landmænd som medlemmer, som værende repræsentativ for hele landbruget. Der er en årsag til at det kun er 13% som er medlemmer.

Ja, det har jeg også tænkt, og anser BL for en mindre og særlig ekstremistisk fraktion. Men også at der måske er noget generaliserbart konfliktstof. Fx er også Landbrug og Fødevarer modstandere af randzoner omkring vandløb.

Mht. planteprotein til mennesker, kan jeg se, at LF skriver noget hist og her herom, men er de villige til at arbejde mere konkret derfor i DK, da det jo vil kræve større omlægning fra dansk landbrugs hidtidige satsning på animalsk produktion?

Hej Kristen Zepeda-Riis

Jeg Kristen Zepeda-Riis er noget ked af at man tager en interesse foreningen som har omkring 13% af de danske landmænd som medlemmer, som værende repræsentativ for hele landbruget.

Det vil jo svare til at vi begyndte at sige "danskere mener X" når DF fremføre et eller andet. BL er IKKE repræsentant for hele landbruget (selvom de gerne vil fremstå sådan) og DF er ikke for Danmark.

Jeg mener at de ordenlige og redelige landmænd må komme på banen og melde fra.

Rent konkret kan jeg ikke se forskel på landbrugsprodukter fra de ordenlige og redelige landmænd og fra BLs medlemmer.

Jeg vil blot gøre opmærksom på at bæredygtigt landbrug er en forening af ca. 4.000 landbrugere og 6 større virksomheder i Danmark, deriblandt Q8.

Jeg som landmand er noget ked af at man tager en interesse foreningen som har omkring 13% af de danske landmænd som medlemmer, som værende repræsentativ for hele landbruget. Der er en årsag til at det kun er 13% som er medlemmer.

Bevares, det hænder at de siger sandheder, men der skal man huske at selv en blind høne også kan finde korn.

Det vil jo svare til at vi begyndte at sige "danskere mener X" når DF fremføre et eller andet. BL er IKKE repræsentant for hele landbruget (selvom de gerne vil fremstå sådan) og DF er ikke for Danmark.

Det er vi forbrugere, der bestemmer om ytringsfriheden har tabt.

Man kan vælge at gøre støj eller bukke nakken.

Hvad er det egentlig, du forsøger at sige?

Poul Vejlby siger, at alle og alt som eventuelt kunne minimere hans profit skal bringes til tavshed.

Hvad er det egentlig, du forsøger at sige?

Ytringsfrihed sikrer, at enhver kan fremsætte holdninger og opfattelser uden videnskabelig dokumentation.

Videnskabelig dokumentation sikrer, at ingen blot kan servere holdninger og opfattelser forklædt som "forskning".

Derfor er de to begreber vigtige hver for sig. Men en sammenblanding giver ikke mening.

Sagen er særdeles ildevarslende, og man må håbe, at retten afviser den. Påstanden om, at forskningsresultater kan opfattes som "ærekrænkende", er i strid med hele idéen i videnskab. Ligeledes må spørgsmålet om, hvorvidt en videnskabsmand fremsætter noget, der er "usandt", tages op i videnskabelige fora og ikke i en retssal.

DCE har udgivet et notat dateret 21-05-2021 over ajourførte korrektioner pga. tidligere analysefejlmetoder ved laboratoriet.

Det fremgår, at kvælstof i vandløb i snit var ca. 5% for lav i 2014-2019. Altså det tidligere lavpunkt omkring 2010 er væk, og nyt minimum er omkring 2015-16. Men 2015 afventer muligvis yderligere korrektion. Det samme gør indholdet i naturvandløb, der pga. højt organisk indhold er en xtra udfordring.

Med disse ting er selve præmisset for retssagen måske forsvundet? Svært at påstå, at N-udledning er øget væsentligt i den pågældende periode, retssagen omhandler, hvis den reelt ikke har været sænket..

"Analyse af organisk kvælstof koncentrationer i vandløb i to perioder med henblik på at udvikle en korrektionsformel for perioden 2009-2014" fx fig 12, s 25.https://dce.au.dk/fileadmin/dce.au.dk/Udgivelser/Notater_2021/N2021_29.pdf

med denne retsag mener, de fremmer landbrugets interesser, tager de imho grundigt fejl.

Den retssag her skal ses ind i en større sammenhæng. BL er af den opfattelse at hele den måde vandmiljølovene og forskningen omkring godt vandmiljø finder sted på i DK er "forkert".

De er i gang med at samle materiale og argumenter for at DK skal underkendes ved en retssag i EU og her indgår dette bare som en af mange små elementer i den process.

De ved godt at "kampen" er tabt i DK ift. lovgivningen her i landet, så deres fokus er nu på at få EU til at dømme på en måde så de kan trække de forskere der findes i udlandet ind og få deres regnemetode til at være den gældende da det efter deres opfattelse vil være bedre for deres forretning.

Det handler ikke ret meget om at "få ret" det handler mere om at det er dyrt at køre en sag foran EU Retten og ved at piske en stemning op blandt "potentielle finansieringsmuligheder" er det lettere at få økonomi til at køre de retssage.

Her kan BL i virkeligheden ikke tabe, hvis de vinder sagen får de et kæmpe "Hvad sagde vi" hvis dommeren nægter at tage sagen, eller kommer med en dom imod dem kan de gå ud til deres bagland og sige "Se selv, hele DK er imod os, vi er nød til at have flere penge så vi kan bringe sagen for EU Retten"

med denne retsag mener, de fremmer landbrugets interesser, tager de imho grundigt fejl.

ja. Forsvinder befolkningens goodwill lander fremtidens kunstige bøffer endnu nemmere i kurven. (Linker lige til mig selv:) https://ing.dk/artikel/boeffen-vokser-uden-lyd-verdens-foerste-fabrik-kunstigt-koed-248247#comment-1026744

med denne retsag mener, de fremmer landbrugets interesser, tager de imho grundigt fejl.

Dels lever vi i landet, hvor Sandemose skrev Janteloven - og dels er deres sag faktuelt meget dårlig, og dels har vi - heldigvis - en voksende miljøpolitisk samvittighed i befolkningen.

Det er på tide, at landbruget (endelig) indser, at de ikke længere kan styre Danmark efter forgodtbefindende - og jeg håber, at uanset udfaldet af denne sag, at den kommer til at bide dem så eftertrykkeligt i røven.