Franskmændene skal sænke elforbruget for at undgå strømafbrydelser

Hvad er GE for en størrelse ?

Del 1. For lille keyboard

Del 2. For store fingre

Del 3. Læserens manglende indsigt og tolerance omkring eksistensen af del 1 og 2.

P.T. leverer vind alene 4,1 GW af et forbrug på 3,8 GE.

Hvad er GE for en størrelse ?

P.T. leverer vind alene 4,1 GW af et forbrug på 3,8 GE.

p.t leverer sol/vind knapt 600 MW af et forbrug på 4,3 GW

i det spil er energikilden ligegyldig idet det lige så godt kan være atomkraft som vindmøller, jeg vil endda påstå at det er en del lettere at styre med a kraft end med vind/sol fra mange små lerendører

Ikke desto mindre er opinionen vendt gennem de senere år. En undersøgelse udført af Novus i efteråret 2019 viste, at andelen af svenskere, som ubetinget vil nedlægge kernekraften, nu var nede på bare 11 procent – i mange år havde dette udsnit udgjort en femtedel af befolkningen. Modsat var andelen, som ligefrem ønsker at udbygge kernekraften, steget til 43 procent. I alt gik 78 procent af de adspurgte i denne undersøgelse ind for i det mindste at bevare de
eksisterende kernekraftværker.
Mattias Lantz, forsker ved Uppsala Universitet, konstaterede, at det især var unge og kvinder, som havde skiftet holdning. Lantz henførte ændringen til klimakampen, som har skaffet kernekraften et bedre rygte blandt en generation af unge, som ikke oplevede frygten i 1980erne...

Det er jo ganske rigtigt, men mandskabet skal have løn og back up investeringen er faldende i værdi som tiden går, for det er ikke bare "sliddele" der forgår, det gør damprør pumper og ventiler samt bygninger også.

Alle de ting du beskriver er ganske korrekt noget der trækker op i prisen for den enkelte Backup Kwh.

Men det er også en beskrivelse om at der er forhold der vil gøre at backup gradvist vil flytte sig væk fra disse ting, over mod ting der kræver mindre vedligehold og færre mandetimer pr Kwh.

Det vil være ting som HVDC, Hydro, overprovisionering og batterier, der kommer til at bestemme prisen i de timer hvor lokal VE ikke yder nok.

Læs Christians indlæg SL

Du mangler stadig at forklare hvordan lønudgiften samt forbruget af damprør, pumper, ventiler og bygninger STIGER af at vi bruger anlægget MINDRE.

Jeg betaler således, dels for hvad gassen kostede, da den blev pumpet ind i nettet, dels for min del af den fælles udgift ved at have et gasnet med lagerkapacitet.

Jeg havde en først 1000 L tank, som blev fyldt ca 3 gange årligt. To af gangene var typisk om vinteren, og jeg erfarede naturligvis at disse to tankninger typisk var dyrere end den tredje.

Så jeg tilføjede selvfølgelig to brugte tanke af samme størrelse, så jeg kunne tanke til et helt år ad gangen, om sommeren, hvor fyringsolien var billigst.

Så når jeg fyrede på de kolde vinterdage, var det ikke til den aktuelle markedspris, men derimod til den pris, fyringsolien kostede om sommeren.

Jeg fik dog ingen mængderabat, for at købe 3 gange så meget ad gangen, og olien blev da heller ikke dyrere af at jeg senere efterisolerede huset, så jeg kun behøvede at fylde 2 tanke hver sommer.

Sådan fungerer markedet også for elproducenterne.

@SL Helt rigtigt, den samlede omkostning bliver mindre men TIMEprisen gør ikke.

Eller vil du heller betale mere, samlet set, til gengæld for at timeprisen er lavere???

.... og hviken garanti har du for at prisen på brændsel er lav den dag den skal bruges, jeg tænker vi taler naturgas her.

Naturgas og andre brændsler, købes derfor ikke den dag de skal bruges. De købes til lager når markedsprisen er fordelagtig (hvilket jo er pointen med back-up). Det gælder også naturgas, som lagres i Ll Torup og Stenlille.

Og jo mindre brændsel vi bruger, jo længere holder disse lagre, så vi får større råderum til at købe ind på de rigtige tidspunkter, og dermed bliver mindre sårbare overfor svingende brændselspriser.

Gasselskabet kan naturligvis godt opbevare gas for dig, men det koster at have på lager til f.eks. 7 dage.

Naturgasnettet er i sig selv er et lager, bestående af rør og kaverner, der kan variere trykket, så gas kan pumpes ind i nettet, når det er billigt, og jeg kan trække det ud af nettet, når det er koldt.

Derfor stiger gastrykket typisk henover sommeren, og falder henover vinteren.

Gasselskabet kan se mit årlige forbrug, men kender ikke tidspunktet for hvornår jeg bruger det (omend de er ret gode til at estimere det via graddage).

Jeg betaler således, dels for hvad gassen kostede, da den blev pumpet ind i nettet, dels for min del af den fælles udgift ved at have et gasnet med lagerkapacitet.

Naturgasfyrede kraftværker forsynes og afregnes på samme måde, omend hyppigere og til anden pris og beskatning end private forbrugere.

Læs Christians indlæg SL

@SL Helt rigtigt, den samlede omkostning bliver mindre men TIMEprisen gør ikke, og hviken garanti har du for at prisen på brændsel er lav den dag den skal bruges, jeg tænker vi taler naturgas her. For at opnå en god pris skal ens forbrug være forudsigeligt og stort, og det vil et værk som dette næppe have, samtidig vil der sandsynligvis være et højt forbrug samme dag fra andre forbrugere der må supplere med gas, en kold vindstille vinterdag f.eks. Gasselskabet kan naturligvis godt opbevare gas for dig, men det koster at have på lager til f.eks. 7 dage.

Det er jo ganske rigtigt, men mandskabet skal have løn og back up investeringen er faldende i værdi som tiden går, for det er ikke bare "sliddele" der forgår, det gør damprør pumper og ventiler samt bygninger også.

@SL Hvorfor skulle backuppen blive billigere af at blive brugt mindre?? Der er da faste omkostninger der skal dækkes. Rigtigt der er mindre brændselsforbrug, men det bliver sandsynligvis også dyrere idet man ikke opnår samme mængderabat, dertil har du en lager omkostning. I og med at den skal tjenes ind så bliver timeprisen på backup kun dyrere jo mindre den bliver brugt.

Og nej, der gives ikke mængderabat på brændsler. De handles på verdensmarkedet, hvor prisen bestemmes af udbud og efterspørgsel, så når vi sænker vores efterspørgsel, medvirker vi til at sænke brændselspriserne på verdensmarkedet.

Når til strækkeligt mange lande gør det, må det forventes at brændselsproducenterne sænker udbuddet tilsvarende, ved at lukke de produktioner, der har de dyreste marginalomkostninger, så det kun er de marginalt billigste brændsler der udbydes.

Det betyder ikke bare at brændslerne bliver billigere, det betyder også at flere fossile aflejringer forbliver i undergrunden, hvor de hører hjemme.

Det er jo ganske rigtigt, men mandskabet skal have løn og back up investeringen er faldende i værdi som tiden går, for det er ikke bare "sliddele" der forgår, det gør damprør pumper og ventiler samt bygninger også.

Helt enig Christian. Back up skal vedligeholdes og have mandskab til at manøvrere det, når vind og sol svigter.

Varierende Energi

Det er ikke nyt for nogen at vinden varierer. Det har vi observeret mindst ligeså længe som vi har haft vindkraft i Danmark.

Horns Rev 3 leverede 66% kapacitetsfaktor i vintermånederne og 38,0% i sommermånederne i 2020, og det har været karakteristisk for dansk vindkraft, hvert eneste år siden 1979, at vinden leverer hovedparten af energien i vintermånederne, hvor vi har mest brug for den.

Vinden varierer med andre ord perfekt for det danske elforbrug.

Helt enig Christian. Back up skal vedligeholdes og have mandskab til at manøvrere det, når vind og sol svigter.

@SL Hvorfor skulle backuppen blive billigere af at blive brugt mindre?? Der er da faste omkostninger der skal dækkes. Rigtigt der er mindre brændselsforbrug, men det bliver sandsynligvis også dyrere idet man ikke opnår samme mængderabat, dertil har du en lager omkostning. I og med at den skal tjenes ind så bliver timeprisen på backup kun dyrere jo mindre den bliver brugt.

@MM Det ændre ikke på at de få timer hvor både vind og sol står stille vil blive sindsygt dyre idet de stadigvæk kræver den samme mængde backup, der i så fald skal skrives af på færre driftstimer. Strømmen vil også blive en smule dyrere da installationerne skal forentes og vedligeholdes.

Enig i at vi behøver samme mængde back-up (ikke mere back-up, da det stadig er det samme primærbehov, der skal være dækket), men alt ialt bliver det jo ikke dyrere af at den samme back-up bruges mindre.

Samlet set betaler vi det samme i faste udgifter, for at have effekten til rådighed, men mindre for brændsel og andre variable omkostninger.

Drifttimerne bliver således dyrere, men da der bliver færre af dem, og de fleste af omkostningerne er variable, så bliver back-up'en samlet set billigere.

Men vind og sol sammen med Akraft gør at man ikke kan kalde VE Varierende Energi ?

PS: du ved godt at VE ikke kun er sol og vind?

@ Allan

Næh! Ikke gratis, men koldt og mørkt med vind og sol uden back up?

Men vind og sol sammen med Akraft gør at man ikke kan kalde VE Varierende Energi ?

Det må vist være omkring 200% oven i det nuværende.</p>
<p>@John.</p>
<p>Jo, jeg valgte bare tal der var tilpas simple til at jeg kunne håndtere dem som hovedregning

@MM Godt at vi delvi er enige, men dit senario kræver en del i og med at elsystemet skal tilpasses et flexibelt elforbrug, og i det spil er energikilden ligegyldig idet det lige så godt kan være atomkraft som vindmøller, jeg vil endda påstå at det er en del lettere at styre med a kraft end med vind/sol fra mange små lerendører. Jeg kan heller i se at prisen på årsplan skulle falde da grundprisen på nettet vil stige, det er ikke elprisen der er hoved andelen på min regning. Men senariet er nødvendigt.

Jo, jeg valgte bare tal der var tilpas simple til at jeg kunne håndtere dem som hovedregning, regne modellen er den samme

Er der ikke tale om at udvide vindmøllekapaciteten med 10 GW, i forbindelse med energiøen i Nordsøen?</p>
<p>Det må vist være omkring 200% oven i det nuværende.

Jo, jeg valgte bare tal der var tilpas simple til at jeg kunne håndtere dem som hovedregning, regne modellen er den samme.

@MM Det ændre ikke på at de få timer hvor både vind og sol står stille vil blive sindsygt dyre idet de stadigvæk kræver den samme mængde backup, der i så fald skal skrives af på færre driftstimer. Strømmen vil også blive en smule dyrere da installationerne skal forentes og vedligeholdes.

Jeg er enig i din betragtning. Men hvad gør det at enkelte timer bliver afsindigt dyre, nå bare den årlige gennemsnits pris er lav ?

Dertil vil(bør) høje priser også føre til en positiv selvforstærkende spiral af flere HVDC linier til nabolande, yderligere overprovisionering, øget fleksforbrug og elbils ejere der stiller batterikapacitet billigt til rådighed.

En spiral der vil drive de højeste priser ned og holde summen af dem på et tåleligt niveau.

Den store udfordring må være at ungdå at grådige energivirksomheder bliver så store at de får mulighed for af spekulere i øget profit ved "sabotere" udbuddet af backup strøm.

Med andre ord vi skal tilsikre at det der sker/skete nu her i UK og Frankrig, og tidligere skandaler i Californien ikke kan blive gentaget her i landet.

@MM Det ændre ikke på at de få timer hvor både vind og sol står stille vil blive sindsygt dyre idet de stadigvæk kræver den samme mængde backup, der i så fald skal skrives af på færre driftstimer.

Troede du da, at det ville være gratis at gå fossilfrit?

Såfremt vi øgede begge dele med 20% så ville dine 600MW blive til 720MW,

Det må vist være omkring 200% oven i det nuværende.

@MM Det ændre ikke på at de få timer hvor både vind og sol står stille vil blive sindsygt dyre idet de stadigvæk kræver den samme mængde backup, der i så fald skal skrives af på færre driftstimer. Strømmen vil også blive en smule dyrere da installationerne skal forentes og vedligeholdes.

det batter vel ikke stort at 'overprovisionere', hvis det er mørkt og ikke blæser!: Lige p.t leverer sol/vind knapt 600 MW af et forbrug på 4,3 GW - overprovisionering eller ikke?

Vi har kun ganske få timer om året hvor sol+vind tilsammen dækker mere end vores forbrug.

Såfremt vi øgede begge dele med 20% så ville dine 600MW blive til 720MW, det vil betyde en direkte brændsels besparrelse på 250MW.

Hvis du prøver først at lave et udtræk fra Energinet, med vores elforbrug og yddelserne fra vind+sol.

Derefter gange alle ydelser med 20%. Så kan du nemt finde frem til et tal for hvor mange flere Mwh disse så vil levere om året. Hver enkelt Mwh af disse betyder 2,1 Mwh reduceret brændsels behov.

Du vil også finde tallet for hvor mange Mwh der så potentialt vil gå tabt, hvis det da ikke var fordi elbilerne og andet fleksforbrug allerede i dag står i kø for at få fingrene i denne overflod strøm.

blæser!: Lige p.t leverer sol/vind knapt 600 MW af et forbrug på 4,3 GW - overprovisionering eller ikke?

det batter vel ikke stort at 'overprovisionere', hvis det er mørkt og ikke blæser!:

de høje priser ved lav VE ydelse gør at det bliver interessant for VE branchen at overprovisionere da der er så god margin i disse timer

Og ja, ekstremt høje gaspriser giver høje elpriser i UK, når vinden ikke blæser (til forskel fra hele tiden, hvis ikke de havde vindmøllerne), men den falder jo så igen når det blæser, hvilket de elbiler de åbenbart er så bekymrede for, kan udnytte.

Mon ikke der er en årsag til at Tesla er på vej ind i UK med deres megapacks, de vil have en bid af kagen.

Dertil kommer at de høje priser ved lav VE ydelse gør at det bliver interessant for VE branchen at overprovisionere da der er så god margin i disse timer at det ikke gør noget at man måske mister 5-10% af de potentielle høj ydelses timer hvor afregningen er meget lav.

ja, disse onde (monopol)kapitalistiske spekulanter! :)

Aktørerne agerede, som det var optimalt for dem inden for de spilleregler, der er sat op. Det var ikke optimalt for samfundet.

Det har absolut intet med god eller ond at gøre. Det handler alene om, hvorvidt samfundet har opstillet spilleregler, der sikrer tilstrækkelig overensstemmelse mellem samfundets interesser og aktørernes interesser.

Det forklarede Nicolai Hanssing helt sobert og neutralt uden værdiladning, og du syntes så, at det skulle banaliseres med en ironisk kommentar om onde spekulanter.

det kan vel hverken være særlig indviklet eller alternativt?

Det refererer til en af de klassiske "alternative truth"-blogs. Her kan man hente sine nyheder, hvis den rigtige virkelighed lige skal justeres før den passer til det ønskede verdensbillede.

Det refererer til en af de klassiske "alternative truth"-blogs. Her kan man hente sine nyheder, hvis den rigtige virkelighed lige skal justeres før den passer til det ønskede verdensbillede.

Hvad er en feminin koncervatist?

Det refererer til en af de klassiske "alternative truth"-blogs. Her kan man hente sine nyheder, hvis den rigtige virkelighed lige skal justeres før den passer til det ønskede verdensbillede.https://www.desmog.co.uk/conservative-woman

Hvad er en feminin koncervatist? Går de frit rundt i sønderjylland, hvor du Søren og HHH bor, siden du forventer at han kender en sådan.??

<a href="https://www.conservativewoman.co.uk/an-ill..">https://www.conservativew…;.

https://www.theguardian.com/business/2021/jan/12/uk-electricity-prices-hit-record-level-as-britains-big-freeze-looms

Problemet er stigende gaspriser, pga Asiaternes stigende import fra det Europæiske marked (men gaspriserne var selvfølgelig ikke steget, hvis ikke de havde alle de forbandede vindmøller, var de vel?)

https://www.europeangashub.com/what-a-year-for-gas-prices.html

https://www.europeangashub.com/asian-spot-lng-volatility-breaks-historical-highs.html

Og ja, ekstremt høje gaspriser giver høje elpriser i UK, når vinden ikke blæser (til forskel fra hele tiden, hvis ikke de havde vindmøllerne), men den falder jo så igen når det blæser, hvilket de elbiler de åbenbart er så bekymrede for, kan udnytte.

Anderledes ser det jo ud for varmeforbrugerne, men det ser jo ikke ud til at bekymre Hans Henrik's feminine koncervatister.

Her spekulerede elaktørerne også i vilde priser hvilket ikke var i samfundets interesse.

Og du så godt(?):

Price spikes this high are a new phenomenon. They were never seen before 2016, but since then we have seen, on average, a spike to that level every couple of years. Now we have had two in a week and we came within a whisker of a third

der har åbenbart været tilsvarende problemer på den anden side af Kanalen:

Jeg er generalt liberal, og de høje priser i england burde jo trække nogen nye markedsspillere ind så prisen på peakers ender på marginal-prisen. MEn det marked er nu så langt fra ideelt og fri konkurrence så nogen planøkonomi og styring nok er på plads. Atom-kraft og andre store centrale enheder er jo ultimativ planøkonomi - decentral VE-værker med sol og vind det modsatte, og fri konkurrence på elmarkedet er noget af en abstrakt tænkt opstilling. De peakers bør have kontrakter med netmyndighederne om at producere min yy MW når prisen er xx £. REsten kan de gøre på markedsvilkår.

Kontrakterne på systemydelser har vi i DK - det som skete i england ligner at man har været for fedtet med dem og så må man jo til lommerne.

I øvrigt, en del af det frie marked og konkurrencen er jo at øge markedets størrelse - det er allerede igang med HVDC forbindelser til England bla. fra både norge og DK, det er dog nok ikke til slutbrugernes fordel her i Danmark,

Franskmændene skal sænke deres elforbrug og tænke godt over, hvordan de bruger strøm i deres hjem

LAST Wednesday the wind died, and Britain’s fleet of thousands of wind turbines mostly stopped turning. The engineers at National Grid had seen the problem coming: temperatures and wind speeds had been low all week, and were forecast to fall further. Their response was to issue a ‘margin notice’ – a warning to generators that extra capacity was going to be needed. Prices rocketed from their normal £40 per megawatt hour to over £100. Some held off taking this remarkable price, and when the grid still couldn’t balance supply and demand in the evening peak, were rewarded with even higher sums.</p>
<p>On Thursday, with wind speeds even lower, prices for balancing during the evening peak shot up again, reaching £1,400. By Friday’s peak, that figure had risen to a record-breaking £4,000.</p>
<p>Price spikes this high are a new phenomenon. They were never seen before 2016, but since then we have seen, on average, a spike to that level every couple of years. Now we have had two in a week and we came within a whisker of a third....

Note: 1) February 2021 is still to come, with even lower temperatures

Spesielt lave temperaturer nå og enda lavere temperaurer i februar? Så vidt jeg vet blir værprognosene ganske usikre allerede en uke frem i tid!

2) Due to delays for new rules by the corona management, 13 nuclear power plants are currently not on the grid.

Om det bare var korono-regler det stod på, så kunne en nok raskt ha satt i gang disse verkene om det var nasjonal krise for strømforsyningen.

Har du nogensinde hørt om "forsyningssikkerhed"?</p>
<p>Apropos forsyningssikkerhed: er Frankrig ikke det land i Europa der har den højeste andel af atomkraft? Os heroppe i vindmølleland er afaik ikke blevet bedt om at skrue ned for noget som helst.

https://www.facebook.com/groups/882010741817883/permalink/4029120170440242/

Quoting energy expert Dr. Michael Schneeberger, “The disturbance in the European grid was triggered inFrance. Already on January 7, France’s RTE (Le Réseau de Transport de l’Électricité) was forced to take essential parts of the electricity-intensive industry off the power grid. The RED alert level was ordered for the entire network of France.”

Polar wave

The following reasons were decisive, according to Michael Schneeberger’s research:

1. The polar cold wave occurred earlier than meteorologically expected, with low temperatures for France.

2. Due to delays for new rules by the corona management, 13 nuclear power plants are currently not on the grid.

3. Despite fierce EDF warnings, the Macron government (German influence, Merkel/Greens) shut down the 2 Fessenheim units (both fully operational, i.e. almost 2 GW thus additionally missing).

4. CONSEQUENCE: Therefore, beginning Thursday, power had to be imported massively at very high prices, a) with continental high pressure situation, there is no wind (and this in whole Europe), b) with an installed capacity of 57 GW wind energy, the available capacity was less than 1000 MW (as is well known, there is little sun even in January / ignored by politics).

5. So on January 8, the RTE called on the French population to switch off electrical devices, heaters and charging units, but that, however, was not continuously adhered to.

6. Therefore the only remaining possibility was to intervene using area-wide shutdowns or by lowering the mains voltage by approx. 5% (there has been no comparable situation in France in 60 years).

7. Germany was unable to offer any assistance, that was the trigger for a separation of the European grids by ENTSO for stability reasons.

8. It then took a good hour to stabilize the frequency again.

9. Southern Germany. Bavaria and Austria could be kept stable, thanks to the Czech Republic grid (the Temelin and Dukovany nuclear power plants were in full operation).

Note:

1. February 2021 is still to come, with even lower temperatures.
2. Also interesting is that Poland has requested Germany to restart the nuclear power plants immediately , otherwise electricity power supply would be massively at risk.

A similar incident occurred in November, 2006 when ten million households in Western Europe had to be disconnected from the power grid.

======================================

NTZ Note:

On Saturday we posted on how wind and solar energies have been mostly AWOL over the past weeks in Germany. For the period from January 6 to 9, we see that Germany’s massive 110 GW of installed wind and solar capacity were delivering near nothing, thus straining the grid in these times of cold weather.

Har du nogensinde hørt om "forsyningssikkerhed"?

Apropos forsyningssikkerhed: er Frankrig ikke det land i Europa der har den højeste andel af atomkraft?
Os heroppe i vindmølleland er afaik ikke blevet bedt om at skrue ned for noget som helst.

Antag at vi kan lave en PtX-løsning + VE som samlet holder den ønskede KF og samlet koster det samme somA-kraft udelukkende i Danmark, inkl. netkobling osv. De to løsninger (Akraft hhv. VE+PtX) antages helt ens mht. drift af elnettet og CO2, opførselstid osv.

Hvis PtX nogensinde kommer kan det billiggøre A kraft .

Er der udsigt til fungernde PtX idag eller komme der måske en løsning snart?

Har du nogensinde hørt om "forsyningssikkerhed"?

Hypotetisk spørgsmål til JØ, JAH mfl:

• Antag at vi kan lave en PtX-løsning + VE som samlet holder den ønskede KF og samlet koster det samme somA-kraft udelukkende i Danmark, inkl. netkobling osv. De to løsninger (Akraft hhv. VE+PtX) antages helt ens mht. drift af elnettet og CO2, opførselstid osv. Alt to helt ens løsninger - hvor det blot er teknologivalget til forskel.

LAd os bare for at sætte to streger under ensartedheden, sige at alle afledte samfundsmæssige effekter også ender ens, ud fra en helhedsbetragtning. Inkl. NIMBY og alt det andet.

Hvad ønsker I, i det hypotetiske scenarie?

Da mange ikke har adgang til vandkraft, vil man istedet opføre naturgas- og oliekraftværker til at tage sig af mellem- og spidslast...

MR - når man kikker på tyskernes forbrug af stenkul, varierer den ca. 1:3; MEN brunkullet damper derud ad med samme last (stort set) hele tiden

https://energy-charts.info/charts/energy/chart.htm?l=de&c=DE&interval=day

Har du nogensinde hørt om "forsyningssikkerhed"?

Som i:

Franskmændene skal sænke elforbruget for at undgå strømafbrydelser

@Jesper Ø.</p>
<p>Hvorfor del planlægge med tung ufleksibel grundlast med høj Kf, når nu fuld dynamisk elproduktion med lavere Kf er billigere ?

Du kan ikke planlægge grundlast med en kilde der ikke er stabil, KK er yderst stabil, ja rent faktisk den mest stabile af alle kendte energikilder. Når du skal sammensætte din energiproduktion, har du brug for at kunne planlægge og regne med stabile kilder til grundlast.

Hvorfor del planlægge med tung ufleksibel grundlast med høj Kf, når nu fuld dynamisk elproduktion med lavere Kf er billigere ?

KK kan holde en KF på mindst 92,6%</p>
<p>@Jesper Ø.</p>
<p>Kapacitets faktoren er en inderligt ligegyldig mellemregning.</p>
<p>De tal man skal se på er pris/kwh og forsyningssikkerhed.</p>
<p>Nærværende artikkel omhandler det sidste, og Rolf Hansen har i indlæg #58 oplyst at fransk Akraft leverer 12GW for lidt.</p>
<p>Atomkraft 51,4GW produktion ud af 63,1GW kapacitet.

Når han nu er blevet vant til at politiet dukker op midt om natten, så kan han vel også prøve at lave en udsendelse vores egne træpillefyr, hvor meget mere CO2 der udledes sammenlignet med kul og hvor vi får træpillerne fra og hvordan :-)

Måske er Danmark og Kina ikke så forskellige alligevel :-(

Ulogisk påstand, eftersom KK kan holde en KF på mindst 92,6% og skal køre som grundlast. Kul bruges også til grundlast og er uegnet til mellem-og spidslast. Her vil der typisk anvendes vandkraft eller gasfyrede kraftværker.

Selv planerne om at komme væk fra olie til transportsektporen og til fly og skibstrafikken, kæmper atomkrafttilhængerne jo imod...

KK kan holde en KF på mindst 92,6%

Kapacitets faktoren er en inderligt ligegyldig mellemregning.

De tal man skal se på er pris/kwh og forsyningssikkerhed.

Nærværende artikkel omhandler det sidste, og Rolf Hansen har i indlæg #58 oplyst at fransk Akraft leverer 12GW for lidt.

Atomkraft 51,4GW produktion ud af 63,1GW kapacitet.

Phillip Khokhar DR´s korrespondent i Kina har været for nær byggepladserne og har været arresteret derfor. Læs linket:

https://www.dr.dk/nyheder/udland/korrespondent-arresteret-kina-bygger-nye-kulkraftvaerker-men-bryder-sig-ikke-om

Det er vel bare en industri som helgarderer... Hvis atomkraft vinder kampen mod VE, kan de blive ved med at sælge deres kul i mange år, men hvis VE vinder over atomkraft så tjener de fortsat penge på vindmøllerne...