Franskmænd taber tre milliarder kr. på finsk skandale-reaktor
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Franskmænd taber tre milliarder kr. på finsk skandale-reaktor

Byggeriet af den tredje reaktor på Olkiluoto-atomkraftværket i Finland koster svimlende summer for det franske selskab Areva, der bygger reaktoren.

OL3, som reaktoren hedder, skulle have være koblet til elnettet i 2009, men produktion fra reaktoren er indtil videre forsinket til 2016, oplyser Nucnet.

Ifølge Arevas årsregnskab for 2013 har tabet akkumuleret sig til 425 millioner euro eller 3,1 milliarder kroner. Det er en stigning på knap 200 millioner euro alene i løbet af det seneste år.

Læs også: Finsk atomchef: Forsinket reaktor har givet os masser af erfaringer

Reaktoren bliver bygget efter en såkaldt turnkey-kontrakt mellem det finske elselskab TVO og et konsortium bestående af tyske Siemens og franske Areva.

De to industrigiganter forpligtede sig til at bygge en helt ny EPR-reaktor (European Pressurized Reactor) på 1600 MW for en samlet sum af godt 22 milliarder kroner (cirka tre milliarder euro, 2005). Siden har Siemens trukket sig.

Projektet har været ramt af massive problemer og et større slagsmål mellem Areva og TVO om ansvaret. Areva oplyser i sin rapport, at OL3 ved udgangen af 2013 var 86 procent færdig.

To andre reaktorer på vej i Finland

Imens OL3 kæmper for at blive færdig, er et andet finsk atomprojekt kommet et stort skridt nærmere en realisering. Elselskabet Fennovoima vil opføre en 1200 MW-reaktor af russisk design kaldet AES-2006. Det er en videreudvikling af det russiske VVER-design og vil blive opført af Rosatom på vestkysten i det nordlige Finland nær byen Pyhäjoki.

Læs også: Rørproblemer forsinker igen kæmpe finsk akraftværk

Fennovoima er ejet af 60 energisultne virksomheder, der ønsker adgang til fast og stabil produktion af strøm. 44 af ejervirksomhederne har nu forpligtet sig til også at betale for konstruktionen af reaktoren, der skal være i drift fra 2024. Fennovoima forventer desuden at skrive kontrakt med en række nye investorer inden juni 2014.

Også TVO, der opfører OL3, har gang i nye projekter. Projektet OL4 gennemgår netop nu designfasen, og en ansøgning vil blive indleveret til det finske parlament inden juli 2015, oplyser TVO.

Emner : Atomkraft
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

2016 var sidste års tal. Det er aktuelt umuligt for TVO at få Areva til at give et bud på dato for færdiggørelse, selv om de har spurgt i tre måneder. Kilder fra TVO har overfor finsk presse luftet et sted imellem 2018-2020 som realistiske bud.

  • 1
  • 1

Folk skriver meget for og imod kernekraft. Det jeg finder interessant er den larmende tavshed under den her artikel.

Kernen i den er nemlig at private investorer i Finland på trods af erfaringerne fra OL3, vil bygge og drifte to reaktorer mere. De må altså mene at det giver økonomisk mening og den slags selskaber er ikke parat til at comitte 20-25 mia, hvis ikke at de kan se at forretningsplaner flyver. De kunne have valgt vindmøller, kul, olie, biogas, gas, men valget faldt på kernekraft. Også efter at de skal implementere sikkerhedsforskrifter efter Fukushima.

Noget siger mig at finsk industri godt kender værdien af billig miljøvenlig energi, også på langt sigt.

Noget siger mig også at moderne kernekraft bygget i dag, stadigvæk er konkurrencedygtigt. Ikke bare med vindmøller og anden dyr VE, men med olie, kul og gas. Uden at udlede CO2. Det kan man godt tænke lidt over.

Vh Troels

  • 14
  • 14

3mia kroner. Men det er da ikke 'svimlende summer'!? I betragtning af, at der er tale om ny atom-teknologi, og i betragtning af hvor meget danske projekter med kendt teknologi har formået at skyde ved siden af.

Jeg synes, journalisten skulle tage sig en porter og sove på det.

  • 6
  • 5

3mia kroner. Men det er da ikke 'svimlende summer'!? I betragtning af, at der er tale om ny atom-teknologi, og i betragtning af hvor meget danske projekter med kendt teknologi har formået at skyde ved siden af.

Jeg synes, journalisten skulle tage sig en porter og sove på det.

Det er ikke noget projekt der koster 3 mia. Det er (som jeg læser det) de ekstraudgifter Areva indtil videre har haft på Olkiluoto 3. Og det er med garanti et konservativt skøn, idet de har et multi-milliard krav og modkravsopgør med TVO kørende og en tidlig inklusion i regnskabet af et eventuelt tab i den forbindelse af åbenlyse grunde undgåes.

Det totale tab pga. problemerne med Olkiluoto 3 er to-fold: Dels hvor meget dyrere projektet er blevet, dels hvor mange penge kunderne har måtte betale ekstra for el pga manglende kapacitet på elmarkedet pga de foreløbig sidst officielt udmeldte 7 års forsinkelser (der bliver til 9 til 11 år iflg. finsk presse)

Det første er differencen på den originale pris på 3,2 mia og den nuværende estimerede pris på 8,5 mia, eller 5,3 mia.

Det andet er sværere at estimere, men VTT (Teknologisk Institut i Finland, blot 150% større) har lavet et forsøg: http://alturl.com/jmzbi . 1,2 mia per års forsinkelse. Hvis vi konservativt regner med halvdelen af det (Olkiluoto 3 forsinkelsen vil få anden ny produktionskapacitet til at se mere attraktiv ud og derved delvist udvande den højere elpris pga manglende kapacitet), så bliver det 1,2 mia70,5 = 4,2 mia.

Så den rigtige regning på forsinkelsen lyder på 9,5 mia...

…euro, eller ca 70 mia danske kroner, ikke 3.

  • 9
  • 1

De kunne have valgt vindmøller, kul, [...]

Uhm nej, det kunne de ikke.

Der er intet potientiale for vindenergi i Finland som er i nærheden af at være økonomisk rentabelt.

Og kul ? Hvordan skulle det nogensinde kunne konkurrere for dem ? Overvej lige geografien.

Finland er et af de lande der sidder i saksen: Der er stort set kun atomkraft der virker for dem.

Noget siger mig at finsk industri godt kender værdien af billig miljøvenlig energi, også på langt sigt.

Utvivlsomt.

Billigt bliver det når leverandøren giver en fast pris der er flere mia under de faktiske omkostninger.

Og at det bliver på lang sigt er tydeligt for enhver.

Jeg tror det der bekymrer Finland mest lige nu, er om det bliver aldrig.

En klemt leverandør der pludselig slet ikke svarer i flere måneder har en grim tendens til at blive til et konkursbo.

  • 15
  • 4

MH, og fordi den artikel handlet om noget andet, så må man ikke bruge informationerne i den til andre ting?

Overskriften kunne lige så godt have været:

"På trods af skandaleombrust forsinket reaktor, vælger finnerne at bygge mere kernekraft."

:-)

Vh Troels

  • 4
  • 9

Kære PHK,

Kan du ikke forklare mig problemet i at lave et kulkraftværk i Finland? De sydafrikanske kul skal jo bare sejles lidt længere end Danmark. Mig bekendt kan man sagtens færge en kulpram igennem Østersøen.

Vind flyver ikke nogen steder, fordi at man enten skal have batterier eller backupkraft til når vinden ikke blæser. Så det er uinteressant hvis der ikke smides skattekroner i.

Areva er tæt på ensbetydende med den franske stat, så det bliver ikke til et konkursbo. 80% af energiforsyningen i Frankrig kommer fra kernekraft. Har de højere priser end i Danmark/Tyskland?

Ved slutningen af dagen, og på trods af OL3, planlægger finnerne stadigvæk to nye reaktorer.

Så kan anti kernekraft mafiaen på ing.dk sige hvad de vil. Private firmaer skvatter meget sjældent beløb i den størrelsesorden væk. Der ligger en forretningsplan som ser sund ud, og oplevelserne med OL3 får dem ikke til at ryste på hånden. Mon ikke at det skyldes at med den lange periode med garanteret lav pris på strøm fra OL3, så er forretningsplanen ikke så følsom for lidt forsinkelser og budgetoverskridelser. Noget er måske endda regnet ind på forhånd i en følsomhedsanalyse.

Nogen kan jo regne på det. 1600MW, 7900 driftstimer pr år. 22 mia i anlægspris plus fire-fem års renter for byggelånet (afhængig af kontrakten), 40 eller 60 års drift. Hvad koster driften af sådan en reaktor om året, inkl hensættelser til oprydning og bortskaffelse af affald?

Vh Troels

  • 3
  • 9

PHK, kan du ikke forklare hvad forskellen på Tyskland og Finland er? De er begge med i EU og tyskerne er ved at bygge nye kulkraftværker, nu de ønsker at afvikle kernekraften...?

Kan du ikke pege/linke til noget dokumentation for din påstand?

Vh Troels

  • 2
  • 1

Nogen kan jo regne på det. 1600MW, 7900 driftstimer pr år. 22 mia i anlægspris plus fire-fem års renter for byggelånet (afhængig af kontrakten), 40 eller 60 års drift. Hvad koster driften af sådan en reaktor om året, inkl hensættelser til oprydning og bortskaffelse af affald?


Byggepris: 22 mia. DKK
Ekstra udgifter: 3,5 mia. DKK
Renter (5%) i 5 år: 7 mia. DKK

Ved en fortsat forrentning på 5% og et lån der løber på 25 år, giver det et afdrag på gælden på 18 øre/kWh de første 25 år (ned til 14 øre/kWh ved at afdrage over 60 år). og dertil kommer drift og vedligehold, nyt brændsel, oprydning, bortskaffelse, forsikring, fortjeneste m.m. Og vi skal lige huske at der forventes 90% oppetid i hele perioden... (ved bare et års forsinkelse mere og 25 års afdrag, stiger prisen til 19,2 øre/kWh plus alle de løbende udgifter...)

Så om der er en forretning eller ej, det afhænger helt af prisen på el og de løbende udgifter efter at anlægget er taget i drift... Samt hvor mange år de forventer at være om at afdrage på værket. Hvis prisen er på de 0,20 kr/kWh og renten virkelig er 5%, så er der ikke meget til drift og vedligehold...

  • 5
  • 0

Uhm nej, det kunne de ikke.

Der er intet potientiale for vindenergi i Finland som er i nærheden af at være økonomisk rentabelt.


Kunne du ikke kvantificere den påstand (som det jo ikke er første gang du har fremført)?

Der føres faktisk ganske udførlig statistik over de finske vindmøllers produktion, i hvert fald frem tilmed 2011, og der er intet heri der underbygger en påstand om at det finske vindpotentiale skulle være udtalt ringe. Tvært imod.

http://www.vtt.fi/proj/windenergystatistic...

Kapacitetsfaktoren ligger ganske vidst generelt omkring de 0,20, men i betragtning af at langt størsteparten af deres møller er små møller fra 80-90'erne, og de ikke har nogen havmøller (endnu), så afspejler det et vindpotentiale der ikke ligger langt under det danske.

I 2010 blev opstillet 8 stk Siemens SWT 3,6-120, med 100 m tårnhøjde, ved Tornio (oppe ved den norsk-finske grænse). Disse leverede i 2011 kapacitetsfaktorer fra til 0,34-0,40.

I Danmark blev der opstillet 12 af samme type, vel at mærke på nogle af vores absolut bedste landplaceringer (Lemvig, Holstebro og Rebild). Disse har leveret 0,34-0,45.

Efter som Tornio slet ikke ligger i et af de områder i Finland, med størst vindpotentiale, så beviser disse møller at det finske potentiale faktisk er meget tæt på det danske, og sandsynligvis meget lig det svenske.

Det finske vindatlas viser da også at der er et meget stort landområde langs de syd- og vestvendte kyster og et pænt stykke ind i landet, hvor middelvindhastigheden i 100 m højde varierer fra ~7 m/2 i Juli til ~10 m/s i Januar.

http://www.windatlas.fi/windspeed/index.ht...

Det er simpelthen potentiale for IEC klasse I møller! - hvilket jo ligefrem må betegnes som formidabelt.

Det bedste område findes blot 100-150 km vest for Helsinki!

Resten af det enorme finske landområde viser endvidere glimrende potentiale for IEC II og III møller.

Vindatlasset afspejler i øvrigt med al ønskelig tydelighed, at den Botniske Bugt byder på endnu bedre potentiale for havvindmøller.

Bemærk; langt størsteparten af vindenergien fordeler sig i vinterhalvåret, hvor Finland har absolut mest efterspørgsel på energi, og de råder selv over al den kapacitet af vandkraft-magasiner de behøver, for at tilpasse al den vindkraft de kunne drømme om til forbruget.

Så nej - glem alt om at det finske vindpotentiale lader noget tilbage at ønske - eller henvis i det mindste til noget der skulle konkludere noget andet end ovenstående.

.

Og kul ? Hvordan skulle det nogensinde kunne konkurrere for dem ? Overvej lige geografien.

Øh - hvad er der der nu i vejen med den finske geografi, hvad kulkraft angår?

I Danmark importerer vi det meste af vores kraftværkskul fra Australien. Skulle det så være de sidste sømil fra Øresund til Helsinki der er problemet?

Den eneste energiform der mangler potentiale i Finland, er vist solenergien. Den er endnu mere uegnet i Finland end i Danmark.

  • 10
  • 1

Kapacitetsfaktoren ligger ganske vidst generelt omkring de 0,20, men i betragtning af at langt størsteparten af deres møller er små møller fra 80-90'erne...


Det var nogle alt for gamle tal jeg fik refereret til der. Den finske vindmøllekapacitet er blevet mere end fordoblet fra 2006 til 2011.

Med udgangen af 2011 var der installeret 198 MW, som producerede 481.209 MWh gennem 2011.

...altså en kapacitetsfaktor på 0,28.

Det er væsentligt bedre end den danske kapacitetsfaktor, både i 2011 og i dag.

...stadig på trods af at Finland ingen havvindmøller har!

Bekræfter kun at den finske vindenergi bestemt intet lader tilbage at ønske.

  • 8
  • 1

@Anders,

2016 var sidste års tal. Det er aktuelt umuligt for TVO at få Areva til at give et bud på dato for færdiggørelse, selv om de har spurgt i tre måneder. Kilder fra TVO har overfor finsk presse luftet et sted imellem 2018-2020 som realistiske bud.


Forsinkelserne skyldes ikke fejl i reaktorens design, for i Kina bygger man EPR på godt 50 måneder.
En af årsagerne til forsinkelserne skyldes vel at man benyttede Ansaldo som underleverandør?
Nu kører det planmæssigt - se:
http://www.world-nuclear-news.org/NN-Finni...

  • 3
  • 5

Sammenligning med tyskland er meget æbler/appelsiner, f.eks bruges 80% af husholdningernes energi på opvarmning i Finland, mens tyskland dårligt gider opgøre andelen.

Takket være finlands ret omfattende brug af fjernvarme og industriel spildvarme og -produkter fra skov/papirindustrien er deres CO2 udslip per indbygger kun 12% højere end tysklands.

Hvis finland skal bruge mere energi kan man starte fra en ende af:

Vind, Sol og bølger er ikke realistiske energikilder i deres geografi.

Vandkraft er stort en udtømt resource deroppe og leverer allerede ca. 12% af deres energi.

El-Import - Der er ikke rigtig nogen at importere fra når det kommer til stykket.

Importerede kul(-brinter) - Finland ligger allerede meget højt og EU's klimamål og deres egne grønne ambitioner er i vejen.

Ergo og hvad end de elsker eller hader den underliggende teknologi er der kun atomkraft tilbage.

Tro mig, det er ikke fordi der ikke findes finner der er skeptiske overfor atomkraft, men selv de argeste modstandere kan ikke se nogen anden løsning deroppe.

  • 3
  • 2

Importerede kul(-brinter) - Finland ligger allerede meget højt og EU's klimamål og deres egne grønne ambitioner er i vejen.
Ergo og hvad end de elsker eller hader den underliggende teknologi er der kun atomkraft tilbage.
Tro mig, det er ikke fordi der ikke findes finner der er skeptiske overfor atomkraft, men selv de argeste modstandere kan ikke se nogen anden løsning deroppe.


- en fin analyse, men Finland kan sagtens importere fossil energi i de nødvendige mængder, hvis de f.eks. havde en indstilling som den danske til energiproblemer.
Mht. sammenligningem mellem Tyskland og Finlands CO2-regnskab skal vi lige huske på, at i de tyske tal indeholder effekten af ca. 30% el-energi fra atomenergi. Deres CO2-udslip er på vej opad og overhaler sikkert Finlands om kort tid.
Tyskland er derimod afhængig af den russiske gas, det viser Putin ved at tage sin hund med til møderne med Merkel, der er dødsensræd for store hunde.
Finland kunne vælge det samme - en gasledning fra Rusland i stedet for en russisk reaktor, her tør Putin ikke provokere, så sender man blot bud til Westinghouse!
Den løsning kender de argeste a-modstandere godt, men de råber ikke så højt som de tyske ditto.

  • 3
  • 3

Den evige diskussion, der afhænger af hvilke parametre og formodninger man antager, og hvordan verden tilpasses til ens synspunkt.

Her til Tyskland er energipriserne med rekortfart pä vej opad med energiwende sä det er bestemt ikke billigt med solenergi (med mindre man ejer anlægget og dermed for tilskud til driften indirekte eller direkte.
http://thebreakthrough.org/index.php/progr...
Den nyeste diskussion er omkring udbygningen af transmissionsnettet mht. prisen og hvor og hvorledes det skal udbygges (noget som tilhængere af sol og vindenergi bevist ikke medregner i prisen, selvom det er en udgift afledt for en hovedpart af fluktuerende elektricitetproduktion og lokation).

  • 2
  • 1

Hvilken dokumentation vil stille dig tilfreds ?

I bedste fald håber de på at vindenergi kan komme op og dække 20% af deres elforbrug på langt sigt.

Deres 2020 mål er vist nok 7%.

Og det er fint og flot og alt muligt.

Med 20% fra hydro mangler de så "kun" de sidste 60% af deres elforbrug...

Det er grunden til at Findland bygger atomkraft: De har ikke andre realistiske valgmuligheder.

  • 3
  • 3

Ud af finlands samlede elforbrug på 85 TWh bliver det til ... uhm ... en halv procent ?


Ja - ekstremt lidt - men det har jo lige præcis intet at gøre med om vindkraft ikke er en realistisk eller konkurrencedygtig energikilde i Finland, som du påstår.

Det betyder bare at den er blevet politisk underprioriteret, til fordel for andet.

Jeg henviser til data, som beviser at vindmøller, placeret i Finland, faktisk yder ligeså meget som vindmøller, placeret på selv de bedste placeringer i Danmark.

....og dermed er vindenergi pr definition hverken mere urealistisk eller mere ukonkurrencedygtig i Finland end i Danmark.

Jeg har ikke fordybet mig i den finske energipolitik, og årsagen til hvorfor de har valgt at underprioritere udnyttelse af vindenergien. Et godt gæt kunne jo være at de allerede har bundet en alt for stor del af budgettet til atomkraft?

...men du kunne jo evt. starte på wiki'en:

"Wind power would be by far the cleanest energy form in Finland (the existing hydropower plants excluded), but because political parties - particularly the True Finns - are hesitant to grant wind power permits, most energy is produced from fossil fuels, mainly coal and oil."

http://en.wikipedia.org/wiki/Nordic_energy...

"Finland does not use Feed-in Tariffs, fixed premiums, Green Certificate systems or tendering procedures. From the European countries, Finland, Malta and Slovenia are the only ones (2006) that use only tax incentives to promote wind energy and other renewable electricity.[5] In 2007 this includes only Finland and Malta.[6]"

"Wind power is the most popular energy resource among Finnish public: 90% of Finns would want further investments in wind energy in September 2007. In April 2005 the value was 88%.[3] In the Pori area of Finland 97% of people supported wind power according to Suomen Hyötytuuli Oy in 2000.[4]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in...

  • 4
  • 1

Deres 2020 mål er vist nok 7%.

Og det er fint og flot og alt muligt.

Med 20% fra hydro mangler de så "kun" de sidste 60% af deres elforbrug...


Skal din argumentation nu forstås sådan, at fordi de ikke VIL have mere end 7% vindkraft, så HAR de ikke andre muligheder end at installere atomkraft?

Det kan du jo sådan set have ret i.

...men det har jo så bare intet at gøre med det finske potentiale for konkurrencedygtig vindenergi, som er det du udtalte dig om!

  • 3
  • 1

...og nu vi taler om vinden, så blæser den ;-) :

http://vestas.com/en/media/~/media/ec00940...

Bemærk ordlyden;

*"Finland is an increasingly important market and Vestas’ ability to offer leading technology solutions such as the V126-3.3 MW and the LDST provides our customers with a competitive value proposition for generating more energy on low wind sites.

Generating more revenue from low wind sites

The two projects feature the V126-3.3 MW, which can produce up to 20% more power compared to the V112-3.0 MW on a site with average wind speeds of 6.5 m/s."*

Der er med andre ord tale om en IEC klasse III -mølle, som kan levere en høj kapacitetsfaktor på stort hver eneste plet i Finland, herunder de meget store tyndtbefolkede områder inde midt i landet.

  • 2
  • 2

Jeg har ikke fordybet mig i den finske energipolitik

Det burde du måske gøre inden du går helt over gevind ?


Jeg har trods alt fordybet mig lidt i - og dokumenteret - det finske vindenergi-potentiale, som du ser.

Du har hverken fordybet dig i den finske energipolitik eller i deres geografisk betingede vindpotentiale, før du påstod at "Der er intet potientiale for vindenergi i Finland som er i nærheden af at være økonomisk rentabelt."

Og du har frem for alt ikke dokumenteret en pind.

...så det er da vist dig der "burde gøre" ?

  • 3
  • 1

Søren Lund

Solenergi bør være en udmærket energikilde også i Finland og potentialet forbedres jo som du ved meget hurtigt i takt med udviklingen, der entydigt peger imod lavere priser.

Konsensus skøn er at i 2020 er både solceller og invertere 50% billigere og mon ikke også montage bliver billigere. Desuden vil invertere anno 2020 kunne holde ligeså længe som solcellerne.

Finnerne røg på en limpind med KK og nu sidder de i saksen, hvad vi også risikerer vil påvirke Danmark negativt udover at de ikke kommer til at importere så meget af vores vindteknologi eller understøtte markedet for solenergi som der er langt mere fornuft i.

  • 2
  • 7

@ Jens Stubbe

Solenergi bør være en udmærket energikilde også i Finland og potentialet forbedres jo som du ved meget hurtigt i takt med udviklingen, der entydigt peger imod lavere priser.

Det er vist på høje tid at du standser denne dans omkring de skønne grønne drømme.
Finland har størst behov for kraft om vinteren, hvor en del af landet ligger i totalt mørke og resten uden megen sol.
http://www.worldatlas.com/webimage/country...

  • 7
  • 2

Thorkil Søe

Mener du helt alvorligt at man ikke skal satse på billig energi fra solceller blot fordi effekten leveres primært i sommerhalvåret ?

Moderne energiforsyning mixer mange energigenerationsprincipper for at nå et stabilt system.

Hvad skal finnerne iøvrigt gøre ved KK strøm i sommerhalvåret ?

  • 2
  • 5

@ Jens Stubbe
Jeg tror at jeg skrev

Finland har størst behov for kraft om vinteren

Altså: Prøv at læse inden du bevæger dig længere ud af tangenten.
Stands disse fine dagdrømme, der ikke gavner det du har forelsket dig i.
Forøvrigt er denne fine Varierende Energi hverken billig eller stabil sammenlignet med kul eller KK
Hvad vil du ?
Finde nogle til at betale for de vindmøller der er fravalgt af den industri, der skal have energi?
Forurening fra kulkraft? Eller
Den stabile og, trods ihærdige påstande, billige KK?

  • 4
  • 4

Personligt mener jeg man skal vælge det billigste alternativ og samtidigt sørge for at man ikke tværer regningen af på andre.

Drøm bare videre om at KK er eller kan blive konkurrencedygtigt.

De kommende reaktorer i Finland skal fungere i flere årtier før de er afskrevet. I den mellemliggende periode trues rentabiliteten af faldende priser på alternativer og stigende omkostninger til drift brændsel forsikring deponering og dekommissionering.

Du og dine ligesindede kan ikke drømme jer ud af den udvikling der er igang.

Når det gælder solenergi er KK endda truet af at man kan opsætte sine egne anlæg og idag producere strøm billigere end man giver KK garantipris for i UK.

I Finland kommer der pres for at husholdningers og virksomheders elregning skal ned og man skal fastholde retten til at opsætte egne solceller.

Skal man så til at lovgive imod opsætning af solceller for at beskytte overpris monopol til KK ejere ?

  • 4
  • 4

I Danmark kan vi kun glæde os over, at andre investerer i kernekraft... så kan vi undgå deres fejl, når vi en gang bliver tvunget til, at i sætte penge i elproduktion fra kk.

  • 1
  • 1

Hvis man bor i et land som er så koldt om vinteren og har vigtig industri, forstår man godt de vil have billig, rigelig og stabil energi. Thumbs up for KK!!

  • 2
  • 6

...og hvis man ligger op ad en übermilitariseret, paranoid diktaturstat som tidligere har taget en stor bid af een, så er man nok heller ikke så motiveret som Schröder og Tyskland for at basere sin energiforsyning på importeret russisk gas. Thumbs up for KK!

  • 2
  • 6

...og hvis man ikke synes CO2 forurening er fedt, sådan som Tyskland der fyrer brunkul og gas til den store medalje. Ja så er man nok også mere motiveret for en CO2 fri energiform. Thunbs up for KK :-)))

  • 1
  • 6