menu close Teknologiens Mediehus
person Konto arrow_drop_down
I går skulle have været dagen, hvor den sidste tvivl om Storbritanniens nye atomkraftværk, Hinkley Point C, skulle have været ryddet af vejen. Den konservative britiske regering har hele tiden bakket projektet op, og den nye regering, der kom til efter Brexit-afstemningen, har ifølge avisen The Guardian fortsat linjen. Så sent som for to uger siden sagde den nyudpegede finansminister Philip Hammond således: »Vi må sikre os, at projektet bliver til noget.«
Den franske energikoncern EDF, som er udset til at opføre atomkraftværket, havde annonceret, at virksomhedens ledelse torsdag ville tage den endelige beslutning om det 160 mia. kr. dyre byggeri. Beslutningen var ventet med spænding, for EDFs ledelse har været delt i spørgsmålet om byggeriet. Så delt faktisk, at en af direktørerne, der var imod byggeriet, sagde op kort før mødet.
Ifølge The Guardian stemte kun 10 af de 17 tilbageværende direktører for byggeriet, men det var nok til et flertal.
EDF havde indkaldt til pressemøde om den store beslutning om at sætte gang i det første nye atomkraftværk på de britiske øer, siden Sizewell B begyndte at producere strøm tilbage i 1995.
Men så trådte den britiske regering overraskende på bremsen.
»Regeringen vi nu gennemgå alle dele af projektet grundigt og tage en beslutning i begyndelsen af efteråret,« lød det ifølge avise The Guardian fra energi- og klimaminister Greg Clark.
Avisen har talt med kilder i premierministerens stab, som fortæller, at den britiske regering er blevet enige med den franske om en ny tidsplan for beslutningen.
De britiske medier har imidlertid ikke været i stand til at finde en årsag til udsættelsen af beslutningen, der efterhånden har været ti år undervejs.
Kritikere af projektet, som blandt andet også tæller en del af EDFs ansatte, frygter imidlertid at byggeriet bliver meget dyrere end budgetteret, som det er tilfældet i Finland og Frankrig, hvor der bygges reaktorer af samme type. Medarbejderne frygter, at et budgetskred kan koste EDF livet.
Samtidig er miljøorganisationer som Greenpeace imod byggeriet, der er udset til at være det første af flere nye atomkraftværker i Storbritannien, som kan afløse de atom- og kulkraftværker, der når enden af deres levetid i de kommende to årtier.
Da jeg sidst kikkede på Hinkley-sagen, var prisen så høj, at jeg troede, jeg havde læst forkert. Det var noget med 85 øre/kWh med prisregulering i 15 år - sådan cirka og efter hukommelse. Så mit gæt er, at den britiske regering nu tvivler lidt på, om det mon er en god forretning.
Elforbrugerne kommer til at betale 92,50£/MWh svarende til 818 kr/MWh i 35 år. Det er ifølge EDF billigere end prisen for havmølleparker i UK.
Til sammenligning kommer danske forbrugere til at betale 770 kr/MWh for strøm fra den nye havmøllepark Horns Rev 3 i 11-12 år.
Kilder: EDF og ing.dk
Hinckley Point er pristalsreguleret fra start på byggeri og 35 år ind driftsperioden. Hornsrev 3 får PSO i et fastlagt antal fuldlast timer.
Skønsmæssigt er Hornsrev 5-6 gange billigere. Bygger på forventning om samme inflation som mellem nu og tilbage til 1980, og fastholdt Nordpool pris.
Næh - nej - prisen er pristalsreguleret fra 2012!
HPC's garantipris er allerede idag omkring 100 £/MWh, hvis ikke over.
Og selvom briterne så skulle blive enige om at godkende projektet, så bliver der ikke fyldt beton i hullerne før tidligst i 2019, afhængig af om Flamanville 3 står færdig til den tid - og det er der unægteligt megen tvivl om at det gør.
Der er plads til rigtig mange forsinkelser og udsættelser endnu, før byggeriet kommer i gang, hvis det overhovedet kommer i gang.
http://www.theecologist.org/News/news_roun...
Realistisk er vi tæt på 2030, før HPC vil kunne levere den første strøm, såfremt byggeriet løber nogenlunde smertefrit (i skarp modsætning til dets to søsterreaktorer i Finland og Frankrig).
Gad vidst hvilke priser alternativer som vind og sol idriftsættes til i 2030?
Til den tid vil det være 22 år siden briterne gav grønt lys for at udbyde de nye projekter, herunder HPC.
Lidt morsomt at se tilbage på regeringens, og ikke mindst EDF's, intentioner og forventninger dengang i 2008.
Kogt helt ned, var EDF's respons på beslutningen, at de ville sætte 4 nye reaktorer i drift i UK inden udgangen af 2017 - uden subsidier! ;-)
Sammen med Flamanville 3 og Olkiluoto 3, danner det foreløbige forløb omkring HPC en tydelig reference til hvilket tidsperspektiv vi skal regne med, hvis vi skulle beslutte politisk at satse på atomkraft i Danmark - oveni den betragtning at vi hverken har kompetencer, eksisterende sites at udvide, eller tilnærmelsesvis er klædt på til at træffe en beslutning som den briterne traf i 2008.
Og så hører det jo med til historien, at ingen af de øvrige projekter, som var en del af den britiske plan, viser så meget som skyggen af tegn på at blive realiseret.
Det er pt omkring 90 øre/kWh i 35 år, når vi omregner til dansk valuta.
Det er lidt misvisende lige pt, fordi pundet lige er faldet fra 10,5 kr til 8,9 kr efter Brexit-afstemningen. Hvis ikke pundet retter sig, får det uden tvivl stor indflydelse på inflationen i UK, i den kommende tid, så inden længe ligger prisen nok igen tæt på 1 kr/kWh, ligesom den gjorde før Brexit.
Efter Brexit vil jeg antage at EDF & Areva vil forlange betaling/garanti i Euro.
Men fastsat af kursen før Brexit.
Naturligvis sidder de ansvarlige og bider negle og vurderer at denne EPR er for dyr.
Den er for dyr.
MEN
Man siger at Jeppe drikker. Ingen siger hvorfor Jeppe drikker.
Det samme gælder prisen på denne dyre reaktor.
Man er hoppet på en limpind og har bøjet sig for helt absurde ønsker om stadig mere sikkerhed.
Jeg har prøvet at lave en vurdering på http://wp.me/p1RKWc-1GY
Det er svært og det er kontroversielt.
GLEM IKKE
De måske lidt primitive reaktorer - dem som vi (Europa) har brugt i flere år og som man nu bygger i Rusland, Kina og i Korea. De har vist en enestående sikkerhed – langt bedre end alle andre energikilder.
Thorkil.
Så lad os da gå på kompromis med sikkerheden.
lad os kigge på HPC, som pt står til en garantipris på ca 100 øre/kwh
I dit skriv nævner du at Core catcher er en at de ting der fordyrrer byggeriet mest, ca. 15% men da der stadigt skal bruges brændsel og personale så falder garantiprisen over de 35 år ikke med samme linære beløb, da der stadigt skal bruges ting som brændsel og personale.
Men jeg vil da gerne godtgøre alle 15% alligevel, dermed kommer prisen ned på ca 85 øre/Kwh i 35 år.
Nordisk spot er ca 25 øre/Kwh.
Mit spørgsmål bliver så HVILKE andre sikkerhedsfeatures skal OGSÅ fjernes således KK bliver konkurence dygtigt?
@ Michael Mortensen
Først må jeg erkende at jeg ikke ved hvad dette HPC er for noget.
Jeg fandt ikke noget på Google.
Håber du vil hjælpe.
Dernæst må jeg også indrømme at jeg er bygningsingeniør og ikke ekspert i alle de mange (fortrolige?) detaljer vedrørende den urimeligt dyre EPR
Jeg tror at det fremgik at jeg nævnte et eksempel.
Et andet eksempel, som jeg nævnte, var det med frygt for solstorm.
Hvis nogen vil komme med det hele, ja så tror jeg at det vil fylde en hel telefonbog.
Jeg tror endog at jeg skrev at man kan komme frem til rimelig pris i Rusland, Kina og Korea.
Måske vil de overtage markedet med reaktorer, der har vist en enestående sikkerhed.
Det A-kraftvaerk artiklen handler om forkortes HPC.
@Thorkil.
Min fejl implicit at antage alle tænker i samme mønstre som jeg.
Jeg brugte HPC som forkortelse at Storbritaniens nyeste A-kraft projekt Hinkley Point C
Omkring de rimelige priser i Rusland, Kina og Korea, hvad er disse?
[edit: og er prisen/kwh med eller uden statstøtte/garanti?]
Jeg antager at de har samme / bedre sikkerhed end f.eks vores svenske naboers gamle A-kraft værker?
Det er ikke det der står i den kontrakt EDF netop har accepteret.
Der står kort og præcist 92,5 £/MWh, pristalsreguleret iht året 2012, i de første 35 års levetid.
Søren, Jens, Søren, Michael,
En god start på en fair sammenligning. Lad os få arbejdet gjort færdigt, så vi ikke sidder og sammenligner på tværs af forskellige markeder.
Nordpool
Kernekraft: 0 øre/kWh. (Olkiluoto-3, Hanhikivi-1)
Offshore vindkraft: 77 øre/kWh. (Hornsrev-3)
UK
Kernekraft: 92,5 pence/kWh. (Hinkley, 58% af designlevetiden)
Offshore vindkraft: 150 pence/kWh. (Walney P1, 60% af designlevetiden)
Som du skriver det, så kan det læses at Olkiluoto og Hanhikivi agter at forære strømmen til forbrugerne.
Jeg er nu sikker på du mener at de ikke får statsstøtte men skal sælge til spot-pris ??
Men så skal statsstøtten til Hornsrev-3, også fratrækkes spotpris før sammenligningen giver mening og ligesledes skal varigheden af støtte også nævnes.
Hvad var kursen pund/euro i 2012 ?
Jeg vil være meget overrasket hvis en virksomhed ikke har en eller anden form for valutasikring med i deres kontrakt på en ordre af den størrelse.
Kursfastsættelse ift. 2012 niveau vil være oplagt.
Alle de engelske CFD-kontrakter er indeksregulerede 2012-priser. Der er ikke optioner på kurssikringer.
@ Michael Mortensen
Der er så meget, der er omgærdet med hemmelighed og kvarte løgne.
Dog mener jeg at følgende er korrekt.
- Billigste kernekraft fra ’gamle anlæg’ (Sverige): 26 €/MWh
– Billigste kernekraft fra nye kraftværker (Korea): 27 €/MWh
– Dyreste ny kernekraft (Hinkley Point C): 124 €/MWh
Desværre fik jeg kun totalprisen ved Koreas salg til UAE men på http://www.world-nuclear.org/information-l... finder man følgende:
"Four nuclear reactors in UAE, under a $20 billion contract."
Men flere lande får reaktorer fra Rusland under opførelse eller planlagt. Nok fordi de er billige.
I min drøm om en saglig diskussion om hvorfor det er så dyrt henviser jeg til noget andet, der til en hvis grad er gentagelse af mit andet. Se http://wp.me/p1RKWc-12a
Personligt mener jeg at vi er blevet lokket på en limpind.
Jeg har klart bevis for at Greenpeaces troværdighed er en myte. http://wp.me/p1RKWc-p2
I UK får du CFD-kontrakter der afspejler dit budget. Er det et pessimistisk budget, så bliver CFDen automatisk højere.
EDF har valgt denne fremgangsmåde for HPC, da der ikke var/er konkurrence på markedet. Bliver projektet realiseret til en lavere pris, så skal overskuddet deles med forbrugerne.
' @ Søren Lund: Det er lidt misvisende lige pt, fordi pundet lige er faldet fra 10,5 kr til 8,9 kr efter Brexit-afstemningen.
Det er nu ikke korrekt. Sidst GBP var oppe på 1066 midt var i november 2015 og ligger nu på 881. Før Brexit svingede GBP fra 935 og op til 971 iflg. valutakurser.
Pundet har altid haft ret store udsvingninger.
@Thorkil jeg har givet dig en "up" grundet din ihærdighed for at finde tal.
Din egen blog og konklusioner dertil, er jeg generelt ikke enig i.
Mig bekendt er der ingen A-kraftvaerker som har holdt hverken anlaegsprisen eller tidsplanen.
Hvad med omkostningerne til decomissioning og deponering af affald? Er det indeholdt i elproduktionsprisen? Tag et kig i Tony Sebas bog: "Clean Disruption"!
Hvorfra har du din viden? Er kontrakterne offentligt tilgængelige og er der en lov for ovennævnte? Hvis ja, kan vi få referencer? Har du kopi af HPC kontrakten og har du været med til at lave den?
Lars: Er dette din kilde?
http://www.world-nuclear-news.org/NP-Hinkl...
En indeksregulering er en meget bedre garanti end en kurssikring. Hvis kurserne skrider i forhold til hinanden skal det nok kunne ses i inflationen og langt den stoerste del af udgifterne vil alligevel skulle laegges i GBP.
"Der står kort og præcist 92,5 £/MWh, pristalsreguleret iht året 2012, i de første 35 års levetid."
Skal leverandøren for den betaling også stå for dekommisionering samt slutdeponering af affaldet?
Hvis ikke, hvem skal så dække den udgift?
CFD-kontrakterne er offentligt tilgængelige når de er underskrevet og behandlet af det britiske parlament. Alle kontrakter er baseret på indeksregulerede 2012-priser og det er forsøgt at internalisere flest mulige omkostninger. Det gør sammenligningsgrundlaget bedst muligt.
Her er CFD-kontrakter for de omtalte UK-projekter jeg allerede har oplyst tidligere.
https://www.gov.uk/government/uploads/syst...
HPCs kontrakt forhandles stadig, men vi kender dele af indholdet fra pressen, EUs godkendelse og DECC. Nedrivning og deponi er selvfølgelig internaliseret, lånegarantier koster langt over markedsprisen, overskud beskattes med særlige gain-share skatter osv. Dit eget link til WNN er udemærket.
Det er helt naturligt at UKs nye regering beder om et par måneder til at kigge tingene igennem. EDF tog dem jo på sengen da de på to bestyrelsesmøder 26. og 28 juli besluttede hhv. at øge kapitalen og foretage investeringsbeslutninger på både HPC, køb af Areva NP og levetidsforlængelse af deres franske reaktorer. EDFs eneste grønne bestyrelsesmedlem sagde op den 28. juli, han var ellers indsat til at lede den "grønne overgang".
@ Lars Møller
Tidsplan og omkostninger:
Desværre er det ikke megen åbenhed om emnet. – Hvis det går galt prøver man at skjule det.
På http://www.world-nuclear.org/information-l... får man oplysninger om den kernekraft, Korea bygger (eksporterer) i United Arab Emirates.
Her overholdes tidsplaner og tilsyneladende også økonomi.
Formodentligt fordi man ikke ”tosser rundt” med alle mulige og umulige nyskabelser.
Man fortsætter med at bygge det man allerede har haft gode erfaringer med (APR1400)
Naturligvis vil der blive plads til små forbedringer.
Det internationale marked overtages af Rusland, Kina og Korea.
De kan få tingene gjort medens vi andre ’sådan bare’ sidder og bider negle.
Omkostninger til decomissioning og deponering af affald:
I sammenligning med værdien af den kraft, der vil blive genereret er det småpenge.
Jeg har prøvet at behandle Affalds”problemet” på http://wp.me/p1RKWc-11J
Der kan du se at det egentligt ikke haster og der kan du se at affaldsproblemet ikke er et problem.
Nedrivning og Deponering bliver ofte gjort til et stort problem og man hvirvles rundt i absurde krav. Se http://wp.me/p1RKWc-Tj
Ja, de skal på ordre nedrive reaktoren hurtigst muligt efter endt brug. Leverandøren indbetaler løbende til en forsikret fond.
Tak for redegørelsen. Det vil være en stor hjælp for debatten og din gennemslagskraft hvis du gør det til en vane at linke konsekvent og præcist til dine kilder.
Det er ikke første gang at jeg linker til de offentlig tilgængelige CFD-kontrakter. Det er langt sværere at få Søren Lund, Jens Stubbe mfl. til at acceptere åbenlyse fakta.
Det er heller ikke sjovt for dem, når de må erkende at det samlede incitament (CFD fratrukket wholesale pris) er nogenlunde ens for HPC og de dyre havmølleparker. Tænk man kan få et kernekraftværker med en designlevetid på 60 år for samme pris som havmølleparker.
Kilde:
http://www.bbc.com/news/world-36937511
Den absolut mest indlysende og logiske forklaring er at hun lige har sat sig i stolen, opdaget hvilket rod forgængeren har efterladt og prioriteret opgaverne.
"Ti år undervejs allerede ? Det kan vente nogle måneder."
- beslutningen har åbenbart afstedkommet en del furore...så den har næppe været fuldt 'præmediteret'(?):
Kilde:
http://www.dailymail.co.uk/debate/article-...
Taget i betragtning at hun kører "Thatcher-II" stilen, tvivler jeg på at det overhovedet bliver registreret, tværtimod ligefrem: "Så ved de hvem der bestemmer..."
- helt så enkelt er det nu næppe, der er jo en del forhold, der skal indgå i kalkulationen: