Fransk bilproducent offentliggør 'ægte' forbrugstal

Tre bilmodeller fra franske PSA Peugeot/Citroën er blevet testet i samarbejde med miljøorganisationen Transport & Environment. Firmaet opfordrer nu andre bilproducenter til at gøre det samme.

Midt under efterårets VW-dieselgate offentliggjorde bilkoncernen PSA, som har de to mærker Peugeot og Citroën, at de ville måle deres bilers forbrug under 'realistiske' omstændigheder.

Målingerne skulle være et modstykke til NEDC-testproceduren, som bilproducenter normalt bruger til at vise bilernes forbrug. Men den test har været kraftig kritiseret, da procenterne kan optimere bilernes forbrug via en lang række kneb.

Det har løbende givet bilkøbere et forhold til de officielle forbrugstal som salg af elastik i metermål.

De to første rækker i tabellen er data fra PSA's målinger. Nederste række er hentet fra Bilviden.dk. Foto: PSA

Læs også: Ny testprocedure skaber usikkerhed om elbilers forbrugstal

Men det ville PSA gøre op med, og derfor indgik koncernen i efteråret 2015 en aftale med den uafhængige miljøorganisation Transport & Environment (T&E) og den franske naturorganisation FNE. De to organisationer skulle overvåge testarbejdet og stå inde for resultaterne. T&E understregede i den forbindelse, at hvis man ikke kunne godkende testproceduren og resultaterne, så ville man straks trække sig ud af samarbejdet.

Nu har PSA, sammen med de to organisationer, offentliggjort de første tal i forbindelse med biludstillingen Geneva Autoshow, som netop er i gang.

Læs også: Regeringen har en plan: Lavere afgifter på biler og NOx øger CO2-udledning

Tre biler er blevet testet, en Peugeot 308 diesel, en Citroën C4 og en DS3. Bilerne blev udstyret med målesystem, som kunne måle emissioner og brændstofforbrug. Testruten blev udført med passagerer i bilen (hvor mange oplyses ikke), bagage (hvor mange kilo oplyses ikke) og med brug af aircondition.

Der blev kørt 25,5 km i by, 39,7 km på landevej og 31,1 km på motorvej.

Læs også: Grundig ingeniør afslører: VW overdriver elbilbatteriets kapacitet med 17 pct.

Resultaterne viser, at de forbrugsdata, som ejerne af bilerne har oplyst, passer godt med det, som testen viste. I runde tal lå testen lidt bedre end bilejerne, men T&E har godkendt resultaterne som robuste og repræsentative for normal kørsel.

Nu vil PSA inden sommer offentliggøre lignende tal for 30 forskellige Peugeot-, Citroën- og DS-modeller.

Kommentarer (27)

Jeg er enig i at næsten alt er bedre end det nuværende.
Men skulle de ikke bare få en 3. part til at lave de målinger indendørs i et mere realistisk målemiljø og uden gaffetape over luftindtag osv.

"on public roads near Paris (25.5 km urban, 39.7 km extra-urban, and 31.1 km motorway) and under real-life driving conditions"

Det virker dumt at de laver det udendørs, så vil der jo være stor forskel på om en dieselbil bliver testet i 25 graders varme eller 10 graders frost

  • 2
  • 2

Hellere end realistisk test end laboratorietest.

Man kan godt stille krav til vind og vejr etc. for hvornår en test er gyldig. Ligesom man i f.eks. atletik har krav til med- og modvind for hvornår rekorder kan registreres.

  • 2
  • 0

Jeg har ikke længere bil, men har glimrende offentlig transportmuligheder.

Jeg troede at udviklingen havde ført til langt bedre benzinøkonomi. Men det er åbenbart mest ved at mindske biler og motorer.
Når jeg tænker tilbage på de målinger jeg lavede dengang jeg kørte BMW E30-320i/325i. Så var de ved pæn kørsel næsten lige så økonomiske som de faktiske målinger i skemaet.
Jeg har ikke længere tallene, men ved pæn kørsel på motorvej f.eks. fra Aalborg til Kolding mener jeg forbruget kunne holdes på 15-16 km/L. Mest økonomisk ved en rimelig høt fart. Målt ganske lavteknisk ved at tanke til proppen og aflæse km-standen.

  • 2
  • 1

Men pointen er jo at PSA alene vil give forbrugeren/køberen et mere virkelighedsnært billede af forventes i gennemsnit, og ikke for hver eneste tur i et specielt scenarium. Man må nok rose PSA for at missionen lykkedes - godt gået, men hvor ville det bare være enormt tilfredsstillende at kunne køre 32km/l i gennemsnit !!

Svaret er måske nok en plugin hybrid.

  • 4
  • 0

Problemet med at måle ved kørsel i trafik er hvor meget trafik var der under testen og hvilken indflydelse havde det på kørsel-mønster.

Test i trafik er ikke reproducerbar for testbilen og kan ligeledes heller ikke sammenlignes mellem to biler.

For mig at se er det mest reelt hvis test er i test-laboratorie lavet af uafhængig firma eller offentlig styrelse.

  • 4
  • 4

Man kan godt undres over de ikke kører længere på literen.

Jeg har en audi a2 1,2 tdi fra 2001, den kører hhv.

20-25 km/l ved bykørsel
25 km/l på motorvej
27-33 km/l på landevej

Hvilket er målt gentagende gange over de sidst 20.000 km.

Ligeledes har en bekendt en Golf II 1,8 benzin fra 1996, den kører 15-17 km/l ved blandet kørsel.

Man burde tro bilindustrien kunne flytte sig længere end de har på den tid!?

Test skal selvfølgelig laves under ens forhold, det er trods alt noget kunderne bruger som samligningsgrundlag.

  • 2
  • 4

Tabellen viser at de 'gamle' tal er ca. 50% for høje. Det der er interessant er at PSA tidligere har haft mere retvisende tal. Har selv en Citroen C5 Tourer fra 2010. Dens fabrikstal er 16,7 km/l. Senere udgaver, samme model, samme motor har nu et fabrikstal på 19,6 km/l. Samtidigt er hestekræfterne steget fra 138 til 140 og til senest 163 hk. Til de nævnte tal er og sige at jeg, på de første 5.000 km jeg havde bilen, havde et gennemsnit på 17,8 km/l.

Kørsel i laboratorie kan ikke bruges, da vindmodstanden er en meget væsentlig faktor i brændstofforbrug. Den er det meget svært at 'simulere' i et laboratorie. Lad os få tal fra kørsel på rigtige veje, og så acceptere at tallene godt kan svinge noget.

  • 3
  • 1

En Mercedes F1 motor har en effektivitetsgrad på 47%! De gamle F1 V8 motorer lå på omkring 30%! Dvs. 47% af den kemiske energi i brændstoffet forvandles til effekt.

Efter sigende, så ønsker Ferrari at trykket i forbrændingskammeret skal øges fra 220 til 300 bar. De taler om (formentlig delvis) detonationstænding a la en dieselmotor.

Det viser, hvad der kan lade sig gøre, hvis man presser en bilfabrik lidt og pengene ikke er en hindring. Benzinen er heller ikke ligefrem standard.

  • 1
  • 2

@Chris Bagge

Kørsel i laboratorie kan ikke bruges, da vindmodstanden er en meget væsentlig faktor i brændstofforbrug. Den er det meget svært at 'simulere' i et laboratorie. Lad os få tal fra kørsel på rigtige veje, og så acceptere at tallene godt kan svinge noget.


Man kan gøre det på et rullefelt i en vindtunnel. Alternativt kan man indrette en udendørs testbane.

At lade tilfældig trafik og tilfældige røde lyskryds være del af måling i officiel test er en dårlig ide. Så vil vi se bilfabrikker der for en trafik test sender 10 andre biler ud for at køre formationskørsel rundt om den bil der skal testes, så den kan undgå unødige opbremsninger og give den mindre luftmodstand ved tæt kørsel på forankørende.

  • 2
  • 4

Det eneste der har rykket sig seriøst er producenternes vilje til at oplyse de rigtige tal.

Der er penge i at pille og pynte på tallene.
Jeg har sagt det før, men vi har en VW Bora VR5 (2.3 5 cyl) som er opgivet til 12.8 ved blandet kørelse, og 15-16 på literen ved forsigtig kørelse. Det står i manualen, og det gør den faktisk også. Jeg har været oppe og køre 16.5 km på literen selvom den har rundet 330.000 km nu.

Til gengæld kender jeg ikke eneste der kan få deres nye biler til at køre hvad der de er opgivet til. Forskellen er at min Bora er 15 år gammel, og der var ingen penge i at snyde med tallene. Det er der idag.

Pointen: Jeg bliver straffet voldsomt i vægtafgift fordi tallene er sande om hvad min bil køre, mens naboens nye bil som er opgivet til 22 km på literen aldrig har formået at få den op over 17 på literen. Det bliver han ikke straffet for. Så det kan betale sig at snyd !

Jeg tror ikke på at teknologien har rykket sig særlig meget de sidste 10-15 år - det har måden fabrikkerne der opgiver deres tal på til gengæld. Se bare hvordan det hele falder fra hinanden med diesel bilerne. De burde forbydes med det samme. Det er stort set kun nye lastbiler der kan lave op til loven idag.

  • 7
  • 0

Min Peugeot 208 fra 2015 står til 33 km/t på papiret. Hvis jeg kører kedeligt ville jeg da kunne få den tæt på det. Men det er jo afgørende hvordan der køres og hvor hurtigt. På flad landevej med 60-65 km /t ligger den på tæt på 40 km/t. Men hvis jeg kører 130 km/t. Ned igennem Tyskland så er den på 21 km/t.
Ved 110 ca. 25 km/t.

Hvis vi sammenligner med 308 som er nævnt i testen. Vil det ændre nuværende vægtafgiften væsentligt.
En som kun bruger bilen på landet på små landeveje vil opleve af hans bil kører meget længere end papiret og at han betaler en for høj vægtafgift, hvis den ændres. Pånuværende tidspunkt er den ca 250 kr pr år.

Mens en der bor i byen eller pendler på motorvej vil have en anden oplevelse.

Vægtafgiften for dieselbiler er ved 20 km/t er over 2200 kr pr halvår mens den er 125 ved de 33 km/t

  • 1
  • 1

Man kan godt undres over de ikke kører længere på literen.

Jeg har en audi a2 1,2 tdi fra 2001, den kører hhv.

20-25 km/l ved bykørsel
25 km/l på motorvej
27-33 km/l på landevej

Hvilket er målt gentagende gange over de sidst 20.000 km.

Husk lige at en Audi A2 er lavet specifik til at være brændstofbesparende. Den har cykelhjul, den er opbygget i aluminium, den har en meget lille motor med yderst begrænset effekt. Og der er gjort meget ud af at sænke vindmodstanden.

At sammenligne den med en morderne bil der er større, der ikke har haft samme fokus på at minimere brændstofforbrug er ikke en helt fair sammenligning.

Ligeledes har en bekendt en Golf II 1,8 benzin fra 1996, den kører 15-17 km/l ved blandet kørsel.

Hvis den vitterligt kan køre 17 km/l med "blandet" kørsel - så er det imponerende. Men jeg vil gerne stille spørgsmålstegn ved "blandet" kørsel. :) Jeg kører også "blandet" kørsel - dog mest i byen.. :)

Man burde tro bilindustrien kunne flytte sig længere end de har på den tid!?
[/quote]

Jeg tvivler på at en Golf II har klimaanlæg, samme grad af lydisolering, samme komfortudstyr (Servo, ABS, ESP, velpolstrede sæder, god lydisolering, deformationszoner) osv.

At du nu kan købe en mercedes S klasse der kan køre 15km/l eller en VW Up der kan køre 24km/l vidner da om at der ER sket noget.

Iøvrigt kan jeg anbefale http://www.spritmonitor.de/ - der kan man se hvad folk i den virkelige verden kører på literen.

Der kan man se at gennemsnitsforbruget på en 308 1.6 BlueHDI 120 er 20,44 km/l
Citroen C4 Grand Picasso 1.6BlueHDI 120: 17.39 (Dog med begrænset antal målinger)

Citroen DS3 1.6l BlueHDI 120: 18.79km/l

Det passer nu ret godt med PSA's egne målinger.

  • 3
  • 0

Sjovt at alle åbenbart stoler på de forbrugstal deres bil giver dem.
Jeg har en Renault Clio fra 2015 og med mindre den har en magisk tank der er i konstant udvidelse så passer dens forbrugstal ikke.
Jeg nulstiller min læser hver gang jeg tanker, men pudsig nok kan jeg altid tanke et par liter mere i tanken end bilen mener den har brugt siden sidste tankning. Hvis dens benzin forbrug ikke passer, så kan dens udregning af l/100 km jo heller ikke passe...

  • 2
  • 0

Jeg holder regnskab med diesel forbruget i min Hyundai i30 SW. Ved at skrive ned hvor mange liter jeg tanker og hvad kilometertælleren står på, sætter ind i et regneark jeg har lavet - og så selv regne forbruget i km/l ud på den måde. Først havde jeg en 2011 model, der da jeg fik den var 2 år gammel. Efter 2 år og i omegnen af 40.000 km, lå det totale gennemsnit for hele perioden på ca. 17,5 km/l. Den jeg har nu og som jeg har haft i 1 år, er en 2014 model, der var 3 måneder gammel da jeg fik den. På nuværende tidspunkt ligger total gennemsnittet efter ca. 24.000 km, på ca. 18,5 km/l - og det ser ikke ud til at jeg kan forbedre det. Jeg vil tro at mindst 80% er bykørsel og resten er landevej og motorvej. Jeg mener at Hyundai i30 SW er opgivet til ca. 23 km/l i blandet kørsel. På landevej ved 80-90 km/t tror jeg at den kører ca. det - i hvert fald mellem 20-23 km/l. Men jeg har ikke decideret målt det - men i enkelte tilfælde har den mellem to optankninger ligget på lige over 20 km/l.

  • 0
  • 0

Jeg forstår godt Helle, for jeg har i årevis konstateret præcis det samme. Når jeg regner liter pr 100 km ud ud fra hvad jeg har tanket, så får jeg et ca. 5% højere forbrug (varierer mellem 0% og 9% højere), end det som bilens computer fortæller mig jeg har brugt siden sidste tankning.

Jeg tænker at der er en vis logik i det: Min bil kører efter fup-normen 24 km/l, men jeg kører i realiteten , kun 19 km/l. For at jeg ikke skal blive alt for ked af det, smigrer bilens computer mig ved at fortælle, at jeg har kørt 20-21 km/l. Så vil jeg jo heller ikke ikke synes, at normen er så urealistisk, som den er. Win-win ... altså bortset fra, at jeg har dummet mig ved at kontrollere forbrugstallene.

  • 0
  • 0

Mange af os er nok lidt nørdede med tal og derfor stoler jeg ikke blot på bilernes kørecomputer men logger det også i excel ark baseret på standernes målinger (De har nu vist sig rimeligtnøjagtige i vore biler - største usikkerhed er hvor præcist man får fyldt op)

På trods af mit begrænsede data materiale viser det da at der er sket en forbedring af brændstoftallene

2007 Citroen C5 1.6HDI 16,6 km/l (over ~95000km)
2011 Skoda Superb 1.6TDI 18,1km/l (Over 120.000km) Trækker jeg tankfulde med campingvogn ud ender den på 18,9 km/l

Det er alligevel 14% længere literen med samme kørselsmønster

Men det ændrer ikke meget ved at udgifterne til at holde bil i DK ikke har meget med brændstof økomien at gøre. I de samlede omkostninger for C5'en udgjorde brændstoffet kun 15% (men den afledte grønne ejerafgift ville også have været højere med en bil der på papiret gik kortere literen)

For Superb'en ser det tilsvarende ud til at 17% er gået på brændstoffet. Men brændstoffet har i gennemsnit været 14% dyrere og det passer jo sjovt nok med forskellen fra 15 til 17 (Samtidigt har Superben været væsentlig billigere i service/rep.)

Den absolut største post er værditabet som endte på 57% af de samlede udgifter på C5'en og pt ligger omkring 60% for Skodaen baseret på en forventet handelsværdi.

Vi har også en lille "sparepotte" der er opgivet til 30km/l og i praksis kan holde 22km/l - Her efter 7år og 120.000km så har brændtoffet kun været 22% af udgifterne.

Så I den sammenhæng er det ret lidt ligemeget om bilen kører 15 eller 25 km/l

  • 1
  • 0

Der findes kun en form for realistiske data- nemlig dem fra brugerne selv
Www.spritmonitor.de

Jeg anvender selv ovenstående hjemmeside til mine biler

  • 0
  • 0

Hej.

Audi A2 :

I denne tråd nævnes Audi A2. Denne bil var en rigtig grøn sparebil. I hvert fald på papiret. Men kun fagfolk, nørder og nogle andre kender den. Mærkelig nok står den i skyggen af den anden grønne sparebil VW Lupo 3L, som jeg tror mange flere kender.

Jeg er ikke sikker. Men jeg er lige ved at tro, at det stort set var samme motor, der lå i Audi A2 og VW Lupo 3L. Og hvis jeg husker rigtigt, var Audi A2 vist større end VW Lupo 3 L. Men disse to oplysninger vil jeg ikke hænges op på, da jeg ikke kan dokumentere det. Herunder ses nogle billeder af den spændende Audi A 2.

http://allfotocars.com/gallery/audi-a2.html

FEJLKILDER VED SPRITMONITOR.DE :

SPRITMONITOR.DE ER EN SPÆNDENDE SIDE, SOM JEG SELV HAR BESØGT AF OG TIL. HER SES HVOR LANGT BILER KØRER I VIRKELIGHEDENS VERDEN. DEN KAN GIVE GODE OPLYSNINGER. MEN DER ER EN RÆKKE FEJLKILDER VED SPRITMONITOR.DE OG FORBRUGSTAL FRA ALMINDELIGE BILISTER.

For det første ved vi ikke hvor mange %, der er kørt på motorvej. Og hvor mange %, der er kørt på landevej og i byen. Rent teoretisk kan en almindelig bilist køre næsten 100 % i byen eller måske 50 % på motorvej. Det giver jo ikke et realistisk billede. For at få et realistisk billede skal man bruge de % landevej, de % motorvej og de % bykørsel, som den gennemsnitlige europæiske bilist bruger.

For det andet ved man ikke om køreren på Spritmonitor.dk har kørt med let fod, almindelig fod eller med frisk fod.

For det trejde kan en bilist på spritmonitor måske have kørt så kort distance, så det er misvisende. Jeg ved ikke om bilister skal kører mindst X kilometer for at måtte skrive på spritmonitor.de

Så for at få et nogenlunde troværdigt billede af en bil på Spritmonitor.de bør man - efter min mening - samle data fra MANGE bilister og så tage et gennemsnit af disse.

TROVÆRDIGE TESTS:

Når motorjournalister fra FDM m.m. tester biler, skal man tænke på, at den dag, hvor bilen blev testet, kan det have været meget koldt. Det ville sætte bilen i et relativt uheldigt lys, hvis det var en elbil. Der kan have været meget kø i testkørslen. Det kan muligvis påvirke forbruget i benzin/diesel/el-bilen. Og muligvis kan de to førnævnte fejlkilder være gældende.

Jeg har ikke nok viden om det. Men umiddelbart virker det som om, at en test indendørs i et laboratorie med vindmaskine vil være det bedste. Og her mener jeg, at aircondition bør slås fra. Og der højst bør sidde en passager foruden fører. Og at den er uden bagage. Det er sådan at jeg har forestillet mig at den optimale test er.

Jeg glæder mig til at se tests på en af udgaverne på den 454 cm lange hybridbilen Toyota Prius 4, der på papiret kan kører ca. 33 km på en liter benzin.

Venlig hilsen

Jan Hervig Nielsen
Ideudvikler
Projekt Trafiksikkerhed
( og Projekt Smørhul )

  • 1
  • 3

Jeg kan melde mig i rækken af dem der har en ældre bil som køre lige så langt som den er opgivet til. Det bliver dog mindre præcist hver gang jeg får en ny bil.

  • 2
  • 0

2008 Skoda Roomster. Officielt 14,9 kl/l. Jeg har kørt 16,1 i gennemsnit i de 8 år:
8% mere end officielt.

2015 Skoda Citigo. Officielt 24,4 km/l. Jeg har kørt 20,6 i gennemsnit:
16% mindre end det officielle tal.

Samme køremønster for begge, Citigoen forventes dog at køre omkring 5% længere på literen i sommerhalvåret.

  • 0
  • 0

Jeg har en VW Caddy der er opgivet til at køre 13,5 km/l hvilket den klarer uden besvær i snit.
På lange ture kører den over 16 på landevej(80 km/t) og pudsigt nok noget mere på motorvej (95-100 km/t)
Med campingvogn kører den 11km/l ( 90 -100km/t) på motorvej.

En pudsig detalje er ved kørsel med speedpilot holder den også farten ved nedkørsler i bjerge i 5 gear. Også med campingvogn på slæb.
Jeg har ikke bemærket varme bremser af den grund.

  • 0
  • 0

...på motorvej (95-100 km/t)

Bjarke! Jeg bliver nødt til at sige det.

Du må ikke køre 95-100 km/t på motorvejen.

Enten kører du 90 og bliver inde ved lastbilerne. Du vil i øvrigt kunne opnå en fænomenal brændstoføkonomi i læ bag sådan en kasse.

Eller også kommer du op på mindst 110 km/t når du bevæger dig ud i venstre spor.

Du er til stor gene med under 100 i venstre.
Forårsager farlige situationer med nedbremsninger.
Koster mange penge (og mikropartikler) i andres bilers bremseslid.
Koster masser af CO2 i de efterfølgende hastighedsforøgelser.

Nu ved jeg jo ikke om du faktisk øger farten når du overhaler. I så fald, må du jo melde hus forbi.

Ud fra en mere generel betragtning mener jeg at man bør ensrette hastighedsbegrænsningerne på motorvejen. Det bør være den skiltede hastighed til personbiler, varevogne og motorcykler. Og 90 km/t til alle de langsomme. ALLE. Dvs lastbiler, personbiler med trailer og campingvogn og turistbusser. Det vi ser idag med nogle der må køre 80, nogle der må køre 90 og nogle der må køre 100 giver alle de gener, som jeg lister ovenfor. (Derudover bør vi styrke jernbanetrafikken, så vi kan komme af med nogle af de tunge lastvognstog.)

God mandag :-)

  • 1
  • 1

Det var da lidt firkantet med hastighederne på motorvejen. Jeg tror jeg betaler 1800kr i vægtafgift for at køre de 5-6 dage om året med CV.. Og så må den ikke engang parkeres uden for mit eget hus i mere end en dags tid af gangen.

Hvis jeg ligger bag ved en osende lastbil med 78 km/t, så har jeg intet problem i at "overhale" med 83km/t, såfremt der selvfølgelig er rimelig fri bane bagud når overhalingen startes. Det er da heldigvis også fuldt lovligt, skulle jeg mene :)

  • 0
  • 0