Frankrigs ældste a-kraftværk ligger i muligt jordskælvsområde

Frankrigs ældste atomkraftværk kan komme til at spille en rolle i det kommende franske præsidentvalg.

Ét er selve Frankrigs afhængighed af atomkraft, noget andet er sikkerheden omkring netop det ældste, fungerende a-kraftværk i Frankrig, der er beliggende uden for den østfranske by Fessenheim omkring 1 kilometer fra den tyske grænse mellem Schweiz og Strasbourg.

Den nuværende franske præsident, Nicolas Sarkozy, vil ikke standse udbygningen af de franske a-kraftværker, der i dag består af 58 a-kraftværker, mens hans kommende modstander, socialisten François Hollande, ifølge New York Times har meddelt, at han vil sørge for at kraftværket i Fessenheim lukkes.

Forkastningslinjer i Rhin-graven. Illustration: Sebturner
A-kraftværket i Fessenheim placeret tæt på Grand Canal d'Alsace. Illustration: Minister of the Environment, Climate Protection and the Energy Sector Baden-Wuerttemberg

Og der kan være flere grunde til at lukke værket, der blev sat i drift i 1977, og hvis to a-kraftanlæg til sammen yder 1.800 megawatt.

Miljøgrupper i Frankrig og de Grønnne i Tyskland peger blandt andet på det forhold, at kraftværket er placeret i det tredjetættest befolkede område i Frankrig, men hvad værre er, så er det også placeret oven på en aktiv seismisk forkastningslinje.

Et af de voldsomste jordskælv, som forkastningen har medført, ramte Basel i 1356 og havde en styrke på 7,1 på Richterskalaen. Basel ligger mindre end 50 km fra Fessenheim.

Ifølge den amerikanske avis er kraftværket bygget til at klare et jordskælv på 6,7, men den lokale kontrolmyndighed har bedt værket om at udarbejde en risikovurdering i tilfælde af et jordskælv med en styrke på 7,2.

Fessenheim, der er ejet af det statslige energiselskab EDF, har også været genstand for en række bemærkninger i den seneste evalueringsrapport fra de franske atomsikkerhedsmyndigheder Autorité de Sûreté Nucléaire, (ASN).

Rapporten er udarbejdet på baggrund af ulykken på det japanske atomkraftværk Fukushima Dai-ichi i forbindelse med det jordskælv, der i marts 2011 ramte den japanske ø Honshu.

Rapporten ser især på sikkerheden i forbindelse med jordskælv og oversvømmelser, og ud over den seismiske risiko, så er Fessenheim også placeret ca. 10 meter under vandoverfladen på en nærtliggende kanal.

ASN har bedt Fessenheim og to andre franske atomkraftværker om omfattende analyser af digernes robusthed over for jordskælv og øget vandstand, og svar på, om installationerne er tilstrækkeligt sikrede i forhold til oversvømmelser - især med henblik på, hvor højt vandet vil komme til at stå omkring anlægget i forbindelse med en oversvømmelse.

Programleder på Center for Nukleare Teknologier på DTU Bent Lauritzen mener dog ikke umiddelbart, at placeringen i sig selv nødvendigvis udgør en stor risiko for værket.

»Det kan godt lade sig gøre at jordskælvssikre et atomkraftværk. Det er kun et spørgsmål om at bygge kraftværket sikkert nok. Det vil også være muligt at yderligere sikre et atomkraftværk, så det vil kunne klare et jordskælv med en kraftigere styrke,« siger Bent Lauritzen.

»Vi så i forbindelse med Fukushima, at atomkraftværket var i stand til at modstå selve jordskælvet, mens det var den efterfølgende tsunami, der slog værket ud. Det er jo et spørgsmål om, hvordan man sikrer, at nødstrømsforsyningen og køling fungerer, men det i sig selv burde være overkommeligt,« siger han.

ASN har da heller ikke i forbindelse med sin rapport kunnet påpege deciderede sikkerhedshuller, men understreger, at arbejdet omkring beredskabsplaner og sikring mod jordskælv og oversvømmelser skal prioriteres.

ASN peger dog på, at atomkraftværket i Fessenheim med et betonfundament på halvvanden meter har det tyndeste betonfundament af alle de franske a-kraftværker. Den normale tykkelse på betonfundamentet er mellem tre og fire meter.

EDF vurderer, at i forbindelse med en kernenedsmeltning vil fundamentet højest kunne holde en dag. ASN har derfor bedt EDF om at forstærke fundamentet.

Vis stort kort

Dokumentation

NYT: Wishing Upon an Atom in a Tiny French Village
Wikipedia: Fessenheim Nuclear Power Plant
Supplerende rapport fra de franske atomsikkerhedsmyndigheder om franske a-kraftværker (pdf)

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvad er vi bange for?

Den sidste tid har vi kunne læse, at Tysken er dum og Fransken ved alt om KK-energi.

Nu står vi foran et lille valg i Frankrig og så er Fransken måske også dum!

Næste - England?

  • 0
  • 0

Du bliver først menneske, når du dør. Indtil da er du nærmest til gene for den teknologiske udvikling, hvis ikke du selv er en del af produktionen. - Lige til der sker et alvorligt uheld.

Findes der flere veje frem mod målet, og én af dem fører til katastrofen, inden målet er nået, vil der før eller siden være en [b]klog idiot[/b], der vælger vejen mod katastrofen.

  • 0
  • 0

Tiden er kommet til at bygge nye atomkraftværker i Europa. Både atom- og kulkraftværkerne er forældede, og der er behov for at udfase kul til fordel for atomkraft.

  • 0
  • 0

Tiden er kommet til at bygge nye atomkraftværker i Europa. Både atom- og kulkraftværkerne er forældede, og der er behov for at udfase kul til fordel for atomkraft.

Og hvad blev der lige pluselig af de alternative energikilder - vind, vand, sol måske endda endnu nyere teknologi...

Vi kan lige så godt begynde med at tænke smart første gang, i stedet for at fortsætte gammel, forældet vanetænkning...

  • 0
  • 0

Citat: -----"Tiden er kommet til at bygge nye atomkraftværker i Europa."--------

Det er fuldstændig forkert set ud fra normal høkerregning. Værdien stiger med alderen!!

KKW Fessenheim har en ydelse af 2x880 MWel. Forbundslandet Baden- Württembeg er medejer og har en andel af 17,5%. Andelen blev solgt i 2000 for 2,4 Mrd Euro. I 2010, da ministerpræsident Oettinger, mod enden af valgperioden blev EU kommissær for energi, skyndte hans efterfølger sig til at købe andelen tilbage for 4,7 Mrd . Euro, uden at spørge parlamentet (forfattningsbrud!). Det giver en prisstigning af 96% i løbet af 10 år. Ud fra denne handel har KKW Fessenheim i dag en værdi af 26,89 Mrd, Euro. for samlet 1760 MWel.

Ser man i dette sammenhæng på finnske Olkiluoto 3 med 1600 MW som blev tilbudt for sølle 3 Mrd Euro, så kan man kun konstatere at a-kraftværker modner og stiger i pris med alderen, lige som gammel vin på flasker.

  • 0
  • 0

hvad blev der lige pluselig af de alternative energikilder

EPR reaktorer er den eneste alternative energikilde, til de nuværende kul- og atomkraftgenerationer.

vind, vand, sol

Hvor ser du lige potentialet for udbygning af vandkraft? Og vind- og solkraft er jo stort set uden værdi, da det produceres ude af trit med forbruget.

  • 0
  • 0

Tiden er kommet til at bygge nye atomkraftværker i Europa. Både atom- og kulkraftværkerne er forældede, og der er behov for at udfase kul til fordel for atomkraft.

Jep, enig.

Og hvad blev der lige pluselig af de alternative energikilder - vind, vand, sol måske endda endnu nyere teknologi...

Nogle gange kan man også være [b]for[/b] smart:

De alternativer energikilder har det problem at de ikke er en stabil kilde til energi i så store mængder at de kan dække en nations behov for energi 100%.

En anden ting er at de lægger beslag på uforholdsmæssig meget plads.

Vi kan lige så godt begynde med at tænke smart første gang, i stedet for at fortsætte gammel, forældet vanetænkning...

Vi er enige så langt at de gamle atom-kraftværker bør nedlægges.

Flydende flourid-salt atomkraftværker er en god ide, specielt da de kan bygges med passiv sikkerhed:

Passiv sikkerhed baseret på simpel fysik er betydeligt mere sikker end aktiv sikkerhed.

I tilfældet LFTR er der en kølemaskine der holder en prop af et flouid-salt kold. Hvis strømmen går, så virker kølemaskinen ikke, og proppen smelter. Jordens tyngdekraft trækker så det flydende salt i reaktoren ned i en beholder, som indeholder et neutron absorberende materiale, så fissionen straks standses. Beholderen er udvendigt tilmed også en stor køleplade. Kølingen af beholderen kræver dermed heller ikke strøm.

I nyere LFTR-design tegninger har jeg set forslag om et varmelegme i beholderen og en pumpe lige uden for beholderen. Når varmelegmet har gjort det faste flourid-salt flydende kan det pumpes op i reaktoren igen - det kræver naturligvis at den kolde litium-flourid prop er genetableret af kølemaskinen.

Så kan reakatoren startes op igen. Der bliver dermed ikke tale og at dekomissionere en reaktor, hvis det bliver nødvendigt at lukke den ned på den måde.

  • 0
  • 0

stig per andersen:

har vi kunne læse, at Tysken er dum og så er Fransken måske også dum!

Som Sebastian sang: Du er ikke alene :-)

Du forvansker det jeg skrev: Jeg spurgte hvorfor Tyskland ikke kan finde ud af a-kraft når Frankrig kan og det resulterede naturligvis ikke i noget svar men blot en masse udenomssnak!

Bl. a. påstod du at du var for KK, men det lykkedes ikke at få ud af dig hvad det var du var for og dine nærmere betingelser?

Og for at bringe debatten videre :-) hvad synes du franskmændene burde gøre - lukke et enkelt værk eller dem alle?

  • 0
  • 0

Så vidt jeg kunne læse mig til her på Ingeniøren var den afgørende faktor, der gjorde Fukushima-katastrofen så katastrofal at mennesker der arbejdede på værket ikke havde den fornødne træning/viden til at håndtere sutiationen. Det samme gjorde sig gældende ved Tjernobyl.

Jeg er helt overbevist om at vi har styr på teknologien og fysikken til at vi teoretisk set kan håndtere atomkraft. Problemet er at det er mennesker der kører skidtet og mennesker laver fejl. Hvis de "samme fejl" bliver lavet på et kulkraftværk eller en vindmølle går det selvfølgelig galt, men det vil aldrig kunne få så enorme konsekvenser, som hvis det går galt på et a-kraftværk. Teknikken virker kun så længe vi får den til at virke.

Derfor er jeg modstander af a-kraft. Vi kan sidde og snakke teori så længe vi vil, men faktum er at en eller anden på et eller andet tidspunkt vil kludre i det og så er vi på skideren, hvis folk ikke er i stand til at rette op på det. Så er det fuldstændig ligegyldigt hvilke fantastiske barrierer vi har til at stoppe det.

  • 0
  • 0

@ Jens Arne

Vi prøver igen

Jeg er for KK-kraft - her mener jeg KerneKraftværker og ikke Kulkraftværker, som du skrev i en anden tråd.

Mine bekymringer er dog som skrevet ovenfor af Emil Jørgensen:

"Jeg er helt overbevist om at vi har styr på teknologien og fysikken til at vi teoretisk set kan håndtere atomkraft. Problemet er at det er mennesker der kører skidtet og mennesker laver fejl. Hvis de "samme fejl" bliver lavet på et kulkraftværk eller en vindmølle går det selvfølgelig galt, men det vil aldrig kunne få så enorme konsekvenser, som hvis det går galt på et a-kraftværk. Teknikken virker kun så længe vi får den til at virke."

Her synes jeg, at KK-industrien, som anført af f.eks. Peter Huber mange gange, styres af købmænd, der sætter profit højere end en god og stabil produktion.

Hvor god er Frankrig lige til KK-værker med de anførte eksempler, ligesom et regeringsskifte kan ende med, at Frankrig træffer de samme konklusioner om KK som i Tyskland.

KK-producenterne har da et meget stort forklaringsproblem, når man ser på de resultater, der er kommet ud af de forskellige stressundersøgelser.

Ovennævnte KK-værk ved Fessenheim burde da drosles ned umiddelbart indtil man får beskrevet problemstillingerne bedre.

  • 0
  • 0

@Emil

Du har tilsyneladende ikke kendskab til LFTR teknologien som Lars skrev om længere oppe? Og er du så også modstander af fusionsbaseret atomenergi?

LFTR er rent faktisk et design hvor der ikke skal bruges menneskelig intervention for at hindre uheld i Fukushima kategorien. Det KAN ikke nedsmelte. Og det er ikke smart software og eldrevne ventiler jeg taler om, men simpel mekanisk design af fuld passiv sikkerhed.

Jeg er meget enig med dig i at mennesket skal mest mulig ud af ligningen når det gælder potentielt farlige teknologier. Jo mere kompleksitet, jo mindre overblik. Mennesket er ikke bygget til at forstå komplekse systemer med mange variabler og ikke-deterministisk opførsel.

Du kan få en introduktion til LFTR her: http://energyfromthorium.com/essay3rs/

Mvh, Thomas.

  • 0
  • 0

Citat:-----"Enig, de fungerer jo langt udover at de er tilbagebetalt. Men vi skal jo igang nu, for det tager et vel årti at bygge."-------

Er Du ikke lidt bedrøvet over, at Du ikke kan fatte og begribe konsekvensen af de par tal jeg har nævnt. Det hele er et pokerspil i en maffiøs struktur hvor mange af vore politikere er blandet ind i. At snakke teknik eller miljø i den forbindelse er snart kynisk.

EU energikommissær Oettinger, uddannet jurist, er med den blakkede baggrund af tilbagekøbet af andelen i KKW Fessenheim gennem sin efterfølger og partiven i dag med til at bestemme stresstesten indenfor EU.

  • 0
  • 0

@Thomas Balsløv

Det KAN ikke nedsmelte.

Fremført påstand: Det var den menneskelige faktor der var årsagen til hændelsen på Fukushima.

Jeg opsummere Fukushima hændelsen som jeg ser den: + betyder ”Kombineret med”.

Selve jordskælvet + tsunami beskadigede vital infrastruktur rundt om værket så assistance og udstyr ikke kunne komme frem - vejnettet eksisterede praktisk talt ikke, veje var revet over og spæret af smadrede huse og væltede træer, først flere dage efter eksplosionerne var det muligt at bringe mandskab og udstyr i nævneværdig omfang frem +

Ekstern power var off, kabler var ravet over af jordskælvet +

Vitale installation på værket var spulet væk, herunder bræstoftanke til nødgeneratorer +

Rørforbindelser var smadret af jordskælvet og tsunami +

El installationer var tilsølet med saltvand og slam som kortsluttede samlemuffer, relæer og styre- og måleenheder samt vitale pumper og andet der måtte være tilbage i hel tilstand. Alene disse vitale pumper ville tage dage at udskifte – hvis intet andet var hændt.

Det var derfor umuligt (i den virkelige verden) at etablere den nødvendige nedkøling af reaktorerne hurtigt nok.

I den situation var den menneskelige faktor derfor sat ud - mennesket kunne intet stille op. Situationen var ude af kontrol. Derfor løb de kære japaner plagsomt rundt på værket uden at det resulterede i et væsentligt positivt output. Nedsmeltningen var uundgåelig. Udslippet kom som ”planlagt”

Det er som jeg ser det - hvad har jeg glemt siden jeg ikke kan se at hvis bare mennesket ikke havde fejlet i situationen på Fukushima så ville det hele have været gået godt? Hvad var det for en knap de ikke fik trykket på i tide – fra det tidspunkt hvor jordskælvet var konstateret og frem til udslippet?

Min påstand er derfor at det IKKE var den menneskelige faktor der var årsagen til hændelsen på Fukushima.

Der var derimod selve teknologien + designet + placeringen som er årsagen.

Fremført påstand: Det (LFTR) KAN ikke nedsmelte. Gælder det også når: Et meteornedslaget rammer inden for 1 km fra reaktoren og resultere i et jordskælv på 10 + efterfølgende revner tværs gennem værket + tsunami fordi meteornedslaget udløser et nyt jordskælv. Jeg kan allerede nu se debatten for mig: ”Ja – men det var fordi det ikke var super LFTR 2.0 der var brugt på værket.”

  • 0
  • 0

Wikipedia angiver 1356 jordskælvet i Moment magnitude skalaen og som 6.0 til 7.1

Desuden angiver kilderne til wikien at de 6.7. værket er designet til, er beregnet som 1356 jordskælvet(6.2 estimere af franskmændene) + 0.5.

Så man har taget hensyn til de tidligere jordskælv.

Om det er nok, kan man jo altid diskutere.

  • 0
  • 0

... Problemet er at det er mennesker der kører skidtet og mennesker laver fejl. ...

Derfor er jeg modstander af a-kraft. Vi kan sidde og snakke teori så længe vi vil, men faktum er at en eller anden på et eller andet tidspunkt vil kludre i det og så er vi på skideren, hvis folk ikke er i stand til at rette op på det. Så er det fuldstændig ligegyldigt hvilke fantastiske barrierer vi har til at stoppe det.

Helt enig i at det er mennesker som er problemet! Især mennesker som modarbejder akraft fordi de er bange for usansynlige scenarier som ikke er så slemme igen alt imens de gladeligt accepterer mere end 100.000 dødsfald om året fra andre energikilder, dødsfald og fattigdom på grund af mangel på energi, forfærdelige krige for at få adgang til olie og gas resourcer og en planet som hastigt udsættes for klimaforandringer der vil få enhver akraftulykke til at ligne ingenting.

Den slags mennesker, drevet af en kynisk presse som sælger på frygt og katastrofer, deres tro på junk science og deres villighed til at have en holdning om noget de er uvidende om er et stort problem - det koster liv!

Mvh Steen

  • 0
  • 0

Att.: Steen Larsen

Citat:---------"Helt enig i at det er mennesker som er problemet! Især mennesker som modarbejder akraft fordi de er bange for usansynlige scenarier"--------

Kan Du nævne nogle mennesker (normalborgere) som markant har kunnet udøve indflydelse på a-kraftens udvikling? Hverken i Frankrig eller Tyskland har folk kunnet udøve politisk magt ved folkeafstemmninger.

Hvis de "kloge og indflydelsesrige" indenfor a-kraften har droppet at bygge nye a-kraftværker i Europa i de sidste 25 år, så var det en frivillig afgørelse af folk som tænker i gevinst og ikke i teknik og miljø.

  • 0
  • 0

@PeterHuber spørger:

Kan Du nævne nogle mennesker (normalborgere) som markant har kunnet udøve indflydelse på a-kraftens udvikling? Hverken i Frankrig eller Tyskland har folk kunnet udøve politisk magt ved folkeafstemmninger.

Hvis de "kloge og indflydelsesrige" indenfor a-kraften har droppet at bygge nye a-kraftværker i Europa i de sidste 25 år, så var det en frivillig afgørelse af folk som tænker i gevinst og ikke i teknik og miljø.

Ganske almindelige danske borgere fik først Barsebäck udbygget med ekstrem sikkerhed mod udslip for derefter at kræve og fik begge blokke lukkede alt for tidligt.

Nu ser vi resultatet i form af højere elpriser både i Sydsverige og på Sjælland.

Hele kraftindustrien udnytter folkenes vankelmod og demokratiets ubeslutsomhed til at maksimere profitten.

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

@Peter Huber:

Når du svarer på mine indlæg ville det være rart hvis svaret havde noget med mit indlæg eller pointe at gøre.

Istedet skifter du bare helt emne til noget helt andet. Det er Ok at skifte emne, men så synes jeg du skal starte en ny overskrift og droppe @Steen Larsen.

Mvh Steen

  • 0
  • 0

Att: Steen Larsen

Jeg har anført en markant udtalelse fra Dig, og tydeliggjort den som citat. Herefter har jeg kommenteret citatet.

Du kan ikke være fornæmet hvis jeg ikke ønsker at kommentere den øvrige tekst.

  • 0
  • 0

@Bo

Der var derimod selve teknologien + designet + placeringen som er årsagen.

Jeg har på intet tidspunkt påstået, at menneskelige fejl var ÅRSAG til Fukushima ulykken. Jeg skrev blot at menneskelig indblanding i komplekse systemer som regel ikke tilfører andet end en fejlkilde.

Jeg er enig i at designet af Gen II værker (som Fukushima) ikke er godt nok i tilfælde af fejl på multiple systemer. Den nok største mangel er fraværet af passiv køling. Det ville have forhindret nedsmeltning, og givet NUL udslip.

AP1000 (Gen III+) som er det mest avancerede og senest godkendte design, er passivt kølet i 72 timer. Det giver god tid til at genetablere kølingen. Det er et stort fremskridt, men i mine øjne bør målet være fuld passiv køling. Og det kan LFTR levere.

Dit vilde scenarie med et meteornedslag af en størrelse som giver anledning til et kategori 10 jordskælv er noget teoretisk. Sådan et nedslag er næppe set i flere tusind år, og ses nok heller ikke i lige så mange. Men HVIS det nu skete ville vi have MEGET større problemer end et simpelt radioaktivt udslip. Og, nej, stadig ingen nedsmeltning i LFTR...

Mvh, Thomas.

  • 0
  • 0

Att.: Tyge Vind Citat:--------"Ganske almindelige danske borgere fik først Barsebäck udbygget med ekstrem sikkerhed mod udslip for derefter at kræve og fik begge blokke lukkede alt for tidligt."---------

Tak for informationen. Jeg har dengang ikke fulgt med udviklingen i Danmark. Såvidt jeg kan se blev Barsebäck startet1975. 1980 besluttede Sverige som første land i verden ikke at fortsætte med a-kraften. 1985 opgav Folketinget alle planer med hensyn til a-kraft i Danmark. 1999 blev blok 1 lukket 2005 fulgte blok 2

For så vidt har meningsdannelsen i befolkningen temmelig tidligt fået nogle stærke signaler fra svenske og danske parlamenter.

NB For at komme tilbage til overskriften -------Frankrigs ældste a-kraftværk ligger i muligt jordskælvsområde-------- Billedet af kortet over Rhingraven er fra engelsk Wikipedia--Fessenheim Nuclear Power Plant-. Skifter man over til tysk Wikipediaside findes der yderligere et officielt kort over jordskælvszoner af samme område.

  • 0
  • 0

Peter Huber skriver sikkert helt rigtgt:

"Tak for informationen. Jeg har dengang ikke fulgt med udviklingen i Danmark. Såvidt jeg kan se blev Barsebäck startet1975. 1980 besluttede Sverige som første land i verden ikke at fortsætte med a-kraften. 1985 opgav Folketinget alle planer med hensyn til a-kraft i Danmark. 1999 blev blok 1 lukket 2005 fulgte blok 2 For så vidt har meningsdannelsen i befolkningen temmelig tidligt fået nogle stærke signaler fra svenske og danske parlamenter."

  • og man skal vel ikke glemme den indledende overenskomst om 200 MW fra Barsebäck til Sjælland?
  • Både Danmark og Sverige har fungerende demokratier til fromme for borgernes ønsker.

Med hensyn til at nedlægge fuldt fungerende energiforsyning, kan vi, der arbejder med nye energiforsyninger, jo glæde os til mere arbejde.

Fessenheim Nuclear Power Plant opfylder heller ikke dagens krav til et sikkert dampkraftværk, så lad os komme i gang med at bygge nyt et andet sted.

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

@Thomas Jeg har på intet tidspunkt påstået, at menneskelige fejl var ÅRSAG til Fukushima ulykken. Jeg skrev blot at menneskelig indblanding i komplekse systemer som regel ikke tilfører andet end en fejlkilde.

Det har du ret i at det kan misforstås - her burde jeg have nævn Emil Jørgensen, som var ham der startede tråden "Mennesker er problemet":

Så vidt jeg kunne læse mig til her på Ingeniøren var den afgørende faktor, der gjorde Fukushima-katastrofen så katastrofal at mennesker der arbejdede på værket ikke havde den fornødne træning/viden til at håndtere sutiationen.

Vi må håbe at din positive holdning til LFTR holder vand hele vejen.

  • 0
  • 0

Her synes jeg, at KK-industrien, som anført af f.eks. Peter Huber mange gange, styres af købmænd, der sætter profit højere end en god og stabil produktion.

@stig per andersen "købmænd" kunne du jo passende udvide til virkeligheden, som er politiker + købmænd, da det er deres to roller tilsammen, som har givet de farlige situationer. Politik kan fjerne alt KK fra vores planet + politik (Staten) 'forsikre' også samtlige KK værker...

Så problemet er vel - vi vælger fjolser af vores midte til tinge. - vi stoler ikke på at fjolserne magter nødvendig kontrol med KK. (de tillader købmænd at 'fifle' med befolkningen som indsats)

Det kan skriver meget enkelt - KK er for væsentligt at overlade til tilfældige mennesker med politisk eller økonomisk interesse.

  • 0
  • 0

@Bo

Det har du ret i at det kan misforstås - her burde jeg have nævn Emil Jørgensen, som var ham der startede tråden "Mennesker er problemet":

OK, så giver det mening ;o)

Vi må håbe at din positive holdning til LFTR holder vand hele vejen.

En fast spectrum LFTR er en ret fantastisk ting. Læs her f.eks:

http://info.ornl.gov/sites/publications/fi...

Og her om dets (mulige) design, køling og fabelagtige sikkerhedsprofil: http://info.ornl.gov/sites/publications/Fi... http://www.ornl.gov/~webworks/cppr/y2001/p...

Ideen er at nedsænke hele kernen, det primære brændstofholdige Li-F-saltkredsløb samt dræntanke, i et buffer salt fyldt med neutronabsoberende stoffer. Det hele er kølet passivt (luft og bortstråling) via en eller flere DRACS (konvektionsdrevet). Alle de relevante salt systemer opererer under 1 atm. tryk, så der er intet der kan sige "bang", brænde eller reagere med luftens ilt. Li-F salt er kemisk inaktivt.

Brud på det primære salt-kredsløb vil dermed ikke kunne føre til løbske reaktioner (nedsmeltning). Hele tanken er nedsænket i jorden så selvom hele tankens betonvægge "knækker", kan buffer-salt og primær salt ikke løbe ud.

Designes DRACS til at kunne håndtere den maksimale henfalds-varme afgivet, samt jordskælv, ser jeg ingen risiko for grimme uheld med dette design.

Et sådant atomkraftværk er selvfølgelig ikke 100% udslipsfrit, på samme måde som vi kan regne med at udslip fra kemi-industrien osv. kan forekomme. Fissionsprodukter i gasform skal løbende udtages fra primær saltet og lagres, og uheld kan forekomme i den forbindelse. Men vi taler her om små udslip da der kun håndteres meget begrænsede mængder på et givet tidspunkt og ikke i tonsvis samlet på et sted (reaktorkerne og spent fuel pool i Fukushima).

Jeg vil mene at med denne teknologi, er risikoen for mennesker reduceret ned til niveau med den almindelige indutri som vi i forvejen accepterer.

Mvh, Thomas.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten