Frankrig vil bygge undersøiske atomkraftværker

Det franske firma DCNS har netop præsenteret et koncept for undersøiske atomkraftværker kaldet Flexblue.

Flexblue er 100 meter lange cylindre, der indeholder en atomreaktor. De forankres på havbunden få kilometer fra eksempelvis byer eller kyststater.

DCNS, der blandt andet bygger ubåde og store overfladeskibe til flere landes flåder, har forsket i teknologien de seneste to år og netop indgået et partnerskab med atomgiganterne EDF, Areva samt det statsejede tekniske forskningsinstitut, CEA. De fire partnere vil over de næste to år undersøge konceptet nærmere, herunder risikoen for spredning af følsomme materialer.

Godt to-tredjedele af verdens befolkning lever i kystnære områder, skriver DCNS i en pressemeddelelse, og målet er at sælge op mod 200 undersøiske kraftværker over de næste tyve år.

Flexblue bliver på mellem 50 og 250 MW og 12-15 meter i diameter. Kraftværkerne skal forankres på 60-100 meters dybde, hvor kabler vil føre elektriciteten ind til land. DCNS estimerer, at et kraftværk kan levere strøm til op mod en million husholdninger.

Flexblue skal produceres på koncernens skibsværfter som moduler og vil færdigmonterede veje 12.000 ton. Tanken er at udvikle et system, der kræver ganske få ændringer fra lokalitet til lokalitet, og nedsænkningen betyder, at der aldrig bliver mangel på køling, skriver selskabet.

Se video om, hvordan værkerne flådes ud.

DCNS oplyser, at de undersøiske kraftværker skal leve op til de samme sikkerhedsmæssige krav som de nyeste atomkraftværker på landjorden.

Flere lande arbejder med at udvikle små og mellemstore reaktorer. Blandt andet har Rusland bygget og søsat det første af 12 flydende atomkraftværker. De skal bruges i de fjerne nordøstlige egne, hvor der er dårlig infrastruktur.

Også USA og Japan forsker i små og mellemstore kraftværker.

Dokumentation

DCNS hjemmeside om Flexblue

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

I og med, at en af de største forhindringer for større udnyttelse af atomkraft er, at der produceres problematisk affald (som ved alle former for kommercielt interessant energiproduktion jeg kender til), må det da være attraktivt at anvende overskudsvarmen. Så gælder det vel om at hive så meget energi ud af hver kernespaltning, som muligt.

Naturligvis er fjernvarme i lande uden tradition for sådan noget vel nærmest utænkeligt - måske endda en lidt latterlig tanke - men er der eksisterende anlæg, der udnytter 'spild'-varmen rigtig godt, f.eks. til fjernvarme, eller til opvarmning af drivhuse, til industriproduktion eller til elproduktion i forb. m. stirling motorer e.l. ?

  • 0
  • 0

Kan det virkelig være et prismæssigt alternativ at lave en atomudbåd - og så parkere den på havbunden for at lave strøm? OK man undgår bestemt nogle NIMB reaktioner - men alligevel?

  • 0
  • 0

...at værkerne ikke optager plads på land, og ikke skal gennem langsommelige godkendelsesprocesser. Derudover er der fleksibilitet, så hvis SF får flertal i byrådet kan man bare sejle værket hen et andet sted. Derudover kan mindre byer selv bestemme over deres energiforsyning, der er altså en demokratisk fordel i teknologien.

(Glemte jeg at sige CO2 neutral?)

  • 0
  • 0

60-100m kan sagtens dykkes også fuldstændigt lydløst (næsten) - minedykkere kan den slags. Men selv om man har lyttegrej der, så skal man jo også nå derud inden det er gået galt. Send en terror-ROV afsted med en bombe...ingen når at gøre noget...

/Anders

  • 0
  • 0

Jeg kan selvfølgelig se hvor det bærer hen, nemlig at tilhængere af A-kraft vejrer morgenluft. Danmark ligger godt placeret som en del af et kalkskjold omgivet af hav. Hvis sikkerheden er helt i top mht. affald, terrorangreb og transport, er Danmark også sikret mod energikriser fremover. Men hvor sikkert kan det gøres?

  • 0
  • 0

Kan overskudsvarmen ikke udnyttes på anden vis kan man jo altid håbe på dejlig varmt badevand på nærliggende strande....

  • 0
  • 0

Hvis man skal svømme ned på 60-100 meters dybde, så er der tale om teknisk dyk - man er nødt til at have en speciel luftblanding og iøvrigt have en del træning og erfaring.

Derudover er alt arbejde mere besværligt at udføre under vand, og så har vand en dæmpende virkning på eksplosioner.

Jeg kan godt forestille mig at det kan lade sig gøre, men hvis jeg var terrorist ville jeg hellere forsøge mig med et stærkt bevogtet kraftværk på landjorden.

  • 0
  • 0

Ja de får ikke nogen udbredelse her i Danmark, for det er utænkeligt at lave et kraftværk uden fjernvarme, som jo er dobbelt så god som al anden varme. Derudover så er princippet genialt efter devisen, ude af øje ude af sind.

  • 0
  • 0

Hvis man skal svømme ned på 60-100 meters dybde, så er der tale om teknisk dyk - man er nødt til at have en speciel luftblanding og iøvrigt have en del træning og erfaring.

Derudover er alt arbejde mere besværligt at udføre under vand, og så har vand en dæmpende virkning på eksplosioner.

Jeg kan godt forestille mig at det kan lade sig gøre, men hvis jeg var terrorist ville jeg hellere forsøge mig med et stærkt bevogtet kraftværk på landjorden.

Det er korrekt at det kræver en del træning og erfaring at lave den slags dyk - hvis man vil op igen. Hvis det er en envejs tur, så er det ret let...

/Anders

  • 1
  • 0

Det er korrekt at det kræver en del træning og erfaring at lave den slags dyk - hvis man vil op igen. Hvis det er en envejs tur, så er det ret let...

Se, det skulle man tro. Men hvis du skal under 40 meter er du nødt til at have en særlig luftblanding hvis ikke du vil have iltforgiftning - og det er altså ikke noget der venter med at udarte sig til du er nået op.

Derudover er der andre udfordringer såsom risikoen for dybderus og strømforholdene på dybden.

  • 0
  • 0

Og terror på overfladen er mindre sandsynligt? fordi alle A-kraftværker er jo beskyttet som en anden millitærbase... eller noget.

  • 0
  • 0

Hvad er levetiden på en sådanne cigar og hvor lang tid er der mellem vedligehold. hvis overhoved den skal vedligeholdes?

Hvilken foranstaltninger er der hvis kablet til land går i stykker under fuld last? For en reaktor er vel ikke noget man "bare" slukker for på et split sekund. Der er vel en masse energi der pludselig ikke kan komme væk.

  • 0
  • 0

Hvis man nøjes med almindelig trykluft får man ikke iltforgiftning på 40 meter. I så fald ville vi have flere døde sportsdykkere end tilfældet er. Man kan dog godt blive lidt nitrogenpåvirket på den dybde. 30 år som sportsdykker siger mig, at det vil være ret simpelt at dykke ned på 40 - 80 meter og placere en sprængladning. Som nævnt ovenfor bliver det først kompliceret hvis man skal op igen.

Og så vil jeg i øvrigt protestere kraftigt over den blotte tanke om at flytte det djævelskab ud i havet, hvor det uopdaget kan korrodere og gå i stykker og sprede sin gift over hele planeten.

  • 0
  • 0

Skal kontorer, og overvågningsfaciliteter, også placeres på 100 meters dybde? Og hvad med kantine?

Mon ikke, at det kun er reaktoren?

Når atomkraftværket tages ud af brug, behøver man så at ryde op? Eller, er nok at "lukke døren", og sætte et skilt, op, der forbyder fisk indenfor 100 meter?

  • 0
  • 0

og nedsænkningen betyder, at der aldrig bliver mangel på køling, skriver selskabet.

Bruges passiv køling? Ellers, vil et strømsvigt, eller defekte pumper, måske kunne medføre mangel på køling.

Men måske, vil køling ikke være et problem ved "kinasyndromet".

  • 0
  • 0

Hvorfor ikke lave den som en ubåd? Så kan man sejle den væk, hvis den begynder at lække, f.eks. tilbage til producenten.

  • 0
  • 0

Bortset fra (måske) mindre NIMBY, så tror jeg der er få fordele.

Bedre virkningsgrad med 4C bundvand, men det ville nok være nemmere at pumpe noget koldt bundvand op til værket?

Jeg tror det mest perspektivrige i ideen er at man kan flytte hovedparten af konstruktionen fra en byggeplads til en rigtig fabrik, hvor de kan masseproduceres. Dette ville give stordriftsfordele i design, produktion, standardisering, kvalitetssikring. Hvis man skal bygge kk-værker som man bygger fly eller komplicerede krydstogtskibe eller boreplatforme (nok ikke det bedste eksemple på sikkerhed!), så kan man kun placere dem på eller ved kysten, da de skal sejles fra fabrikken.

  • 0
  • 0

Hvorfor ikke lave den som en ubåd? Så kan man sejle den væk, hvis den begynder at lække, f.eks. tilbage til producenten.

Jeg ville være meget overrasket hvis det ikke er præcist hvad de har forestillet sig. Den løsning ligger jo lige til højrebenet.... De vil nok ikke lave det til en selvfremdreven ubåd, men det vil helt sikkert være muligt at bugsere den hen til et passende dekommisionerings/reparations værft

  • 0
  • 0

Træningen er vel ikke det store problem. Det er da også svært for menig mand at flyve en Boing ! Jeg har selv dykket 50 m. på alm. luft og det kræver kun en Trimex at dykke meget længere ned. Det dybeste dyk med flaske er 330 m Alm. luft bliver giftigt omkring 60 meter. Mener det er 62,5.

  • 0
  • 0

Kan det virkelig være et prismæssigt alternativ at lave en atomudbåd - og så parkere den på havbunden for at lave strøm? OK man undgår bestemt nogle NIMB reaktioner - men alligevel?

Reaktorens 'containment-structure' minder ret meget om en ubåd i forvejen... Den er cirkulær og har en godstykkelse på omkring 15 cm.

Konstant køling må da siges at være en kæmpe fordel set i lyset af Fukoshima uheldene!

  • 0
  • 0

Derudover er alt arbejde mere besværligt at udføre under vand, og så har vand en dæmpende virkning på eksplosioner.

Trykbølgen forplanter sig langt mere effektivt i vand end i luft, så selvom vandet har en dæmpende virkning på fragmenter, så er en sprængning tæt på reaktoren stadig langt værre i vand end i luft.

Den sprængning der overvejes kræver nødvendigvis at man ved hvor reaktoren befinder sig. Hvis man ved det, så er det ikke nødvendigt med et dyk.

Man sejler istedet en så stor båd som muligt hen over reaktoren, og lader den synke der. Når den så når bunden, så detonerer skibets enorme ladning af (vandtæt pakket) ANFO, se http://en.wikipedia.org/wiki/ANFO .

Det skal nok skabe nogle problemer for reaktoren.

  • 0
  • 0

......fantasi, lige med undtagelsen af Lars

Jeg kan tilgive, at man har glemt at lave stenøkser, men men Jøsses

Prøv lige, at gå i enrum med jer selv i bare to minutter....og tænk jer om!

Har i aldrig set hvordan man bekæmper Ubåde

Hvorfor skal man dykke ned til noget der ligger stille på havets bund for at sabotere det, når der findes et antiubådsvåben der hedder dybvandsbomber?

Sejl forbi en mørk nat og drop en stor tung dåse krudt med en tidsinstilling så man kan være langt væk når den detonerer

Glem alt om fjernvarme, det er opfundet af mennesker der ikke kan regne, men anvendes af politikere der vil tjene billige point og firmaer der vil have nogle faste pengemalkekøer.

Jo større temperaturforskel, man kan få mellem den varme og kolde del af et dampanlæg som et Akraftværk jo vitterligt er, jo mere energi får man for pengene. I dette tilfælde el, som så kan bruges til opvarmning.

Akraftværker kan ikke opnå de samme høje temperaturer som de forssile værker uden at skade sig selv derfor skal man ikke forringe effekten med fjernvarme.

Ideen med at lægge værket på havbunden, er genial. Bare Fukushima havde været placeret der havde der ikke været en sammenlignelig katastrofe, her hvor det er kølevand der savnes

  • 0
  • 0

Kan overskudsvarmen ikke udnyttes på anden vis kan man jo altid håbe på dejlig varmt badevand på nærliggende strande....

Ja, og måske bliver de også fremstillet i en mindre udgave, som man kan putte i sin havepool... :D

/Rasmus

  • 0
  • 0

Hvis du sætter en annonce i Den Blå Avis Rasmus så skulle der være nogle på markedet...se her

http://politiken.dk/udland/ECE30169/atomba...

Det ser tiltrækkende ud, men hvad gør man ved dem når de er udbrændt? Så vidt jeg husker har genbrugsstationen ikke en container til radioaktivt affald.

Hvis de ellers havde sådan en container, så kunne man måske klunse sig til sådan et batteri - artiklen er jo fra 2002, så mon ikke der allerede findes nogle udbrændte batterier af denne slags... :D

/R

  • 0
  • 0

Hvis du sætter en annonce i Den Blå Avis Rasmus så skulle der være nogle på markedet...se her

http://politiken.dk/udland/ECE...ien/

"Hæftet sammen med konventionelt sprængstof vil batterierne kunne fungere som bærbare atombomber, der ifølge International Atomic Energy Agency (IAEA) vil kunne bruges »relativt let« mod tætbefolkede byområder."

Hold da op det er da godt nok blevet meget lettere at fremstille abomber;)

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten