Frankrig melder ud: Ja til atomenergi
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Frankrig melder ud: Ja til atomenergi

Frankrig melder nu klart ud, at der også i fremtiden vil blive bygget nye a-kraftværker i landet, selvom for eksempel Tyskland går mod nul atomkraft, og de fleste lande i Europa i højere grad bekender sig til vedvarende energi. Det skriver bl.a. Reuters på baggrund af et interview, som Frankrigs energiminister, Segolene Royal, har givet til magasinet L'Usine Nouvelle.

Frankrig er verdens førende producent af atomkraft-teknologi, og den førertrøje vil Segolene Royal ikke af med:

»Vi bør planlægge nybyggeri af en ny generation af reaktorer til at sætte i stedet de gamle kraftværker, der ikke kan renoveres,« siger hun ifølge nyhedsbureauet AFP.

Læs også: Rusland skal bygge to atomreaktorer i Iran

Frankrig har 58 reaktorer fordelt på 19 værker, der tilsammen leverer 75 procent af elektriciteten i landet - den højeste afhængighed af a-kraft i verden.

Trods opførelsen af nye værker og eventuel levetidsforlængelse af ældre værker vil energiminister Royal have andelen ned på 50 procent, idet hun anerkender, at fremtidens økonomi så vidt mulig er carbon-fri, hvor a-kraft skal bruges på »intelligent vis«.

Bliver der gjort af alvor af målsætningen om 50 procent, skal landets atomkraft holdes på 63,2 gigawatt, så ethvert nyopført værk må betyde lukningen af et ældre.

Læs også: Prognose: Verden får 60 procent mere atomkraft

Hvis der skal opføres nye atomkraftværker, skal beslutningen træffes snart, eftersom halvdelen af landets værker nærmer sig deres planlagte levetid på 40 år.

Segolene Royal vil ikke udelukke, at nogle værker skal leve videre efter de 40 år. Eksperter peger på, at der ligger et lukrativt forretningsområde for de franske specialister, når verden begynder at levetidsforlænge sine atomkraftværker for at leve op til den grønne omstilling.

»Det er vigtigt at bygge nye reaktorer, fordi Frankrig har behov for den teknologiske førertrøje, blandt andet fordi det globale marked for renovering af a-kraftværker er enormt,« siger Valerie Faudon, der er direktør i den franske brancheorganisation for atomkraft, [SFEN],(https://www.sfen.fr/) til phys.org.

Læs også: Japan klar til første genstart af atomanlæg

Det statsejede franske energiselskab EDF, der står for drift og vedligehold af samtlige atomkraftværker i landet, står foran at skulle renovere værkerne for 55 milliarder euro i 2025 og har advokeret for en levetidsforlængelse for at få økonomien til at hænge sammen.

Argumenteret er bl.a., at de aldrende reaktorer er bygget efter amerikansk model, som der allerede er givet tilladelse til at fungere i op til 60 år.

I sidste ende er det landets uafhængige atomkraftagentur, ASN, der skal vurdere muligheden for levetidsforlængelse og komme med en foreløbig vurdering i år og en endelig beslutning i 2018-2019.

Jeg skal indrømme at det godt kan være at jeg er ikke er helt med på det tekniske, men jeg syntes dog at have det indtryk at når man kigger på EROI (Energy Return of Investment) så er Atomkraft den type der klarer sig bedst.

Det nytter jo ikke særligt meget at have en energikilde som producerer CO2 neutral strøm hvis den energi der skal bruges til at bygge og vedligeholde enten overstiger hvad kilden i sig selv vil kunne producere eller kommer fra CO2 tunge kilder.

Jeg savner mere fokus på EROI i energi debatten generelt for hvis der kun er breakeven, så giver kilden ikke menning. Så er den bare spild af tid og plads.

  • 4
  • 4

Det koster energi (som oftest baseret på fossile brændsler - det er jo stadig den helt dominerende kilde) at producere og drive et kraftværk f.eks. en vindmølle. Det har du helt ret i.

Men energiproduktionen fra møller - hvis det der dem du hentyder til - er ikke i nærheden af breakeven. Det kan du f.eks. overbevise dig on ved at søge her:

http://www.world-nuclear.org/info/Energy-a...

Du kan her se at Vestas EROI er 35 eller på linje med akraft. Det er fra 2006. I mellemtiden er vindmøller blevet voldsomt mere effektive så EROI er næppe gået i den gale retning. Solceller er sat til 10 men er sikkert også højere i dag.

Nu har du ikke oplyst hvilke teknologier du tænker på eller hvor du har dine data fra, men vind og sol er jo de dominerende VE teknologier. Det ligner for mig at du er faldet over noget gammelt anti VE sludder (som forresten stadig florerer i det gamle Østeuropa). Selv om du ikke er ekspert som du skriver burde kunne sige dig selv, at hvis det havde noget på dig ville det være helt oppe i de helt store overskrifter. Investeringerne i vind og sol er pt ca 10 gange så store som investeringer i akraft - så det er ikke småpenge vi taler om.

Emnet er iøvrigt relevant og interessant

  • 6
  • 3

Det er klart at Frankrig står fast ved at bibeholde atomenergien som et væsentligt led. Godt det samme, for den overvejende del af klodens produktion findes i Rusland, Kina, Japan og Sydkorea.
Man regner med at det varer 1.5 - 2 år for at producere den energi, der er medgået til at opføre værket. Altså lidt mere end det, der gælder for vindmøller.
De mange økonomiske rapporter, der findes og henvises til, er ved at være forældede. ny teknik er på vej. I Søren´s udmærkede link ses feks. en økonomiberegning, der benytter den forældede diffusionsmetode til at berige uranet, det er langt billigere ved centrifuger. De kan snart sendes på et historisk museum, for fremtidens berigning foregår med laserberigning, hvor isotoperne adskilles i et enkelt trin - et anlæg er ved at blive bygget i USA, men projektet er mørklagt.
Da hovedparten at uranprisen ligger på berigningsleddet, må man formode, at uranprisen falder stærkt i næste generation.
Det mest spændende ved fremtidens reaktorer er udviklingen af små, modulære anlæg af MSR-typen, hvor brændstoffet er integreret i kølevæsken. Den er på vej,

Måske bliver der lidt dyrere end at etablere kulfyrede værker, men vi går vel alle ind for at fossil energi skal udfases eller hvad??

  • 8
  • 3

PAH

Det lyder spændende med det mørkelagte projekt med lasere til at producere brændsel. Kan du ikke linke til hvad du ved om det og måske forklare, hvad du mener funktionsprincippet er.

Det er spændende hvis de meget store problemer med ophobet affald måske kan løses med berigning.

Det er jo et af de væsentlige problemer for KK at brændsler koster og det ikke er gratis at håndtere affald. Med berigning til lavere priser må brændselsudgiften dale og det må være muligt at recirkulere mere affald som brændsel.

  • 1
  • 1

Et er Fransk glorie og noget andet er kolde kontanter. Spørgsmålet er om Frankrig har infrastruktur, videnskabeligt niveau og pengene til at være med i spillet fremover. Det er virkeligt et sats at forsøge at holde trit med VE, hvor prisfaldet har været og fremover vil være markant.

Formentlig kan levetidsforlængning planlægges med rimelige forudsætninger, der måske rammer en LCOE pris som holder nogenlunde mål med den forventede LCOE for VE baseret strøm.

En regering kan imidlertid ikke bare gennemføre så stort et projekt uden også at se på hvad samme investering i VE ville kaste af sig af vidensopbygning og Franske arbejdspladser.

Alstom har glimrende vindmøller og der er også en række franske solenergivirksomheder. Måske er den franske regering bedre tjent ved at skabe et indenlandsk marked for vinder teknologier.

Mht. gruppen af autokratiske lande der har taget teten indenfor KK, så har de jo heller ikke nye teknologier på hylderne, der er konkurrencedygtige på LCOE med fx, så det er virkeligt en ambitiøs ide at gå fra stilstand til at kunne feje Russere, Kinesere og Koreanere af banen.

Den manglende konkurrencedygtighed forstærkes af at der ikke er tvivl om yderligere forbedringer af både vindenergiteknologier og solenergiteknologier.

  • 4
  • 4

@Jens,

Det lyder spændende med det mørkelagte projekt med lasere til at producere brændsel. Kan du ikke linke til hvad du ved om det og måske forklare, hvad du mener funktionsprincippet


Der er tale om den australsk udviklede SILEX-proces, som GE har købt rettighederne til.
Den kaldes for GEH - Global Laser Enrichtment.
En fabrik i Wilmington NC er godkendt af NRC.
Teknikken er at en CO2-laser frembringer en 10.8 mikrometer bølge, der forstærkes til 16 mikrometer, der exiterer U-235, men ikke U-238.
Med denne teknik kan man udnytte selv små mængder U-235 i brugt brændsel og holde berigningsprisen nede.
Det er klart at dette her foregår bag nedrullede gardiner, og der er vedtaget en unik bekendtgørelse om teknikken, så den ikke falder i "forkerte" hænder.

http://hotcopper.com.au/threads/geh-at-sav...
http://www.world-nuclear-news.org/NN-small...

  • 2
  • 2

Det er klart at dette her foregår bag nedrullede gardiner, og der er vedtaget en unik bekendtgørelse om teknikken, så den ikke falder i "forkerte" hænder.

Ja det lyder ikke rart. Mon de de passer godt nok på det? Berignings-teknologi har jo flere anvendelser og det skulle nødig ende med at man kan købe udstyret i Føtex.

Man risikerer måske ligefrem at sikkerhedssystemet bliver så dyrt at hele fidusen går tabt.

Men det er vel unødvendige bekymringer?

  • 1
  • 2

En regering kan imidlertid ikke bare gennemføre så stort et projekt uden også at se på hvad samme investering i VE ville kaste af sig af vidensopbygning og Franske arbejdspladser.


Det har de jo kigget på. I særlig grad på BARD Offshore 1 havvindparken. Relativt er den mere forsinket og budgetoverskredet end OL3. Foruden dette har den ikke været i stabil drift siden den officielle åbning. De første 5% af designlevetiden har den stået og brændt diesel af der troligt er sendt ud med skib. Problemerne er ikke løst endnu. 2 dykkere er døde i arbejdsulykker.

  • 3
  • 4

Ja det lyder ikke rart. Mon de de passer godt nok på det? Berignings-teknologi har jo flere anvendelser og det skulle nødig ende med at man kan købe udstyret i Føtex.


Så må vi begrænse forskning og udvikling i halvlederteknologi, brintsamfund, højenergioptik og afsaltningsanlæg. Disse teknologier giver adgang til fissionsmateriale og berigning. Måske skal vi bare være glade for kraftreaktorerne der kan fjerne våbenmateriale i et kontrolleret miljø. Hurra for de kraftreaktorer der har ædt sig igennem højtberiget uran nok til 20.000 bomber.
http://www.world-nuclear-news.org/ENF-Mega...

  • 3
  • 1

PAH

Tak for svaret. Som almindelig borger er det jo betryggende, hvis der på et eller andet tidspunkt opstår mulighed for at komme af med de mange rester af fissilt materiale, der hober sig op uden fornuftig eller sikker anvendelse.

Skulle det lykkes for KK at komme ned i en acceptabel pris samtidigt med at det ikke er baseret på fortsat minedrift, men rent faktisk rydder op i dyngerne af affald, så kan det i sidste ende være en rationel tilgang.

Synfuel kan fx produceres både på KK og på VE el og der er snarligt behov for at komme ud af fossil alderen. Det sker omkring 1-2 US cent per kWh området alt inklusive. For KK kan man argumentere for at sålænge det er dynger af affald, der i sig selv koster dyrt at håndtere, der bruges i reaktorerne, så er alternativ omkostningerne ved langtidslagring jo et bidrag til totaløkonomien. I USA er der ikke noget slutdepot for KK affald eller for den sags skyld demonterede sprænghoveder.

1- 2 US cent per kWh udfordringen burde ærligt talt ikke være den store udfordring for VE teknologierne, men det er selvfølgeligt lidt sværere for KK og vil især tage meget langt tid at opføre selvom man rent faktisk ad åre kommer til at beherske teknologi, der kan ramme den target pris, der skal til for at aflyse fortsat fossilalder.

  • 2
  • 1

Nu har du ikke oplyst hvilke teknologier du tænker på eller hvor du har dine data fra, men vind og sol er jo de dominerende VE teknologier. Det ligner for mig at du er faldet over noget gammelt anti VE sludder (som forresten stadig florerer i det gamle Østeuropa). Selv om du ikke er ekspert som du skriver burde kunne sige dig selv, at hvis det havde noget på dig ville det være helt oppe i de helt store overskrifter. Investeringerne i vind og sol er pt ca 10 gange så store som investeringer i akraft - så det er ikke småpenge vi taler om.


Min kilde omkring princippet er http://bravenewclimate.com/2014/08/22/catc...
Man kan selvfølgelig stille spørgsmål til om data der bliver brugt er korrekt og antagelserne også er korrekte.

Min pointe er vel at hvis vi kun kigger op økonomien i en energikilde vil det være yderst mangelfuldt.
Hvis man kigger på EROI vil det skære igennem alle lokale hensyn som tilskud osv.
Hvis vi skal få det fulde billede, vil det give menning at tage miljø hensyn med. F.eks. er solceller beskyldt for at forurene en del ved produktionen, men så kan vi sidde i Danmark er og nyde ren luft. Eksemplet er måske ikke længere korrekt, men princippet i at tænke cradle-to-cradle i energi og miljø globalt er afgørende hvis vi skal kigge ud over vores egen næse.

Når vi taler om at vindmølle og solcellers EROI, så er der helt sikkert sket meget på det seneste, men jeg vil vove pelsen og sige at det samme kunne siges om atomkraft.

  • 4
  • 0

Om akraft har øget deres EROI? Der ved jeg ikke men .... næppe.


Jeg gjorde det ikke klart hvad jeg mente kan jeg se :)
Det jeg egentlig ville have betragtet var potentialet baseret på nuværende udvikling.
Der er sker masser af udvikling i solceller, men der sker også masser af udvikling i akraft, så begger kilders EROI kan forventes at ændre sig. Det kommer selvfølgelig helt an på om der invisteres is udviklingen er her er vind og sol mere populære.

  • 2
  • 0

Man risikerer måske ligefrem at sikkerhedssystemet bliver så dyrt at hele fidusen går tabt.
Men det er vel unødvendige bekymringer?


Teknikken har ganske vist mange anvendelser, men den kan hverken købes i Føtex eller den nærmeste byggemarked.
Man kan i principper adskille isotoper med et massespektometer, som findes på mange
institutioner. Mig bekendt har den ikke givet anledning til misbrug.
Det er et par meget svære led i laserberigning så den kun har effekt overfor U-235, så være
bare rolig.
At atomenergi er carbonfri - eller rettere carbonlet, er ikke nogen nyhed, der har man da vidst
i mere end 50 år. Det er en smule betænkeligt at det ikke kendes indenfor Civ. ing-uddannelsen, eller er der smuttet et par fysiktimer hist og her?

  • 3
  • 5

Det er et par meget svære led i laserberigning så den kun har effekt overfor U-235, så være
bare rolig.


Det er da stærkt bekymrende at denne teknologi kan give meget let adgang til højtberiget uran! Plutonium er utroligt svært at håndtere og anvende i high yield kernevåben. Kernevåben baseret på uran er nemme at håndtere -og skjule.

Det er selvfølgelig et langt mere nærliggende problem at tungt vand og uran kan isoleres fra havvand. Forventningen om at vi skal have brintsamfund og afsalte havvand gør tungt vand og uran til allemandseje. Plutonium kan herefter produceres af enhver med en tilpas stor gryde.

  • 0
  • 0

"Forventningen om at vi skal have brintsamfund og afsalte havvand gør tungt vand og uran til allemandseje."

Det må du godt uddybe nærmere.

  • 1
  • 3

I USA er der ikke noget slutdepot for KK affald eller for den sags skyld demonterede sprænghoveder.

Desto længere de venter med at placere 'affaldet' (depleted uranium) i slutdepot, desto bedre. Det bedste sted at opbevare den slags i første mange årtier er i vandbassiner. Venter man længe nok, så er henfaldsaktiviteten så lav, at beholderne ikke længere bliver meget varme, hvilket slider på den mekaniske integritet.

Så det haster på ingen måde med at få det brugte brænsel i slutdepot.

Har du Netflix? Så kan jeg anbefale dokumentarfilmen 'Pandora's promise'. Her kommer de også lidt ind på Argonne's research i formeringsreaktorer. Sjovt nok (for mig), havde jeg allerede læst en bog af den leder af forskningsprojektet, som er med i filmen.

  • 2
  • 2

Thomas Pedersen

Dit forslag om at opbevare spent nuclear fuel i pools ved værkerne kan vi to aldrig blive enige om. Der er betydeligt risko for at oplagring af radioaktive materialer bliver mål for terrorister. Det er nok en skidt ide at komme nærmere ind på hvor de tekniske svagheder er ved spent fuel pools. Ved Fukushima blev det oplagrede materiale til en stor del af problemet pga. svigt af kølingen.

Prøv at google explosion in spent fuel pool Fukushima og vælg billeder.

  • 1
  • 1

Der er betydeligt risiko for at oplagring af radioaktive materialer bliver mål for terrorister.


Prøv lige at holde tungen lige i munden.
De brugte brændselselementer opbevares under vand og er derved afskåret fra at volde skade.
Men hvis en terrorist skulle prøve at tage dem op - ja så vil han snart dø en kummerlig, men ikke særligt glorværdig, død af akut strålesyge.
Hvis du vil risikere at miste nogen af din barnetro, så gå ind på http://wp.me/p1RKWc-8
Hvis du vil se at dine guder ikke er andet end blålys, så prøv http://wp.me/p1RKWc-ai

  • 0
  • 2

Thorkil

Min tunge er helt lige i munden.

Jeg lægger ikke opskrifter ud, men spent nuclear fuel pools er altså ekstremt farlige og det er ikke for for terrorister, men alle os andre.

Kort beskrivelse en gigantisk skandale og et problem, der hurtigst muligt skal tages hånd om.

  • 0
  • 0

Der er betydeligt risko for at oplagring af radioaktive materialer bliver mål for terrorister.

Den største risiko er hospitaler og uddannelsesinstitutioner. Der har terrorister stort set frit adgang, og kan måske endog få job.

For atomkraftværker tror jeg at uheld er et mere alvorligt problem end terrorister.

Det undrer mig egentligt, at der ikke er terrorister som tager ansvaret f.eks. for uheld som Tjernbyl og andre a-kraft uheld. Ikke fordi de har gjort det - men fordi, at det jo er betydeligt lettere, at lade omstændighederne medføre et uheld, end at selv skulle gøre det. Og resultatet er jo ens, hvis de påtager sig ansvar for det.

  • 0
  • 0

Thorkil Søe

Jeg har aldrig talt om risiko for at der bliver fjernet materiale. Jeg nægter kategorisk at give opskrifter til terrorister.

http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML1209/ML1209...

Det der skete i Japan kan nemt ske igen og også helt uden hjælp af terrorister. USA ligger nærmere den magnetiske Nordpol og er meget mere eksponeret for kosmisk stråling kombineret med at der er foretaget mindre for at sikre grid end her i Europa. Der har været talrige isstorme, der har ødelagt grid i større eller mindre områder.

Kort sagt der kan opstå væsentlige problermer.

Risikoen er komplet uacceptabel og du undervurderer den helt grotesk.

  • 0
  • 1

@Jens Stubbe,

Det der skete i Japan kan nemt ske igen og også helt uden hjælp af terrorister. USA ligger nærmere den magnetiske Nordpol og er meget mere eksponeret for kosmisk stråling


- Forklar lige, hvorledes terrorister kan fremtvinge en tsunami?
Din reference ovenfor fabler om brand i et lager med brugt brændsel.
Hvordan man skulle kunne stikke ilt til et lager af brændselselement, bestående af
metaller og keramisk materiale må du gerne hjælpe forfatterne med at forklare.
Der står intet om anvendelse af brugt brændsel som råstof for våbenfremstilling, og du
har ingen opskrift på en sådan - vel?
En anden sag er, at den amerikanske forbundsstat ved Obama har skrottet Yucca som lagerplads for atomaffald, som de er forpligtiget til at deponere i 1998. Det brud på en aftale kan man ikke laste den nucleare industri for, det må politikerne tage på deres kappe. Pengene til deponeringen er for længst indbetalt.
Hvad kosmisk stråling har med sagen at gøre ved jeg ikke, det lyder en smule okkult.
Mht til nettet (grid) gør de ingen forskel, om el kommer fra atomenergi, kul, vind eller skifergas. Jeg synes du blander tingene en smule sammen?

  • 2
  • 2