Frankrig bygger første solcellevej

»Vi arbejder på at få to til tre prøvestrækninger ud i 2017, hvis vi kan få nogle kommuner med,« siger produktteknisk chef i Colas Danmark Lars Ladehoff.

Lad os håbe at kommunerne ikke hopper på den. Hvorfor forsøge at tvinge solcellerne ned et sted, hvor de ikke hører hjemme? Kan nok bedre betale sig at sætte solcellerne op et sted, hvor man ikke behøver at bekymre sig om de kan holde til at en sneplov kører over dem.

Man kunne jo i samme omgang sørge for, at de er vinklet mod solen, og ikke ligger fladt på jorden.

I og for sig enig, men: hvis de er slidstærke, gode at køre på og kan forhindre nogle af alle hullerne, så har jeg nogle cykelstier i mit nabolag jeg gerne ser solceller på. :)

De fylder ikke noget på vejene og det er nemt at komme til hvis der er noget der skal repareres. Hvis blot det er billigt nok at producere dem og de er holdbare nok, så kan jeg ikke se det er en dårligere ide end generelt at sætte solceller op i et land hvor vinteren er meget mørk.

De fylder ikke noget på vejene og det er nemt at komme til hvis der er noget der skal repareres. Hvis blot det er billigt nok at producere dem og de er holdbare nok, så kan jeg ikke se det er en dårligere ide end generelt at sætte solceller op i et land hvor vinteren er meget mørk.

Har ikke nogen erfaring i dette, men jeg kunne forestille mig, at det ikke er det store problem at servicere et "traditionelt" solcelleanlæg. Ikke mere problematisk end at skulle spærre en vej i hvert fald.

Om vinteren i Danmark er for mørk til solceller skal jeg ikke gøre mig klog på. Men jeg har svært ved at se hvilket problem solcelleveje løser. Jeg har ikke set nogen indikationer på at de skulle være bedre en almindelige veje at køre på, eller at de skulle være mere effektive til at lave elektricitet end anlæg der er specifikt lavet til det formål.

En almindelig vej har ikke nogen fordel af at der kommer solceller på den.

En solcelle har ikke nogen fordel af at blive taget ned fra taget, og lagt på en flad vej.

Der må være et salgsargument jeg overser?

En almindelig vej har ikke nogen fordel af at der kommer solceller på den.

En solcelle har ikke nogen fordel af at blive taget ned fra taget, og lagt på en flad vej.

Der må være et salgsargument jeg overser?

Hvis det ikke gør omkostninger ved drift og vedligehold af vejen dyrere, giver solcellerne en indtægt som vejene ikke genererer i sig selv... Og ellers kan man vurderer business casen for at se om det giver et overskud...

Hvis underlaget er godt nok til at fastgøre solcellerne direkte, skal man ikke forstærke en bygnings tag, ikke tage hensyn til slukning af brand osv... Desuden åbner det mulighed for at man ikke behøver eje bygninger for at opsætte solceller, de kan lægges på vejene og optager derfor ikke landbrugsjord...

En solcelle har ikke nogen fordel af at blive taget ned fra taget, og lagt på en flad vej.

Jeg kan heller ikke rigtig se ideen. Hvorfor ikke bare lægge solceller på alle hus- og andre tage?

Det ville være billigere for staten, både i indkøb og drift (specielt når de ikke skal kunne holde til at blive kørt på - og så af lastbiler for at det ikke skal være løgn).

Det eneste jeg kan se er, at husejerne kan brokke sig over at få deres tage eksproprieret, men hør nu folkens: Den globale opvarmning er ved at løbe fra os. Vi skal have energi fra sol og vind, så I skal altså have solceller på jeres tage! Og så ikke mere vrøvl!

Forudsat at det er billigt nok, så så jeg gerne at der var solceller på hver eneste overflade der bruges til uigennemsigtig overdækning - på verdensplan (okay, polerne undtaget).

Hvis det ikke gør omkostninger ved drift og vedligehold af vejen dyrere, giver solcellerne en indtægt som vejene ikke genererer i sig selv... Og ellers kan man vurderer business casen for at se om det giver et overskud...

Hvis jeg kigger ud af vinduet, så kan jeg se mange overflader, der ikke genererer en indtægt. Mange af disse overflader tror jeg stiller færre krav til slidstyrke, vejgreb, lastevne og hvad ellers en vej skal kunne. Men jeg er enig i, at hvis der er nok overskud i udsigt, så skal det nok tiltrække investorer.

Hvis underlaget er godt nok til at fastgøre solcellerne direkte, skal man ikke forstærke en bygnings tag, ikke tage hensyn til slukning af brand osv... Desuden åbner det mulighed for at man ikke behøver eje bygninger for at opsætte solceller, de kan lægges på vejene og optager derfor ikke landbrugsjord...

Er sikker på, at der også er særlige hensyn at tage til at belægge vejen med solceller. Der skal vel trækkes nogle kabler, og hvis ikke du vil have inverterer i hobetal, så kunne jeg forestille mig, at der også var en stor DC spænding man er nødt til at sikre sig ikke er farlig.

Argumentet med ejerforhold giver måske mening. Man kunne jo have et ejerlaug på ligefod med hvad vi ser med vindmøller. Så er spørgsmålet jo bare, om det er billigst at leje kommunens veje, et fabrikstag, eller noget mager agerjord. Her skal man huske at tage højde for, at det kræver et større areal, hvis man lægger det på vejen.

Hvis argumentet er at solceller ikke må kunne ses i landskabet, så kunne man jo tage deres paneler og montere på bygninger med fladt tag.

billigt nok at producere dem

Til mellem 15.000,- og 19.000,- kr per kvadratmeter? Normalpriser for den slag ting er 1.000,- til 2.000,- kr pr. kvadratmeter. Der er god nok nogle kroner til at betale evt. forstærkning af taget ;-).

Argumentet med ejerforhold giver måske mening. Man kunne jo have et ejerlaug på ligefod med hvad vi ser med vindmøller. Så er spørgsmålet jo bare, om det er billigst at leje kommunens veje, et fabrikstag, eller noget mager agerjord. Her skal man huske at tage højde for, at det kræver et større areal, hvis man lægger det på vejen.

I sidste ende afhænger det af hvad politikkerne beslutter og ikke om det er en god ide.. Jeg har ikke selv undersøgt om det er en fordel og om det kan betale sig, nævner kun de begrundelser der er mest nærliggende...

Agerjorden har man allerede politisk stoppet for, ved kun at give tilslud til nye anlæg der er placeret på bygninger. Der er også en fordel i at jorden fastholdes til madproduktion. Bygninger skal ofte forstærkes for at kunne holde til solcelleanlæg, det er ikke alle bygninger der vender rigtigt i forhold til solen og der kan være nogle udfordringer i form af at man ikke kan effektivt slukke for energiproduktionen i tilfælde af brand (et godt skumlag er dog effektivt)... Men det er naturligvis ikke problemer der ikke kan løses...

F.eks. ville det ikke have den store betydning hvis nødsporet til alle vores motorveje var belagt med solceller (bare funktionen stadig kan opretholdes)... Det er kun et mindre problem at de måske ikke kan producerer når der ligger sne... At der skal bruges et større areal er et sekundært problem. Hvis det kan betale sig er det ikke et problem da vejene alligevel skal være der og ikke kan bruges til noget andet...

Er sikker på, at der også er særlige hensyn at tage til at belægge vejen med solceller. Der skal vel trækkes nogle kabler, og hvis ikke du vil have inverterer i hobetal, så kunne jeg forestille mig, at der også var en stor DC spænding man er nødt til at sikre sig ikke er farlig.

I bund og grund er det udelukkende et teknisk problem, men ja.. Der skal være en ordentlig løsning og der skal ikke være udstyr der gør uheld værre end nødvendigt... Og igen, det skal være med i prisen på grisen...

Det er en skidt ide: https://www.youtube.com/watch?v=RjbKYNcmFUw Han er meget lidt imponeret og har også flere videoer om solceller i vejflader. Konklusionen er, at solcelledelen er mindst 6 gange så dyr som taginstallationer. Og det er før vi begynder at snakke udfordringerne med, at de bliver placeret i et noget ugæstfrit miljø. Så længe vi har frie tagflader etc., der kan bruges til solceller, er der ingen grund til at bruge krudt på det.

Nej det virker som en rimelig idiotisk ide - fostret af en hjerne uden forståelse eller respekt for teknik. Eneste formildende omstændighed er, at solcellerne på jorden sandsyneligvis bliver mindre varme pga jordens termiske masse.

Det kan være at den virkelige anvendelse i virkeligheden er noget andet, men at dette er en markedsføringsgimmick. Overlever de vejen, så kan de overleve hvad som helst.

På den anden måde kan det også være at der er noget EU financieret tosseri, baseret på en ansøgning der tikkede alle de rigtige felter i ansøgningsblanketten (bortset fra sund fornuft - der ikke er et punkt)

Overfladen vil kræve ekstra vedligehold, for eksempel skal den vaskes en gang i mellem. Salt, sand, vand osv. nedsætter effektiviteten af solcellerne og det vil kræve ekstra rengøring, hvor man nu bare lader skidt og snavs ligge på asfalten.

Ting der forhindre sol vejene i at have samme effektivitet, som tagmonteret paneler: Dårligere vinkel til solen. Dårligere overflade der lader mindre sol igennem (den mere robuste overflade med glaskår). Ikke den samme luftkøling af bagsiden af panelet. Trafik der skygger.

Der er tit små huller i asfalten efter en vinter, hvis det samme sker her, skal man så hive 2 X 20 meter vej op for at reparere et hul, med en diameter på 5 cm? Kan lige forestille mig en opbremsning med en sten i dækket, hvor man kan få et par 100kg der skraber henover overfladen. Sidste år havde vejen jeg bor på 2 trailere, der knækkede sammen på grund af for høj last, så har man en jernstang med 500kg der bliver slæbt henover panelet.

vil man bruge vejen til høste energi skal det være solfangere ikke solceller,

Ole Dahl:

Hvad vil du bruge alt den varme til som solfangere i vejen vil generere?

Veje er dyre nok at lave i forvejen og selvom de er lavet af sten og tjære(ganske billige restprodukter der kan holde til rimeligt meget), skal de løbende holdes ved lige. At tro det kan betale sig at putte solceller på vejen er så komplet latterligt at en hver der foreslår det, skal grines ud af døren.

At tro det kan betale sig at putte solceller på vejen er så komplet latterligt at en hver der foreslår det, skal grines ud af døren.

Desværre sker det ikke. Alle politikere vil gøre noget der ser grønt og VE-agtigt ud selvom det aldrig burde vær født. Det havde været mere effektivt at forære alle husstande 1m2 solceller og en inverter til at sætte i stikkontakten. 0,1kW/m2 lyder rimeligt som den maksimale produktion, men hvor mange kWh forventes de at kunne producere over et år. Borgmesteren burde drive hele sit rådhus på denne fantastiske grønne strøm, så opdager han måske problemet.

at sætte det vanvid op 100 steder?

Hvad med bare at vælge en meget trafikeret vej?

Motivet her er ikke at finde en god løsning, men at brænde nogle penge af på tant og fjas.

Som om Frankrig ikke har virkelige problemer, der skal løses... ... Nå, men nu har vi så en god indikator på, hvorfor der ikke bliver taget hånd om de reelle problemer på en fornuftig og effektiv måde.

Hvorfor er der ikke wifi indbygget i solcellerne i vejen? Det plejer der altid at være, når man skal lave sådan noget :-) Alle kommuner vil jo have wifi over det hele.

Svend:

Desværre sker det ikke. Alle politikere vil gøre noget der ser grønt og VE-agtigt ud selvom det aldrig burde vær født

For en gangs skyld er vi helt enige Svend ;o)

Af alle de mange for solceller tilgængelig flader må veje da ligge tæt på at tage prisen som den dårligste

Næste projekt bliver helt sikkert vandmøller i rådhusenes nedløbsrør - -

"Artiklen":

Første vejstrækning på 2.800 kvadratmeter er ved at blive anlagt i den franske landsby Tourouvre i Normandiet. Strækningen forventes at generere 280 kilowatt på en optimal dag, hvilket ifølge Colas er nok til at forsyne en by med 5.000 indbyggere med gadelys et helt år.

Hmm - igen en underlig blanding af forkerte enheder - samt at se bort fra det faktum at netop solceller ikke er den optimale energikilde til at levere gadelys ;o)

De ville give mere mening at præsentere tal for øre/kWh - det ville nemlig lige med samme dømme projektet helt ude.

mvh Flemming

I skriver: Strækningen forventes at generere 280 kilowatt på en optimal dag, hvilket ifølge Colas er nok til at forsyne en by med 5.000 indbyggere med gadelys et helt år.

Skulle der ikke står kWh, hvis det skulle give nogen mening.

Det mest vanvittige forslag jeg endnu har hørt og i min optik svarer det til, at man opsætter ladestationer i havnen under vandet, så de el-biler, der evt. skulle droppe i, kunne få en opladning! Det er jo helt Storm P´sk.

"Strækningen forventes at generere 280 kilowatt på en optimal dag, hvilket ifølge Colas er nok til at forsyne en by med 5.000 indbyggere med gadelys et helt år."

280kilowatt... hvis det så er 280kWh så tror jeg simpelthen ikke engang på at det kan forsyne bare en enkelt husstand et år... jeg brugte 7500kWh sidste år i min husstand... er det fordi det er pr. m2 eller hvad er det der mangler for at det kan give mening?? :-)

Men om natten kan de producere el fra gadebelysningen! ;o)

Hvordan mon bremselængden har det på en solcelle overflade? kan befæstningen til vejen optage alle de bremsekræfter - også når der skal katastrofe bremses? Ved færdsels uheld, må man vel regne med at cellerne også skades, dvs. potentiel åben adgang til strøm!! Bliver de mon glatte i regnvejr?

"Strækningen forventes at generere 280 kilowatt på en optimal dag, hvilket ifølge Colas er nok til at forsyne en by med 5.000 indbyggere med gadelys et helt år."

280kilowatt... hvis det så er 280kWh så tror jeg simpelthen ikke engang på at det kan forsyne bare en enkelt husstand et år... jeg brugte 7500kWh sidste år i min husstand... er det fordi det er pr. m2 eller hvad er det der mangler for at det kan give mening?? :-)

Det er meget elastisk at sige 'forsyne en by med 5.000 indbyggere med gadelys et helt år.'

Det kommer jo i allerhøjeste grad an på hvilket gadelys der tales om. Er det én lysdiode for hver 100 meter skal det jo nok passe, eller hvis de 5.000 indbyggere bor i højhuse med 500 indbyggere i hver, så gaden der skal være lys på kun er et par hundrede meter.

Det er meget elastisk at sige 'forsyne en by med 5.000 indbyggere med gadelys et helt år.'

Især lyder det tosset at sammenligne strømproduktionen med behovet for gadebelysning. Måske regner de med at solen skinner så stærkt om natten, at de levere strømmen til alle byens gadelygter. Men hey, når solen skinner så kalder vi det for dag, og om dagen er gadelygterne slukket. Men måske gør de tingene meget anderledes i Frankrig!

280 kW /2800 m2= 0,1 kW/m2 10 timer per dag i 100 timer og 2 kr/kWh giver en værdi på 200 kr. Så på 500 til 1000 år er det tjent hjem hvis ikke der er nogen vedligeholdelse.... - eller har jeg regnet forkert?

tilbagebetaling af investeringen

280 kW /2800 m2= 0,1 kW/m2 10 timer per dag i 100 dage/år og 2 kr/kWh giver en værdi på 200 kr./år. Så på 500 til 1000 år er det tjent hjem hvis ikke der er nogen vedligeholdelse.... - eller har jeg regnet forkert?

• eller har jeg regnet forkert?

Strømmen i Frankrig koster væsentligt minde end i DK, så smid du roligt en faktor 2 på din tilbage betalingstid.

De fylder ikke noget på vejene og det er nemt at komme til hvis der er noget der skal repareres.

Og hvis reparatøren blot holder en lav profil så bilerne kan "skræve" hen over ham, kan vi også reparere solcellerne uden at genere trafikken imens :-9

Forhåbentlig.

Tak for de mange kommentar.

Her en lille opfølgning vedr. effekt og energi.

Colas oplyser, at de 2800 m2 kan levere en max effekt på 280 kW. Hvilket på et år vil kunne generere så meget energi, at det kan føde gadelyset i en by med cirka 5.000 indbyggere.

En by med 5.000 indbyggere kan have mange størrelser, så det tal må opfattes som et billede fra Colas side.

Vi ved heller ikke nøjagtigt, hvor mange solskinstimer et år byder på, eller, hvor mange af solskinstimerne der vil være kraftige nok til at generere 280 kW.

Men hvis vi regner med, at solen vil skinne halvdelen af døgnet året rundt i Tourouvre, og få solcellerne til at levere 280 kW, så rækker mine journalistiske regnekundskaber til:

280 kW X 4.380 timer = 1.226.400 kWh

Nu skinner solen jo nok desværre ikke helt så meget, selv ikke i Normandiet. Så tallet ender formentlig noget lavere.

Colas har selv disse tre eksempler.

Street lights: 1,000 linear meters of Wattway pavement can supply a town of 5,000 inhabitants (ADEME).

Traffic lights, variable message panels, etc.: 15 m² of Wattway panels can provide electricity to all the traffic lights at an intersection.

Energy for nearby households: 20 m² of Wattway, i.e., 4 linear meters of roads, with 1,000 sun-hours/year, can provide power to an average French household (ADEME/CEREN 2014).

Mvh René

280 kW X 4.380 timer = 1.226.400 kWh

Hvis man googler kapacitetsfaktor solceller, sommer der tal på omkring 10% op - det giver under 1000 (fuldlast) timer - det er næppe så meget bedre i Frankrig?

mvh Flemming

280 kW X 4.380 timer = 1.226.400 kWh

Hvis man googler kapacitetsfaktor solceller, sommer der tal på omkring 10% op - det giver under 1000 (fuldlast) timer - det er næppe så meget bedre i Frankrig?

mvh Flemming

Så vidt jeg regnede mig frem til, for et par år siden, var det den ca 10% i DK og ca 17% i Spanien, så mon ikke 14% er et godt bud, afhængig af hvor vi er i Frankrig?

Det giver så 343.392 kWh ... eller 343 MWh ... eller 85 parcelhuse, for nu at inddrage en journalistisk måleenhed. ;o)

Gad vide hvor meget det koster på virkningsgraden, når man medregner et gennemsnitlig lag af vejsnavs og gummiaflejring ovenpå solcellebelægningen?

Hvis man bruger ca 343 MWh energi pr år på at holde dem rene, er de sikkert ligeså effektive, som hvis de var installeret på en skrå tagflade. ;o)