Frank Jensen: Forbyd nye dieselbiler i København fra 2019
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Frank Jensen: Forbyd nye dieselbiler i København fra 2019

Op til kommunalvalget i november kommer nuværende overborgmester i København Frank Jensen (S) med et plan for, hvordan han vil sikre ren luft i København fremover. Det fremgår af en pressemeddelelse fra borgmesterkontoret.

En del af udspillet går på, at dieselbiler indregistreret fra 1. januar 2019 ikke skal have lov at trille ind over miljøzonens grænser. Dieselbiler indregistreret før 2019 kan til gengæld rulle ind og ud, som de plejer.

Grunden til denne skæringsdato bygger ikke på konkrete beregninger af, hvordan det vil påvirke den københavnske byluft, men skal snarere »motivere (…) til en miljørigtig adfærd«, står der i pressemeddelelsen.

Bygger på ideologi og ikke beregninger

At udfasningen af dieselbiler fra byen sker på denne måde, bygger på ideologi. Frank Jensen vil ikke ramme den enlige mor, som kun kan komme frem og tilbage i sin dieselbil, eller andre, som har indrettet sig efter de nuværende regler.

Læs også: For høj NOx-udledning dræber årligt 5.000 europæere

Derudover viser ny forskning fra det tyske miljøministerium, at selv helt nye dieselbiler forurener langt mere, end de er testet til, står der i pressemeddelelsen.

Der foreligger ingen undersøgelser, som kan vise, hvor meget det ville gavne at forbyde gamle dieselbiler i forhold til nye dieselbiler.

De fire b’er: biler, busser, både og brændeovne

Forbudet mod dieselbiler er ikke det eneste, som ligger i Frank Jensens forslag. Af pressemeddelelsen fremgår det, at han vil satse på fire b’er: biler, busser, både og brændeovne.

Installation af brændeovne i boliger, som har en miljørigtig varmeforsyning, som for eksempel fjernvarme, bliver forbudt. Derudover vil der komme en klækkelig skrotpræmie for brændeovne.

Alle dieselbusser skal være ude af byen senest i 2025, frem for i 2031, som det tidligere mål lød.

Læs også: Kina vil stoppe salg af benzin- og dieselbiler

Prisen på bopælsparkering fordobles for nye registreringer af bopælsparkeringspladser for dieselbiler fra 2019. Det vil komme til at koste 2.300 kroner årligt at parkere nær sit københavner-hjem.

Derudover skal krydstogtskibe ved kaj i Nordhavn slukke motoren. Der vil blive etableret et landstrømanlæg til skibene i stedet.

Ingeniøren har en forespørgsel liggende hos Frank Jensen for at få en uddybning på forskelsbehandlingen af nye og gamle dieselbiler.

Så hvis man står og skal bruge en dieselbil til kørsel i den indre by, så skal man hellere købe en ældre brugt model end en helt ny. Det skal da fedt hjælpe på luftkvaliteten.

  • 21
  • 7

Frank Jensen er bare blevet SÅ grøn her op til kommunalvalget, som kan ende med et grønt flertal hvor han kan miste sin overborgmesterpost :-)

  • 13
  • 3

Jeg blev nu en smule overrasket da jeg skiftede dieselbilen ud med benzin og derefter steg i parkeringsafgift pga dieselbilen kører længere på literen.

  • 9
  • 1

Igen halve løsninger, hvor man forbyder halvdelen/noget af et problem. Hvorfor ikke sætte det hele over en kam og sig "ingen dieselbiler i byen". Erstat samtlige busser i byen til el-busser, samt indsæt 100 flere ruter. Gør det attraktivt for brugeren at bruge det kollektive.

  • 18
  • 3

I realpolitik giver det da god mening. Ved tidligere udmelding hvor man rammer eksisterende biler er der rejst et hylekor fra FDM og bilejerne om at de får frataget noget fra deres dyrt indkøbte bil.

Ved at gøre der for fremtidige biler, ved folk det, når de køber, at bilen ikke kan bruges i Københavns kommune.

På samme måde som med fri huslejefastsættelse. Da 1992 blev sat som grænse var der sikkert mange der synes, det ikke drejede sig om ret mange boliger, men sjovt nok er andelen blevet større og større efterhånden som der bygges nyt.

På samme måde med dieselbiler. Ved at forbyde alle biler produceret efter et bestemt år vil man efter 5-10 år i praksis ikke have nogen i byen, fordi der ikke er ret mange tilbage.

Det er i min optik, den eneste realistiske måde at få indført et forbud på.

  • 18
  • 7

Alle er efterhånden enige om at disel sviner langt mere end hvad tests viser. Derudover handler det om at starte den nødvendige tilpasning af sin tilværelse UDEN fossile brændsler.
Det er upopulært at sige hvad alle ved er nødvendige omstillinger.
Hvis man ser på det fra en exrygers side. Så er var agrumenterne lige til. Du dør en for tidelig død hvis ikke du holder op, desuden udsætter du dine børn og familie for sundhedskadeligs stoffer.
Men som ryger lider man af stofmisbruger syndromet. Hvilket vil sige absitnenser, stor ulyst til at lave om på sine vaner, vrede over andre skal bestemme hvad der er bedst for mig.

Lad nu være med at klynke over at skulle tage hul på en ny begyndelse. Se de positive muligheder og et sundere liv for dig selv og dine børn

  • 18
  • 6

Kan Københavns Kommune gennemføre dette uden om Folketinget? Hvis ikke, frygter jeg at der går mange år, før der kommer rene luft i hovedstaden.

Synes også det er et fint skridt mod mindre forurening i byen. Ideelt skulle alt diesel og benzin forbydes med det samme, men det har jo ingen gang i dagens Danmark.

  • 5
  • 5

Busser samt krydstogtskibene bliver ved sammen lejlighed skrottet? Frank du er et sølle populistisk pjok, når sådanne forslag kommer på bedding lige før kommunalvalget. Var det virkelig det du kunne svinge dig op til? At benzinbiler udleder mere co2 er et faktum, men nu har du besluttet dig for fattigrøvene skal ud af din by. Ikke alle kører Tesla på kommunens regning!

  • 17
  • 14

Det er altid kedeligt med forbud, hvad med bare at udregne hvad det koster at ryde op efter en diesel bil der køre gennem byen, og så lade bilisten betale det ved indgangen? så hvis det koster 1270kr. at ryde op efter en diesel bil så betaler man bare det ved indkørsel, hvis man så ønsker at nogle biler (den enlige mor der ikke har råd til at skifte til benzin bil) så kan man jo give dem tilskud/rabat.

Men den løsning kan den store nye limo stadig køre ind i byen, og alle andre der ikke vil betale 1500kr for at køre en tur i kbh, må skifte bil eller tage toget det sidste stykke.

CO2 er jo ikke et lokalt problem som diesel partiklerne er.

Det skal naturligvis også gælde for busser, både og brændeovne

  • 6
  • 13

.....at tråden her er et redaktionsmøde for Samvirke. Samvirke har som bekendt udgivet en forside hvor der vises en mand i heldækkende beskyttelsesdragt med åndedrætsværn som spiser dansk dyrket salat der ikke er økologisk

Alle de forslag til forbud som fremkommer her er aldeles tåbelige fordi problemerne ikke her og af politikerne foreslås løst i rigtig rækkefølge .

Først kasseres diesel busser, så dieseltog, så kraftvarmeværker som erstattes med Akraft. Så fjernes afgiften på vindmøllestrøm så opvarmning og opladning af elkøretøjer bliver interessant. Så fjernes indregistrerings afgiften på elbiler og selvfølgelig også momsen på disse , hvis politikerne virkeligt mener hvad de siger. For vi kan ligeså godt få chokket nu og rettidigt. For når og hvis dieselforbuddet træder i kraft stopper al distribution samtidigt af mangel på ellastbiler.

(Bemærk, at man kun behøver at fjerne Dies for at få Elbiler :) )

  • 11
  • 7

Man kunne vel også bare påkræve at dieselbilerne kører med deres snydesoftware i byerne, der begrænser accelerationer m.m. hvorved emissionkravene bliver overholdt.
Det burde være lige til for producenterne at lave en 'low emission-mode' knap i de nye diesel modeller.

  • 0
  • 1

Fis med den enlige mor. Det er som at indrømme at kollektiv trafik og cykler ikke duer.

Det er ikke diesel bilerne men deres brændstof det er galt med og så producenternes gennemført uhæderlige målebedrøver mentalitet der er skrækkelig.

Hellere et forbud imorgen med rigtige bøder og nidkær retsforfølgelse. Det ville iøvrigt sikre genvalg da der næppe er stemmer imod bortset fra dem dom ejer diesel biler.

Derudover vil København blive verdensberømt og ejerne af Dieselbiler ville kunne rette deres søgsmål direkte imod producenterne Af bilerne og Diesel og sandsynligvis vinde. De vil så kunne rette sag imod EU og Big Oil og sandsynligvis vinde.

Der er en moralsk lapsus i det mindset som vil holde dem som valgte en diesel bil skadesløs eller give dem chancen for at udfase over alt for lang tid.

Det er muligt at producere ren diesel og det er muligt at sælge biler der ikke dræber.

  • 1
  • 9

Kim Houmøller

Jep. Frank er populist. Surprise ? Tror det sgu ik. Vrede ja. Berrettiget ja. Konstruktivt nej. Dem der stemmer ved sgu godt at nok at alternativet på den anden fløj vil gøre det ringere.

Iøvrigt utroligt at en overborgmester ikke kan fyre en anden borgmester der snyder.

Og ret træls at fx krydstogt skibe må forurene så vildt.

Har flere gange over de sidste år været i Venedig og der giver bunkerolien simpelthen kvalme i den forkerte vindretning. Lugtesansen går ned og når man pakker rejsetøjet ud er bunkerolie stanken ulidelig.

Det er tid nu. Stop det. Fossil energi er et ubrugeligt onde lad os nu få det smidt på porten. Maersk og DONG/Ørsted har fundet døren.

  • 9
  • 6

bare at udregne hvad det koster at ryde op efter en diesel bil der køre gennem byen, og så lade bilisten betale det ved indgangen?

Sagen er at prisen for udledningen fra en dieselbil er for tidlig død, hos de der udsættes for udledningen.
Det er muligt at de samfundsøkonomiske konsekvenser for denne tidlige død kan opgøres ved at se på udgiften til læge, medicin, hospital og tabte arbejdsfortjeneste. Men de der afgår ved en tidlig død og deres pårørende er nok enige i, at det er noget der kan opgøres i penge, så man bare kan betale sig fra det.

Den almindelige humanistisk liberale tankegang er, at man må te sig som man vil, så længe det ikke skader andre og deres ret til at gøre det samme. Hvis det man gør forvolder tidlig død hos ens medmennesker, så tilsiger humanistisk liberale tankegang at det skal forbydes.

  • 6
  • 3

Frank Jensens grønne profil er herlig...
Eldrevne bybusser kunne kommunen allerede for mange år havde fået, hvis de ville betale for de øgede omkostninger i forhold til dieseldrift.
Landstrømsopkobling for krydstogtskibe har været omtalt tidligere i Ingenniøren, hvor en maskinmester oplyste, at det ikke var så lige til, som nogen tror.
Brændeovne er der nok ikke behov for i Hovedstaden.
Hvem skal kontrollere, om en dieseldreven bil er registreret efter et givent tidspunkt? Hvad med turisterne ? Partikelproblemet er opstået i forbindelse med de forskellige euro-normer. Større partikler er mindre farlige end de helt fine, da de pga vægten falder ned, mens de fine svæver.
Det er samfundets indretning, der for mange borgers vedkommende gør det nødvendigt, at bruge bilen: børn i dagpleje, børn i børnehave og skole, to arbejdspladser osv.
Det er politikerne, der ville have flere dieselbiler ud at køre pga. det lavere forbrug og mindsket CO2-udslip.
At skaffe sig et omfattende billede af situationen ville være bedre end at kaste grønt valgflæsk for vælgerne.

  • 7
  • 0

Hvorfor kun København? Hvorfor ikke forbyde alle dieselkøretøjer i hele landet? Også dieseltog, lastbiler, mobilkraner og busser. Eller endnu bedre: Tillad kun elkøretøjer. Og sæt afgiften op på elkøretøjer, som det lige er sket.

Spøg til side. Det er meget bureaukratisk (se dette) udtænkt.

  • 4
  • 2

Derfor har overborgmester Frank Jensen valgt at skifte sin borgmester BMW 520 ,der er leaset og koster borgerne den nette sum af 9761 kroner i leasingafgifter om måneden, ud med med en luxux Tesla S der koster det samme i afgifter, der som han påpeger bliver den billigere i drift.

Man kan da blive helt"grøn" af misundelse :)

  • 4
  • 3

Hysterisk symbolpolitik. Luften i København har ikke været renere end nu i flere hundrede år, og alle tal for "død p.g.a. luftforurening" er teoretisk vås. Vi mangler stadig den første dødsattest på lidelse.

Derimod er der et misbrugssegment i København der trækker levealderens gennemsnit ned, og det skal biler nu have skylden for.

Det ligner "Betalingsringen" bare på en ny måde, og når tidens fylde kommer løber det ud i sandet, da ingen ansvarlig regering kan leve med, at Folketinget trafikmæssigt skal afskæres fra resten af landet.

Eller måske: Udflytning af arbejdspladser er jo på dagsordenen, og Folketinget flyttet til Herning vil sikkert både gavne og højne debatten imellem parlamentarikerne.

  • 7
  • 6

Bevis lige, at dieselbiler forurener mere end el-biler? Elektricitet kommer måske ud af den blå luft?

"Grøn el" er noget sludder. El fremstillet ved vindkraft kræver enorme ressourcer. Tænk på brydning af malm i nord sverige, transport og forarbejdning af malmen. Produktionsprocesser i forbindelse med valsning af stålet, bearbejdning af stålet, overfladebehandling samt transport af det færdige produkt. Betonfremstilling til fundamenter på havet. Fremstilling af kabler og andet isenkram skal også med i regnskabet. Plastic er måske lavet af bioprodukter?

Stoler ikke en døjt på vindmølleindustrien der påstår deres møller er en gevinst for miljøet.

Det eneste sande miljørigtige er atomkraft.

  • 6
  • 10

"Bevis lige, at dieselbiler forurener mere end el-biler? "

Det er der masser af bevis for på nettet. Google er din ven

"El fremstillet ved vindkraft kræver enorme ressourcer. "

Du har ikke tænkt over hvorfor atomkraft er langt den dyreste etablering pr MW, allerede inden man har regnet på opbevaring af affaldet?

"Det eneste sande miljørigtige er atomkraft."

Ja du kan sikkert snitte dig et fint atomkrafværk i træ.

  • 6
  • 7

Er blot en nysgerrig lægmand, men tænker at el-teknologien indenfor transport er meget ny altså alt andet lige lig med høje udviklingsomkostninger.

Kan CNG/LNG/APG være en rentabel mellemstation for fx busser / dagrenovation / lastbiler / taxa'er, indtil EL-transport er mere moden - bedre batterier - hurtigere opladning / ombytning af batterier?

Også set i lyset af, at CNG/LNG/APG teknologien angivelig skulle være en del mindre støjende i forhold til især større dieselmotorer til lastbiler/busser?

  • 1
  • 0

Konkret sammenligning af emissioner på en diesel Peaugeot Tepee HDI m. partikelfilter og en Mercedes Benz B200 Electric Drive på konkrete forbrug på kørsel i Nordsjælland over et års tid, og med el til batteribilen leveret på den generelle eldeklaration viser, at batteribilen er 14% bedre på CO2-udslippet, men til gengæld afleverer partikler og slagger til deponi og svovldioxid i luften og 0,012 gram kernekraftaffald pr. 100 km.

Men det sker så et andet sted end der hvor bilen kører, men som "de grønsindede" så ofte påpeger, så er emissionerne/forureningen jo grænseoverskridende.

Så den lidt lavere CO2 fra batteribilen skyldes faktisk kun kernekraftandelen i vores elnet. Jeg troede ellers at Danmark havde afsværget enhver brug af kernekraft ?

  • 4
  • 11

leveret på den generelle eldeklaration

Og hvad er resultatet hvis man bruger miljødeklarationen som viser hvad der faktisk kommer ud af stikkontakten?

Den generelle eldeklaration er en opgørelse af hvad der er tilbage når man har solgt vind til dem der vil betale lidt ekstra for et certifikat. Hvis man bruger den, så anerkender man også at det er muligt at køre 100% CO2 frit ved at købe 100% vind.

  • 8
  • 2

Nogle naive "grønsindede" giver mere for el end andre - og tror så at de får noget der er produceret anderledes. Det gør de ikke. Vi får den samme el, produceret på samme måde, og da mængden af denne såkaldte "miljøcertificerede el" er meget lille i forhold til elforbruget, er det reelt ganske uden interesse når der beregnes emissioner fra elværkerne på el til batteribiler.

Men vi vil alle gerne have skiftet fossile brandstoffer ud med noget bedre, og det får vi også i den takt teknikken udvikles. Til transportsektoren bliver det formentligt brintteknologien der med sit åbenlyse potentiale til at kunne være (næsten) helt CO2-fri, der vil være fremtiden.

Desværre halter DK bag efter med udbygning af brinttankstationer, men nu har EU jo rejst en kritisk pegefinger på denne mangel, så der er håb om at det snart kommer.

  • 3
  • 11

"Men vi vil alle gerne have skiftet fossile brandstoffer ud med noget bedre"

Brandstof er en bar i Amsterdam😉
.

"emissioner fra elværkerne på el til batteribiler."

Afløst af mirakuløst 0-emission 3 gange mere energiproduktion til brint til brintbilerne
.

"udbygning af brinttankstationer"

Mest vanvittige på alle måder, hvor mange forestiller du dig i Danmark?

Hvem skal betale? Skatteyderne eller kun bilejerne?

  • 7
  • 2

Re: Bevis det lige
"Bevis lige, at dieselbiler forurener mere end el-biler? "

Det er der masser af bevis for på nettet. Google er din ven

"El fremstillet ved vindkraft kræver enorme ressourcer. "

Du har ikke tænkt over hvorfor atomkraft er langt den dyreste etablering pr MW, allerede inden man har regnet på opbevaring af affaldet?

"Det eneste sande miljørigtige er atomkraft."

Ja du kan sikkert snitte dig et fint atomkrafværk i træ.

Så du bruger Google som sandhedsvidne? Tak for kaffe.

Din betragtning vedrørende etableringsudgifter indeholder en eklatant enhedsfejl da MW er effektenhed og ikke energimængde, og derfor kan din påstand ikke kommenteres. Såfremt der menes MWh kan vi vende tilbage. Det var ønskeligt om der var mere styr på enheder.
Din udgiftsbetragtning er ikke meget værd når der ikke ses på LCA.

Vedrørende atomaffald forholder det sig således, at man i Frankrig genanvender det. Desuden er langt de fleste spaltningsprodukter omdannet til stabile, ikke-radioaktive stoffer efter et par hundrede år.

Der forskes desuden meget i anvende af thorium som energikilde.

Efterlyser stadig valid dokumentation for at såkaldt "grøn" energi er miljøvenligt.

  • 2
  • 5

Din betragtning vedrørende etableringsudgifter indeholder en eklatant enhedsfejl da MW er effektenhed og ikke energimængde, og derfor kan din påstand ikke kommenteres

- hvad er problemet?: Motoreffekten af min bil er 140 HK, og den koster i runde tal kr. 280000, svarende til kr. 2000/HK - det giver da 'dimensionsmæssigt' udmærket mening.

Et andet eksempel:

Prisen for installeret onshorekapacitet dykkede i 2010 og 2011 med op til 3 mio. kr. pr. megawatt i forhold til toppen i 2008, men siden 2011 er priserne gennemsnitlig steget med ca. 1,5 mio. kr. pr. megawatt

http://finans.dk/live/erhverv/ECE7818052/V...

  • 0
  • 0

Så du bruger Google som sandhedsvidne? Tak for kaffe.


Nej men som søgemaskine, den og andre kan man med fordel starte med at bruge. Det er jo ikke ligefrem hemmeligstemplede rapporter og udregninger, selvom vi er ovre i konspirationsteorier her.

LCA delen er absolut ikke i atomkraftsværkets favør

Din argumentation for fremstillings/etableringsomkostninger kontra manglende miljøgevinst på vindmøller, fremføres mere som en religiøs overbevisning end noget andet.
Nogle tal herfor ville være på sin plads at fremlægge før du efterlyser "valid dokumentation" for at din personlige tro er et falsum

  • 6
  • 2

Bertel Johansen problemet er at du har vendt det om. Det er den generelle eldeklaration der er narreværket. Miljødeklarationen er derimod det der kommer ud af stikkontakten uden at nogen har haft mulighed for at snyde ved at handle certifikater.

Som du skriver, så er der nogle der mener at de kan købe 100% CO2 fri vindmølle strøm. Disse personer kan så undlade at bruge den generelle eldeklaration og i stedet bruge den specifikke eldeklaration, som gælder for den 100% CO2 frie strøm de har købt. Men for at det går op, så må vindstrømmen så trækkes ud af den generelle eldeklaration. Da det er ganske populært at købe vindstrøm (DSB kører blandt andet på 100% vindstrøm), så ser det ud som om at der ikke er ret meget vind når du ser på det der er tilbage, i den generelle eldeklaration.

Miljødeklarationen er derimod en beregning på hvad der faktisk bliver leveret, i en verden hvor elektronerne er ligeglade med hvem der købt hvilke certifikater.

Generelle eldeklaration = Miljødeklaration minus alt det der er solgt fra til særlige miljøbevidste

Når du insisterer på at blive ved med at henvise til den generelle eldeklaration, så insisterer du også på at det er muligt at købe sig til 100% CO2 fri vindstrøm. Hvilket du så modsiger lige efter, hvorfor jeg tror du har misforstået, eller nægter at forstå, det hele. Men sorry, du kan ikke cherry picke deklarationer for at komme frem til dit ønskede resultat.

  • 5
  • 1

For SEAS-NVE´s forsyningsområde andrager den individuelle deklarerede "miljøstrøm" ca. 7%, så jeg vil mene at det stadig (desværre) er så lidt at det ikke rigtigt rykker noget.

Og: Nå DSB o.a. påstår at bruge denne "miljøstrøm" må andelen af fossile o.a. brændsler i alle andres strøm, de 97% af forbrugerne, jo nødvendigvis stige lidt.

Men det bliver deres strøm jo ikke mere fossil af, og DSB bliver ikke mere "grøn" da alle stadig får den samme strøm.

  • 4
  • 6

@Bertel Johansen.
Du har fået forklaret og forklaret, hvorfor Miljødeklarationen er den man skal regne med, hvis man vil have en ide om hvor strømmen i vore stik kontakter kommer fra.
Du er fakta resistent, så det giver ingen mening at diskutere med dig.

Det undre mig hvorfor du er her på forummet, for det lader ikke til at du suger noget viden til dig, og jeg tror ikke at mange tager dig alvorlig.

Man må give atomkraft tilhænger lobbyen her på forummet, at selv om jeg er uenige med dem om det meste, så ved de faktisk en masse om Akraft.

Når jeg læser dine indlæg, står det mig lysende klart, at du ikke ved noget som helst om det du skriver om.

  • 8
  • 3

For SEAS-NVE´s forsyningsområde andrager den individuelle deklarerede "miljøstrøm" ca. 7%, så jeg vil mene at det stadig (desværre) er så lidt at det ikke rigtigt rykker noget.

Bertel jeg ved ikke hvad du snakker om her. Energinets miljødeklaration dækker 100% af strømmen. Den er ikke lavet for noget særligt "miljøstrøm". Miljødeklaration er lavet så at vi kan vide hvad der faktisk kommer ud af stikkontakten.

  • 8
  • 0

Eftersom F. Jensens forslag ikke vil ændre en tøddel på Københavns luftkvalitet er der tydeligvis blot tale om plat stemmefiskeri.

Ved at puste til irrationel moralsk panik vinder F. Jensen sikkert stemmer fra de mindre vidende. Brugerne på ing.dk bør dog være for velinformerede til bakke op om sådanne ikke-løsninger.

Udfordringen skal - og kan - løses teknisk med EU-krav til (og øget kontrol af) bilproducenterne. Processen er allerede igang og resultaterne vil hurtigt vise sig.

Med optimeret teknologi har Diesel på mellemlang sigt en vigtig rolle som CO2-effektivt brændstof.

  • 2
  • 5

Energinet.dk teoriberegner for DK som helhed, hvilket ikke er retvisende, f.eks. ud fra dette:

"En time med eksport fra Vestdanmark til Sverige på 100 MWh (f.eks. vind) og en samtidig import fra Sverige til Østdanmark på 300 MWh (f.eks. kernekraft) indgår således i korrektionsberegningerne som en import fra Sverige til Danmark på 200 MWh."

Som det ses kan energinet.dk`s metode f.eks. sløre kernekraftandelen i det østdanske elnet.

Så jeg mener at det er mere relevant at holde sig til SEAS-NVE´s salgsdeklaration.

  • 0
  • 5

Så jeg mener at det er mere relevant at holde sig til SEAS-NVE´s salgsdeklaration.

Bertel jeg vil anbefale at du læser dette nøje: https://energinet.dk/El/Miljoedeklaratione...

Læs specielt op på figuren nederst på siden.

I Den Generelle Deklaration følger "strømmen" markedet med certifikater. Den viser ikke, hvad der fysisk kommer ud af stikkontakterne. Det kan man derimod læse i Energinet.dk's Miljødeklaration. Elhandlere er forpligtet til at fortælle kunder, der ikke køber grønne certifikater, om Den Generelle Deklaration.

Og det er hvad du får i SEAS-NVE's generelle deklaration. En beregning af EU's gennemsnitsstrøm som der er tilbage efter at alle mulige i hele EU har købt certifikater. Det har ikke en millimeter kontakt med virkeligheden. Man kan købe certifikater fra dansk strøm i lande der slet ikke har forbindelse til Danmark - det er ligemeget. Hele systemet eksisterer så at EU kan dokumentere det samlede CO2 udslip i forhold til traktater. I forhold til EU er det ligemeget at de kører rent kul-strøm i Polen for de kan bare købe certifikater af danske vindmøller og på den måde trylle noget vindstrøm til Polen i bytte for at du får noget polsk kulstrøm i den danske generelle eldeklaration. Og det selvom der ikke er nogen fysisk måde for hverken den danske vindstrøm eller den polske kulstrøm at krydse den grænse.

Man kan altid kritisere måden beregningerne er udført, da der ikke findes noget enkelt svar på hvordan det skal gøres. Men mon ikke vi skal have nogen med nogle flere kompetencer på banen, før den kritik kan tages seriøst?

  • 5
  • 0

Jeg synes ikke at der er baggrund for at beskylde hverken SEAS-NVE eller Vatenfall for at offentliggøre forkerte varedeklarationer på det de indkøber og sælger videre.

Og jeg kan forstå på Din redegørelse, at Du også finder at der trylles med Energinet.dk`s beregningsmetoder, og så er vi da kommet så vidt overens.

Og da vi vel også er enge om, at VE-certifikaterne kun dækker 7% af elproduktionen hvorfor disse er lidt uinteressante i sagen, og at vi derfor kun har Den Generelle Deklaration som det mest rimelige udgangspunkt at beregne noget ud fra.

  • 0
  • 5

Hej.

I Tv var der en politiker, der sagde noget i retning af, at nye dieselbiler er meget rene. Det var nogenlunde sådan, at han formulerede sig. Mange her på Ingeniøren ved, at politikerens formulering nok ikke er den fulde sandhed. Mig bekendt har flere - eller alle - relevante bilproducenter nemlig stadig ikke få løst hele NOx-problemet.

Borgmester Frank Jensen har en side på internettet med overskriften " Ren luft i byen ". Jeg tror, at det er en af Socialdemokratiets valgsider til det kommende kommunalvalg. Her skriver han det, som der står om i Ingeniørens artikel. Og så skriver han også, at man i København bør fordoble en såkaldt beboerlicens for parkering af nyerhvervede dieselbiler. Den nuværende licens på 1150 kr vil gælde for alle andre biler og for de, der allerede ejer en dieselbil. Han vil med hans egne ord have københavnerne til at fravælge dieselbiler, når de skal udskifte deres nuværende biler. Jeg linker til Frank Jensens side til sidst i dette indlæg.

Jeg mener, at der er flere problemer i Frank Jensens holdning.

For det første kan det være, at der kommer nye dieselbiler med et relativt lavt udslip af NOx. Måske kan nogle af disse ligefrem overholde grænseværdi ved realistisk og fornuftig kørsel i virkelighedens verden. Og måske er der allerede nogle få dieselbiler med et lavt udslip af NOx. Skal københavnerne ikke have mulighed for at købe sådan en dieselbil efter tidspunktet, som måske er nytår 2018-2019 ? Det synes jeg, at Københavnerne skal have mulighed for. Nogle dieselbiler har jo bl.a. et mindre udslip af CO-2 end nogle benzinbiler.

For det andet er det ikke en opgave for borgmester og lokalpolitikerne i Københavns Kommune at vedtage dette. Selvom noget af Frank Jensens forslag - ifølge TV - skal forbi Folketinget / regering først, mener jeg ikke, at borgmestre og lokalpolitikere bør have noget at skulle have sagt i sådan en sag. Efter min mening er det nemlig Folketinget og regering, der skal tage sig af sådan et emne. Og så skal Folketingets og regerings lov gælde hele landet. Så jeg bryder mig ikke om lokale love på dette felt. Det her bør Frank Jensen og lokalpolitikerne ikke kunne bestemme.

Og for det trejde er jeg dybt uenig i, at man ikke bør kunne købe dieselbiler i København efter det tidspunkt, som måske er nytår 2018-2019. Ligeledes mener jeg, at nuværende dieselbiler bør kunne køre på nøjagtig samme steder som alle andre personbiler kan køre på.

Med hensyn til for tidlig død p.g.a. NOx fra dieselbiler af personbils-typen, er der åbenbart usikkerhed om hvor mange dødsfald, der er tale om. Det vil jeg komme ind på i mit næste indlæg.

Istedet for at forbyde dieselbiler, der sælges i 2019 eller senere bør det måske mere handle om at få antallet af alle typer af personbiler i København nedsat betydeligt. Nu kender jeg ikke meget til København. Men i Odense er vi flere, der er MEGET trætte af alle de personbiler, der kører rundt og larmer og kræver plads. Elbiler med kun 1 eller 2 personer er også pladskrævende. Derfor har jeg også noget imod for mange elbiler i byerne. Men selvfølgelig er elbiler bedre end fossilbiler i byerne.

Måske er det en ide med satellit-parkeringspladser uden om byerne, hvor folk kan sætte deres personbiler og så tage bus, delecykel eller anden kollektiv trafik ind til byerne. Men som sagt kender jeg ikke meget til København.

Linket til Frank Jensens / Sosialdemokratiets side, der måske er lavet p.g.a. det kommende kommunalvalg.

https://frank-jensen.dk/ren-luft-i-byen/

Venlig hilsen
Jan Hervig Nielsen
Ideudvikler
Projekt Trafiksikkerhed
( og Projekt Smørhul )

  • 0
  • 0

Og da vi vel også er enge om, at VE-certifikaterne kun dækker 7% af elproduktionen hvorfor disse er lidt uinteressante i sagen, og at vi derfor kun har Den Generelle Deklaration som det mest rimelige udgangspunkt at beregne noget ud fra.


https://www.seas-nve.dk/privat/el-og-varme...

Du kan læse her hvad SEAS-NVE selv skriver om de forskelige el-deklarationer... Læg mærke til at der er 3 forskellige...

Læg især mærke til:
- "En generel eldeklaration – er en gennemsnitsberegning i et samlet EU-regnskab, hvor anvendte brændselstyper og årets emission er sat i forhold til den samlede levering af el til forsyningsselskaberne i regionen."
- "En individuel eldeklaration – viser hvilke energikilder, der er medregnet til dit elkøb samt de tilknyttede miljøpåvirkninger, og sammenligner med den generelle eldeklaration."
- "En miljødeklaration – er en beregning og dermed et estimat over, hvor strømmen i Danmark fysisk kommer fra. "

  • 1
  • 0

Hej.

Jeg linker her til en ny artikel på Ingeniøren, som er utrolig spændende og interessant. Under artiklen har jeg et indlæg i debat-tråden, hvor jeg bl.a. skriver lidt m.h.t. grænseværdi på udledning af NOx fra dieselbiler og sundhedsrisiko ved NOX fra dieselbiler af personbils-typen. Linket er her :

https://ing.dk/artikel/hoej-nox-udledning-...

Kærlig hilsen
Jan, Projekt S og T

  • 0
  • 0