Det er den usynlige dræber. Afbrænding af fossile brændsler som kul og olie var i 2018 ansvarlig for 8,7 millioner dødsfald globalt – svarende til hvert femte dødsfald, viser nyt studie, ifølge britiske The Guardian.
Værst står det til i det østlige Asien, hvor luftforureningen var skyld i mere end 30 procent af alle dødsfald i 2018. På andenpladsen følger Europa med 16,8 procent.
Studiet, der er udarbejdet i et samarbejde mellem forskere fra Harvard University, University of Birmingham, University of Leicester og University College London, påpeger, at de fossile brændsler er en »væsentlig bidragyder til den globale byrde af dødelighed og sygdom«.
Det store antal dødsfald som følge af luftforurening er højere, end man tidligere har estimeret, og det overgår blandt andet det samlede antal mennesker, der hvert år dør af rygning eller malaria tilsammen.
Hos forskerne selv blev man da også noget overrasket over, hvor slemt det egentlig står til:
»Vi var i første omgang noget tøvende, da vi så resultaterne, fordi resultaterne er så forbløffende. Men vi opdager mere og mere om virkningen af forureningen,« siger Eloise Marais, der er geograf ved University of London og en af forskerne bag studiet, til The Guardian.
Sidste år kunne vi her i Ingeniøren fortælle om NGO’en EPHA, der i en undersøgelse havde estimeret omkostningerne forbundet med luftforurening i 432 europæiske byer i 30 lande.
Heraf fremgik det, at luftforureningen i København, Aarhus og Odense årligt koster det danske samfund 9,5 milliarder kroner i lægehjælp, sygefravær og for tidlig død. Et beløb, der svarer til 8.400 kroner pr. indbygger i Danmarks tre største byer, hvoraf københavnerne er hårdest ramt.
Sammenlagt lider borgerne i landets tre største byer dog et samfundsøkonomisk tab pr. indbygger, der er godt 1.000 kroner mindre om året end gennemsnittet i de 432 europæiske byer, som EPHA’s undersøgelse medtager.
Den rumænske hovedstad Bukarest topper listen med lidt over 22.000 kroner pr. indbygger.
For år tilbage beregnede man de direkte dødsfald bland EU borgere til 50.000 årligt, så det er noget af et hop relativt, men det understreger jo bare det groteske i at bruge regeringers sparsomme midler på at holde liv i taber teknologier.
Vi skal have kontrol med emissioner og stoppe subsidier samt have en carbon tax nu.
transportenvironment dot org/sites/te/files/media/111128_Air%20pollution%20from%20ships_New_Nov-11.pdf
Og Akraft Jens Ø.
Om ikke på land så i skibe.
Det her må være et kærkomment argument for dem, der mener at klimakrisen skal løses ved befolkningsreduktion.
...den fossile industri aldrig havde udviklet sig... hvis ikke kul og olie havde været så succesfulde som de har, hvor mange døde eller ufødte ville verden så potentielt have haft?
Jeg er med på at der er en bagside (også en stor en) ved kul og olie, men der er altså også en forside. Man har det med at dæmonisere alt der er fossilt uden at tænke det mindste over at de dimser du omgiver dig med, din livsstil, din og de forgående generationers eksistens formentlig er baseret på brug af fossile produkter enten direkte, eller også indirekte.
Vi har atomkraft til rådighed, men tør ikke bruge det pga mindre uheld med få døde og syge. Flere EU lande og USA har lukket atokraft ned og bygget kul og gas kraftværker. Al Vind og Sol skal have back-up fra fosile energikilder.
Atomkraft fungerer 24/7 i 12-18-24 mdr non-stop og anlægene holder i 60-80 år.
Alle problemer med atomkraft er med andre ord både løgn og bortforklaringer, for at holde liv i fosil industrien.
Derudover har vi naturligvis Biomasse, som ødelægger natur og klima, med udryddelse af skove og habitat for milliarder af dyr og planter. Igen fyldes vi med løgne og bortforklaringer om at plantager og landbrug gør planeten grønnere, mens biologerne alle fortæller om krise og masseuddøen. Her er Danmark en af de store syndere, med vores BS om at biomasse er CO2 neutral.
Som om vi næsten gør naturen en tjeneste, ved at brænde den og "manage" skoven og naturen.
Atomkraft er den ENESTE energikilde der kan løse opgaven, resten er bare løgne og BS.
Det her må være et kærkomment argument for dem, der mener at klimakrisen skal løses ved befolkningsreduktion.
Skal vi prøve at filtrere langt de fleste faktorer fra og forholde os til blot to valg, så helt enkelt - -
er flere mennesker på jorden lige så godt eller bedre for klimaet end færre ditto Niels Peter?
er flere mennesker på jorden lige så godt eller bedre for klimaet end færre ditto Niels Peter?
Desværre er det ikke så enkelt.
Er 1/2 så mange mennesker, der hver især forbruger 3x så mange ressourcer som vores nuværende gennemsnit, bedre end 2x så mange mennesker, der forbruger 1/3 så mange ressourcer som vores nuværende gennemsnit?
Desværre er det ikke så enkelt.
Er 1/2 så mange mennesker, der hver især forbruger 3x så mange ressourcer som vores nuværende gennemsnit, bedre end 2x så mange mennesker, der forbruger 1/3 så mange ressourcer som vores nuværende gennemsnit?
Naturligvis er det bedre for halvt så mange mennesker der forbruger mere må formodes at have et langt bedre liv, og dermed også langt bedre muligheder for at begrænse eventuelle skader af deres forbrug!
Naturligvis er det bedre for halvt så mange mennesker der forbruger mere må formodes at have et langt bedre liv, og dermed også langt bedre muligheder for at begrænse eventuelle skader af deres forbrug!
Nu skrev jeg forbrug af ressourcer, men jeg ved godt det er svært for dig at forholde dig til at problemet ikke er antallet af mennesker, men vores samlede aftryk på verden.
Og hvis du virkelig mener resten af verden også skal have lov til at stige i livskvalitet er den eneste måde du kan klare det på ved at anvise en vej hvor dette kan lade sig gøre med et langt lavere ressourceforbrug.
Desværre viser det sig igen og igen at din løsning tilsyneladende er at vi fortsætter som altid, men alle de andre skal lade være med at blive født og helst blive ved med ikke at have noget forbrug.
I virkelighedens verden håber jeg at vi viser vejen frem for hvordan man kombinerer høj levestandard og lavt resourceforbrug. Den kombination kan vi så udbrede til resten af verden til stor glæde for at alle de andre.
Og Akraft Jens Ø.
Om ikke på land så i skibe.
Det står vel rederierne nogenlunde frit for at vælge, så hvad er pointen?
At de SKAL bruge akraft?
Det er lidt sært, at fossile brændstoffer og trafikos sundhedseffekter bliver fremhævet denne coronavinter, hvor disse står mere stille end nogensinde. Mens træafbrændingen er mere aktiv end nogensinde. Underbeskrevet eller kommer der mere herom senere?
Halve regnestykker. Det er utroligt så mange fantastiske regnestykker der findes, de kan alle eftervise de mest ekstreme fakta eller sludder Hvis min forventede levealder er 75 år, og jeg pensioneres som 67 årig, vil det alt andet lige være en samfundsmæssig fordel, hvis jeg dør 5 år for tidligt som 70 årig.
For nylig var der her i bladet en udregning af hvor meget CO2 belastning man påførte klimaet ved at afbrænde biomasse, beregningerne viste nærmest at det klimamæssigt var bedre at anvende naturgas eller olie. Fakta er jo at den omtalte biomasse alternativt til forbrænding ville rådne, og derved udlede tilsvarende CO2 eller ekvivalenter.
Det ville være sundt for debatten, hvis de som kommer med disse beregninger, samtidig vedlagde de kemiske reaktioner og balancerede dem til vi havde nået et (relativt) stabilt produkt.
Og Akraft Jens Ø.
Om ikke på land så i skibe.
Det kommer næppe til at ske. KK er tried og tested til skibe og i USA har de omkring 100 militære skibe med reaktorer ombord. Hvis det var en konkurrencedygtig ide for civile skibe, så ville der selvfølgelig være nogen som havde flyttet 67 år gammel teknologi til civile skibe. Og UK, Frankrig, Rusland, Kina osv. behersker også teknologien, men har heller ikke knækket koden.
PTX står simpelthen direkte overfor at blive billigere end brændstof baseret på at hente råolie og gas op og raffinere det, og vil med 100% sikkerhed blive billigere i dette årti, så der skal med andre ord ikke konkurreres imod priser på bunker olie idag, men imod fremtidens PTX, så den ged er altså barberet.
PTX er iøvrigt eneste chance for at fodre kloden uden at destruere mere natur og eneste chance for at returnere underskudsgivende landbrugsjord til naturen.
Atomkraft er den ENESTE energikilde der kan løse opgaven, resten er bare løgne og BS.
Besynderlig opfattelse. 1.7 millioner store vindmøller har samme output som hele verdens totale primære energiforbrug og kræver brøkdedele af klodens produktionskapacitet og resourcer at producere.
Og mere vigtigt vindenergi er mange faktorer billigere end KK og falder konstant og hurtigt i pris.
Fossil energi og KK har altså ikke nogen gang på jorden i fremtiden.
Det har verdens børser forlængst opdaget, og det ville enhver med minimum dannelse og teknisk viden kunne fortælle dig. Der kommer aldrig nogensinde en omkamp mellem vedvarende energi og KK og Danmark valgte som de første i verden med enorm succes at satse på den rigtige hest. Og det var iøvrigt Risø forskere med baggrund i KK forskning som indså at det var den helt gale hest Risø var baseret på.
Og hvis du virkelig mener resten af verden også skal have lov til at stige i livskvalitet er den eneste måde du kan klare det på ved at anvise en vej hvor dette kan lade sig gøre med et langt lavere ressourceforbrug.
Desværre viser det sig igen og igen at din løsning tilsyneladende er at vi fortsætter som altid, men alle de andre skal lade være med at blive født og helst blive ved med ikke at have noget forbrug.
Hvordan kan det være forbigået din opmærksomhed at vi er nogle stykker der har advokeret for at basere den kommende industrialisering og velstandsstigning i den tredje verden på atomkraft?
Så vi har anvist en vej, nu er det 200 år siden at vi selv indledte industrialiseringen ved at brænde kul af, nu burde vi snart have rystet arvesynden efter det af os så vi er kan hjælpe verden med de nødvendige teknologiske landvindinger!
Men skulle vi ikke være i stand til det, så klarer kineserne det for os, og for klima og miljø kan det måske også være ligegyldigt hvem som gør det!
Hvordan kan det være forbigået din opmærksomhed at vi er nogle stykker der har advokeret for at basere den kommende industrialisering og velstandsstigning i den tredje verden på atomkraft?
Så vi har anvist en vej, nu er det 200 år siden at vi selv indledte industrialiseringen ved at brænde kul af, nu burde vi snart have rystet arvesynden efter det af os så vi er kan hjælpe verden med de nødvendige teknologiske landvindinger!
Men skulle vi ikke være i stand til det, så klarer kineserne det for os, og for klima og miljø kan det måske også være ligegyldigt hvem som gør det!
Du mener den 3. verdens velstand skal baseres på atomkraft? Den samme atomkraft der udfases i den industrialiserede verden fordi den er for dyr i forhold til alternativerne?
Man kunne forledes til at tro at du er så forblændet af atomkraft at din omsorg for den 3. verden kommer i anden række.
du er så forblændet af atomkraft
Tal om at være forblændet!
Her i vort lille smørhul hvor vi har rigeligt med penge kan vi med nød og næppe få vore vindmøller til at fungere når vi har ubegrænset norsk vandkraft lige ved siden af at støtte os til!
Mon ikke det er gået op for verden at det ikke er mange steder at det kan lade sig gøre og så bliver kul vejen til velstand, medmindre nogen udvikler atoḿkraft så det kan udkonkurrere kul, og det ser da heldigvis også ud til at det er muligt!
Tal om at være forblændet!
Her i vort lille smørhul hvor vi har rigeligt med penge kan vi med nød og næppe få vore vindmøller til at fungere når vi har ubegrænset norsk vandkraft lige ved siden af at støtte os til!
Mon ikke det er gået op for verden at det ikke er mange steder at det kan lade sig gøre og så bliver kul vejen til velstand, medmindre nogen udvikler atoḿkraft så det kan udkonkurrere kul, og det ser da heldigvis også ud til at det er muligt!
Atomkrafttilhængerne jubler hver eneste gang der planlægges en håndfuld atomkraftreaktorere med en forventet idriftsættelse inden for 10-15 år. Det er som om de tror at det er verdens redning... Det er som om de slet ikke forstår omfanget af udfordringen... Hvis Europa skulle over på atomkraft som energikilde, så skulle der opføres 1000-1500 reaktorere i GW-klassen inden 2050... Bare i Danmark skulle der opføres 15-20 stykker... Jeg håber at der bliver opført mange atomkraftreaktore i Europa og hvis bare der kunne opføres 50 inden 2050 så ville jeg juble, men jeg tror ikke på et så stort antal... Ikke i den virkelige verden...
Men alternertivet med sol og vind, det er der efterhånden planer for. Ja, det indbefatter energiøer, kabelforbindelser, energilager, fleksibelt forbrug og PtX, men det gør atomkraften også hvis vi skal elektrificerer hele energisektoren...
At tro på at atomkraft kommer til at dække en betydende del af Europas energiforsyning er utopi og at kæmpe imod VE er det samme som at støtte kul, olie og naturgas, for der er ikke noget realistisk alternertiv... Men ethvert atomkraftværk der levetidsforlænges eller opføres, nedsætter den energimængde som VE skal erstatte og alene derfor skal man ikke lukke atomkraftværker før de er udtjent og det burde være et krav at man opførte nye erstatningsværker for disse... Men det vil jo kræve at tilhængerne begynder at få politikkerne og befolkningerne med over på ideen... Men det er ikke realistisk at atomkraft bliver et alternertiv til VE-løsningen...
Nu skrev jeg forbrug af ressourcer, men jeg ved godt det er svært for dig at forholde dig til at problemet ikke er antallet af mennesker, men vores samlede aftryk på verden.
Og hvis du virkelig mener resten af verden også skal have lov til at stige i livskvalitet er den eneste måde du kan klare det på ved at anvise en vej hvor dette kan lade sig gøre med et langt lavere ressourceforbrug.
Desværre viser det sig igen og igen at din løsning tilsyneladende er at vi fortsætter som altid, men alle de andre skal lade være med at blive født og helst blive ved med ikke at have noget forbrug.
I virkelighedens verden håber jeg at vi viser vejen frem for hvordan man kombinerer høj levestandard og lavt resourceforbrug. Den kombination kan vi så udbrede til resten af verden til stor glæde for at alle de andre.
Den tager jeg gerne for Jens Arne.
Vi taler netop om det samlede ressourceforbrug.
Lad os tage et simpelt regnestykke for illustrationens skyld. Med forudsætning af uændret forbrug i I-landene, så kunne man regulere på forholdene i U-landene. Hvis de nu fødte halvt så mange børn, så kunne disse børn fordoble forbruget i forhold til nu, og fastholde det nuværende ressourceforbrug. OK - ret simpelt fremlagt, men det er det grundlæggende princip. Resultatet er at de får et bedre liv, og dem der aldrig blev født vll ingen savne. Læg dertil at familietræerne ikke udvikler sig tilnærmelsesvis så kraftigt som nu.
Sideløbende kan vi selvfølgelig optimere vores måde at bruge ressourcerne i både I- og U-lande.
Atomkrafttilhængerne jubler hver eneste gang der planlægges en håndfuld atomkraftreaktorere med en forventet idriftsættelse inden for 10-15 år. Det er som om de tror at det er verdens redning... Det er som om de slet ikke forstår omfanget af udfordringen... Hvis Europa skulle over på atomkraft som energikilde, så skulle der opføres 1000-1500 reaktorere i GW-klassen inden 2050... Bare i Danmark skulle der opføres 15-20 stykker... Jeg håber at der bliver opført mange atomkraftreaktore i Europa og hvis bare der kunne opføres 50 inden 2050 så ville jeg juble, men jeg tror ikke på et så stort antal... Ikke i den virkelige verden...
Men alternertivet med sol og vind, det er der efterhånden planer for. Ja, det indbefatter energiøer, kabelforbindelser, energilager, fleksibelt forbrug og PtX, men det gør atomkraften også hvis vi skal elektrificerer hele energisektoren...
At tro på at atomkraft kommer til at dække en betydende del af Europas energiforsyning er utopi og at kæmpe imod VE er det samme som at støtte kul, olie og naturgas, for der er ikke noget realistisk alternertiv... Men ethvert atomkraftværk der levetidsforlænges eller opføres, nedsætter den energimængde som VE skal erstatte og alene derfor skal man ikke lukke atomkraftværker før de er udtjent og det burde være et krav at man opførte nye erstatningsværker for disse... Men det vil jo kræve at tilhængerne begynder at få politikkerne og befolkningerne med over på ideen... Men det er ikke realistisk at atomkraft bliver et alternertiv til VE-løsningen...
Ifølge BP Statistical Review of World Energy 2020, udgør sol+vinds elproduktion på verdensplan kun 49,2% af hvad Kernekraft leverer: Elproduktion:
Sol: 724,1 TWh
Vind: 651,8 TWh
Kernekraft: 2.796,0 TWh
106 kernekraftreaktorer à 1.600 MW kan fuldstændigt erstatte samtlige solpaneler og vindmølleparker i verden. Forudsætninger: KF på 92,6%, som er gennemsnit for USAs aldrende reaktorpark. Og det bedste ved det hele, er, at mens solpanelerne og vindmøllerne kan køres til skrot efter 25 år, så fortsætter reaktorerne med at levere strøm i 60-80 år!
Men både og.
Til Alle Akraft modstandere!
Kan i nævne bare en af os der går ind for Akraft, som er modstander af vindkraft......bare en? Det Akraft fortalerne peger på er velkendt. Vindstille og nætter. Vind kan idag dække næsten hele det nuværende elforbrug når det blæser, men kun 7-8 % af vort totale energi behov. Dette energi behov bliver ikke mindre af at vi skrotter de fossile og biologiske metoder og går over til varmepumper batteridrevet transport og færge sejllads istedet for .....fat det dog
Jeg havde desværre fået aflæst en forkert kolonne for Vind, nemlig Other Renewables, så de korrekte tal ser sådan ud:
Elproduktion 2019:
Sol: 724,1 TWh
Vind: 1.429,6 TWh
Ialt: 2.153,7 TWh
Kernekraft: 2.796,0 TWh
Sol+Vind udgør 77.03% af kernekrafts produktion og det ville kræve 166 1,6 GW reaktorer at erstatte samtlige solpaneler og vindmøller.
2018:
Sol: 582,8 TWh
Vind: 1.270,2 TWh
Ialt: 1.853,0 TWh
Stigning i sol og vind:
300,7 TWh
Kan erstattes med 23 1,6 GW reaktorer.
106 kernekraftreaktorer à 1.600 MW kan fuldstændigt erstatte samtlige solpaneler og vindmølleparker i verden. Forudsætninger: KF på 92,6%, som er gennemsnit for USAs aldrende reaktorpark. Og det bedste ved det hele, er, at mens solpanelerne og vindmøllerne kan køres til skrot efter 25 år, så fortsætter reaktorerne med at levere strøm i 60-80 år!
Og det har betydning for??? Du forstod godt opgaven med at udfase al brug af kul, olie og naturgas til energiformål ikke? Det er ikke et spørgsmål om at VE skal erstatte atomkraft eller omvendt...
Dette energi behov bliver ikke mindre af at vi skrotter de fossile og biologiske metoder og går over til varmepumper batteridrevet transport og færge sejllads istedet for .....fat det dog
Energibehovet til transport bliver mellem 1/2 og 1/3 hvis man kører på el i forhold til benzin/diesel, da der jo ikke fyres nær så meget for gråspurvene og der skal ikke bruges så meget energi på fremskaffelsen... Energibehovet til opvarmning via varmepumper er også betydelig lavere (den mængde som systemet skal leverer, resten kommer fra omgivelserne og er altså solenergi) jeg kan bare ikke huske forskellen der...
Sol+Vind udgør 77.03% af kernekrafts produktion og det ville kræve 166 1,6 GW reaktorer at erstatte samtlige solpaneler og vindmøller.
I år overgår produktion fra sol og vind KK med bred margin, og der bliver ikke set tilbage.
Det er faktisk ikke rigtigt et kapløb og om få år overgår vind og sol hver for sig al KK produktion.
Kna installerede fx 72GW windpower sidste år.
Kan i nævne bare en af os der går ind for Akraft, som er modstander af vindkraft......bare en? Det Akraft fortalerne peger på er velkendt. Vindstille og nætter.
Jeg vil ikke nævne nogle navne, men du kan jo læse trådene igennem :) Men igen, du kan jo heller ikke finde nogen der er modstander af atomkraft, det er bare ikke en realistisk løsning, med mindre der er nogen der får meget travlt eller vi genindfører enevældet...
Og problemet ved vindstille og nætter er??? Er der ikke svaret på det tit... Fleksibelt forbrug og energilager til varme, udlandsforbindelser, vandkraft, affaldsforbrænding og atomkraft... En lille smugle gasgenerator til ekstreme situationer... Biobrændsel kan anvendes som backup for varmeforsyningen hvis deres varmelager løber tør.... Har du tænk over hvem der skal leverer mellem-, spidslast og backup til din atomkraft?
Og problemet ved vindstille og nætter er??? Er der ikke svaret på det tit... Fleksibelt forbrug og energilager til varme, udlandsforbindelser, vandkraft, affaldsforbrænding og atomkraft... En lille smugle gasgenerator til ekstreme situationer... Biobrændsel kan anvendes som backup for varmeforsyningen hvis deres varmelager løber tør.... Har du tænk over hvem der skal leverer mellem-, spidslast og backup til din atomkraft?
Fleksibelt forbrug? Hvor? Skal vi nu til at flytte madlavningen til midnat og produktionen til om natten? Energilager? Eneste i brugbar størrelse i dag er pumpelagring. Desværre har vi ikke geografien til det i Danmark. Biobrændsel medfører en enorm udledning af CO₂, plus en enorm luftforurening. Mellem-og spidslast for kernekraft: Her kan PtX gas benyttes og ved overproduktion af KK energi kan fremstilles PtX. For møllerne gælder, at deres strømforsyning er så upålidelig, at der skal bygges et enormt PtX gaslager til for at dække dem ind, når de ingen eller næsten ingen strøm fremstiller og da de som en tommelfingerregel er et energitab på PtX, så skal der opføres mange flere møller, så det bliver dyrt. Og nej, hvis vores nabolande også får energi fra vind, så vil de mangle strøm på samme tid som vi vil, så ingen hjælp at hente her.
Fleksibelt forbrug? Hvor? Skal vi nu til at flytte madlavningen til midnat og produktionen til om natten?
Nej, fjernvarme bruger det allerede i dag. Det er forbrug der kan afbrydes for. Den store spiller i fremtiden bliver PtX.
Energilager? Eneste i brugbar størrelse i dag er pumpelagring. Desværre har vi ikke geografien til det i Danmark.
Nej, der er tale om varmelager med lager til 1-3 måneders varmebehov. De store eneregibrugere i fremtiden er varmeproduktion og PtX.
Biobrændsel medfører en enorm udledning af CO₂, plus en enorm luftforurening.
Derfor skal biobrændsel (PtX) begrænses mest muligt og kun bruges til backup og reserve (dvs. ikke for vindstille og nat, men for rigtig backup). Biobrændsel som backup til fjernvarmen kommer kun i brug ved ekstreme hændelser. Dette vil også gælde for KK hvis varmeproduktionen stopper om vinteren, eller der ikke kan hentes nok varme fra værket. Der vil et spidslastværk blive aktiveret og det er primært fastbrændselværk.
Mellem-og spidslast for kernekraft: Her kan PtX gas benyttes og ved overproduktion af KK energi kan fremstilles PtX. For møllerne gælder, at deres strømforsyning er så upålidelig, at der skal bygges et enormt PtX gaslager til for at dække dem ind, når de ingen eller næsten ingen strøm fremstiller og da de som en tommelfingerregel er et energitab på PtX, så skal der opføres mange flere møller, så det bliver dyrt. Og nej, hvis vores nabolande også får energi fra vind, så vil de mangle strøm på samme tid som vi vil, så ingen hjælp at hente her.
Virker det ved KK, virker det også ved VE, men ja, der kan komme mindre forskelle i mængden, men da KK jo ikke er et alternativ så er det underordnet... Planen er ikke at der skal være backup ved vindstille og om natten til PtX, det skal tilsluttes som fleksibelt forbrug således at de producerer PtX når der er energi til det.
Jeg vil ikke nævne nogle navne, men du kan jo læse trådene igennem :) Men igen, du kan jo heller ikke finde nogen der er modstander af atomkraft, det er bare ikke en realistisk løsning, med mindre der er nogen der får meget travlt eller vi genindfører enevældet...
Ja, man kan jo dykke 10 år tilbage her i debatarkiverne og se alle de samme argumenter om og om igen. Om vindmøller, solceller, bølgeenergi, alskens bizzare energilagre, batterier, elbiler,uendelige mængder Norsk hydroenergi, man rager til sig når det er nødvendigt og stjernen i showet: Uudtømmelige mængder af biomasse (Alene navnet er en vinder). Altsammen til en pris der er så lav at man tror det er løgn. Teknologerne skal bare lige modnes det sidste stykke og samfundet samtidigt bare lige skal lægges grundlæggende omvæltes.
De sidste 10 år har det hele været lige om hjørnet, og det bliver det ved med at være. Fjern fiksfakserierne fra regnearkene og vi er med garanti stort set hvor vi var i 90erne.
Og vi nægter stadigt at tage en virkelig, og brugbar løsning i brug
Den største folkelige modstand (der ifølge de fleste er hovedargumentet mod nuclear) bunder netop i historien om at der er et billgt alternativ, her og nu, men som arkiverne her på ING viser,- det er der blevet sagt i uendelige tider. ... Ja siden 70erne faktisk men det kan jeg ikke linke til.
Har I ikke haft chancen til at løse verdens problemer i lang tid nok til at lade noget der viker komme til hjælp?
For mig ser det nemlig ud som om alle "vi skal bare lige" løsningerne efterhånden er mere forsinkede og over budget end watts Bar II!
Planen er ikke at der skal være backup ved vindstille og om natten til PtX, det skal tilsluttes som fleksibelt forbrug således at de producerer PtX når der er energi til det.
Blot som et et eksempl på hvad jeg netop beskrev mit indlæg ovenover....
Nu er det magiske ord PtX .
Jeg går helhjertet ind for ideen men er samtidigt helst bevidst om, at inden vi finder ud af hvad det er, og får bygget noget der kan leverere nok til at dække en dag som i dag eksempelvis, ja så havde vi været færdige med mindst 4 stks 1600MW EPR rektorer.... Og med alle de yderligere tiltag der skal iværksættes for at den skitserede plan skal kunne virke, bliver det uden tvivl ikke dyrere...
De sidste 10 år har det hele været lige om hjørnet, og det bliver det ved med at være. Fjern fiksfakserierne fra regnearkene og vi er med garanti stort set hvor vi var i 90erne.
Har der på noget tidspunkt været nogen der har fremlagt en plan hvoraf det fremgik at vi ville have udfaset brugen af kul, olie og naturgas inden for 10 år? eller har planen i årevis været 2030 for elproduktionen og 2050 for resten?
Hvis man har et mål om at have udfaset brugen af kul, olie og naturgas i 2050, kan man så med rette forvente at den er gennemført i 2020?
Og vi nægter stadigt at tage en virkelig, og brugbar løsning i brug
Kan du ikke lige vedlægge et link til den "virkelige og brugbare" løsning som du snakker om? Den der dækker hele energiforbruget i Danmark... Jeg har ikke set den...
Har I ikke haft chancen til at løse verdens problemer i lang tid nok til at lade noget der viker komme til hjælp?
Når nu i har haft løsningen siden 70'erne og det kun er lidt folkelig modstand, hvorfor er den så ikke gennemført alle de steder hvor der ikke er en folkelig modstand? Når nu den "hemmelige" løsning er både bedre og billigere, hvad holder jer så tilbage? Er verden bare ikke moden endnu til at forstå sandheden?
Jeg går helhjertet ind for ideen men er samtidigt helst bevidst om, at inden vi finder ud af hvad det er, og får bygget noget der kan leverere nok til at dække en dag som i dag eksempelvis, ja så havde vi været færdige med mindst 4 stks 1600MW EPR rektorer.... Og med alle de yderligere tiltag der skal iværksættes for at den skitserede plan skal kunne virke, bliver det uden tvivl ikke dyrere...
Hvis vi nu byggede disse reaktorere, hvad skal der så til af yderligere tiltag for at stoppe brugen af benzin og diesel i den danske transportsektor?
Det her må være et kærkomment argument for dem, der mener at klimakrisen skal løses ved befolkningsreduktion.
Skal vi prøve at filtrere langt de fleste faktorer fra og forholde os til blot to valg, så helt enkelt - -
er flere mennesker på jorden lige så godt eller bedre for klimaet end færre ditto Niels Peter?
Hvis man holder alt andet lige, så er færre mennesker godt for klimaet.
Skal vi prøve at filtrere langt de fleste faktorer fra og forholde os til blot to valg? Som følge af Paris aftalen skal EU reducere emmissionen med 55% til 2030. Skal et gøres ved befolkningsreduktion eller skal man ty til andre metoder?
Verden plages af useriøse såkaldte "videnskabelige studier og modeller." Spådomskunsten har gode kår, nu kamufleret som videnskab udført af mennesker der er godt skåret for tungebåndet og med ekspertise i at henvise til EDB-fremskrivningsmodeller, hvormed de mener at have dokumenteret fagligheden.
Men selv de mest sophistikerede EDM-modeller er menneskeværk, baseret på fortid og bias. Dødsårsager fastlægges ved obduktion, og ikke ved antagelser.
I øjeblikket ser vi det også ved den såkaldte COVID-relaterede døde hvormed politikere opskræmmer befolkningen. I Danmark pt. 2.300 COVID-relaterede døde. mMn der er kun en overdødelighed i 2020 på 639 jvf. Danmarks Statistik, hvilket kun er ca. det halve af overdødeligheden i influenza-sæsonen 2017-18. Resten var også døde UDEN COVID-19, men alligevel bruges dette nysprog som argument for at ødelægge pelsbranchen og ruinere hele handelstanden som klasse og fratage ungdommen uddannelse og læring.
I øjeblikket ser vi det også ved den såkaldte COVID-relaterede døde hvormed politikere opskræmmer befolkningen. I Danmark pt. 2.300 COVID-relaterede døde. mMn der er kun en overdødelighed i 2020 på 639 jvf. Danmarks Statistik, hvilket kun er ca. det halve af overdødeligheden i influenza-sæsonen 2017-18. Resten var også døde UDEN COVID-19, men alligevel...
en problematisk sammenligning, fordi forsøgsbetingelserne ('miljøfaktorerne') er ændret radikalt pga. nedlukning...vi kan med andre ord ikke vide (skønne), hvad dødeligheden i referenceperioderne vile have været under samme omfang af 'nedlukning', som vi p.t. praktiserer.
Dødsårsager fastlægges ved obduktion, og ikke ved antagelser.
Nix, det er rent vås, når det gælder om at finde effekten af en given miljøpåvirkning.
Statistisk fastslås antal for tidligt døde ved en given miljøpåvirkning ved at sammenligne to så vidt muligt ens grupper af mennesker, hvor den ene er udsat for en given påvirkning. Hvis der så er flere dødsfald i denne gruppe end den anden pr. år, så har du antallet af for tidligt døde.
Obduktioner er slet ikke nødvendige - og de er desuden meningsløse, da de kun kan påvise, at dødsårsagen er fx cancer, hjertekarsygdom eller dårlige lunger - ikke hvorfor denne sygdom er opstået. Skyldes lungecancer radon, asbest, rygning, luftforurening eller rent uheld - det kan selv en grundig obduktion ikke påvise. Men canceren er tydeligt at påvise.
Derimod viser kohorteundersøgelser med mange deltagere tydeligt, hvad en given miljøpåvirkning medfører af dødsfald. Eller andre uheldige ting. Fx at patienter med KOL på grund af rygning overlever færre år, hvis de også er udsat for massiv luftforurening.
Du er vel ikke i tvivl om, at hvis man sammenligner 100.000 rygere med 100.000 ikke-rygere - og korrigerer for eventuelle forskelle mellem grupperne - så vil der være flere døde pr. år blandt rygerne? Eller rettere - det må du jo mene er skrupforkert, da det er det, du hele tiden agiterer for.
Det er faktisk pærenemt at forstå - men dem, der ikke kan lide budskabet, opdigter alle mulige indvendinger mod metoden. Det viser bare deres uvidenhed. Det er lidt sørgeligt at være vidne til.
Mn der er kun en overdødelighed i 2020 på 639
... med ret kraftige restriktioner er det lykkedes at få overdødeligheden helt derned, hvilket er en kæmpemæssig succes. Hvad ville overdødeligheden have være, LA-Bertel, helt UDEN restriktioner?
Det er komplet volapyk at sammenligne et år med markante restriktioner med et foregående år uden restriktioner - med mindre det er for at påvise effekten af restriktionerne.
Det er populært at regne på hvor mange der dør af fossile brændstoffer, men det burde jo holdes op imod goderne vi har fået fra dem. De liv de har sparet.
Hurtig transport, køleskabe, lys, elkomfur/gaskomfur i stedet for åben ild osv osv. For de fleste folk i verden er goderne mange gange større end ulemperne.
Det er klart at det må være mere usundt når en enlig partikel engang imellem indåndes, end det at sætte en røgpind i munden, og inhalere røgen fuldt ud. Måske skal den fossile røg bare indåndes i mere koncentreret form for at blive uskadelig? Utrolig hvad eksperter og specialister forsøger at bilde os ind.
Skal et gøres ved befolkningsreduktion eller skal man ty til andre metoder?
Er det et enten - eller?
Godt spørgsmål.
Nu er det typisk dig der bringer befolkningstilvækst ind i andre debatter.
Kan vi prøve at være enige om at det er eller, og at man godt kan diskutere f.eks kødforbrug, ude at man skal bringe befolkningstilvækst til torvs som en endelig og saliggørende løøsning på stort set hvad som helst?
Det er populært at regne på hvor mange der dør af fossile brændstoffer, men det burde jo holdes op imod goderne vi har fået fra dem. De liv de har sparet.
Hurtig transport, køleskabe, lys, elkomfur/gaskomfur i stedet for åben ild osv osv. For de fleste folk i verden er goderne mange gange større end ulemperne.
Hvis vi så finder ud af at fossile brændstoffer netto har givet et plus, skal vi så stoppe udviklingen?
Bare vi sænker ambitionsniveaúet tilstrækkeligt kan alle være med.
Hans Henrik Hansen: Du skriver at "vi kan med andre ord ikke vide (skønne), hvad dødeligheden i referenceperioderne vile have været under samme omfang af 'nedlukning', som vi p.t. praktiserer." Nej, det kan vi naturligvis ikke VIDE, men vi kan jo bruge vores sunde fornuft og data, og notere os, at der ikke er nogen kausal sammenhæng imellem virusudbredelse og de forskellige nedlukningsscenarier. Og i øvrigt: Så er dette jo ligegyldigt i forhold til min tilkendegivelse af, at tallet 2.300 "coronarelaterede døde" INTET har med den aktuelle virkelighed og risiko at gøre, men kun bruges som ren skræmmepropaganda til fordel for statsministerens popularitet, når den øgede mortalitet er mindre end under sidste ordinære influenzaepidemi.
Jan A Nielsen: Du har naturligvis en poiente, men når disse rene studie-skræksecnarier ikke underbygges af efterfølgende konkrete fakta, som f.eks. lavere levealder i trafikerede byer end på næsten trafikløse småøer, er der al mulig grund til at kassere disse studier som det rene gæt og vås. Og de underbygges jo IKKE.
Hvis vi så finder ud af at fossile brændstoffer netto har givet et plus, skal vi så stoppe udviklingen?
hvilken 'udvikling'??
Og de underbygges jo IKKE.
Jo, det gør de.
Fx gælder (citat): "Mænd bliver i gennemsnit 79 år. De lever længst på Østsjælland med 79,8 år og kortest i København med 77,7 år"
Det er populært at regne på hvor mange der dør af fossile brændstoffer, men det burde jo holdes op imod goderne vi har fået fra dem. De liv de har sparet.
Hurtig transport, køleskabe, lys, elkomfur/gaskomfur i stedet for åben ild osv osv. For de fleste folk i verden er goderne mange gange større end ulemperne
Tjo, men så må det da være endnu bedre, hvis man stadig kan få fordelene og eliminere ulemperne. Det er jo dumt at fortsætte med noget, der både giver fordele og en sundhedsrisiko, hvis man på en anden måde kan opnå de samme fordele uden sundhedsrisikoen.
Det er klart at det må være mere usundt når en enlig partikel engang imellem indåndes, end det at sætte en røgpind i munden, og inhalere røgen fuldt ud. Måske skal den fossile røg bare indåndes i mere koncentreret form for at blive uskadelig? Utrolig hvad eksperter og specialister forsøger at bilde os ind.
Jeg forstår godt nok ikke, hvad du mener. Der er da ingen, der påstår, at partikelforurening er farligere end rygning???
Intet i mortalitetsstatistikkerne underbygger at fossil transport "slår nogle ihjel." Vi véd ALT om hvem der dør hvor og hvor gamle de blev. Så hele artiklens fortælling er det vitterlige vås.
Og i øvrigt: Hvorfor i alverden al denne fokus på og interesse for at dæmonisere fossil transport, nu når den med de besluttede miljøpolitikker hastigt er på vej ud ?
Måske dækker det mere over et politisk projekt der vil fratage borgerne muligheden for at transportere sig selv uden statens kontrol, et ønske nogle politiske partier jo har taget med fra det gamle kommunistiske idekatalog til borgernes undertrykkelse.
Nu er det typisk dig der bringer befolkningstilvækst ind i andre debatter.
Kan vi prøve at være enige om at det er eller, og at man godt kan diskutere f.eks kødforbrug, ude at man skal bringe befolkningstilvækst til torvs som en endelig og saliggørende løøsning på stort set hvad som helst?
Jeg bringer nogle gange befolkningstilvækst ind i diskussioner, som handler om ressourceforbrug og forurening - ja.
Det kan være debatter om kød, biobrændsel, benzinbiler, plastik og alverdens andre ting som mennesker forbruger. Fællesnævneren er altid netop menneskers forbrug, så den ligger lige til højrebenet, for hvis der simpelthen var færre mennesker til at forbruge alle disse ting, så giver det da sig selv. Hvordan kan det ikke være pærelet at forstå?
Jeg oplever bare at mens man diskuterer diverse midler til at reducere ressourceforbrug, så påpeger jeg befolkningstal, som en oplagt mulighed, da det ovenikøbet er omkostningsfrit, ja nærmest en gevinst i tillæg til begrænsningen i ressourceforbruget. Mit bidrag bliver ofte mødt af grænsende til foragt. Det døjer jeg med at forstå.
Jo, det gør de.
Fx gælder (citat): "Mænd bliver i gennemsnit 79 år. De lever længst på Østsjælland med 79,8 år og kortest i København med 77,7 år"
Det er lidt mere speget en som så, tabel 2, side 11:
| Bydel | Middellevetid | Middellevetid uden rygning og alkohol | Forskel | Middellevetid uden alkohol | Forskel | Middellevetid uden rygning | Forskel |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Indre By | 80,8 | 85,4 | 4,6 | 81,9 | 1,1 | 84,2 | 3,4 |
| Østerbro | 79,1 | 83,8 | 4,7 | 80,3 | 1,2 | 82,6 | 3,5 |
| Nørrebro | 73,3 | 79,2 | 6,0 | 75,3 | 2,0 | 77,4 | 4,1 |
| Vesterbro-KongensEnghave | 75,0 | 81,5 | 6,5 | 77,0 | 2,0 | 79,5 | 4,5 |
| Valby | 76,2 | 81,9 | 5,7 | 77,8 | 1,6 | 80,3 | 4,1 |
| Vanløse | 79,4 | 85,2 | 5,8 | 80,7 | 1,3 | 83,9 | 4,6 |
| Brønshøj-Husum | 76,6 | 81,1 | 4,47 | 7,7 | 1,1 | 80,1 | 3,4 |
| Bispebjerg | 75,7 | 82,1 | 6,4 | 78,0 | 2,3 | 80,0 | 4,3 |
| Amager-Øst | 78,2 | 85,1 | 6,9 | 80,0 | 1,8 | 83,4 | 5,1 |
| Amager-Vest | 76,1 | 81,8 | 5,7 | 77,8 | 1,7 | 80,3 | 4,2 |
Hvor indre by har højere levetid end Bispebjerg. Så det er nok ikke kun luftforurening...
Jeg oplever bare at mens man diskuterer diverse midler til at reducere ressourceforbrug, så påpeger jeg befolkningstal, som en oplagt mulighed, da det ovenikøbet er omkostningsfrit, ja nærmest en gevinst i tillæg til begrænsningen i ressourceforbruget. Mit bidrag bliver ofte mødt af grænsende til foragt. Det døjer jeg med at forstå.
Du mangler helt klart at melde ud hvor i verden denne befolkningsbegrænsning skal finde sted, samt hvordan du mener den skal gennemføres.
Kan du ikke starte med at fortælle os det?
Hvor indre by har højere levetid end Bispebjerg. Så det er nok ikke kun luftforurening...
Det er der så heller ingen, der har hævdet.
Påstanden var, at der - alt andet lige - kke var forskel på levetiden i storbyer med høj luftforurening og små øer uden luftforurening. Så giver en sammenligning af forskellige dele af en storby ligesom ingen mening.
I øvrigt kan der være være andre forskelle på Bispebjerg og indre by. Uddannelsesniveau har en markant indflydelse på levetiden. Det har boligstandard og etnicitet også.
Du mangler helt klart at melde ud hvor i verden denne befolkningsbegrænsning skal finde sted, samt hvordan du mener den skal gennemføres.
Kan du ikke starte med at fortælle os det?
Du har nok ikke deltaget i mange andre tråde, hvor vi har diskuteret det.
Hvis vi alle blot nøjes med at reproducere os selv, hvilket vist svarer til 2-komma-lidt, så kan man jo selv skue ud over kloden for at se på fertilitet. Javist - så havner vi typisk i lande, som det er politisk ukorrekt at korrekse afhængig af politisk tilhørsforhold. Anyways - så er det lande som ofte får tilskud via WHO på en eller anden måde. Så kunne man jo binde betingelser på støtten. Sådan noget gør man også i andre sammenhænge.
Præmis; At blive forældre er jo ikke en menneskeret, og hvis man har fået to børn, hvilken øget værdi giver det da at få endnu flere?
Cirka hver fjerde dødsfald er en følge af rygning. Læg dertil malaria, som I-landene ikke er plaget af, men den høster vist voldsomt i de varme lande. Set i det lys lyder det voldsomt at luftforurening er mere dødelig.
Hvor ligger vi, - er det hver andet dødsfald eller hur?
Det er der så heller ingen, der har hævdet.
Påstanden var, at der - alt andet lige - kke var forskel på levetiden i storbyer med høj luftforurening og små øer uden luftforurening. Så giver en sammenligning af forskellige dele af en storby ligesom ingen mening.
Nej, men det var for at påpege at spredningen inden for storbyen er mindst lige så stor som forskellen mellem by og land, hvilket alt andet lige må betyde at andre faktorer end luftforurening har en kraftigere indflydelse på levetiden.
Forøvrigt er landets, på kommuneniveau, laveste middellevetid på Lolland og den højeste i Gentofte.
Jeg er da overbevist om at når man begynder at korrigere for andre faktorer er der stadig en påvirkning fra forurening tilbage. Det er bare meget, meget svært at sige præcis hvilke faktorer der har hvor meget betydning.
Præmis; At blive forældre er jo ikke en menneskeret, og hvis man har fået to børn, hvilken øget værdi[1] giver det da at få endnu flere?
Jo, det er faktisk lige præcis en menneskeret at få børn, hvilket blev fastslået i 2012:
At the Eleventh International Conference of the International Coordinating Committee of National Institutions for the Promotion and Protection of Human Rights, which took place in Amman, Jordan from 5-7 November 2012, the Amman Declaration and Programme of Action was adopted. Through the Programme of Action, NHRIs pledged to:
Protect and promote reproductive rights without any discrimination, recognizing reproductive rights include the right to the highest attainable standard of sexual and reproductive health, the right of all to decide freely and responsibly the number, spacing and timing of their children, and on matters related to their sexuality, and to have the information and means to do so free from discrimination, violence or coercion, as laid out in the Beijing Platform for Action and the Programme of Action of the International Conference on Population and Development.
De der menneskerettingheder mener du vel ikke rigtig er noget vi skal tage seriøst, og de skal i hvert fald ikke gælde for alle de andre, vel?
[1] Værdien af flere børn er, i mange af disse situationer, den samme som i Danmark for industrialiseringen: Det er en forsikring mod at dø af sult når man er for gammel til at kunne brødføde sig selv.
Jo, det er faktisk lige præcis en menneskeret at få børn, hvilket blev fastslået i 2012:
De der menneskerettingheder mener du vel ikke rigtig er noget vi skal tage seriøst, og de skal i hvert fald ikke gælde for alle de andre, vel?
[1] Værdien af flere børn er, i mange af disse situationer, den samme som i Danmark for industrialiseringen: Det er en forsikring mod at dø af sult når man er for gammel til at kunne brødføde sig selv.
OK - jeg vidste så ikke at stærke religiøse kræfter (det må det vel være) har fået gennemført en ret til at få børn. Den står i hvert fald i kontrast til eksempelvis Parisaftalen om at redde klimaet. Der er noget som ikke stemmer her! Hvor er klimaaktivisternes protester imod det?
Jeg prøver igen! Via internationale organisationer som WHO bør man hjælpe de lande med gamle kulturer (du antyder selv "før industrialiseringen"), så de via en mere hensigtsmæssig adfærd kan være med til at hjælpe klimaet. Det mener du måske at de skal være undtaget fra Dan?!
orøvrigt er landets, på kommuneniveau, laveste middellevetid på Lolland og den højeste i Gentofte.
Som tidligere skrevet er et højt uddannelsesniveau en af de allervigtigste årsager til høj middellevetid. Derfor kan der gopdt være en modsatrettet forureningstendens i tallene.
Jeg er da overbevist om at når man begynder at korrigere for andre faktorer er der stadig en påvirkning fra forurening tilbage. Det er bare meget, meget svært at sige præcis hvilke faktorer der har hvor meget betydning.
Hvilket er årsagen til, at man laver korrigerede kohorteundersøgelser og estimerer antallet af for tidligt døde. for de forskellige faktorer.
hvilket alt andet lige må betyde at andre faktorer end luftforurening har en kraftigere indflydelse på levetiden.
Og? Det er ganske velkendt, at fx rygning og alkohol fører til flere for tidligt døde end luftforurening.
Jeg oplever bare at mens man diskuterer diverse midler til at reducere ressourceforbrug, så påpeger jeg befolkningstal, som en oplagt mulighed, da det ovenikøbet er omkostningsfrit, ja nærmest en gevinst i tillæg til begrænsningen i ressourceforbruget. Mit bidrag bliver ofte mødt af grænsende til foragt. Det døjer jeg med at forstå.
Jeg mener at der er flere ting du døjer med at forstå:
At det, som du selv påpegede, ikke er enten eller.
At det er lidt enerverende at enhver diskussion hvadenten det er kød, biobrændsel, benzinbiler, plastik og alverdens andre ting som mennesker forbruger bliver forurenet med et indlæg hvor du påpeger befolkningstal, som en endelig og saliggørende løsning.
At vi godt forstår hvad du siger.
At se forskel på grænsende til foragt og at man er uenig.
At ligningen ressourcer over befolkning i en del tilfælde er en division mellem to indbyrdes afhængige.
At det er kompliceret og langvarigt, at ændre en befolkningsvækst endsige et befolkningstal.
At der er noget der er vores, Danmarks, forpligtelse og noget der er andres forpligtelse.
Hvis vi så finder ud af at fossile brændstoffer netto har givet et plus, skal vi så stoppe udviklingen?
hvilken 'udvikling'??
Bruger du bly i benzinen, klarer utøj med DDT, sætter uønskede spædbørn i åen, klarer tvister med spidsede pæle og fakler; hvis ikke, den udvikling.
Man skal nok ikke tale om af fossilerne har reddet liv.
Vi skal nærmere se på det faktum, at havde det ikke været for fossil energi, så kunne jorden sikkert kun brødføde et par milliarder mennesker. Så hele befolkningseksplotionen igennem det 20'en århundrede, kan vi takke/beskylde de fossille brændsler for.
At vi i dag er i stand til at bygge atomkraftværker, gigantiske vindmøller og solceller, det kan vi også takke fossile brændsler for. Uden ville disse ting ligge et pænt stykke ud i fremtiden.
Så tak kære olie, du har givet os meget, men nu er det tid vores veje skilles.
Det er ganske velkendt, at fx rygning og alkohol fører til flere for tidligt døde end luftforurening.
Her står vi i en uvant situation Jan, for vi er helt enige.
Så mangler vi bare at få forklaret overskriften på tråden; "Fossile brændstoffer slår flere ihjel end rygning og malaria tilsammen"
Jeg mener at der er flere ting du døjer med at forstå:
Så deler vi åbenbart disse "lidelser", for du tillægger mig ting som ikke passer, selvom jeg har nævnt det før.
At det, som du selv påpegede, ikke er enten eller.
Første eksempel, og her ser jeg mig nødsaget til at stave; Man diskuterer alverdens forhold for at redde klimaet, men undlader bevidst at addressere fertiliteten. Derfor påpeger jeg at man også bør se på fertiliteten. Det kalder jeg et "både og".
At det er lidt enerverende at enhver diskussion hvadenten det er kød, biobrændsel, benzinbiler, plastik og alverdens andre ting som mennesker forbruger bliver forurenet med et indlæg hvor du påpeger befolkningstal, som en endelig og saliggørende løsning.
Igen-igen-igen nej. Jeg har påpeget det som et ekstra værktøj til jordens frelse, en effektiv en endda. Tag dog at læse indenad Niels Peter.
At vi godt forstår hvad du siger.
Åbenbart ikke.
] At se forskel på grænsende til foragt og at man er uenig.
Bemærk "grænsende". Det er flere gange med et dårligt undertrykt fnys blevet nævnt, at "retten til børn" skulle bevares uantastet, fordi det tilhører visse kulturer, forstærket af at de er fattige.
At ligningen ressourcer over befolkning i en del tilfælde er en division mellem to indbyrdes afhængige.
Hmm - den må du godt forklare nærmere.
At det er kompliceret og langvarigt, at ændre en befolkningsvækst endsige et befolkningstal.
Javist - har ikke hævdet andet, men denne ændring skal jo have et startsted. hvem vil være med til at starte?
At der er noget der er vores, Danmarks, forpligtelse og noget der er andres forpligtelse.
Som jeg også ofte har nævnt, så er kampen for at redde klimaet en international opgave. Hvis Danmark går enegang er det ren symbolpolitik, hvilket endda er erkendt.
Bemærk "grænsende". Det er flere gange med et dårligt undertrykt fnys blevet nævnt, at "retten til børn" skulle bevares uantastet, fordi det tilhører visse kulturer, forstærket af at de er fattige.
Nej, retten til at få børn er noget vi alle har - det er dig der vil fratage denne ret fra alle de andre, på trods af at du er blevet forklaret at
a) det ikke virker fordi de fattige i forvejen ikke bruger specielt mange ressourcer
b) hvis du gjorde det ville sende en stor gruppe gamle mennesker ud i yderligere fattigdom/død
c) hvis du fjerner grunden til de mange børn - fattigdom - samtidig vil øge ressourceforbruget selvom antallet af børn falder
Og så ved jeg ikke hvad der er værst: At du insisterer på en løsning der ikke virker, er villig til at slå en gruppe af alle de andre ihjel eller enten vil bibeholde alle de andre i fattigdom eller øge det samlede ressourceforbrug.
Under alle omstændigheder virker det som om at agendaen for din kæphest ikke rigtig handler om jordens frelse.
Jeg mener at der er flere ting du døjer med at forstå:
Så deler vi åbenbart disse "lidelser", for du tillægger mig ting som ikke passer, selvom jeg har nævnt det før.
Sådan en påstand kræver dokumentation.
At det, som du selv påpegede, ikke er enten eller.
Første eksempel, og her ser jeg mig nødsaget til at stave; Man diskuterer alverdens forhold for at redde klimaet, men undlader bevidst at addressere fertiliteten. Derfor påpeger jeg at man også bør se på fertiliteten. Det kalder jeg et "både og".
Når du så accepterer at det er både og, så kan du vel acceptere at der kan foregå en kød, biobrændsel, benzinbiler, plastik og alverdens andre ting som mennesker forbruger uden at du nødvendigvis behøver komme med et indlæg hvor du påpeger befolkningstal, som en endelig og saliggørende løsning.
At det er lidt enerverende at enhver diskussion hvadenten det er kød, biobrændsel, benzinbiler, plastik og alverdens andre ting som mennesker forbruger bliver forurenet med et indlæg hvor du påpeger befolkningstal, som en endelig og saliggørende løsning.
Igen-igen-igen nej. Jeg har påpeget det som et ekstra værktøj til jordens frelse, en effektiv en endda. Tag dog at læse indenad Niels Peter.
Læs indenad, jeg sidder herhjemme og forstyrrer kke nogen hvis jeg læste højt! Men som sagt, vi forstår hvad du mener og finder det er lidt enerverende at enhver diskussion hvadenten det er kød, biobrændsel, benzinbiler, plastik og alverdens andre ting som mennesker forbruger bliver forurenet med et indlæg hvor du påpeger befolkningstal, som en endelig og saliggørende løsning.
At vi godt forstår hvad du siger.
Åbenbart ikke.
Sådan en påstand kræver dokumentation.
At se forskel på grænsende til foragt og at man er uenig.
Bemærk "grænsende". Det er flere gange med et dårligt undertrykt fnys blevet nævnt, at "retten til børn" skulle bevares uantastet, fordi det tilhører visse kulturer, forstærket af at de er fattige.
Så du føler dig ramt af "grænsende" til foragt fordi det "med et dårligt undertrykt fnys blevet nævnt, at "retten til børn" skulle bevares uantastet, fordi det tilhører visse kulturer, forstærket af at de er fattige"? Hvordan ser et "med et dårligt undertrykt fnys" ud på skrift? resten er bare at være uenig.
At ligningen ressourcer over befolkning i en del tilfælde er en division mellem to indbyrdes afhængige.
Hmm - den må du godt forklare nærmere.
Din simple logik med at dividere ressourcer med befolkningstal er ikke altid korrekt idet befolkningstallet kan have indflydelse på ressourcen.
At det er kompliceret og langvarigt, at ændre en befolkningsvækst endsige et befolkningstal.
Javist - har ikke hævdet andet, men denne ændring skal jo have et startsted. hvem vil være med til at starte?
Jo det har du 9 linjer oppe i dit indlæg:
Jeg har påpeget det som et ekstra værktøj til jordens frelse, en effektiv en endda.
At der er noget der er vores, Danmarks, forpligtelse og noget der er andres forpligtelse.
Som jeg også ofte har nævnt, så er kampen for at redde klimaet en international opgave. Hvis Danmark går enegang er det ren symbolpolitik, hvilket endda er erkendt.
Netop; og i den international opgave har Danmark en forpligtelse og andre har deres forpligtelser.
Jeg mangler en anmeldelse i Ingeniøren af ny teknologi, som fjerner NOx og partikler fra bilers udsødningsgasser. Der er tale om nye typer dieselmotorer. Faktisk fjerner de partikler fra forurenet byluft har man konstateret...
Det lægger op til et slogan "Køb en ny dieselmotor der fjerner skadelige partikler fra byluften uden NOx udslip"
https://fdm.dk/nyheder/nyt-om-biler/2019-0... .."Mercedes-Benz C-klasse med 220 d dieselmotor udleder overhovedet ikke NOx. Som i slet ikke. 0 milligram pr. km viste det påmonterede udstyr under kørslen." ....."Den virkelighedstest viser en anden interessant ting: At den moderne dieselbil er sluppet helt af med sit partikelproblem. Mængden af partikler fra udstødningsrøret var nærmest ikke målbart og var 35 procent renere end den omgivende luft på testruten."
Det vil da være oplagt at køre en kampagne for dieselbiler med denne teknologi. Hvis man er interesseret i at fjerne partikler og forurening fra byer etc.' Hvis man er fanatiker der tror at CO2 har nogen betydning som nødvendiggør reduktion af fossile brændstoffer kan man naturligvis ikke være med her. Men med denne teknologi er et argument for at lave tåbelige drastiske eksperimenter til ingen nytte ved at substituere elektriske biler da skudt ned. I øvrigt vil man ikke have nok sjældne mineraler til formålet. Verdens ressourcer på det område vil slet ikke række langt her. Som flere har gjort opmærksom på.
Var det ikke noget for Ingeniøren at gå med i sådan nyttig kampagne mod luftforurening og for fjernelse af skadelige partikler i byluften ved brug af moderne teknologi? ;-)
Sådan en påstand kræver dokumentation.
Endnu en forvrøvlet omgang, som dokumenterer(!) at du ikke læser hvad jeg skriver. At forsøge at hjælpe dig er vist udsigtsløs.
Nej, retten til at få børn er noget vi alle har - det er dig der vil fratage denne ret fra alle de andre, på trods af at du er blevet forklaret at
a) det ikke virker fordi de fattige i forvejen ikke bruger specielt mange ressourcer.
For det første er denne ret til at få børn ikke en forpligtelse til at få børn. For det andet har jeg ikke advokeret for at forbyde at blive forældre. Jeg har talt for familieplanlægning, som betyder at man burde kunne klare sig med et mindre antal børn, end det der praktiseres. Er det for vanskeligt at forholde sig til?
Hvor går grænsen for ressourceforbrug, så man fritages for at deltage i at begrænse sig med hensyn til ressourceforbrug?? Vil bare nævne at alle mennesker har et ressourceforbrug, - rig som fattig. Og da det erfaringsmæssigt er nødvendig at nævne, så skal vi huske på hvorledes familietræer udvikler sig. For bedre forståelse kan man nævne coronataens smittetal på over- eller under 1,0.
b) hvis du gjorde det ville sende en stor gruppe gamle mennesker ud i yderligere fattigdom/død
Hvis organisationer som WHO gjorde sin del af klimaindsatsen, så ville deres indflydelse på familieplanlægning betyde, at man fik et rigere liv i kraft af færre børn. Du ved udvikling og sådan noget . . . . .
c) hvis du fjerner grunden til de mange børn - fattigdom - samtidig vil øge ressourceforbruget selvom antallet af børn falder
Så løsningen er at gøre os alle fattige, for så falder ressourceforbruget til gavn for klimaet, - eller?
Og så ved jeg ikke hvad der er værst: At du insisterer på en løsning der ikke virker, er villig til at slå en gruppe af alle de andre ihjel eller enten vil bibeholde alle de andre i fattigdom eller øge det samlede ressourceforbrug. Under alle omstændigheder virker det som om at agendaen for din kæphest ikke rigtig handler om jordens frelse.
Kære Arveprins Knud (ja - der lå en hentydning). Jeg vil ikke slå nogen ihjel, jeg ser gerne at fremtiden ser lysere ud ved ikke at føde alt for mange børn. Børn som ikke bliver født lider vel ikke, eller har du en religiøs tilgang til emnet? Som jeg tidligere har nævnt med en enkel forklaring (man er jo nødt til at se sin målgruppe an); Halvt så mange børn kan få et dobbelt så stort forbrug af ressourcer og blive rigere, og resultatet vil være et uændret forbrug. Efterfølgende kan man justere på disse forhold, og måske kan disse rige børn få et bedre udgangspunkt på at reducere forbruget, istedet for at blive fastholdt i fattigdom som ønsket af visse debattører, og som sikrer et eftertragtet lavt ressourceforbrug.
Sådan en påstand kræver dokumentation.
Endnu en forvrøvlet omgang, som dokumenterer(!) at du ikke læser hvad jeg skriver. At forsøge at hjælpe dig er vist udsigtsløs.
Nu er det dig, ikke mig, der er ramt af "grænsende til foragt" og "dårligt undertrykt fnys"' når du ideligt din lancerer reduceret befolkningtilvækst som "ekstra værktøj til jordens frelse, en effektiv en endda." eller var det kompliceret og langvarigt, at ændre en befolkningsvækst? Her virker du lidt usikker.
Det er ikke alle debatter, at du fremfører reduceret befolkningtilvækst som "ekstra værktøj til jordens frelse, en effektiv en endda." , så du kan jo godt. Måske du kunne arbejde lidt med det?
Nu er det dig, ikke mig, der er ramt af "grænsende til foragt" og "dårligt undertrykt fnys"' når du ideligt din lancerer reduceret befolkningtilvækst som "ekstra værktøj til jordens frelse, en effektiv en endda." eller var det kompliceret og langvarigt, at ændre en befolkningsvækst? Her virker du lidt usikker.
Det er ikke alle debatter, at du fremfører reduceret befolkningtilvækst som "ekstra værktøj til jordens frelse, en effektiv en endda." , så du kan jo godt. Måske du kunne arbejde lidt med det?
Den ligger lige tilhøjrebenet;Kan du dokumentere at jeg har fremført andet?
Kan du dokumentere at jeg har fremført andet?
Nu har jeg ikke skrevet at du har fremført andet og jeg ser ingen grund til at dokumentere en påstand jeg ikke har fremført.
Kunne du have lyst til at dokumentere dine påstande?
Kunne du have lyst til at dokumentere dine påstande?
Nu var det jo dig som påstod at jeg havde omtalt fertilitet som erstatning for de andre værktøjer i klimaomstillingen, så bevisbyrden påligger dig Niels Peter.
Kunne du have lyst til at dokumentere dine påstande?
Nu var det jo dig som påstod at jeg havde omtalt fertilitet som erstatning for de andre værktøjer i klimaomstillingen, så bevisbyrden påligger dig Niels Peter.
Har jeg det?
Men når du ikke mener at fertilitet er en erstatning for de andre værktøjer i klimaomstillingen, kunne du så overveje værdien i at enhver diskussion hvadenten det er kød, biobrændsel, benzinbiler, plastik og alverdens andre ting som mennesker forbruger skal forurenes med et indlæg hvor du påpeger befolkningstal, som en endelig og saliggørende løsning?
. . . . . et indlæg hvor du påpeger befolkningstal, som en endelig og saliggørende løsning?
Du fortsætter ufortrødent med denne usande påstand. Hvor ofte skal jeg nævne at fokus på fertilitet bør være endnu et værktøj for klimaets frelse?
Tjah - mine forhåbninger til at du erkender dette forhold er begrænsede.
. . . . . et indlæg hvor du påpeger befolkningstal, som en endelig og saliggørende løsning?
Du fortsætter ufortrødent med denne usande påstand. Hvor ofte skal jeg nævne at fokus på fertilitet bør være endnu et værktøj for klimaets frelse?
Hvis du er fortørnet over denne sætning vil jeg straks omformulere.
Til gengæld glæder det mig, at du ikke mener at fertilitet er en erstatning for de andre værktøjer i klimaomstillingen.
Kunne du overveje værdien i at enhver diskussion hvadenten det er kød, biobrændsel, benzinbiler, plastik og alverdens andre ting som mennesker forbruger skal forurenes med et indlæg hvor du påpeger at fokus på fertilitet bør være endnu et værktøj for klimaets frelse?
Hvor ofte skal jeg nævne at fokus på fertilitet bør være endnu et værktøj for klimaets frelse?
Hvis du mener, det kun er endnu et værktøj, hvorfor hiver du det så frem i stort set hver eneste debattråd om klima?
Det hjælper jo heller ikke, at Trump fjernede støtte til abortklinikker : https://mydailyspace.dk/2017/01/trumps-dek...
Der er mange gamle, konservative mænd, der mener, at pigerne bare skal samle benene, så skal fertiliteten nok falde :(
/Bjørn
Hvis du mener, det kun er endnu et værktøj, hvorfor hiver du det så frem i stort set hver eneste debattråd om klima?
Det hjælper jo heller ikke, at Trump fjernede støtte til abortklinikker : https://mydailyspace.dk/2017/01/trumps-dek...
Der er mange gamle, konservative mænd, der mener, at pigerne bare skal samle benene, så skal fertiliteten nok falde :(
Jeg hylder princippet; "Det rigtige værktøj er det halve arbejde." Kender du den Bjørn?
Arbejdet her er (i de tråde hvor jeg har fremført argumentet om fertilitet) kampen for at redde klimaet.
Så går diskussionerne typisk på alskens tiltag med de genvordigheder der følger med. Så er det bare at jeg rækker ud efter et særdeles praktisk værktøj, for at komme et stort skridt videre. Hvorfor skulle man ikke værdsætte det, når man står der på værkstedet og gerne vil have opgaven løst hurtigere?
At Trump fjernede støtte til abortklinikker er jo lige så idiotisk som myriader af andre tosserier, som han strøede om sig med. Det er vi vel enige om?
Der er nok ikke udsigt til at pigerne samler benene, men der er andre svangerskabsforbyggende metoder. Måske har du hørt om dem, og måske bør pigerne have hjælp til at anvende dem. Hvad synes du?
Til gengæld glæder det mig, at du ikke mener at fertilitet er en erstatning for de andre værktøjer i klimaomstillingen.
Den ti-øre landede omsider efter et laaaaangt fald.
Kunne du overveje værdien i at enhver diskussion hvadenten det er kød, biobrændsel, benzinbiler, plastik og alverdens andre ting som mennesker forbruger skal forurenes med et indlæg hvor du påpeger at fokus på fertilitet bør være endnu et værktøj for klimaets frelse?
Lad mig lige se . . . . . . . . , narj - det tror jeg faktisk ikke at jeg vil,især fordi jeg anser det for en hjælp eller endda (åbenbart) som oplysning til hjælp for religiøse parter. Derfor anskuer jeg det ikke som "forurening" af debatten.
Så kunne moderatorerne selvfølgelig opstille forbudte ord med oplægget, så vil-døv parter ikke forulempes med anslag mod deres skyklapper, men nu må vi se om der skal oprettes lukkede fora.
Så går diskussionerne typisk på alskens tiltag med de genvordigheder der følger med. Så er det bare at jeg rækker ud efter et særdeles praktisk værktøj, for at komme et stort skridt videre. Hvorfor skulle man ikke værdsætte det, når man står der på værkstedet og gerne vil have opgaven løst hurtigere?
Nu har du jvf dig selv aldrig påstået andet end at det værktøj du rækker ud efter , reduceret befolkningstilvækst er kompliceret og langvarigt, så hvorfor skulle man værdsætte det, når man står der på værkstedet og gerne vil have opgaven løst hurtigere?
At det er kompliceret og langvarigt, at ændre en befolkningsvækst endsige et befolkningstal.
Javist - har ikke hævdet andet,
Der er nok ikke udsigt til at pigerne samler benene, men der er andre svangerskabsforbyggende metoder. Måske har du hørt om dem, og måske bør pigerne have hjælp til at anvende dem. Hvad synes du?
Skal jeg virkelig pinde det mere ud for dig? Gamle, konservative mænd, der desværre har så meget magt, at de kan forhindre oplysning om preservativer, oplysning om anvendelse af samme og salg af samme.
Det kan vel ikke tage dig lang tid at overbevise diverse religiøse familieplanlægningsmodstandere om det fornuftige i dine ideer?
Og efter 2 børn, så fik jeg selv cuttet, så jeg kan ikke forplante mig mere. Og så prøver vi i vores husstand at nedbringe CO2 ved at spise vegetarisk 4 dage om ugen. Derudover fravælger vi i stor udstrækning oksekød.
/Bjørn
Lad mig lige se . . . . . . . . , narj - det tror jeg faktisk ikke at jeg vil,især fordi jeg anser det for en hjælp eller endda (åbenbart) som oplysning til hjælp for religiøse parter.
Jeg synes det er meget sympatisk at du vil yde en indsats for at hjælpe eller endda som oplysning til hjælp for religiøse parter.
Uden at kunne dokumentere det, det er en fornemmelse baseret på den debat der er, så tror jeg ikke ing.dk er stedet man kommer i kontakt med religiøse parter.
Hvad er det for en hjælp eller oplysning til hjælp du mener du giver?
Uden at kunne dokumentere det, det er en fornemmelse baseret på den debat der er, så tror jeg ikke ing.dk er stedet man kommer i kontakt med religiøse parter.
Havde ellers efterhånden mistanke om at det var det jeg er oppe imod her på ing.dk
Nu har du jvf dig selv aldrig påstået andet end at det værktøj du rækker ud efter , reduceret befolkningstilvækst er kompliceret og langvarigt, så hvorfor skulle man værdsætte det, når man står der på værkstedet og gerne vil have opgaven løst hurtigere?
Det er jo relativt. Uden dette værktøj ville befolkningseksplosionen måske modvirke de andre tiltag, der gøres mod klimaforandringer. Så foreslår jeg at man anvender midler, som arbejder i samme retning. Når det samtidig er et kraftigt værktøj og uden ofre eller afsavn, hvorfor så ikke anvende det?
Skal jeg virkelig pinde det mere ud for dig? Gamle, konservative mænd, der desværre har så meget magt, at de kan forhindre oplysning om preservativer, oplysning om anvendelse af samme og salg af samme.
Det kan vel ikke tage dig lang tid at overbevise diverse religiøse familieplanlægningsmodstandere om det fornuftige i dine ideer?
Og efter 2 børn, så fik jeg selv cuttet, så jeg kan ikke forplante mig mere. Og så prøver vi i vores husstand at nedbringe CO2 ved at spise vegetarisk 4 dage om ugen. Derudover fravælger vi i stor udstrækning oksekød.
Så vi må hellere lægge os fladt ned og give efter for magtfulde gamle konservative mænd? Der er intet at gøre??
Vi taler om verdenssamfundet, som via FN-organisationer har indflydelse på lande. Men næh-nej, gamle konservative mænd skal man ikke tale imod?
Politisk set kan man godt vride arme om på dem. Ingen arme - ingen småkager.
Besides -
Flot at du har taget din andel af kampen. Jeg selv er i forvejen ikke så bekymret, men jeg har som nævnt også blot 2 børn, men kan dog stadig skyde med skarpt ? , dog uden at gøre det "på tørt krudt" - hvis du forstår.
Hvad er det for en hjælp eller oplysning til hjælp du mener du giver?
Oplysning til konservative gamle mænd om at der findes internationale organisationer som WHO, og at de kan rådgive om prævention og øvrig familieplanlægning. Nyt for dig Niels Peter?
Hvis organisationer som WHO gjorde sin del af klimaindsatsen, så ville deres indflydelse på familieplanlægning betyde, at man fik et rigere liv i kraft af færre børn. Du ved udvikling og sådan noget . . . . .
Igen fremfører du din afgrundsdybe mangel på forståelse af sammenhængen:
Fattige mennesker er ikke fattige fordi de får mange børn, de får mange børn fordi de er fattige.
Når du på et tidspunkt har forstået denne - relativt simple - sammenhæng, kan du så begynde at filosofere over hvad du kan gøre ved det.
Hønen og ægget??
Nej. Simpel sammenhæng. Jeg kan se at du ønsker det var anderledes, men nogen gange er det befordrende for løsningerne at man forholder sig til virkeligheden.
Fattige mennesker er ikke fattige fordi de får mange børn, de får mange børn fordi de er fattige.
Hønen og ægget??
Når du på et tidspunkt har forstået denne - relativt simple - sammenhæng, kan du så begynde at filosofere over hvad du kan gøre ved det.
Forekommer mig at du ser ret forsimplet på sammenhængen, og at du i hvert fald ikke har til hensigt at filosofere over hvad man kan gøre ved det.
Fattige mennesker er ikke fattige fordi de får mange børn, de får mange børn fordi de er fattige.
Hønen og ægget??
Nej, spørgsmålet man må stille, er hvorfor får fattige mange børn.
Hvilke samfundsstrukturer er det som driver dette?
d
Hvad er det for en hjælp eller oplysning til hjælp du mener du giver?
Oplysning til konservative gamle mænd om at der findes internationale organisationer som WHO, og at de kan rådgive om prævention og øvrig familieplanlægning. Nyt for dig Niels Peter?
WHO og internationale organisationer? Næh det er ikke nyt.
Til gengæld har jeg fået en bedre forståelse for hensigten og baggrunden for dine indlæg om befolkning i diverser debatter, endvidere hvem din målgruppe er. Jeg tror at nårvi andre holder dette for øje vil vi ikke vise grænsende til foragt og undlade dårligt undertrykt fnys.
Som barnløs kan man flyve, køre dollargrin og spise kæmpebøffer som man lyster.
Man kan alligevel aldrig svine lige så meget som dem der har børn der har børn der får børn der får børn der får....
Til gengæld har man kastreret sig selv, og den godhed man har udvist ved ikke at få børn går ikke i arv. Og så giver du plads til andre der får masser af børn.
Det er jo relativt. Uden dette værktøj ville befolkningseksplosionen måske modvirke de andre tiltag, der gøres mod klimaforandringer. Så foreslår jeg at man anvender midler, som arbejder i samme retning. Når det samtidig er et kraftigt værktøj og uden ofre eller afsavn, hvorfor så ikke anvende det?
331Mill. i USA står for ca. 20% af det globale forbrug, det er mere end forbruget i Afrika og Indien tilsammen, hvor der bor 2.600Mill.
7.9 milliard mennesker på kloden og så hakker du på de fattigste.
4.2% af klodens befolkning, der lever i USA bruger ligeså meget som 33% som lever i to fattige områder.
Per capita 7.86 gange større resource forbrug.
Hvis USA blev ligeså resource effektiv som EU, så var der plads til dobbelt op befolkning i Afrika og Indien.
Tja bum bum, mon ikke det giver lidt mere mening at satse på uddannelse, sikkerhed, sundhed og udvikling - nåh jo det er jo det vi gør allerede, men Hans Jørgen siger jo at det ikke virker! Nåh jo, men han siger jo så meget sludder - skulle vi ikke hellere se på fakta?
Ok.
Nå men så kan vi konstatere at fertiliteten i Afrika daler hurtigere end noget andet sted på kloden, så vi gør altså det rigtige men bare ikke nok af det.
Ps. Det er en god ide med kondomer, men det svarer nogenlunde til at smide kondommerne i en flod istedet for at bygge en dæmning, hvis det handler om at reducere fertilitet.
Man skal nok ikke tale om af fossilerne har reddet liv.
Vi skal nærmere se på det faktum, at havde det ikke været for fossil energi, så kunne jorden sikkert kun brødføde et par milliarder mennesker. Så hele befolkningseksplotionen igennem det 20'en århundrede, kan vi takke/beskylde de fossille brændsler for.
At vi i dag er i stand til at bygge atomkraftværker, gigantiske vindmøller og solceller, det kan vi også takke fossile brændsler for. Uden ville disse ting ligge et pænt stykke ud i fremtiden.
Så tak kære olie, du har givet os meget, men nu er det tid vores veje skilles.
Interessant kontrafaktisk historie overvejelse.
Fra den første kulmine i England i 1575 til elektricitetsproduktion fra en vindmølle 1887 i Skotland gik der 312år.
Skulle vi have klaret den med træ og vind alene, så var udviklingen helt sikkert gået langsommere.
Vi var 600Mill. i 1700 og 1Milliard i 1800 og først 2Milliarder i 1928.
I 1800 var det globale energiforbrug 5.600TWh og i 1928 20.000TWh, lidt under en fordobling per capita. Nu er 173.340TWh fordelt på 7.9Milliarder og dermed 8.7 gange højere end i 1928 og per capita 2.2 gange højere end i 1928.
Fremtiden vil bringe en ekstrem stigning i energiforbruget i hovedsagen, fordi vi vil forsøge at stoppe rovdriften på naturen i tide og droppe det meste af landbruget og overgå til PTX og Vertical Farming istedet.
Det kunne være interessant at høre, hvad andre tænker om det.
Hvis USA blev ligeså resource effektiv som EU, så var der plads til dobbelt op befolkning i Afrika og Indien.
Jeg tænkte først at argumentere for det oplagte i at verden ikke behøver flere mennesker, men så lagde jeg mærke til ovenstående, som måske indeholder et mål eller ønske, - men det må jeg lige have afklaret hvis Jens vil hjælpe.
Hvis vi forestiller os at USA faktisk blev lige så ressource effektive som EU, ville du så finde det ønskeligt at befolkningerne i Afrika og Indien blev dobbelt så store?
Vi bygger bro med stærke vidensmedier, relevante events, nærværende netværk og Teknologiens Jobfinder, hvor vi forbinder kandidater og virksomheder.
Læs her om vores forskellige abonnementstyper
Med vores nyhedsbreve får du et fagligt overblik og adgang til levende debat mellem fagfolk.
Teknologiens Mediehus tilbyder en bred vifte af muligheder for annoncering over for ingeniører og it-professionelle.
Tech Relations leverer effektiv formidling af dit budskab til ingeniører og it-professionelle.
Danmarks største jobplatform for ingeniører, it-professionelle og tekniske specialister.
Kalvebod Brygge 33. 1560 København V
Adm. direktør
Christina Blaagaard Collignon
Chefredaktør
Trine Reitz Bjerregaard
