Forvirrer fusionsforskere bevidst omkring ITER's virkningsgrad?

Søren B. K. har sikkert ret i, at Qtotal er uden særlig mening for et anlæg som ITER. Det ændrer bare ikke på, at det indtryk som jeg og åbenbart rigtig mange andre har fået af, hvor tæt vi er på at kunne udnytte fusionsenergi, kommer fra tal for Qplasma. De tal er langt højere end Qtotal og derfor misvisende til netop det formål. Jeg har fulgt Sabine Hossenfelder et stykke tid og finder hende skarp og uden politiske eller kontroversielle dagsordner. Min opfattelse af hendes video om dette ser for mig ud som udtryk for en rent faglig bekymring for en udbredt fejlopfattelse. En fejlopfattelse som hun mener også findes på politisk topniveau og derfor måske betyder, at ressourcer til energiforskning fejlprioriteres. Fusionsforskerne kunne imødegå kritikken og mistanken ved at være meget mere aktive med at korrigere den udbredte misforståelse i stedet for at lade som om de ikke selv har opdaget den.

På papiret har det set lovende ud i næsten 50 år, men foreløbig er det et sort hul, som kan få penge til at forsvinde og den del ser ud til at virke.

Hermed være ikke sagt at det ikke kan være fremtidens energi, kun at det ikke er lige om hjørnet. Aktuelt er nok det bedre at holde fokus på det muliges kunst - og videnskab!

Der er lang vej endnu til fusionskraft.

men hvad skal vi lære af artiklen? ;)

Det link kommer fra facebook, men hvad skal vi lære af artiklen? ;)

https://interestingengineering.com/scientists-discover-how-to-keep-plasma-in-fusion-reactors-stable?utm_source=Facebook&utm_medium=Article&utm_campaign=organic&utm_content=Sep11&fbclid=IwAR1_b8jNV2Arr6_u0NW2VG7Cxugjimmcswnx-4AM7LE0Y96pdMg3cbs4V5Y