Forundersøgelser: Havnetunnel vil koste op mod 31 mia. kr. og ny metro op til 20 mia. kr

Illustration: By & Havn

Fredag morgen har Transport- og Boligministeriet præsenteret to forundersøgelser af henholdsvis en underjordisk østlig ringvej i København og mulighederne for at bygge nye metrostrækninger omkring den foreslåede kunstige ø Lynetteholm.

Ifølge forundersøgelsen af en havnetunnel fra bydelen Nordhavn via den foreslåede kunstige ø, Lynetteholm, videre under Refshaleøen og Amager kunne bygges for mellem 20 og 31 mia. kr. De varianter, der går ned langs Amagers Østkyst mod Københavns Lufthavn vil være biligst at anlægge, mens de varianter, der gør under den vestlige del af Amager til Amagermotorvejen vil koste mest.

Kun rentabel med massivt tilskud

Havnetunnellen vil kunne mindske trængslen på det Københavnske vejnet og tidsforbruget i trafikken med mellem 900.000 og 2,5 mio. timer årligt. Den højeste effekt fremkommer, hvis tunnellen bliver gratis at bruge. Og det er kun en model uden brugerbetaling, der vil være samfundsøkonomisk rentabel. Ellers er besparelserne i tidsforbruget for små. Men en tunnel uden brugerbetaling vil kræve større offentlige tilskud end en model med brugerbetaling.

»Hvis Østlig Ringvej skal anlægges, vil der derfor være behov for et tilskud, hvis forbindelsen skal være gældfri 40 år efter åbningen....Østlig Ringvej (vil) i scenarier med brugerbetaling forudsætte mellem 17,3 og 21,8 mia. kr. i tilskud ”udefra”. Dette beløb stiger, hvis der ikke er trafiksaneringer i København, eller hvis der ikke er indtægter fra brugerbetaling,« står der i Vejdirektoratets rapport.

Metro er ikke rentabel

Den samfundsøkonomiske gevinst ved at anlægge en ny metro omkring den foreslåede kunstige ø, Lynetteholm, er heller ikke overvældende. Ifølge forundersøgelsen af tre varianter af metroforbindelser fra Nordhavn eller Østerport omkring Lynetteholm vil de koste mellem 6,6 og 22,8 mia. kr. at anlægge. Fratrækker man passagerindtægterne, vil finansieringsbehovet være mellem 5,3 og 20,4 mia. kr. Den billigste løsning, hvor man forlænger den nuværende metro til Nordhavn til Lynetteholm har den højeste interne rente - nemlig på 2 procent. Den løsning vil imidlertid ikke løse de kapacitetsproblemer, der forventes at opstå på de nuværende metrostrækninger M1 og M2, så den løsning ønsker Københavns Kommune ikke at arbejde videre med. I de to dyrere løsninger ligger den interne rente på henholdsvis 1,5 og 1,6 procent. Grænsen for, hvornår regnes som samfundsøkonomisk rentabelt, ligger normalt på fire procent.

Ø vil give andre fordele

I pressemeddelelsen fra Transport-, Bygge-, og Boligministeriet fremhæver transportminister Benny Engelbrecht (S) dog en række andre fordele ved anlæggelsen af den kunstige ø, Lynetteholm, som er afhængig af både vej- og metroforbindelser.

»Med Lynetteholm vil man få en effektiv stormflodssikring af København fra nord og dermed en tryghed for byens borgere, som i de kommende årtier efter alt at dømme vil opleve mere ekstremt vejr. Østlig Ringvej og en ny metro kan betjene Lynetteholm og andre byudviklingsområder, men vil i høj grad også skabe ny mobilitet og værdi for resten af hovedstaden. En Østlig Ringvej vil også aflaste mange centrale veje i København og samtidig forbedre adgangen til Københavns Lufthavn og Øresundsforbindelsen,« siger transportminister Benny Engelbrecht.

I pressemeddelelsen stemmer Københavns overborgmester, Frank Jensen (S), i.

»Vi skal både have bilerne ledt væk fra de områder af byen, hvor københavnerne bor, og styrket den grønne kollektive trafik med mere metro. Det er samtidig vigtigt for mig, at en Østlig Ringvej bliver ledt uden om Amager Fælled og ned langs kysten mod Øresund – og gerne som en sænketunnel. Det vil ikke bare være den billigste løsning, men også det mest skånsomme for både naturen og beboerne på Amager, som vil få mindre støj og gravearbejde.«

Ørestad-model rækker ikke

Den nye infrastruktur skal delvist finansieres af udvikling og grundsalg på Lynetteholm, som man kender det fra bl.a. Nordhavn og Ørestad. Byudvikling og grundsalg forventes at generere indtægter i størrelsesordenen 17 til 23 mia. kroner. Men det vil ikke være nok til at dække behovet for støtte til havnetunnel og mere metro.

Forundersøgelserne skal nu danne baggrund for Statens og Københavns Kommunes videre arbejde med Lynetteholm, som der tidligere er indgået en principaftale om.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Den korrekte løsning er at lave tunnellen på langs i københavns havn fra Nordhavn til Avedøre med afkørsler ved Knippelsbro, Langebro, Dybbølsbro og Sjællandsbroen. Desuden skal der være direkte afkørsler under jorden til parkeringsanlæg langs ruten.

Den løsning - dog ikke under vand og lidt kortere - er lavet i Düsseldorf, hvor hovedfærdselsåren gennem byen er lagt under jorden og kun sporvognen kører på overfladen gennem et grønt område.

Vi kan principielt set tømme havnen fra Langelinje til Sjællandsbroen for vand og bygge det hele hurtigt og forholdsvis billigt på plads - havnen behøver ikke være dyb længere på den strækning så man behøver ikke lægge den under bunden (medmindre der er rent byggetekniske årsager til det), man kunne lægge akrylglas i toppen for at mindske behov for kunstig belysning om dagen i sommerhalvåret og det ville oplyse havnen i vinterhalvåret og om natten.

  • 12
  • 9

I rapporten fremgår det direkte, at det har en negativ intern rente. Det er kun hvis man medregner 'agglomeration', at det bliver rentabelt. Side 95:

Ved at medregne agglomerationseffekter vil de positive trafikanteffekter generelt blive endnu større, og de negative endnu mere negative. Det er ikke normal praksis at medregne agglomerationseffekter, men ved så omfattende et projekt som Østlig Ringvej kan det være relevant at medtage disse.

  • 1
  • 1

Øresundsmetro - mellem KBH og Malmø bør indtaenkes og her vil maglev kunne give 8 minutters rejsetid - en Maglev linje bør føres under vandet langs Amager siden af KBH havn ind til en station under vandet ud for Hovedbanegården hvorfra magnettoget kan kører vidre til Århus på ca ca 35 minutter. - Af materialet ser man tydeligt at det er motorvejs og jernbane folk der viser ideer. - Når Kina nu planlaegger og bygger over 5000 km magnetbane - så bør DK også overveje den teknik. -Det er visionsløst ikke at have nutidens nyeste teknikker med i sådanne rapporter - kaere minister - det er en ommer.

  • 0
  • 9

I Paris har de en modig borgmester der har erklæret bilerne krig. Hun har nedkagt motorveje og vil bygge 1000 km nye cykelstier. I København der erklærer at ville være CO2-neutral om føje år, da går man modsat og udvider vejkapaciteten. For selvom Frank Jensen vil have en sænketunnel langs Amagers østkyst, så skylder han at svare på, om alle de mange nordfra kommende bilister alle skal til Kastrup, CPH og Sverige? Mon ikke de fleste skal til Indre By, Broerne osv.? Er det så meningen, at de først skal ned i tunnelen, og så køre tværs over Amager fx. via Torvegade eller Langebro? Trafikal aflastning? My foot!

  • 8
  • 10

Når man stædigt kun vil bygge den eneste vej man ikke kan så er alle trafikale problemer selvforskyldt. København har ikke fattet at der er vand øst for dem og at det er tåbeligt at tvinge trafikken tværs igennem byen. Men snobberi om addresser og en utømmelig liderlighed efter skattekroner kan åbenbart få de fleste til at glemme geografien.

  • 3
  • 8

I Paris har de en modig borgmester der har erklæret bilerne krig.

Hvis bilerne bare er et problem, så forbyd dem. men neeeeeej, hjemmeplejer skal jo have biler, brandbiler er også nødvendige brandfolk kan jo ikke tage metroen, handicappede skal også have biler, og borgmesterbiler, og politibiler, og varebiler, og ambulancer. Selv DSB og metroselskabet har biler de kører rundt med i København - hvis ikke det er fredagsironi!

Til sidst ender vi med vi godt kan skræmme de fattigste bilister over i bussen, så må de jo bare finde ud af hvordan de leverer Marie i vuggestue, Silas i børnehave og henter dem igen efter arbejde senest klokken 17 fordi da lukker institutionen og så skal der lige handles ind, altsammen på cykel. Meeeen bilen er samfundet for afhængig af, så kan man erklære den krig alt det man vil.

  • 8
  • 7

Jeg er 99% sikker på at ‘dræn hele havnen’ blev indregnet som scenarie under lynetteø projektet, men forkastet fordi det er vandtrykket som sikrer at kanterne langs havnen ikke falder sammen. Lidt ligesom at drænede svømmehaller oplever at fliser falder af i hobetal. Kan nu godt lide ideen med akryltaget i tunnelen.... kan du gætte på prisforskellen ?

  • 6
  • 1

Kan nu godt lide ideen med akryltaget i tunnelen.... kan du gætte på prisforskellen ?

Nej, jeg er IT mand, jeg mener bare at vi i København skal tænke på at få den bedste løsning for alle parter. Det koncept er vi desværre gået væk fra.

Havnetunnel i min ide udnytter en lukket havn til at få en hel del trafik væk fra gaderne og på samme tid ikke mindske mulighederne for at komme til byen i bil - i øvrigt er tunnellen slet ikke min ide - den har jeg set et eller andet sted, jeg vil bare udvide med P-anlæg langs tunnellen, havnen er stor og dyb, over 10m så vidt jeg husker, så pladsen er der - det er bare at udnytte den og i øvrigt kan det hele gøres uden at det efterfølgende ses. I øvrigt vil p-pladserne financiere en stor del af projektet, de vil altid være der og vil være fast indtægt som skal deles mellem kommunen og havnen efter projektet er betalt - tunnellen skal være gratis men det koster at parkere (dog lidt mindre end på gaden) fra havnen er man i gåafstand til stort set hele centrum, Christianshavn, Operaen, Tivoli, Langelinje.

Jeg er naturligvis også klar over at det ikke er uden problemer men problemer er til for at blive løst.

Tunneller er i øvrigt en turistatraktion, folk vil stå på broerne for at se bilerne køre under vandet... ja, jeg ved godt det lyder mærkligt men turisme er noget mærkligt noget.

  • 0
  • 6

Den der betaler orkestret bestemmer musikken.

Hovedstaden betaler ca. 40% af alle skatter i Danmark og ca. 20% mere per indbygger end resten af landet. Der er fortsat brug for flere boliger i hovedstaden og området nord for Amager vil få stor værdi med en tunnel og metro.

  • 1
  • 0

Havnetunnel i min ide udnytter en lukket havn til at få en hel del trafik væk fra gaderne og på samme tid ikke mindske mulighederne for at komme til byen i bil...

Jeg må indrømme, at jeg har svært ved at se, hvordan man får trafikken væk fra gaderne i København, når man gør det nemmere at komme ind til centrum på motorvej med afkørsler ved Knippelsbro, Langebro, Dybbølsbro og Sydhavnen.

Folk vil da i endnu højere grad køre i bil i København, når de kan køre på motorvej til få hundrede meter fra deres bestemmelsessted. Det kan godt være, at den gennemgående pendlertrafik falder, men til gengæld vil folk, der før undlod at køre til København, fordi motorvejene slutter ved Folehaven, Ryparken etc, nu i endnu højere grad køre i København. Udover, at det i højere grad er et incitament for de københavnere, der endnu ikke har bil, til at få det.

Fint med en havnetunnel til at få den gennemgående pendlertrafik væk - men det skal være uden afkørsler fra syd til nord.

  • 5
  • 0

Jeg må indrømme, at jeg har svært ved at se, hvordan man får trafikken væk fra gaderne i København, når man gør det nemmere at komme ind til centrum på motorvej med afkørsler ved Knippelsbro, Langebro, Dybbølsbro og Sydhavnen.

Det er en velkendt misforståelse.

Trængslen i byen skyldes at der ikke er gode til- og frakørselsmuligheder. Det tager så'n ca. 30 min at komme fra centrum til Holbækmotorvejen... en afstand som tilbagelægges på cykel på ca. 20 min ad samme vej som bilen. Jo hurtigere du får bilerne på motorvej desto hurtigere forsvinder de, ret elementært - hvis du planter P-huse langs denne motorvej så vil folk ikke køre af ved broerne medmindre de absolut skal længere ind i by.

Vi kan opfinde den mest syrede blokering af byen (som f.eks. London) og det vil hjælpe lidt eller du kan hjælpe trafikken på gled og få meget... husk lige at alle de der miljøtiltag "hjælper" kun på biler med alm. motor, elbilerne fylder lige så meget på vejen de fourener bare ikke... hvordan vil vi løse trængslen ?

  • 0
  • 4

Det er en velkendt misforståelse.

Trængslen i byen skyldes at der ikke er gode til- og frakørselsmuligheder. Det tager så'n ca. 30 min at komme fra centrum til Holbækmotorvejen... en afstand som tilbagelægges på cykel på ca. 20 min ad samme vej som bilen. Jo hurtigere du får bilerne på motorvej desto hurtigere forsvinder de, ret elementært - hvis du planter P-huse langs denne motorvej så vil folk ikke køre af ved broerne medmindre de absolut skal længere ind i by.

Vi kan opfinde den mest syrede blokering af byen (som f.eks. London) og det vil hjælpe lidt eller du kan hjælpe trafikken på gled og få meget... husk lige at alle de der miljøtiltag "hjælper" kun på biler med alm. motor, elbilerne fylder lige så meget på vejen de fourener bare ikke... hvordan vil vi løse trængslen ?

Jeg er ikke enig - jo mere asfalt, jo flere biler. Det kan godt være der i et par år bliver mindre trængsel, men så stiger den igen. Det har vi set alle andre steder, så hvorfor skulle det være anderledes i indre København?

Og måske det tager ca 30 minutter i bil i myldretiden at komme fra centrum til Holbækmotorvejen - men på en helt almindelig lørdag eftermiddag (hvor der også er rigeligt med biler), så er man altså nået godt forbi Ishøj via Holbækmotorvejen på 30 minutter - uden at bryde loven.

Og jeg burde selvfølgelig være henrykt, for jeg kan komme langt hurtigere på motorvejen og endnu hurtigere syd for Ishøj med en motorvejsafkørsel ved Rådhuspladsen. Altså indtil byen igen er fyldt op af biler, fordi københavnerne kører rundt i deres egen bil internt i København i stedet for den langsommelige bus.

Nej den velkendte misforståelse er at tro, at man løser trængselsproblemerne med mere asfalt.

  • 2
  • 0

hvorfor skulle det være anderledes i indre København?

..fordi man samtidig fjerner den plads i indre by (trafikdæmpning mm.) - som blev frigjort. Gjorde man IKKE det ville du have ret.

Trækker i øvrigt mit udsagn om tunnel i havnen! Lige i dette lys ville den linieføring IKKE aflaste indre by - blot flytte fordelingspunkterne til centrum / øst i stedet for vest. Dermed giver boret vest løsning bedst mening da den har tilslutning ved sjællandsbroen.

Der er stort behov for at flytte gennemkørende trafik udenom centrum.Det er gjort ved talløse byer (ringvej / omfartsvej) og har vist at bycentrum ligger øde hen efterfølgende. Hvorfor skulle det IKKE virke for København også??

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten