Forsvarsministeriet om rekordhøjt antal flyvetimer: »Vi har ikke mulighed for at uddybe nærmere«

Statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) og forsvarsminister Peter Christensen (V) ved præsentationen af regeringens kampflyudspil i maj. Illustration: Statsministeriet

Som Ingeniøren skrev onsdag morgen, er det danske kampflyindkøb efter alt at dømme baseret på en antagelse om, at Danmark opnår flere flyvetimer med F-35 end noget andet land i verden. 250 årlige flyvetimer med F-35 er ifølge Forsvarsministeriet den ‘højeste kendte’ målsætning hos andre lande og derfor også den antagelse, der ligger til grund for den nylige politiske aftale om at købe 27 nye F-35. Havde Danmark i stedet regnet med 167,7 flyvetimer med F-35 ligesom Norge, skulle der væsentligt flere kampfly til at løse Flyvevåbenets opgaver.

Læs også: Kampflyaftale bygger på langt over de omstridte 250 flyvetimer

De 250 årlige flyvetimer med F-35 er hentet fra målsætningen hos det amerikanske flyvevåben. Men som det fremgår af beslutningsgrundlaget for kampflyindkøbet, regner Forsvarsministeriet med at få endnu flere flyvetimer ud af F-35. Nærmere bestemt 260 timer i de år, hvor danske fly bidrager til luftrumsovervågning over Island og Baltikum, og hele 290 timer i de år, hvor flyene deltager i internationale missioner. Forsvarsministeriet regner alene med 250 flyvetimer i kampflyenes såkaldte hjemmeår, hvor antallet af flyvetimer er lavest.

Ingeniøren har derfor stillet Forsvarsministeriet en række spørgsmål om grundlaget for antagelsen om 260 og 290 årlige flyvetimer med F-35 og bringer her en længere version af ministeriets svar. Det har ikke været muligt at tale med en fagmedarbejder i Forsvarsministeriet, og samtlige af Ingeniørens spørgsmål er besvaret skriftligt af ministeriets presseafdeling.

Underbygger kun 250 timer

Dimensioneringsudvalget skriver, at 250 flyvetimer er det højeste kendte produktionsmål for andre lande. Betyder det, at Danmark med disse 260 og 290 timer per fly regner med et produktionsmål, der er højere end noget kendt produktionsmål i andre lande?

»Forsvarsministeriet har foretaget en kvalitativ analyse af muligheden for årlig flyvetimeproduktion per flystel i hhv. den hjemlige struktur, under air policing missioner samt under internationale operationer. Den kvalitative analyse er baseret på det amerikanske flyvevåbens målsætning om, at der i gennemsnit flyves 250 årlige timer per F-35 flystel, på informationer fra leverandøren vedrørende mulighederne for logistisk støtte for deployerede kampflybidrag samt på danske erfaringer fra indsættelser med F-16 flyet. Analysen viser, at det i perioder med air policing missioner og internationale operationer vil kunne produceres flere årlige flyvetimer per flystel end ved hjemlige operationer,« skriver pressechef Linda Liboriussen fra Forsvarsministeriet.

Med andre ord understøtter oplysninger fra det amerikanske flyvevåben og fra kampflyproducenten Lockheed Martin antagelsen om, at det kan lade sig gøre at få 250 flyvetimer årligt ud af F-35. Oplysningerne understøtter ikke forventningen om at få 260 eller 290 årlige flyvetimer ud af flyet.

Læs også: Fodnote: Nye kampfly forringer Danmarks kampflykapacitet

De 250 flyvetimer er fastsat på baggrund af det amerikanske flyvevåbens forventede produktion. Er de 250 timer per fly kun, hvad det amerikanske flyvevåben regner med i den hjemlige struktur, ligesom man har lagt til grund i Danmark?

»Forsvarsministeriet har ikke detaljeret indsigt i det amerikanske flyvevåbens forudsætninger for den fastlagte flyvetimeproduktion, herunder hvorvidt der regnes med et forøget antal flyvetimer for deployerede kampflyenheder,« skriver Linda Liboriussen.

Regner det amerikanske flyvevåben også med 260 timer per fly under luftrumsovervågning og 290 timer per fly under internationale operationer?

»Jævnfør ovenfor,« skriver Linda Liboriussen.

»Vi har givet dig vores svar på dit spørgsmål«

Ingeniøren har i en efterfølgende email stillet Forsvarsministeriet uddybende spørgsmål:

Kender Forsvarsministeriet til, at nogen andre lande under nogen omstændigheder regner med 260 eller 290 årlige flyvetimer per fly med F-35?

»Det er eksempler på, at nationer i perioder – for eksempel under internationale operationer – har produktionsmål, der ligger over 250 flyvetimer per flystel. Generelt set er et årligt produktionsmål på 250 flyvetimer per flystel et realistisk men ambitiøst mål,« skriver pressemedarbejder Andreas Reckeweg Godfrey fra Forsvarsministeriet.

Forsvarsministeriet svarer således ikke på, om nogen andre lande regner med 260 eller 290 årlige flyvetimer, og Ingeniøren har derfor bedt ministeriet svare direkte på spørgsmålet.

»Forsvarsministeriet kan henvise til tidligere besvarelser. Vi har ikke mulighed for at uddybe nærmere omkring F-35’s planlægningsgrundlag eller produktionsmål for de enkelte brugerlande, da disse oplysninger er klassificerede i regi af F-35 partnerskabet. Det vil være op til det enkelte land, hvorvidt og i hvilken udstrækning landets egne produktionsmål/planlægningsgrundlag kan offentliggøres,« skriver pressemedarbejder Helene Rasmussen fra Forsvarsministeriet.

Læs også: F-35: Embedsmænd advarer om øget arbejdspres og fejl under flyvning

Jeg beder jer ikke nævne specifikke lande. Jeg beder jer alene svare på, om Forsvarsministeriet er bekendt med, at noget andet land i verden regner med 260 hhv. 290 årlige flyvetimer per fly med F-35.

»Vi har givet dig vores svar på dit spørgsmål og din opfølgning,« skriver Helene Rasmussen.

Afslører ministeriet klassificerede oplysninger, hvis ministeriet svarer ja eller nej til, om noget andet land i verden regner med 260 hhv. 290 årlige flyvetimer med F-35?

»Vi har ikke yderligere kommentarer end de svar, vi allerede har givet,« skriver Helene Rasmussen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Forsvarsministeriet svarer "Fastsættelsen af de 250 flyvetimer er gjort på baggrund af det amerikanske flyvevåbens forventede produktion." For så lidt senere at sige "»Forsvarsministeriet har ikke detaljeret indsigt i det amerikanske flyvevåbens forudsætninger for den fastlagte flyvetimeproduktion" Øhh, ok... Så siger de videre "Vi har ikke mulighed for at uddybe nærmere omkring F-35’s planlægningsgrundlag eller produktionsmål for de enkelte brugerlande, da disse oplysninger er klassificerede i regi af F-35 partnerskabet". Det er man jo sjovt nok ikke overrasket over.. Og "Det vil være op til det enkelte land, hvorvidt og i hvilken udstrækning landets egne produktionsmål/planlægningsgrundlag kan offentliggøres" Ok, det har feks Norge så også gjort, må være et rimeligt godt sammenligninggrundlag. De står heller ikke som sælger, hvilket ihvertfald ikke gør dem mindre troværdige. De forventer ca 167 timer pr år og en pris pr stk som sammenlagt er tæt på at være det dobbelte af hvad det på magisk vis koster i Danmark. Ud over alt dette kunne måske nævnes at flyvevåbnet, og forsvaret generelt er plaget af medarbejderflugt. Det vil man så takle ved at lave yderligere væsentlige forringelser af deres arbejds betingelser. Noget der de fleste steder ville give en forventning om mindre tilfredshed blandt medarbejderne og større udskiftning. I forsvaret bliver det på magisk vis til at de ansatte synes at det er sådan en god ide at de vælger at blive længere, ja ikke bare lidt længere, men ca dobbelt så lang tid. Oveni kommer alt det med størrelsen på kapaciteten osv, osv.

Jo jo, det går godt.........

  • 30
  • 0

»Vi har givet dig vores svar på dit spørgsmål og din opfølgning,«

Arrogancen i sådan et svar skriger simpelthen til himmelen(1). Guderne (2) skal vide, at jeg ikke er nogen beundrer af Clement Kjærsgaards eller Martin Krasniks spørgeteknik, men det her retfærdiggør virkelig en grillning af den onde slags.

/Bo

(1) se (2)

(2) og som ateist noterer jeg mig to anråbelser af himmelske kræfter i to sætninger. SÅ groft synes jeg åbenbart, at det er!

  • 19
  • 0

End ikke forsvarsminister Peter Christensens kunne opnå valg i et sikkert venstreområde. Ingen har valgt ham på demokratisk vis.

Statsmininister Lars Løkke Rasmussen, hvad fik dig til at vælge Peter Christensen som ny forsvarsminister? "Vi stod jo i en situation, hvor Carl Holst havde skuffet sine vælgere. Det skulle helst ikke ske for en nye forsvarsminister. Derfor var det oplagt at finde en person, som ingen havde stemt på". - ATS

  • 16
  • 0

@Michael Eriksen Normal vis er jeg enig i det meste du skriver, men lige her er jeg ikke helt.

"Valgt hvem? Ikke pressechef Linda Liboriussen, ikke pressemedarbejder Andreas Reckeweg Godfrey, ikke pressemedarbejder Helene Rasmussen." De er alle pressemedarbejdere og ikke en del af beslutnings processen, det ville vel være nærmest absurd vis at en minister eller et ministerium ikke selv kunne vælge hvilke pressemedarbejdere de ansætter.

"End ikke forsvarsminister Peter Christensens kunne opnå valg i et sikkert venstreområde. Ingen har valgt ham på demokratisk vis." Det er helt normalt at der er ministre der ikke er valgt ind i folketinget. Statsministeren bestemmer suverænt hvem han/hun vil have som ministre, det står i grundloven. Beskæftigelsesminister Jørgen Neergaard Larsen er feks heller ikke valgt ind i folketinget, men kom direkte fra DA. Det samme gjorde sig gældende for den tidligere regering.

I forhold til hans forgænger Carl Holst, så er Peter Christensen ren luksus, meget mere kompetent. Var Carl Holst fortsat så kunne han sikkert præstere at få hele forsvaret nedlagt i løbet af en kort årrække. Han er tæt på at være det mest uduelige og inkompetente meneske jeg nogensinde har set på en ministerpost....

  • 8
  • 0

Det er helt normalt at der er ministre der ikke er valgt ind i folketinget.

Ja, det er ikke usædvanligt, men nu skrev John Johansen at "vi" selv havde valgt parterne omkring denne sag. Og det er i hvert fald forkert. Ingen i forsvaret er valgt, ingen på kampflykontoret er valgt - og som sagt end ikke ministeren.

Når elementære fakta så totalt mørklægges under nogle ansigtsløse mediemanipulatorer, der nægter at svare og end ikke vil henvise til en med beslutningsansvar, så er jeg utilfreds.

  • 15
  • 2

" men nu skrev John Johansen at "vi" selv havde valgt parterne omkring denne sag. Og det er i hvert fald forkert." Ja, det er rigtigt nok.

"Når elementære fakta så totalt mørklægges under nogle ansigtsløse mediemanipulatorer, der nægter at svare og end ikke vil henvise til en med beslutningsansvar, så er jeg utilfreds." Fuldstændig enig, det er jeg også..

  • 7
  • 2

Brugen af spindoktorer er så vidt jeg husker noget der blev indført under socialdemokraten Poul Nyrup Rasmussen. Hans regering, var om nogle, særlig interessant, fordi han førte DK ud i det morads, vi er havnet i nu. Han forberedte det borgerlige kaos, som Fogh-Rasmussen fuldførte. I dag, vil vi få svært ved at vriste os ud af det greb, som den borgerlige politik har ført os udad.

  • 3
  • 4

Forsvaret har historiske data fra: Kirgisistan, Afghanistan og Libyen kampagnen, som kunne give alle et indblik omkring hvorfor at man på udsendelser forventer et så højt timetal. Tallet er ikke urealistisk= 4 timers flyvetid pr mission,2 missioner om dagen,7 dage om ugen , i 4 uger=224 flyvetimer . så er der ca 50 flyvetimer tilbage i det fly resten af året= ca 1 time om ugen. Men dette høje tal vil medføre en hurtig nedslidning af de ca 20 fly der vil være til rådighed.

  • 6
  • 0

Som borger oplever man, at jo mere centraladministrationen pakker sig ind i pressemedarbejdere, rådgivere og spindoktorer, desto længere væk fra befolkningen føres politikken og degenererer til åbenlys manipulation, magtarrogance og slet skjult fifleri.

Mørkelygten er således politikkens svar på stealth.

  • 19
  • 0

@Tommy Johansson Nu handler denne artikel rigtigt nok om om det kan passe med de angivne højere timetal i kortere perioder ved udsendelse, personligt synes jeg ikke at de er så mærkelige.Det er vel forventet at man i en kortere periode kan klemme flere timer ud af hvert fly. Jeg er meget mere tvivlenede overfor det kontinuerligt høje timetal i det daglige. Der henviser de bare til det amerikanske flyvevåbens forventede produktion. Det kan jeg ikke bruge til meget. For det første siger de selv lidt senere da spurgt ind til de høje tal ved udsendelse "Forsvarsministeriet har ikke detaljeret indsigt i det amerikanske flyvevåbens forudsætninger for den fastlagte flyvetimeproduktion" Det lyder ikke betryggende. De kan ikke forklare de forhøjede timetal, da de ikke har indsigt i det amerikanske flyvevåbens forudsætninger for den fastlagte flyvetimeproduktion, men samtidigt bruger lige præcis den vurdering, som de altså ikke har indsigt i til at fastslå at de normalvis kontinuerligt kan flyve 250 årligt. Væsentligt mere end feks Norge. Vi må jo heller ikke glemme at det er en gorverment to gorverment aftale vi køber dem på, så det er den amerikanske stat som står som sælger. Så har de selvfølgeligt også interesse i at antallet af flyvetimer er så højt som muligt. Den danske regering har også allerede lidt af deres undskyldning klar. Vi lænede op ad amerikanernes vurdering og havde ikke på daværende tidspunkt grund til at betvivle dem... Skal jeg komme med et gæt, så skyder jeg på at de får svært ved bare at opfylde de norske forventninger. Ellers skal der da vist oprusttes lidt på mandskabs siden, det gælder både piloter og jord personel..

  • 6
  • 0

Jeg håber at man vil gøre alvor af at hæve forsvarsbudgettet. Så kan vi få ansat nogle af de mange der forsvandt i forbindelse med "Freds dividenden" Både Søværnet, Hæren og Flyvevåbnet mangler personel nederst i pyramiden. Uden at ansætte flere Officerer, kunne vi fordoble antallet af Konstabler og Befalingsmænd og opnå en robusthed i strukturen som vi mangler i dag. Så kunne vi udsende et kampfly bidrag i 12 måneder samtidig med at vi laver Airpolicing i Baltikum eller på Island og stadig drive butikken her hjemme.

  • 6
  • 1

Tallet er ikke urealistisk= 4 timers flyvetid pr mission,2 missioner om dagen,7 dage om ugen , i 4 uger=224 flyvetimer . så er der ca 50 flyvetimer tilbage i det fly resten af året= ca 1 time om ugen. Men dette høje tal vil medføre en hurtig nedslidning af de ca 20 fly der vil være til rådighed.

Man kan også sige at tallet svarer til mindre end 1 times flyvning om dagen, så med 27 fly kan vi lige netop holde et fly i luften konstant. Er det mangel på jordpersonnel, eller evige reparationer der giver dette resultat. Da personalet er hvad det er, så kunne vi måske nøjes med 10 fly, som så kunne flyve noget mere.

  • 2
  • 1

Kan man spørge FM om det amerikanske setup for vedligeholdelse minder om det danske? Hvis hvert stel skal præstere 250 timer kræver det en ambitiøs indsats fra mekanikerene. Så nytter det jo ikke at vi stiller med en organisation der måske kun er på størrelse med den norske og beregnet til en meget lavere drifttid pr flystel.

  • 2
  • 0

@Søren Jespersen -" Så nytter det jo ikke at vi stiller med en organisation der måske kun er på størrelse med den norske "

Det er det der næsten gør det komisk, eller tragikomisk er nok mere dækkende. Det danske setup/organisation er mindre og mere presset end den norske, også målt pr fly, Norge har jo købt ca dobbelt så mange som Danmark. Det hænger slet ikke sammen, det kræver nemlig en meget ambitiøs/seriøs indsats.

  • 1
  • 0

NEJ det er IKKE et ringe fly. Verdens største militærindustrielle komplex står bag det. TOO BIG TO FAIL. Fakta: Hill’s F-35A pilots flew large-force exercises with F-15Es from Mountain Home’s 366th Fighter Wing and remained undefeated during air-to-air engagements against red air, or “enemy” aircraft. While at Mountain Home, Hill’s pilots and maintainers achieved a 100 percent sortie generation rate with 88 of 88 flights and a 94 percent hit rate with 15 of 16 bombs on target. Maintainers achieved 92.3 percent Mission Capable rate.

http://www.dobbins.afrc.af.mil/News/Articl...

  • 3
  • 2

Man må da håbe at ung videresender denne korrespondance til partierne i forsvarsforliget og Eb, samt Svikmøllen eller lignende. Magen til omgang sludder. Det kan jo selvfølgelig ikke skyldes skjult korruption i Danmark.

  • 3
  • 2

Som borger oplever man, at jo mere centraladministrationen pakker sig ind i pressemedarbejdere, rådgivere og spindoktorer, desto længere væk fra befolkningen føres politikken og degenererer til åbenlys manipulation, magtarrogance og slet skjult fifleri.

Ja jeg er helt enig. Reverse-engineerede "rationelle" beslutninger og ideologisk drevne handlinger er desværre denne regerings adelsmærke. Gad vist om politikerne selv er klar over hvor undergravende de er for vores folkestyre - eller om de sidder i deres egen lille boble af magtarrogance og tror at alt er vel ombord på velfærdsskibet Danmark?

  • 7
  • 1

Mit bedste bud er 20 stk F16 i splinterny. Vi ved, de virker og har personale og faciliteter med dem. De såkaldte "ny" egenskaber er da bestemt ikke ny, når Vi engang får disse fly.

Ud over dette så 10 stk droner, hvoraf 3 stk i Grønland, så Vi ikke skal lede efter nedfaldne piloter og øger overvågningen jævnfør polemik om arktis og suberænitet.

Når Vi så har fået dette moderate antal F16, er der måske noget bedre, Vi så har råd til at købe i begrænset antal straks. Jeg er ikke for Vor tilstedeværelse i Asien og Afrika, men så vidt, jeg kan se, så er de F16 alt rigeligt mod stort set alle despoter i områderne.

  • 1
  • 2

F 16 block 52/60 som er den sidst generation koster over 90.000.000$ pr stk. De er ligeså forskellige fra vores block 10-15 som en porche 911 fra 1963 er fra en 911 fra 2015. De er begge to med samme type bolte og møtrikker og ser ens ud, men det indvendige og tekniske er totalt forskelligt.De kræver også ombygning og uddannelse, samt mere personel end F 35.

  • 2
  • 0

Enig.Jeg retter blot den evige misforståelse angående F 16. Alle bør forstå og forholde sit til at VALGET ER TRUFFET !!!! Det blev F35, Kommenter på den og ikke F 16, SAAB Su typer mm.

  • 2
  • 0

Alle bør forstå og forholde sit til at VALGET ER TRUFFET !!!! Det blev F35,

Ikke nok med det. Det er også det helt rette valg! Dog skal der nok lige kigges lidt på antallet eller opgavekomplekset. De to ting jiver ikke helt endnu.

Mit bedste bud er 20 stk F16 i splinterny. Vi ved, de virker og har personale og faciliteter med dem. De såkaldte "ny" egenskaber er da bestemt ikke ny, når Vi engang får disse fly.

Ud over dette så 10 stk droner, hvoraf 3 stk i Grønland, så Vi ikke skal lede efter nedfaldne piloter og øger overvågningen jævnfør polemik om arktis og suberænitet.

Jeg kunne dog godt tænke mig at høre en uddybning fra jens holm angående ovenstående. Er det bare lidt lommefilosofi der har bragt ham frem til dette "bedste bud" eller ligger der en lidt grundigere analyse bag?

  • 2
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten