Forsvarsminister: Vi skal snarest drøfte nyt artilleri
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Forsvarsminister: Vi skal snarest drøfte nyt artilleri

Artillerisystemet Atmos fra Elbit Systems blev i december 2014 udpeget som vinder af konkurrencen i Danmark, inden artilleriindkøbet blev afbrudt af Folketinget. Illustration: Elbit Systems

Folketinget skal nu tage de første skridt i retning af at genoptage det omdiskuterede indkøb af nye artillerisystemer, som blev afbrudt tidligere på året. Det viser et svar, som forsvarsminister Peter Christensen (V) har sendt til Folketingets forsvarsudvalg.

Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (FMI) sendte i 2013 en ordre på 15 artillerisystemer i udbud og indstillede sidste år et system fra israelske Elbit Systems som vinder af konkurrencen.

Men partierne bag det seneste forsvarsforlig besluttede i april at annullere artilleriindkøbet med den begrundelse, at pengene i stedet skulle bruges på at erstatte den danske EH101-helikopter, der sidste år styrtede ned i Afghanistan.

Artilleriindkøbet havde i månederne op til aflysningen skabt politisk uro, idet udsigten til våbenkøb hos en israelsk producent mødte protester fra SF og Radikale Venstre. Begge partier er med i forsvarsforligskredsen. Beslutningen om at bremse indkøbet mødte også kritik, ikke mindst fra industriorganisationen FAD, Forsvars- & Aerospaceindustrien i Danmark.

Men forsvarsminister Peter Christensen oplyser nu til forsvarsudvalget, at indkøbet igen vil blive taget op i forsvarsforligskredsen.

»Jeg vil snarest drøfte mulighederne for anskaffelse af nyt artilleri med partierne bag forsvarsaftalen,« skriver Peter Christensen.

Indkøb af nye artillerisystemer blev oprindeligt besluttet af et flertal i Folketinget tilbage i 2004.

Ingen vil udlåne artilleri til Danmark

Det er Dansk Folkeparti, der igennem forsvarsudvalget har stillet ministeren en stribe af spørgsmål om det aflyste artilleriindkøb og udsigterne til at genoptage indkøbet. Partiets forsvarsordfører Marie Krarup vurderede tidligere på måneden over for Ingeniøren, at forsvaret vil få nye artillerisystemer inden udgangen af den indeværende forsvarsforligsperiode, som går fra 2013 til 2017.

Da forsvarsforligspartierne i april aflyste indkøbet, blev partierne enige om i stedet at undersøge mulighederne for at leje eller låne artilleri i udlandet.

Det skulle opretholde hærens artilleri-kapacitet, eftersom hærens nuværende haubits-kanoner fra 1965 har nået enden af deres levetid. Hverken leje eller lån kan imidlertid lade sig gøre, viser en efterfølgende kortlægning af markedet fra FMI.

»Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse har for nylig orienteret Forsvarsministeriet om resultatet af undersøgelserne. Ingen af de adspurgte nationer vil udlåne artilleri, og de mulige tilbud om leje vurderes ikke at være attraktive,« skriver forsvarsministeren i et andet samtidigt svar til Folketingets forsvarsudvalg.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er da indlysende at man skal købe det bedste i forhold til prisen. Har vi normale forhold til et land, kan og skal vi da ikke afvise at købe deres gode og prisrigtige produkter.

Det er ikke en politikers egne følelser, der skal tælle, men det for alle danske skattekroner bedste i en ren og kynisk 'value for money' faglig vurdering.

DF har et medlem, der tror hun er 'clairvoyant og kan tale med dyr',. Det kunne være en køn en, hvis fx sligt total nonsens skulle få nogen indflydelse.

Lars :)

  • 3
  • 1

Ja det kunne værre lidt morsomt.

Jeg tror dog at det endelige valg falder på Nextar Caesar. Den var så vidt jeg ved anset som favorit i første omgang, den kan transporteres i et C-130 Hercules (det kunne godt være et politisk ønske) og så er den ikke så dyr i indkøb.

Personligt så jeg hellere et lidt tungere system, som K-9 Thunder eller PZH 2000 som kan købes brugt i Tyskland til en fornuftig pris, Litauen har lige købt 21 stk PZH 2000 plus 32 støtte køretøjer for 58.3 mio EURO (ca 435 mio kr).

  • 7
  • 0

Politikerne kan starte med en dannelsestur til Berlin og se Siegessäule.

Det er et fint monoment over, hvordan det går, når politikerne skal købe kanoner.

Tyskerne har her forgyldt de danske kanoner fra slaget ved Dybbøl i 1864 og brugt dem som fundament for deres 67 meter høje sejers søjle over danerne. Disse kanoner skulle ifg. politikerne bringe død og ødelæggelse over fjenden med brugen af kardæsk ammunition, som gjorde forlade kanoner til et uovertruffen våben!

Prøveskydninger har siden vist at de, heller ikke, virkede efter hensigten...

  • 8
  • 0

Nu må de sgu' da styre sig.

Hvilken krig er det lige de forestiller sig de skal bruge artilleri til ?

Hvilken krig i de seneste 25 år er det lige de kan pege på hvor artilleriet havde nogen som helst betydning for udfaldet ?

Hvilket århundrede er det vores forsvarsministerium befinder sig i ?

  • 7
  • 17

PHK, det er ikke det det drejer sig om. Det handler om at vi skal have et forsvar der har alle slags våben, købt af vores gode venner. Ligesom vores indkøb af jagerfly der er lavet til at kunne alt fra A til Z og som Danmark skal bruge til Æ, Ø og Å. Altså endnu et indkøb som kun giver politisk mening.

  • 4
  • 8

Der er f.eks. blevet brugt masser af artilleri i Aghanistan. Du har måske nok ret i, at det ikke har haft betydning for udfaldet af konflikten i storpolitisk perspektiv, men for dem som ikke er døde, fordi fjenden blev bombet af tilkaldt artilleri under en træfning, har det nok haft en værdi alligevel.

  • 12
  • 1

Da vi ikke har artilleri bruges F16 til at levere ild i målet. Det er en meget dyr måde.
En moderne smart bombe koster afhængig af typen 175.000 til 350.000 pr stk. Dertil skal lægges afskrivning af fly, brændstof , mm.
Her er en forklaring på hvorfor at det kan betale sig at have artilleri, godt nok en salgs brochure, men det er hvad jeg kan finde fra open scource
http://www.dtic.mil/ndia/2008gun_missile/6...
En almindelig HE granat koster ca 300-1300$ i dagens penge. PGM er noget dyrere.

  • 10
  • 1

At sammenligne artilleri med CAS eller generel luftstøtte er noget pjat, der er rigtig de store sammenhænge taktisk set. Artilleri har sin egen eksistensberettigelse og har været anvendt under samtlige seneste konflikter bare ikke ikke lige med dansk flag på siden. Beslutningen om at forny kapaciteten blev da også truffet for lang tid siden, men har være udskudt af en mindre hændelse i flyvevåbnet...
At man så Danmark vælger at investere og opretholde en sådan kapacitet, har jeg nu ikke meget positivt at sige om.

  • 1
  • 4

Kære Poul-Henning Kamp.
Din tilgang til debatten udspringer, netop som du selv siger, i en 25 år (eller ældre) opfattelse af artilleriets rolle, som bl.a. angrebsvåben i større offensiver. I dag bruges artilleri som ildstøttevåben til operationer, som f.eks. patruljer i Green Zone i Helman Provinsen, hvor de på sikker afstand kan yde præcis og effektiv støtte til soldatter der evt. skulle komme under angreb.
Hvis du har haft fulgt lidt med i debatten omkring indkøb af nyt artilleri, så vil du huske at netop en af grundene til at forsvaret ønsker nyt artilleri, er at de ville kunne yde ildstøtte, til deres udsendte soldatter i missionsområderne.
Moderne artilleri bruges ikke til massebombardement alá 1. Verdenskrigs, men som et præcisionsvåben på linie med smartbombs, og misiler. Forskellen er dog bare at artilleri er betydeligt billigere end de to førnævnte i drift.
Et missil affyret fra en GMLRS koster ca. 600.000 $ stk. hvor ca. 3 stk. 155 mm brisantgranater til ca. 1400 $ stk. kan gør det samme arbejde.
Hæren afskaffede i sin tid mortererne som våben, da de efter samme tankegang som dig mente at de ikke var nødvendige mere, efter den kolde krigs ophør.
Dette erkendte man hurtigt var en fejl, hvorfor man igen infasede dem som våben i forsvaret. Det er bl.a. i forlængelse af denne erkendelse, at man valgte at købe nyt artilleri, og ikke afskaffe det, som der oprindeligt var på tale.
Jeg har selv som udsendt soldat, oplevet hvilken forskel det gør at have artilleri stående parat i baglandet, til at yde effektiv og præcis støtte når behovet opstod. Det yder en både massiv fysisk, og moralsk støtte for de soldater, der kommer i en situation, hvor de for brug for at anmode om dette.
Hidtil har vi i Afghanistan hovedsageligt benyttet os af vores allieredes velvilje, til at yde ildstøtte til os, men det er ikke sikkert at de muligheder altid er der.

  • 17
  • 1

I dag bruges artilleri som ildstøttevåben til operationer, som f.eks. patruljer i Green Zone i Helman Provinsen, hvor de på sikker afstand kan yde præcis og effektiv støtte til soldatter der evt. skulle komme under angreb.

Klaus - hvordan klarer du den med: "No feet on the ground" - det betinger jo næsten at vi sender danske soldater ud igen, og det bliver meget, meget svært at skaffe et flertal for!

Ikke en gang England eller USA gider længere

  • 2
  • 7

Hvilket udstyr og muligheder forsvaret skal have, skal ikke tages ud fra et umiddelbart politisk (Og folkeligt) sindelag. Det er langt langt lettere at udfase materiel, end at indfase det.

Selvfølgelig bliver danske soldater sendt ud igen - Danske soldater er også udsendt nu, og deltager bl.a. i træning af Irakiske soldater. En kapacitet som artilleri kunne sendes ud som støtteenhed til andre lande - Vi behøver ikke nødvendigvis have kampsoldater ude hver gang.

Jeg kan som tidl. udsendt også skrive under på effektiviteten af artilleri.

  • 11
  • 1

En hær skal have et artilleri for at fungere ordentligt. Som også nævnt i nogle af de andre indlæg så har de danske tropper som er udsendt fået artilleri støtte mange gange, dette har bare været leveret af allierede. Det burde hæren selv kunne hvis at det er nødvendigt.

Derudover er det også vigtigt at opretholde et territorial forsvar som er bare nogenlunde troværdigt uanset hvor lille chancen for at det skal bruges her i nord Europa er. Ud over at vi har nogle forpligtigelser overfor NATO så vil jeg også vove den påstand at chancen for at vi en dag skulle få brug for vores forsvar til at forsvare Danmark eller et andet NATO land er mindre jo stærkere man er militært set. Man må heller ikke glemme at hver dansker er lige så meget med i NATO som hver tysker, englænder, amerikaner eller hollænder osv. Hvis at man forventer at andre skal yde deres bidrag til et samlet stærkt forsvar, så må man selvfølgelig også selv gøre det.

  • 11
  • 1

Jeg tror at mit indlæg blev misforstået.
Når vi har udsendt fodfolk/SOF skal de have en mulighed for at kunne påkalde ildstøtte.
Vi har indtil nu brugt CAS til opgaver der kunne løses med artilleri, hvilket er en utrolig dårlig brug af resurser. England og USA udsender rutinemæssigt artilleri som en del af deres hærenheder, og bruger CAS væsentlig mindre.
Moderne artilleri har en rækkevidde på omkring 40-50 km og kan fra en ildstøtte base leverer den samme effekt som en F 16 til en brøkdel af prisen, inden for denne afstand.
Vi kan ikke undværer CAS, men heller ikke moderne artilleri.

  • 5
  • 0

Hvilken krig i de seneste 25 år er det lige de kan pege på hvor artilleriet havde nogen som helst betydning for udfaldet ?

April 2009 Battle of Aanandapuram. Granathullerne kan stadig se på google earth (9.332891, 80.745849). Jeg var forbi på jorden for et par år siden, og det gjorde indtryk.

Situationen var en gentagelse. To gange tidligere havde SLA haft LTTE på kornet med artilleri, uden LTTE havde overgivet sig. Tredie gang skød SLA, på trods af et stort antal civile i området. Det var en fattigmandskrig, kæmpet med desperate midler. LTTE fastholdt de civile i området, og har måske også skudt efter de civile der prøvede at flygte/redde sig.

Den sri lankanske borgerkrig endte med et artilleri bombardament, og er dermed svar på dit spørgsmål.

LTTE er også den eneste oprørsbevægelse, der i nyere tid er besejret militært.

  • 5
  • 0

Den scene jeg husker bedst fra Armadillo filmen er den scene hvor en dansk soldat flyver rundt med en fjernstyret drone og observere. Da han observere en aktivitet som han vurdere er fjentlig giver han koordinaterne til hans venner ved artilleriet.
Det er en cocktail jeg helst vil være på hold med, og ikke imod.

(Et lille sidespor kunne være: Hvordan adskiller dette sig fra dronepiloter der er på den anden siden af jorden)

  • 5
  • 0

@Tom Rasmussen
"Ud over at vi har nogle forpligtigelser overfor NATO så vil jeg også vove den påstand at chancen for at vi en dag skulle få brug for vores forsvar til at forsvare Danmark eller et andet NATO land er mindre jo stærkere man er militært set. Man må heller ikke glemme at hver dansker er lige så meget med i NATO som hver tysker, englænder, amerikaner eller hollænder osv. Hvis at man forventer at andre skal yde deres bidrag til et samlet stærkt forsvar, så må man selvfølgelig også selv gøre det."

Du og andre begår den store fejl at vi skal forvente og ikke være sikre på at de andre lande opfylder deres "forpligtigelser".
Vi kan i NATO sammenhæng ikke være sikre på at andre vi komme os til hjælp! Muskered eller ej!
Sjovt at vi i EU sammenhæng forpligtiger os og kan påregne at andre yder deres (selvom nogle lande forsøger at snyde) - men på forsvarsområdet gælder andre regler.
I EU vil vi ikke have noget med Tyrkiet at gøre. Men i NATO sammenhæng "forventer" vi at landet bakker op hvis f.eks. Rusland overfaldt Bornholm.
Som den gode historiker Bent Jense tidl. har skrevet om netop Bornholm og situationen under den kolde krig og Warszawapagten - ja så vil Sovjet uden modstand have kunne okkupere Bornholm alene fordi øen lå bag Warszawapagten linier.
https://www.google.dk/url?url=https://www....
Så det er på tide at vi opgiver NATO i Europa. NATO er stadig en alliance vi bør være en del af - men vi skal i EU med mere end 600 mill borgere kunne have et fælles forsvar og ikke alle de miniput legetøjshære som det er tilfældet idag!

  • 1
  • 5

Jeg er for så vidt helt enig PHK, jeg har længe været overrasket over hvor dybt ubegavet militære våbensystemer er, men brugen af artilleri hænger nok sammen med at resten af deres procedurer er tilsvarende ubegavede. De få gange jeg har udsat mig for vores dumheder i afghanistan, så er det som at høre om skyttegravskrig i 1800 tallet. De skyder i blinde med deres primitive rifler mod hinanden i mange timer i træk og det er mere eller mindre tilfældigt hvem der bliver skudt og dør.
Nu vil jeg ikke give det bestialske militær ideer men jeg kunne på 10 sekunder formulere et billigt våbensystem der kunne afgøre sådanne dueller på 10 sekunder. Det ville endda være let at tage skridtet længere og nedkæmpe fjenden uden at slå nogen af dem ihjel.
Noget et civiliseret land ville gøre hvis de rent faktisk var i en hæderlig krig med en primitiv nation.

  • 1
  • 8

Det er også værd at sige at den bedste måde at kæmpe en krig på er ikke at gøre det.
Hvis man istedet for hovedløs neandertalmentalitet kigger på psykologien bag, så kan det sandsynligvis løses meget billigere end krige.
Informationskampagner er en oplagt mulighed hvor man gør opmærksom på en destruktiv mentalitet i en nation men selv det skal overvejes for hvad gør det ved en nations psykologi at en overlegen civilisation kommer og gør dem opmærksomme på at de er ringe.
At fikse nationer kræver guddommelig visdom. Ikke voldsdom Brian i camouflage.
Vi overgiver massemordsbeslutninger til de aller ringeste blandt os. Det er ikke just super begavet.

  • 0
  • 6

Nu vil jeg ikke give det bestialske militær ideer men jeg kunne på 10 sekunder formulere et billigt våbensystem der kunne afgøre sådanne dueller på 10 sekunder. Det ville endda være let at tage skridtet længere og nedkæmpe fjenden uden at slå nogen af dem ihjel.

Common, hvis det er så simpelt at du kan gøre begge dele kan du gøre dig selv til muliti-milliardær og sikkert sikre dig selv nobels fredspris. (Afslutte alle væbnede konflikter uden at slå nogen ihjeld må da være en kandidat til fredsprisen)

  • 6
  • 0

Så det er på tide at vi opgiver NATO i Europa.


Absolut, vi burde have taget konsekvensen af EU og murens fald og erstattet NATO med en EU-här allerede for 15 år siden. Jeg kan jo huske at EU faktisk blev solgt som en "superstat" på linie med USSR og USA. Nu, pludseligt efter USSR's kollaps, så "skal" EU väre en Vassal for USA og NATO et bundt landsknägte, som USA bruger til alt muligt pjat som egentligt ikke har med nogen NATO-landes sikkerhed eller nationale interesser at göre.

Et andret prblem er at det NATO som vi har nu sandsynligvis ikke fungerer hvis det for alvor bliver nödvendigt, primärt på grund af "manglende vedligeholdelse", sekundärt på grund af indre kulturelle stridigheder og "scope creep" med nye lande.

Efter Erdogans eskapader er der nok mange nordeuropäere som vil mene at Tyrkiet egentligt ikke rigtigt ligger tät nok ved NORD-atlanten hverken fysisk eller kulturelt til at vi, eller vores börn, ligefrem vil dö for at forsvare landet når det - uvärgeligt - roder sig ud in et eller andet.

  • 1
  • 3

......for at skyde på andre........men for at vise at man kan.....og vil...hvis!

Der er ingen der går frivilligt gennem et berberriskrat, på grund af tornene......kanoner er nogle af et samfunds torne...fly og skibe er andre.

  • 5
  • 0

Konflikten i Mali vi likke kunne løses forsvarligt hvis ikke de konvojer har noget seriøst ildstøtte med undervejs.
Her kunne AMS være glimrende.
http://www.military-today.com/artillery/am...
Det vil kunne give øjeblikkelig ildstøtte få sekunder efter at konvojen blev ramt / ambushed.
Sammen med direkte skydende våben kunne det give FN en overhånd i en ildkamp, som der åbenbart er store muligheder for at vores soldater vil blive indblandet i.

  • 4
  • 1

Om vi har seks, eller femten kanoner spiller vel ikke den større rolle, den dag de skal bruges for alvor? Helt ærligt: Hvad kan femten kanoner stille op mod en eventuel russisk invasion?

  • 1
  • 2

Om vi har seks, eller femten kanoner spiller vel ikke den større rolle, den dag de skal bruges for alvor? Helt ærligt: Hvad kan femten kanoner stille op mod en eventuel russisk invasion?


En del skade på deres landgangbåde, hvis de er placeret rigtigt...

Hvad kan 30 jagerfly gør mod hele det russiske luftvåben? Hvad kan 20 krigsskib gøre mod den russisk flåde? Hvad kan 100 kampvogn gør mod deres panserdivisioner? Hvad kan 100.000 soldater gør mod 100 russisk divisioner?

Faktisk er det godt at vi ikke skal bekæmpe den russisk hær alene...

  • 2
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten