Forsvarsminister: Størst mulig åbenhed om kampflyindkøb, men…
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Forsvarsminister: Størst mulig åbenhed om kampflyindkøb, men…

Lockheed Martins nye F-35 Joint Strike Fighter er lige som Boeings F/A-18 Super Hornet og Eurofighter Typhoon med i slutspillet om at afløse Flyvevåbenets F-16. Illustration: Lockheed Martin.

Regeringen bestræber sig på en høj grad af åbenhed omkring det kommende milliardindkøb af nye kampfly. Det oplyser forsvarsminister Carl Holst (V) til Folketingets forsvarsudvalg.

»(Det er) regeringens tilgang, at der skal være størst mulig åbenhed for så vidt angår information om beslutningsgrundlaget,« skriver Carl Holst til forsvarsudvalget, som har bedt ministeren om svar på, hvordan Folketinget og offentligheden kan forvente at blive orienteret om beslutningsgrundlaget og processen for kampflyindkøbet.

Fuld gennemsigtighed skal hverken Folketinget eller offentligheden imidlertid forvente. Forsvarsministeren tager i sit svar forbehold for en række hensyn, som i praksis ikke levner megen plads til åbenhed.

»Der må samtidig forventes at være en række militære, kommercielle og sikkerhedspolitiske hensyn, som gør, at visse typer af informationer ikke vil kunne blive offentliggjort. Derudover kan fortrolighed være nødvendig for varetagelsen af Danmarks økonomiske interesser i forhold til en kommende kampflyanskaffelse,« skriver Carl Holst videre til forsvarsudvalget.

Militære, kommercielle og sikkerhedspolitiske hensyn

Det er med andre ord usikkert, hvor meget åbenhed, der er tilbage, efter at beslutningsgrundlaget er filtreret gennem lagene af militære, kommercielle og sikkerhedspolitiske hensyn samt landets økonomiske interesser. Tidspunktet og formen for offentliggørelsen af beslutningsgrundlaget er ifølge forsvarsministeren endnu ikke fastlagt.

Læs også: Lukkethed om danske fly-kontrakter

Dermed gentager Carl Holst stort set sit budskab fra august, hvor forsvarsministeren lovede 100 procent gennemsigtighed i processen for umiddelbart derefter at moderere sin udmelding kraftigt.

»Der skal være 100 procent transparens, gennemsigtighed og åbenhed i det materiale, der ligger til grund for anbefalinger og beslutninger. Der vil være informationer, som man må klassificere som fortrolige, men målsætningen er ikke mindst mulig åbenhed, men mest mulig åbenhed,« udtalte Carl Holst dengang til Ritzau.

Lovforslag om åbenhed annulleret

Forsvarsudvalgets spørgsmål til Carl Holst er stillet på vegne af Enhedslistens forsvarsordfører, Eva Flyvholm. Netop Enhedslisten står som Folketingets eneste parti uden for forsvarsforligskredsen, og partiet bliver derfor ikke inddraget i drøftelserne om indkøbet af nye kampfly, som foregår på lukkede møder i forligskredsen.

Enhedslisten har derfor været aktive i debatten om gennemsigtighed i kampflyindkøbet. Partiet fremsatte også i foråret et beslutningsforslag, som skulle pålægge regeringen at offentliggøre beslutningsgrundlaget for kampflyindkøbet.

Læs også: Folketinget i dag: Skal offentligheden kende beslutningsgrundlaget for køb af kampfly?

Forslaget nåede dog ikke længere end til førstebehandlingen i forsvarsudvalget, før det ligesom en række andre forslag blev hældt af brættet, da der blev udskrevet folketingsvalg i maj.

Det er Forsvarsministeriets programkontor for kampflyindkøbet, der leverer den evaluering til forsvarsforligskredsen af feltets tre kandidater, Boeings F/A-18 Super Hornet, Eurofighter Typhoon og Lockheed Martins F-35 Joint Strike Fighter, som skal danne grundlag for valget af Danmarks nye kampfly. Forligskredsens beslutning skulle egentlig have været på plads medio 2015, men Carl Holst udskød i august typevalget til efteråret. Han har siden åbnet op for, at typevalget kan blive skubbet til foråret 2016.

Læs forsvarsministerens svar til Folketingets forsvarsudvalg her:
FOU Alm.del endeligt svar på spørgsmål 15

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

...typevalget blev i august udskudt til efteråret af Carl Holst. Han har siden åbnet op for, at typevalget kan blive skubbet til foråret 2016.

Så bliver katastrofen da udskudt lidt. Men de må hellere købe ekstra gaffertape i Skrydstrup.

  • 8
  • 0

Så længe flyet endnu ikke har vist sin overlegenhed i dansk luftrum, da har vi fortsat ret til ytre os, også i den negative retning.

Uanset hvilket fagmedie man befinder sig indenfor, dette behøver ikke have eller få en positiv indflydelse på dette Joint Strike Fighter.

Og med den Forsvarsminister vi har idag bliver jeg for hver dag mere og mere negativ overfor dette fly.
De grupper der taler for samme fly behøver det også have en positiv indflydelse på få flyet på vingerne.

  • 5
  • 0

..kan blive et problem.

Hvis den er høj, ikke nødvendigvis det samme som FOR høj, bliver det samlede antal fly vi køber ret lavt.

Hvis det samlede antal fly er lavt, så vil ethvert problem der holder et fly på jorden have en stor indflydelse på vores samlede kapacitet.

Når vi nu byder ind på suverænitet over Nordpolen, så får vi behov for at være mere tilstede i Arktis, hvis vi får det som vi gerne vil have. Og så kan den samlede fly-kapacitet blive en udfordring.

Og er ultimative stealth-egenskaber nødvendige for at bombe ISIL, eller vise flaget oppe nordpå?

Giv mig hellere flere, mindre avancerede fly. Mindre end JSF kan gøre det.

  • 6
  • 0

Hvis den er høj, ikke nødvendigvis det samme som FOR høj, bliver det samlede antal fly vi køber ret lavt.

Det er i virkeligheden den største trussel mod luftvåbnet. Der er en nedre kritisk grænse for hvor lille et luftvåben man kan have for at opretholde interne kompetencer. Det danske flyvevåben ligger allerede på grænsen med de 30 F-16.

Hvis man vil se hvor galt det kan gå med at købe for få og for dyre jagerfly, skal man bare se på det østrigske luftvåben, der teknisk gik konkurs og i dag kan mønstre tre (3!) jagere mellem kl. 8 og 16. De de resterende 12 er i mølposen. Så man bedes venligst sende en telex i god tid hvis man vil krænke deres luftrum.

  • 3
  • 0

... blandt dens medlemmer der er ingeniører? Eventuelt del dem op efter faggrupper. Engineering the Future taler hele tiden om at Ingeniører skal op af stolen og være mere politisk aktive. Her er en åbenlys mulighed.

Det virker på mig som om at der ikke er mange ingeniører der har tillid til JSF og synes at den er et forkert valg for DK. Hvis dette budskab kan syntetiseres i en meningsmåling, så bliver politikerne jo nødvendigvis nødt til at forholde sig til den?

Men meningsmålingen bliver nødt til at være seriøs. Ikke bare en poll på forsidden, men en seriøse undersøgelse!

  • 4
  • 0

Hvorfor laver Ingeniøren ikke nogle meningsmålinger...
... blandt dens medlemmer der er ingeniører? Eventuelt del dem op efter faggrupper. Engineering the Future taler hele tiden om at Ingeniører skal op af stolen og være mere politisk aktive. Her er en åbenlys mulighed.

Det virker på mig som om at der ikke er mange ingeniører der har tillid til JSF og synes at den er et forkert valg for DK. Hvis dette budskab kan syntetiseres i en meningsmåling, så bliver politikerne jo nødvendigvis nødt til at forholde sig til den?

Men meningsmålingen bliver nødt til at være seriøs. Ikke bare en poll på forsidden, men en seriøse undersøgelse!

Hånden på hjertet, hvor mange ingeniører eller andet godtfolk her på siden har reel viden og erfaring indenfor emnet kampfly? Bevares, vi kan alle have en mening om det ene fly vs. det andet. Men når denne mening er dannet på bagrund af hvad man lige kan læse på forskellige hjemmesider, og ikke på baggrund af rigtig indsigt i og forståelse for emnet, så er og bliver det blot en ligegyldighed.

Hvorfor ikke have tillid til at de rigtige eksperter og specialister, med rigtig viden og indsigt på området kommer med deres anbefaling? Jeg tænker de nok ved mere om det end alle vi der sidder her og gemmer os bag vores tastetur.

www.nytkampfly.dk har for nyligt haft en ret spændende artikel om selve processen som programkontoret for nyt kampfly er ved at være igennem. Her evaluerer rigtige eksperter/specialister de tre fly kandidater ud fra fire parametre. En strategisk evaluering, en militærfaglig evaluering, en økonomisk evaluering og en industriel evaluering. Kandidaterne bliver så rangeret indenfor hver af de fire kategorier, og så er det ellers op til vores folkevalgte at finde ud af hvad der skal vægtes og hvor meget.

Jeg kan seriøst ikke se hvorfor en civilingeniør eller for den sags skyld en hvilken som helst anden ingeniør og dennes meninger om kampfly skal have mulighed for at påvirke de folkevalgtes beslutning når nu de ikke sådan for alvor ved noget om emnet.

En poll som foreslået vil efter min mening kun vise hvem der diskede op med de lækreste kasketter og T-shirts til Airshow i Roskilde.

Og lad nu være med at komme med det sædvanlige pladder om IC-4 skandaler og at dem i programkontoret samt politikerne er i lommen på producenterne.

Link til en spændende artikel som ingeniøren som fagmedie godt kunne lære lidt af:

http://nytkampfly.dk/archives/7536

  • 3
  • 3

Her evaluerer rigtige eksperter/specialister de tre fly kandidater ud fra fire parametre. En strategisk evaluering, en militærfaglig evaluering, en økonomisk evaluering og en industriel evaluering.

Den strategiske vurdering er helt uden betydning, idet den eneste strategiske faktor vedr. kampfly er om vi tør sige USA imod eller ej.

Det tør vi naturligvis ikke, men det kan politikerne ikke sige som det er, og derfor har man brug for et "fagligt" figenblad for en beslutning der reelt blev taget for 15-20 år siden.

F-35 er i bund og grund et edb-system med vinger og en teknisk unødvendig og på alle måder problematisk havestol oppe foran.

Man behøver ikke være "militærfaglig" for at se at de sidste 20 år har jagerfly som JSF først fået en rolle når autonome våben som krydsermissiler og droner har "ryddet banen" for dem og at opgaverne i princippet kunne være klaret mindst lige så godt og langt billigere med stort set et hvilket som helst brugt propelfly.

At forestille sig at jagerfly med alfa-hanner bag roret har nogen som helst væsentlig militærstrategisk betydning i fremtiden kræver at man ser bort alt hvad der har været af militære konflikter siden Vietnamkrigen.

Jagerfly har faktisk gjort noget som kun jagerfly kunne gøre siden Vietnam, men det var Israels bombning af nabolandenes formodede atominstallationer og Ruslands provokationer af Østersønaboernes luftforsvar. Næppe noget Danmark har tænkt sig at begynde på.

Den økonomiske evaluering handler alene om hvorledes vi skal løse andre opgaver i luften når de jagerfly vi køber har alt for høj timepris til f.eks miljøovervågning.

Overvej desudsen at JSF er så dyrt at flyve i at Rusland på nogle få uger kunne får Danmark til at sprænge forsvarsbudgettet, simpelthen ved at scramble JSF'erne to gange hver dag med et eller andet tilfældigt gammelt militærfly eller en drone.

Hvad den industrielle evaluering handler om må guderne vide, men det vil utvivlsomt være langt billigere for de danske statsborgere at køre en varevogn fra Nationalbanken ud til de pågældende 2-3 firmaer og stille en palle med nytrykte pengesedler, end at gå omvejen over jagerflyenes svar på IC4.

Men jeg er helt sikker på "programkontoret" kan løse deres bundne opgave: At skrive en fristil så politikerne ikke senere kan stilles til ansvar for en beslutning de ikke tør tage anderledes af frygt for USA.

  • 14
  • 6

Man behøver ikke være "militærfaglig" for at se at de sidste 20 år har jagerfly som JSF først fået en rolle når autonome våben som krydsermissiler og droner har "ryddet banen" for dem og at opgaverne i princippet kunne være klaret mindst lige så godt og langt billigere med stort set et hvilket som helst brugt propelfly.

Jeg er enig i resten af dine betragtninger bortset fra dette afsnit.

Det går altså ikke. Langt den overvejende del at flyvevåbnes opgave er af- og opklarings opgaver. Man nakker altså ikke et løbsk eller forvirret trafikfly, vel?

Jeg har i flere år prøvet at finde et eksempel på at det danske flyvevåben har skudt med skarpt (maskinkanon eller missil) i vrede efter en fjende i dansk luftrum. Mig bekendt er det aldrig sket.

Så hvad vi skal med stealthfly er ubegribeligt, men jetjagere skal vi have. Et propelfly kan ikke følge en banal 737, endsige indhente det fra den enlige danske flybase.

  • 5
  • 0

At forestille sig at jagerfly med alfa-hanner bag roret har nogen som helst væsentlig militærstrategisk betydning i fremtiden kræver at man ser bort alt hvad der har været af militære konflikter siden Vietnamkrigen.

@Poul-Henning Kamp

Kan du ikke lige uddybe hvad du mener med ovenstående. Airpower, dens fleksibilitet, evne til at slå til hurtigt, langt hjemmefra, med et godt overblik og på flere steder samtidigt, med mulighed for koncentration i tid og sted og mod forskellige typer af mål (og andre opgaver), samt muligheden for at ændre opgaven under missionen, uden at efterlade et stort aftryk (footprint), som eksempelvis landstyrker gør, har da så vidt jeg ved haft en større og større strategisk betydning lige siden WWII.

Hele dit indlæg bærer præg af at du som debattør og blogger åbenbart mener at du ved bedre end eksperterne/specialisterne, og ikke kun på et af områderne, men på alle fire. Jeg vil blot klassificere dit indlæg som ”meninger” frem for saglig og vel-dokumenterede argumenter.

Jeg påstår ikke at jeg ved bedre end dig, men konstaterer blot at eksperterne ved bedre end ingeniører som både du og jeg. Dette kan jeg dog ikke dokumentere og derfor må det blot forblive min "mening".

  • 5
  • 6

Hvis flyet er USA fra ende til anden er der ingen grund til at tro at det kan affyre noget som helst uden USAs tilladelse.Det er i så fald sikrere/ billigere at leje hele molevitten sammesteds.

  • 4
  • 0

Jeg kan anbefale bogen: "Kill Chain: The Rise of the High-Tech Assassins", Andrew Cockburn, ISBN 978-0805099263.

Hvis man vil have en kritik af / indblik i (afhängigt af hvad man selv mener) hvor fucked-up den millitär-industrielle tankegang efterhånden er blevet (Det er ikke rar läsning. Efter have läst bogen forstår man at selvfölgelig "skal" "vi" have F35 uanset om skidtet fungerer teknisk eller strategisk, det er jo slet ikke det sagen handler om).

  • 1
  • 0

Kan du ikke lige uddybe hvad du mener med ovenstående. Airpower, dens fleksibilitet, evne til at slå til hurtigt, langt hjemmefra, med et godt overblik og på flere steder samtidigt, med mulighed for koncentration i tid og sted og mod forskellige typer af mål (og andre opgaver), samt muligheden for at ændre opgaven under missionen, uden at efterlade et stort aftryk (footprint), som eksempelvis landstyrker gør, har da så vidt jeg ved haft en større og større strategisk betydning lige siden WWII.

Det lyder som et direkte citat fra salgsbrochuren ?

Det har imidlertid ikke noget at gøre med hvordan militæret faktisk har brugt jagerfly siden Vietnam.

De eneste missioner der har gjort brug af alle disse buzzwords er som sagt Israels overaskelsesbombning af et nabolands atomreaktorprogram og Ruslands chikane af østersølandenes luftforsvar (og civilie lufttraffik)

I alle andre sammenhænge har jagerfly alene været brugt som dyre og problematiske sækkevogne for bombning af arealer hvor luftforsvaret allerede var nedlagt med automatiske og autonome våben.

Der kommer aldrig et "Battle of Brittain" igen hvor "air-aces" kommer til at lege "Top Gun" med jagerfly.

  • 7
  • 4

Den strategiske vurdering er helt uden betydning, idet den eneste strategiske faktor vedr. kampfly er om vi tør sige USA imod eller ej.

Den strategiske beslutning er bundet på den sikkerhedspolitiske situation og tager udgangspunkt i indsættelse og samarbejde mellem allianceparter og hvor flyet kan forventes at udføre sin rolle samt under hvilke omstændigheder. Det har i bund og grund noget med USA at gøre ja - men det har også noget på sig da hovedparten af de konflikter flyvevåbnet/forsvaret deltager sker i samarbejde med Amerikanerne, som oftest fører an. Ergo har samarbejdet med USA og de øvrige allianceparter vi ligeledes ofte samarbejder med på en lang række områder en væsentlig betydning for det endelige valg.

Man behøver ikke være "militærfaglig" for at se at de sidste 20 år har jagerfly som JSF først fået en rolle når autonome våben som krydsermissiler og droner har "ryddet banen" for dem og at opgaverne i princippet kunne være klaret mindst lige så godt og langt billigere med stort set et hvilket som helst brugt propelfly.


Det behøver man så åbenbart. kampflyenes støtte og nødvendighed har ikke alene vist sig gentagende gange i de seneste konflikter, der er enkelte kampanger, der simpelthen ikke kun lade sig gøre uden luftstøtte - der ikke kunne udføres af hvilket som helst fly, her tænker jeg ikke på den ligegyldige kommentar om propelfly, men de begrænsninger, der er på nogle af typevalgene, særligt eurofighter. Du har ret i at de indledende bombninger af infrastruktur og andre kapaciteter, sker mest effektivt af missiler og andre autonome våbenplatforme, men at tro det at "rydde vejen" er den fuldstændige opgave er forkert.

At forestille sig at jagerfly med alfa-hanner bag roret har nogen som helst væsentlig militærstrategisk betydning i fremtiden kræver at man ser bort alt hvad der har været af militære konflikter siden Vietnamkrigen.

Jagerfly har faktisk gjort noget som kun jagerfly kunne gøre siden Vietnam, men det var Israels bombning af nabolandenes formodede atominstallationer og Ruslands provokationer af Østersønaboernes luftforsvar. Næppe noget Danmark har tænkt sig at begynde på.

Ingen krige har været vundet uden der har været etableret og bibeholdt et luftherredømme, siden 2. verdenskrig air power er essentielt for en succesfuld kampagne. Kampflyene har både nu og endnu mere i fremtiden en væsentlig politiks og militærstrategisk betydning, grundet deres indsættelseevne, der fungerer mere effektivt end tilstedeværelsen af stående landtropper - Dermed skal det også siges, at ingen af de to kan stå alene i en konflikt.

Den økonomiske evaluering handler alene om hvorledes vi skal løse andre opgaver i luften når de jagerfly vi køber har alt for høj timepris til f.eks miljøovervågning.


Mig bekendt anvendes F-16 ikke normalt til miljøovervågning da det i forvejen er en meget dyrt og bekostelig løsning. Challengeren har typisk denne opgave.

Hvad den industrielle evaluering handler om må guderne vide, men det vil utvivlsomt være langt billigere for de danske statsborgere at køre en varevogn fra Nationalbanken ud til de pågældende 2-3 firmaer og stille en palle med nytrykte pengesedler, end at gå omvejen over jagerflyenes svar på IC4.


Den industrielle evaluering handler om hvordan indkøbet potentielt gavner dansk industri, gennem f.eks. modkøb eller generel konkurrenceevne på udvalgte områder.

Generelt mangler du PHK en del forståelse for hvordan forsvaret arbejder, hvordan det indsættes og særligt hvilke opgaver vores kampfly udøver og hvilke effekter det forventes at bidrage med. Når det er sagt, har jeg personligt rigtig svært ved at finde ud af hvilken kandidat, der er at foretrække, da de alle har fordele og ulemper forbundet til sig.

  • 4
  • 0

F-16 er amerikansk ?Tror du seriøst selv på at man i Danmark ville fraskrive sig en sådan suverænitet, at flyenes effekt ikke ville kunne anvendes uden godkendelse fra en anden magt?

  • 0
  • 1

At forestille sig at jagerfly med alfa-hanner bag roret har nogen som helst væsentlig militærstrategisk betydning i fremtiden kræver at man ser bort alt hvad der har været af militære konflikter siden Vietnamkrigen.

Prøv at sige det til en af de danske F-16 piloter som er/har været udstationeret i Afghanistan, Italien (under Libyen mission) eller Kuwait - men du skal nok være klar til at dukke dig!

De sidste mange større militære konflikter der har været, har været meget afhængige af kontrol med luftrummet og angreb af jordmål fra luften - både med krydsermissiler, men så sandelig også med bemandede jagerfly.

  • 7
  • 1

Hvis ens våbensystemer ikke virkede, fandt man nok rimelig hurtigt ud af det? Jeg må indrømme jeg ikke forstår de konspirationsteorier, der er omkring dette emne - hvorfor er det relevant, hvad baserer det sig på?

  • 0
  • 1

Hvorfor tror du israelerne laver deres egen software til deres F-35?

Israelerne laver selv noget af deres software og hardware af flere grunde, og det at de frygter for en konspiratorisk "Kill Switch" er ikke en af dem. Dette er ikke kun tilfældet med deres planlagte køb af F-35, men også med tidligere leverancer af F-16 fly.

De primære grunde til at Israelerne selv vil lave en del af softwaren til deres fly, er at de godt ved de selv kan lave software og hardware der løser netop deres behov bedre end amerikanerne kan. Derudover bibeholder de også en masse knowhow og industriel kapacitet ved selv at vedblive med at besidde disse evner.

Elbit og hvad deres firmaer ellers hedder laver faktisk nogle af de bedste produkter på markedet, produkter som også finder vej til det danske forsvar hvis da eller politikkerne ikke lige opdager det og får kolde fødder som med artilleri sagen. Kig blot på vores nuværende kampfly. Hjelmsigte til både dag og nat, targeting pod, brandrør til bomber og meget andet kommer fra Israel eller fra amerikansk registrerede datterselskaber der har til formål at undgå at Enhedslisten og SF farer i flint. Alt dette grej er valgt fordi det er det bedste på markedet og til den bedste pris.

Med hensyn til en ”Kill Switch”, så vil jeg mene at det mest oplagte sted for placeringen af en sådan ”Bug” i flyets systemer, vil være i flyets Flight Control system. Bare slukke for computeren og flyet holder op med at flyve. Og netop Flight Control systemet har Israelerne ikke haft ønske om at ændre på, hverken på F-16 eller F-35. Det er derimod missionssoftwaren og en del hardware som de ønsker noget andet af.

Så det er igen bare en god konspirationsteori. Hvis USA ikke ønsker at de bruger flyene mere, så er det langt nemmere blot at stoppe for leverancen af reservedele. Så går der ikke længe før flyene står på jorden eller i bedste fald flyver sporadisk som Iranernes ”Made in the U-S of A” fly.

  • 3
  • 0

Med hensyn til en ”Kill Switch”, så vil jeg mene at det mest oplagte sted for placeringen af en sådan ”Bug” i flyets systemer, vil være i flyets Flight Control system. Bare slukke for computeren og flyet holder op med at flyve.

Det var dog den mest primitive løsning jeg endnu har set. Det er altså det 21. århundrede og Stuxnet er allerede old school.

Hvorfor skulle man tro på computerens radar info i flyet. GPS? IAS?

Jo, man kan da vente 35 år på at fjenden ikke længere har/kan skaffe reservedele. Fed ide.

  • 1
  • 0

Det lyder som et direkte citat fra salgsbrochuren ?

Det har imidlertid ikke noget at gøre med hvordan militæret faktisk har brugt jagerfly siden Vietnam.

Det var også meningen at det skulle lyde som noget fra en salgsbrochure. Da det ikke lader til at du har tænkt dig at sætte dig ind i begrebet Airpower, så tænkte jeg at jeg ville give dig den let fordøjelige og tyggede version. Du kalder det Buzzwords - jeg kalder det stikord.

Skulle du mod forventning have lyst til at sætte dig ind i stoffet for på den måde at have et bedre fundament for dine ”meninger”, så start med at læse fra Section V og fremefter i AJP 3.3 som linket henviser til. Her vil du få indsigt i hvad Airpower (og Spacepower) handler om.

http://docslide.us/download/link/a-allied-...

Her vil det også gå op for dig at Airpower ikke kun handler om jagerfly, men også om meget andet.

De aspekter som den militærefaglige evaluering af de 3 fly kandidater bliver evalueret på, er taget direkte ud fra AJP 3.3, og beskriver de opgaver som jagerfly bidrager med for at skabe Airpower.

NTISR (Non-traditional Intelligence, Survelillance and Reconnaissance)
SCAR (Strike, Coordination and Reconnaissance)
CAS (Close Air Support)
DCA (Defensive Counter Air)
AI (Air Interdiction)
SEAD/DEAD (Suppression / Destruction of Enemy Air Defence)

Alle er missionstyper som Flyvevåbnet løser eller har løst indenfor de sidste mange år, både hjemme og ude i byen.

  • 1
  • 0

Nu er Lockhead Martin ikke ligefrem et eller andet tilfældigt firma i Italien, den sammenligning, der finder sted mellem IC4 og JSF giver simpelthen ikke mening - selvfølgelig er man berettiget til at have sine bekymringer, men de skal også basere sig på viden og indsigt og ikke bare løse konspirationsteorier og gisninger. Der er helt andre interessenter og særligt en helt anden økonomi på spil, end miniput Danmarks drift af tognettet. Svend, Flyet er på ingen måde Italiensk bygget - men der er da selvfølgelig Italienske firmaer, der bidrager til udviklingen og byggeprocessen - ligesom der virksomheder i en 30 - 35 andre lande der gør, b.la. Danmark. Dermed ikke sagt, at jeg selv anser flyet som værende komplekst og drift tungt i en dansk struktur.

  • 0
  • 1

Som privatperson har vi virkelig ytringsfrihed, men nogen skal jo også i fremtiden kunne "Samarbejde med flyudviklere, fabriker med videre", og derfor lægger en dæmper på hvad man skriver og især skriver om forsinkelser med videre.

Det er trods alt ikke sådan at mange der skriver negativt om dette fly; at succesraten for den videre udvikling af JSF-35 Lightning tager et kvantespring FREMAD, uanset Danmarks Forsvarsministers mening om åbenhed eller det modsatte..

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten