Forsvarsminister: Ministeriet udelod oplysninger om to kampfly

Statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) og forsvarsminister Peter Christensen (V) ved præsentationen af regeringens kampflyudspil i maj. Illustration: Forsvarsministeriet

Forsvarsminister Peter Christensen (V) erkender nu over for Folketinget, at hans ministerium har udeladt oplysninger om kampflyene Super Hornet og Eurofighter Typhoon i beslutningsgrundlaget for kampflyindkøbet, som blev politisk vedtaget i juni. Oplysninger, som Forsvarsministeriet i sin rapport påstår ikke at have modtaget.

Forsvarsministeriet regner i beslutningsgrundlaget med at få 250 årlige timer ud af hvert fly. Og ifølge den supplerende dimensioneringsrapport har Forsvarsministeriet bedt kampflykontoret om at rette henvendelse til de tre kampflyproducenter Eurofighter, Boeing og Lockheed Martin for at belyse mulighederne for at få endnu flere flyvetimer ud af de tre fly, »hvilket dog ikke er sket inden for den korte svarfrist«.

Læs også: Kampflyaftale bygger på langt over de omstridte 250 flyvetimer

Men som Berlingske skrev i juni, er den udlægning ikke korrekt. Eurofighter og Boeing har begge leveret de efterspurgte oplysninger inden for tidsfristen. Kun Lockheed Martin, som sidenhen løb med sejren i kampflykonkurrencen, har ikke svaret. Sagen har vakt undren hos forsvarsordførere fra Konservative, Radikale, Enhedslisten og SF, som alle har efterlyst svar fra regeringen. Sagen har også fået lektor Peter Viggo Jakobsen fra Forsvarsakademiet til at rejse tvivl om, hvorvidt resultatet af ministeriets kampflyevaluering var givet på forhånd. Enhedslistens Eva Flyvholm har stillet spørgsmål om sagen gennem Folketingets forsvarsudvalg, som nu har modtaget svar fra forsvarsminister Peter Christensen.

»Nyt Kampfly Program modtog svar fra to af de tre leverandører inden for tidsfristen. Karakteren af den modtagne information, herunder i forhold til opgørelsesmetoder, dokumentation og beskrivelse af økonomiske konsekvenser, gav ikke grundlag for at opstille et højere produktionsmål end 250 timer pr. flystel pr. år. De konkrete formuleringer i rapporten fra Udvalget for dimensionering af nyt kampfly afspejler således ikke, at der ikke blev modtaget svar fra leverandører, men afspejler derimod anvendeligheden af svarene, og at der ikke blev modtaget svar fra alle leverandører,« oplyser Peter Christensen.

Læs også: Fodnote: Nye kampfly forringer Danmarks kampflykapacitet

Han tilføjer, at de udeladte oplysninger fra Eurofighter og Boeing ikke ville have ændret på evalueringens samlede resultat.

»Det bemærkes, at en eventuel højere flyvetimeproduktion pr. stel pr. år for Eurofighter og Super Hornet ikke ville have ændret på de samlede evalueringsresultater, da denne parameter, jf. evalueringsrapporten, ikke har været dimensionerende for det nødvendige antal fly for disse kandidater. En eventuel højere flyvetimeproduktion for disse kandidater ville således ikke have ændret rangeringen af kandidaterne,« skriver Peter Christensen til forsvarsudvalget.

Ministeriet: Retvisende på grund af senere uddybning

Ingeniøren har spurgt Forsvarsministeriet, om ministeriet anser det for retvisende at skrive i dimensioneringsrapporten, at der ikke er kommet svar fra de tre kampflyproducenter.

»Ja, idet betydningen af den konkrete formulering flere gange siden offentliggørelsen af dimensioneringsrapporten er blevet uddybet over for forligskredsen og Folketinget,« skriver pressemedarbejder Andreas Reckeweg Godfrey fra Forsvarsministeriet.

Hvorfor har ministeriet valgt den pågældende udlægning i rapporten i stedet for ministerens forklaring?

»Efter offentliggørelsen af dimensioneringsrapporten er den konkrete formulering som sagt flere gange blevet uddybet. Dette er først gjort i forligskredsen og senere i forbindelse med spørgsmål fra Folketingets Forsvarsudvalg. Som det fremgår af svaret på FOU 250 (svaret til forsvarsudvalget, red.), så er der tale om, at karakteren af svarene ikke gav grundlag for at opstille et højere produktionsmål. Det fremgår endvidere af svaret, at en eventuel højere flyvetimeproduktion per stel per år for Eurofighter og Super Hornet ikke ville have ændret på de samlede evalueringsresultater, da denne parameter, jf. evalueringsrapporten, ikke har været dimensionerende for det nødvendige antal fly for disse kandidater. En eventuel højere flyvetimeproduktion for disse kandidater ville således ikke have ændret rangeringen af kandidaterne,« skriver Andreas Reckeweg Godfrey.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

-"Han tilføjer, at de udeladte oplysninger fra Eurofighter og Boeing ikke ville have ændret på evalueringens samlede resultat.

Absurd politisk teater - uden konsekvenser.

En ting er selv typevalget - noget andet er den demokratiske proces der leder til en beslutning. Den politiske proces i DK er sammenlignelig med forholdene i Kina og andre totalitære regimer. Forløbet strider mod hele den liberale tanke og ide om demokratiet som det oplyste menneskes ultimative styre form.

  • 44
  • 2

Vi har aldrig levet i et demokrati, vi har egentlig NUL indflydelse på hvad der foregår så diktatur er hverdag og specielt ved vigtige processor. Kun yderst sjældent får vi lov til at stemme om dybest set ligegyldige ting.

Vi skal have en instans der kan stoppe disse åbent lyse skandaler, enten skal Ombudsmanden have flere beføjelser, eller en ny instans skal indsættes, for jeg er meget træt af at dette "demokrati" der så let bliver trampet under fode, en ren farce!

  • 15
  • 2

Forsvarsministeriets svar til ing.dk tolker jeg således:

1) Siger du det ene, tager vi det til indtægt for, at vi har ret. 2) Siger du det modsatte, tager vi også det til indtægt for, at vi har ret. 3) Siger du slet intet, så ER det en bekræftelse på, at vi har ret.

Den slags mennesker kan man jo ikke have en fornuftig dialog med. Det er nutidens "Erasmus Montanus'er", som gør sort til hvidt og som tror, at vi andre er duperede over deres intellekt.

  • 18
  • 1

Der er jo andre hensyn end hvilket fly der er bedst - jeg tror man skal se købet af F35 som beskyttelsespenge og et tak for at USA beskyttede os under den kolde krig.

F35 er en bomb truck, der er lavet til at holde gang i den betydningsfulde våbenindustri ved at droppe fortrinsvis amerikanske bomber over fjerne lande uden moderne luftforsvar eller luftvåben. Et angrebsfly mod modstandere uden moderne luftforsvar. Ikke et forsvarsfly der kan forsvare luftrummet over Danmark.

Vi kan ikke forsvare luftrummet over Baltikum eller Danmark med to håndfulde forkølede og langsomme F35. Det er fuldstændigt urealistisk - de russiske jagere kommer til at flyve i cirkler rundt om vores F35 indtil vi løber tør for brændstof og crasher.

Derfor må vi se den post-F16 geopolitiske situation i øjnene. Luftrummet over Nordeuropa kommer til at tilhøre Rusland og vi må være langt mere samarbejdende med Rusland og mindre konfrontatoriske - for vesten har ikke længere noget at have det i. De amerikanske super-carriers bliver også mere og mere sårbare overfor missilteknologi, som er i rivende udvikling.

Så forhåbenligt kommer der alligevel noget godt ud af F35 i form af en ydmyghed overfor resten af verden.

Finland har set lyset og nærmer sig Rusland, i form af et glimrende forslag til en international aftale, nemlig at millitærfly i regionen skal flyve med tændte transpondere, hvilket ikke er blevet blankt afvist af Rusland, som blot har henvist til at det også bær gælde amerikanske fly. Men mon ikke amerikanerne får spoleret den aftale - deres våbenindustri har jo interesse i at optrappe konflikter og ikke det modsatte.

  • 14
  • 2

F 35 er bygget til at penetrerer et avanceret og top moderne luftforsvar. Sammen med F 15E har den gennemført A/A og A/G missioner i forbindelse med klargøring til IOC. Ja den er en bombetruck, og god til det, samt god til A/A.

Bombning : While at Mountain Home, Hill’s pilots and maintainers achieved a 100 percent sortie generation rate with 88 of 88 flights and a 94 percent hit rate with 15 of 16 bombs on target. Maintainers achieved 92.3 percent Mission Capable rate.

A/A: Hill’s F-35A pilots flew large-force exercises with F-15Es from Mountain Home’s 366th Fighter Wing and remained undefeated during air-to-air engagements against red air, or “enemy” aircraft.

http://www.dobbins.afrc.af.mil/News/Articl...

  • 1
  • 9

Uanset om F35 er det rigtige valg eller ej, så er forløbet og det sprog man anvender til ikke at svare på de spørgsmål fagpressen stiller jo langt fra tillidsvækkende. Faktisk det stik modsatte. Samtidig udtrykkes en form for modstand imod spørgeren, hvilket kombineret med at der ikke svares, jo efterlader et indtryk af at noget ikke er som det skal være. Jeg fatter simpelthen ikke at politikerne så undrer sig når man til diverse valg i stigende grad stemmer imod. Imod etablerede partier, imod deres forslag, fordi man stemmer imod deres idiotiske måde ikke at svare sandfærdigt. Det er ikke eliten man stemmer imod, men bundskraberne. Fordi de udtrykker sig utroværdig, fremstår de utroværdige. Fremstår man utroværdig, har man ikke tillid, men mistillid. Når man hverken har tillid eller troværdighed, hvem vil så lytte? Det værste er at de nok er total ligeglade bortset fra når vi stemmer dem ud (sammen med Nykredit, næste gang der skal refinancieres)...

  • 8
  • 1

Nu brugte jeg ikke ordet i overskriften, men Danmark har år efter år været placeret i toppen hvad angår graden af korruption. De undersøgelser der er lavet siger dog intet reelt, for er der noget som eksisterer, der trives, udvikler sig, og som jeg ser det begynder i toppen af samfundet - så er det da noget som minder om korruption. I tilfældet F-35 kaldes det blot "politik".

  • 1
  • 3

Når de fleste er enige om at ting af Computermæssig karakterer forældes så godt som Før det er leveret (læs sammenkoblet med sit ny hardware), hvor er advarselslampernes lys hos de kommende "Whistleblowers".

  • 0
  • 1

Så er der snusk i krogene igen. Halve sandheder (enda forvrængede) både mellem regering og folketing og - måske endnu værre - mellem regering og befolkning. Det sker tit, alt for tit. Der kan nævnes stribevis af eksempler, også tilsat magtarrogance, uanset farve på regeringsmagten.

I dette tilfælde om disse fly. Hvordan kan ing.dk acceptere et svar, som det aktuelle, enda skrevet på "børnehave niveau"- altså besvarelsen? Man bør kunne forvente en bare lidt mere kvalificeret behandling/svar når man henvender sig til en så talrig organisation - altså regeringen.

Stå op IDA, brug dette eksempel over for dagspressen og DR og få problemet publiceret og diskuteret. Vil det hjælpe? Tja, hvem ved - men noget bør ske!

P.S. Da jeg lærte om grundloven lød det: Folketing, Regering, Domstole. Nu ser det unægtelig ud, som om rækkefølgen er ændret til: Regering, Folketing, Domstole, - og endnu værre, de fleste folketingsmedlemmer følger denne reorganisering uden synlig besvær.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten