menu close Teknologiens Mediehus
person Konto arrow_drop_down
Hvis Danmark opgiver at sende kampfly ud på internationale missioner og alene fokuserer på afvisningsberedskab over for fremmede kampfly i dansk luftrum, kan Flyvevåbnet nøjes med 15 kampfly.
»Antallet af nye kampfly til løsning af de nationale fredstidsopgaver er afhængigt af valg af kampflytype. For Joint Strike Fighter ville det kræve minimum 15 fly. Det bemærkes, at afvisningsberedskab alene er en national fredstidsopgave og indbefatter således ikke muligheden for indsættelse af kampfly i krise- og krigslignende scenarier, hverken nationalt eller internationalt,« skriver forsvarsminister Peter Christensen (V) i et svar til Folketingets forsvarsudvalg.
Dermed sætter forsvarsministeren en bundgrænse for de igangværende politiske forhandlinger om antallet af kampfly, såfremt Danmark fortsat skal være i stand til at benytte kampfly til suverænitetshåndhævelse. Det er imidlertid usandsynligt, at antallet af nye kampfly lander på 15. Ingen af partierne i forsvarsforligskredsen vil tale for at droppe muligheden for at bruge kampfly som redskab i den aktivistiske udenrigspolitik, Danmark har ført siden Golfkrigen i 1990.
Det laveste bud forud for forligskredsens forhandlinger lyder på 18 kampfly fra SF's Holger K. Nielsen. I den modsatte ende af skalaen har de Konservatives Rasmus Jarlov meldt ud, at Danmark helst skal have 40 kampfly og som minimum 30.
Forsvarsministeriets kampflykontor er i sin nyligt offentliggjorte kampflyevaluering landet på, at Danmark har behov for 27 F-35 for at varetage de samme opgaver, som F-16 benyttes til i dag. De omfatter afvisningsberedskab, internationale missioner og i perioder luftrumsovervågning, såkaldt air policing, over Island og Baltikum, der ikke selv har luftvåben.
Peter Christensen forklarer i svaret til forsvarsudvalget, at de 15 kampfly ud over selve afvisningsberedskabet også omfatter de nødvendige flystel til uddannelse og træning samt en reservegrad til værkstedsbesøg og opdateringer.
F-35 blev i forrige uge indstillet af regeringen som vinder af den danske kampflykonkurrence. Det fremgår ikke af forsvarsministerens svar til udvalget, hvor mange F/A-18 Super Hornets eller Eurofighters, afvisningsberedskabet ville kræve.
Forsvarsudvalgets spørgsmål til Peter Christensen er stillet efter ønske fra Enhedslistens Eva Flyvholm.
Og så glemmer vi lige at F35 er et håbløst fly til den opgave...
Selvom F-35 har mange ulemper mht. mange missions-typer - F-35 er f.eks. ikke god til dog-fight - er ikke god til at bære mange kg bomber - kan ikke understøtte landtropper særligt effektivt, kan ikke lande på danske hangarskibe... Så ser F-35 faktisk ud til at være god til en ting: At skyde fjendtlige AWACS-fly ned, men hvor tit er det at DK/Nato har brug for det?
Valget af 15-18 stk. F-35 synes at være et virkelig dårligt valg!
Hvis det bare er til hjemmeforsvar, så syntes jeg da at man skulle overveje Gripen igen.
Hvad baserer du dit svar på - ud over dog fight delen selvfølgelig - og hvordan giver mening i forhold til afvisningsberedskabet ?
F-35 kan næppe beskrives som værende fuldstændig håbløs i forhold til at opretholde afvisningsberedskabet, det klarer den fint, bare ikke i forhold til hvad den koster og eller er i stand til. Hvis vi skal ned på 15 for kun at bevare kapabiliteten til at videreføre afvisningsberedskabet, kan vi lige så godt lade være med at købe nogle eller i det mindste købe noget, der er billigere da hovedparten af de økonomiske, taktiske og samarbejdsmæssige fordele er bundet på deltagelse i internationale missioner - ergo er grundlaget for valget også helt forkert. Omvendt skyder politikkerne også noget lavt i forhold til de øvrige antal på 27.
Som udgangspunkt er det noget misvisende at tilbyde en mulighed for så lavt et antal fly, da det på ingen måde retfærdiggører den økonomi, der vil være bundet i sådan en lille kapacitet, samtidig med at den politiske og militære "værktøjskasse" bliver så begrænset i fremtiden. Måske man, som forsvarsminister, bør forholde sig til, hvad det reale minimumstal er, under de givne forudsætninger som er fremlagt i beslutningsgrundlaget, og derefter vurdere de risici, der er forbundet med reduktioner.
Hvad dækker Baltikum over i denne sammenhæng? Så vidt jeg ved er Estland, Letland og Litauen ikke en del af Danmark? Hvorfor skal vi køber fly til overvågning af deres luftrum?
Det dækker over det du skriver. Vi køber ikke decideret fly til overvågning af deres luftrum, men det indgår i det samlede spektrum af opgaver som ligger under air policing, b.la. sammen med island. Vi støtter de baltiske lande, sammen med en række andre NATO partnere, da de enkelte lande ikke selv har evnen eller ressourcerne til at opretholde håndhævelsen af deres egen suverænitet.
Hvis der er en nødbremse at hive i, så bør det gøres nu.
15 F35A er fuldstændigt uacceptabelt - hvis økonomien i det her projekt er så usikkert, som mange siger det er, så må vi lede efter et fly vi har råd til at købe i et passende antal.
Hvor meget ville det koste at skaffe 48 Gripen NG? Ud fra de tal jeg har set er en realistisk stk pris inkl 30 års levetidsomkostninger et sted mellem 0.8 og 1.1 mrd kr. Givet der er en masse usikkerhedsfaktorer, men det matcher da slet ikke de 5+ mrd kr jeg har set angivet for stykprisen for et lavt antal F35A.
Er en god alliancepartner, en der forringer sine egne værn og kapaciteter? Eller er det vigtigere at tækkes Lockheed Martin og deres kammerater i den amerikanske administration?
Ja, det er sådan vi betaler aflad for ikke at bruge de 2% af BNP på forsvaret.
Godt nok er dette her forslag ganske utilstedeligt.
Man burde ligesom have lavet et "Ned gradet Fly" i forhold til hvad samme fly skulle være gjort til med hensyn til Computer versioner. Fordi tiden fra noget og frem til noget andet jo ikke på nogen måde hænger sammen, i forhold til hvilke åremål samme fly skulle kunne strække sin brugbarhed over.
Dette er bestemt et stor HIP til de der er beslutningstagere til anskaffelsen af samme fly. Som om at dette skulle blive en garanti for Joint Strike Fighteren i fremtiden.
Og jeg er slet ikke sport ked af vores Forsvarsminister og Nyt Kampfly kontorets holdning til noget der om noget er håbløst. Og for 117.000 gang, hvis det med et flykøb af JSF-35 skulle lykkes hvad så med anskaffe det af visse politikere og andre roste fly Osprey V-22; som under ingen omstændigheder kunne godkendes til civil anvendelse.
Stealth har man da slet ikke brug for til et nationalt forsvar. Sååøøh. Hurtighed og manøvredygtighed må være rimelig afgørende. Og pris, selvfølgelig.
Heller ikke den skåltale, er der nogen som helst der tager seriøst, når de kommer hjem. Danmark ligger pænt blandt den øvre del af de 22 andre NATO-lande, som også ligger langt under de to procent - og kronisk har gjort det i et årti. USAs BNP-del er droppet med en femtedel, og resten af NATO inklusive Danmark er stort set fulgt med nedad.
https://nettsteder.regjeringen.no/kampfly/...
http://jyllands-posten.dk/indland/ECE87020...
Købte vi i sin tid ikke 70 stk F-16?
Nu kan der indsættes 7. Hvor er de andre blevet af? Styrtet? Solgt? Kannibaliseret som reservedele?
Hvis styrken reduceres til 10% indenfor en driftsperioden, vil indkøb af 27 fly ende med 2 - 3 operationelle fly.
Hvor tager jeg fejl?
Nu fandt jeg, at vi købte 58 + senere 19 = 77 stk F-16. Det gør jo ikke spørgsmålet mindre interessant.
Jo. Vi har 30 operationelle tilbage og 24 i mølposen. Resten er gået tabt.
Syv udstationerede er i øvrigt kun fire - de tre er i reserve...
Er der alligevel 24 til kanabalisering - troede kun vi havde 44 tilbage i alt, hvoraf de 30 var operationelle ?
Det er vel at mærke også kun i en begrænset periode på et år, jf. opstillingsgrundlaget.
I mølposen; hvad vil det sige? Reservedelslager?