Forsvarets ubådseksperter bekræfter, at Nautilus blev sænket med vilje
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Forsvarets ubådseksperter bekræfter, at Nautilus blev sænket med vilje

Ubåden Nautilus forliste fredag i Køge Bugt. Sonarbilledet her er optaget af Kristian Isbak, der var øjenvidne til forliset. På billedet kan omridset af Nautilus anes til højre i billedet på ca 7-8 meters dybde. Illustration: Kristian Isbak

Ubåden Nautilus gik til bunds i Køge Bugt som følge af en bevidst handling. Den teori meldte Københavns Politi ud i et pressemøde søndag.

»Det virker som om, det er en bevidst handling, at ubåden er sunket,« sagde drabschef Jens Møller.

Mandag eftermiddag fortæller politiet så i en pressemedelelse, at Forsvarets ubådseksperter har undersøgt ubåden, som blev hævet fra havbunden lørdag og slæbt til Københavns Nordhavn.

Ubådseksperternes vurdering bestyrker ifølge politiet den teori, der blev meldt ud i søndags.

»De tekniske undersøgelser af ubåden er stort set færdige og forventes endelig afsluttet i dag, mandag den 14. august. Undersøgelserne er gennemført i tæt samarbejde med ubådseksperter fra Forsvaret, samt med teknisk bistand fra kompetente personer i forhold til demontering og undersøgelse af ubådens tekniske udstyr. Undersøgelserne bekræfter, at ubådens forlis angiveligt er sket som en bevidst handling,« står der i pressemeddelelsen.

Politiet fortæller ikke, hvad vurderingen bygger på

Forliste på 20-30 sekunder

Et øjenvidne, Kristian Isbak, har til flere medier fortalt om forliset. Til Ingeniøren fortæller han, at det gik meget hurtigt:

»Vi sejlede ud fra Ishøj omkring kl 10. Kort derefter får vi visuel kontakt med ubåden, og vi sejler tættere på. Ubåden sejler, og vi kan se, at ubådsejeren sidder i tårnet. Samtidigt er der en anden båd, der nærmer sig, og der er en redningshelikopter i luften. Så ligger ubåden stille, og han kravler ned i tårnet. Derefter kommer der en slags lufttrykbølge, som man kan se silhuetten af. Det ses som en slags flimren henover tårnet, men vi kan ikke høre nogen lyd eller noget som helst, selvom vi kun er 50-100 meter fra ubåden. Så kommer han op igen og sidder i tårnet. Og så begynder den at synke. Der går vel ikke mere end 20-30 sekunder, så ligger den så dybt i vandet, at han bare kan lade sig flyde væk. Så svømmer han over en til anden båd, hvor han bliver samlet op og efterfølgende sejlet til Dragør.«

Dette sonarscanningsbilled viser ifølge Kristian Isbak Nautilus liggende på siden på bunden af Køge Bugt. Ubåden blev hævet af JD Contracters lørdag og slæbt til Københavns Nordhavn for yderligere undersøgelser. Forsvarets ubådseksperter har været med til at undersøge ubåden og bestyrket politiets teori om, at ubåden forliste som følge af en bevidst handling. Illustration: Kristian Isbak

Kristian Isbak bliver liggende på ulykkesstedet og laver en sonarscanning, som han sender til myndighederne sammen med koordinaterne.

Søger tidligere passagerer

Politiet eftersøger stadig den 30-årige svenske journalist Kim Wall, der sejlede ud sammen med ubådsejeren Peter Madsen omkring kl 19.30 torsdag aften. Hun er ikke set siden og eftersøges både til lands og til vands. I dag er efterforskningen udvidet til svenske farvande.

Politiet opfordrer personer, der tidligere har været på eneture med Peter Madsen til at henvende sig og fortælle, hvordan turen foregik.

»Efterforskningen har også vist, at den varetægtsfængslede Peter Madsen ved flere lejligheder har sejlet interesserede enkeltpersoner på tur med ubåden. Politiet vil i den anledning gerne tale med alle personer, der har været på tur med Peter Madsen i ubåden, for derigennem at kunne fastslå, hvortil disse ture normalt gik og hvorledes de blev gennemført,« står der i pressemeddelelsen.

Peter Madsen blev lørdag varetægtsfængslet i 24 dage på en begrundet mistanke om uagtsomt manddrab på den svenske journalist Kim Wall. Politiet opretholder den oprindelige sigtelse for drab. Peter Madsen nægter sig skyldig, men har accepteret varetægtsfængslingen.

Emner : Skibe
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hej Henrik

Det er et sonarscanningsbilled fra forlisstedet optaget af Kristin Isbak, der var øjenvidne til forliset. Jeg opdaterer billedteksten med en forklaring om et øjeblik.

VH

Ulrik Andersen
Journalist
Ingeniøren

  • 25
  • 1

Det er leg med ord. Spørgsmålet er naturligvis om det er en bevidst handling - en ubevidst handling - eller et uheld. Alt peger nu på nr. 1.


Det synes jeg nu ikke. Vi ved endnu ikke, på hvilken basis politiet konkluderer at der er tale om en "bevidst handling". En kvajer kan nemt ligne sabotage for en tredjepart.

Hvorvidt han har sænket båden med vilje må anses som så centralt for skyldsspørgsmålet, at jeg synes jeg har brug for at høre nogle detaljer, inden jeg er tryg ved at konkludere nogetsomhelst.

  • 12
  • 29

Det er tidligere nævnt at et andet skib observerer Nautilus skærende sejlrenden retning mod Sverige om natten.
Hvis man ønsker en kurs i retning mod Sverige om natten i en ubåd med begrænset elektronisk hjælpemidler, ville det så ikke være teknisk smart at sejle tæt på og langs med Øresundsbroen, og bruge den til orientering. Jeg mener at have lært på Duelighedskursus at det er en fordel at finde faste pejlemærker.
Man vil dog være begrænset at nogle lave områder ved Peberholm og vil være nød til at sejle efter vanddybderne i forhold til skibets dybdegang.

  • 4
  • 8

Mit gæt: "Kristian Isbak bliver liggende på ulykkesstedet og laver en sonarscanning, som han sender til myndighederne sammen med koordinaterne."

  • 2
  • 4

Det kan være svært at forstå dansk hvis man ikke vil lytte.

Hvis du evt. genlæser de to indlæg, så er der ikke tvivl om fortolkningen af hvad politiet skriver, der er tvivl om hvordan konklusionen er nået.

Hvis ikke de her debatter skal køre af sporet, så tænker jeg det er en fordel at man husker på at der er (mindst) to parallelle teorier om hvad der er sket. I den ene version har PM begået en forbrydelse. I den anden har han dummet sig (ubåden sank) men har ikke noget at gøre med at kvinden er forsvundet. Vi sidder nok alle med forskellige ideer om hvor stor sandsynlighed vi tillægger de to teorier baseret på de få oplysninger politiet har været villige til at videregive, og det bevirker at vi hver især stiller spørgsmålstegn ved forskellige forhold.

  • 23
  • 3

Hvis PM ville sænke sin ubåd for at skjule noget tror jeg ikke han ville gøre det på så lavt vand. I hvert tilfælde ikke hvis det var en planlagt handling.

Det er min opfattelse at UC-3 er bygget som Peter ville have den, og ikke efter best practise af nogen slags - derfor tror jeg man skal passe på med at holde den op mod andre ubåde.

  • 5
  • 16

Mærkeligt ord.
Jeg læser det sådan at både politi og siden forsvarets eksperter mener (er overbeviste om, vished) at båden blev sænket bevidst (med ond vilje)
Måske er det et ord man bruger inden for jura og politiet? Der skal måske en domfældelse til før at man kan sige "med sikkerhed"
Nogen jura mennesker der kan opklare det?

  • 18
  • 2

Hvis PM Har/Havde begået en forbrydelse og ønskede at skjule sine spor, ville det vel være en bedre idé at dumpe et evt. lig et sted i Øresund, sejle ½-1 time på tværs af strømmen, vende båden 90-180 grader og så sænke den i ly af natten imens han selv gik i redningsflåden.

Forsvaret og Politiet siger de tror ubåden er blevet sænket bevidst, men så længe der ikke er fældet en endelig dom over PM, er han uskyldig. ligegyldigt hvad Politiet og Forsvaret så end siger.

  • 7
  • 6

Angiveligt er et juridisk ord. Jurister kan ikke lide at udtrykke sig sikkert før højesteret har talt. De ville formentlig også sige at Ingeniøren angiveligt er et teknisk tidsskrift.

Her betyder det at de er overbevist om at ubåden sank pga en bevidst handling, men det er op til dommeren at afgøre det

  • 23
  • 0

Personligt kunne jeg forestille mig at man gik ned fra tårnet og åbnede ballasttankene. Så ville den synke hurtigt og hvis toplugen var åben ville vandet vælte ind igennem den. Men forklarer det lufttrykbøgen, som jeg forstår det kom inden tårnet var under vand, og hvis ikke hvordan kan man sænke en ubåd som Nautilus og skabe sådan en lufttrykbølge

  • 4
  • 1

Disen er luft der forlader ballasttankene. Ved dyk vil ballasttankene være fyldt med vand, og i processen med at vandfylde dem, skal de kunne komme af med luften. Ellers vil der opstå et tryk i tankene, og så er det ikke nemt at fylde dem med vand.

For at hæve ubåden fra et dyk, vil man derfor lukke for ventilationshullet og fylde luft i tanken igen, fra en trykluftstank. Derved skubbes vandet ud og giver ubåden mere opdrift.

  • 15
  • 1

Angiveligt er et juridisk ord. Jurister kan ikke lide at udtrykke sig sikkert før højesteret har talt. De ville formentlig også sige at Ingeniøren angiveligt er et teknisk tidsskrift.

"angiveligt" betyder at nogen har angivet.

I den aktuelle sag betyder det at nogen (specialisterne fra flåden) har angivet til politiet at de mener at den er blevet bevidst blev sænket.

Politiet tager dermed ikke stilling til udsagnet, men viderekolporterer det blot.

  • 26
  • 3

[quote id=Michael Deichmann ]
Du skal ud i Nordsøen for at finde rigtig dybt vand. Bortset fra sejlrenderne er der ret lavt i de indre danske farvande. Og så var det nok delvist ufrivilligt at det lige var der den blev sænket. Han var blevet spottet så nu var det nu det skulle være.
[/quote]

Plejer man ikke at sige, at Nordsøen er forholdsvist lavvandet, hvorimod Østersøen øst for Bornholm har vanddybder omkring 50-100 meter?

Jeg mener da også at Norske Rende i Skagerrak har vanddybder på 300-700 meter... det er i hvert fald der de tyske værfter tester deres ubåde.

  • 10
  • 0

Jeg tror ikke den ligger på siden. Det er meget normalt at sonar vises med dybden på X-aksen og tiden på Y-aksen.


Det kan du have ret i, et stykke hen ad vejen, men det er nu snart længe siden at Simrad og de øvrige producenter af kortplottere/multidisplays, har nu længe kunnet lave software, så de kan vise sonarbilleder, som almindeligt begavede lystsejlere og lystfiskere, kunne aflæse visuelt, uden at blive rumforvirrede. ;-)

Jeg tror Nautilus lå på siden, og at vi, på det nederste billede , hvor vi ser den i kompasretning 101 °,ses fra agten, og derfor ligger på styrbord side.

Det passer nemlig med at et af billederne fra Nordhavnen, viser at det styrbord højderor er bøjet.

Det får mig til at tænke at skroget blev bordfyldt meget hurtigt, så de luftlummer, der måtte have samlet sig øverst i skroget, hurtigt har været minimeret, så de ikke har kunnet yde nok opdrift, til at holde skroget oprejst, inden det "plantede" sig i havbunden.

  • 7
  • 0

Jeg tror ikke den ligger på siden. Det er meget normalt at sonar vises med dybden på X-aksen og tiden på Y-aksen.

Der vises vel som sådan ikke en dybde på et billed fra en sonar.
Den nemmeste måde at forstå et sonarbillede på er vel som de skygger der kastes, når bunden belyses med sonarstrålen fra sonaren, der er placeret under båden.
På billedet ser vi altså den skygge som (den opretstående) ubåd kaster på havbunden, og som skabes ved at sonaren bevæger sig fremad i sonarsporet midt i billedet.

  • 1
  • 3

Du skal ud i Nordsøen for at finde rigtig dybt vand. Bortset fra sejlrenderne er der ret lavt i de indre danske farvande. Og så var det nok delvist ufrivilligt at det lige var der den blev sænket. Han var blevet spottet så nu var det nu det skulle være.

Det er faktisk også min pointe.
Hvis han ikke har ønsket at blive set så var det faktisk en ubåd han sejlede rundt i. Jeg tror ikke han har været i kontrol over situation(enten ingen selvkontrol eller båden). Hvis han var klar over han vi smide den på bunden har han haft mange timer til at komme til et dybere sted.

  • 3
  • 0

"angiveligt" betyder at nogen har angivet.

I den aktuelle sag betyder det at nogen (specialisterne fra flåden) har angivet til politiet at de mener at den er blevet bevidst blev sænket.


Eller at "noget" angiver...

Det kunne eksempelvis være at den defekte ventil, som PM angiveligt forsøgte at reparere, viste sig slet ikke at være defekt, men angiveligt åbnet med det ene formål at neddykke båden, med åbne luger.

"Angiveligt" kan i øvrigt også betyde "notorisk" eller "bestemt", hvilket i så fald betyder at han 100% sikkert gjorde det med vilje.

Jeg tror dog ikke det er sidstnævnte betydning, de lægger i ordet, da det i sig selv kan være en forbrydelse at sænke båden med vilje, og ville i så fald være injurierende, inden retten har taget stilling.

Jeg tolker det sådan, at politiet er meget overbevist om at det var en bevidst handling fra PM's side at sænke ubåden, siden de overhovedet omtaler det, sådan som de gør.

  • 11
  • 1

hvor hurtigt man (politiet) har været til at antage at noget kriminelt har fundet sted.

En pårørende anmelder at en person er overdue, har altså ikke meldt sig tilbage til forventet (vist ikke aftalt) tidspunkt. Her vil man vel normalt sætte noget maritimt i værk simpelt hen for at finde vedkommende, og antage at der enten er sket noget unormalt eller også at der er tale om en simpel forglemmelse.

Men man har altså lige fra starten det kriminelle aspekt i tankerne, hvorfor det?

  • 12
  • 6

hvor hurtigt man (politiet) har været til at antage at noget kriminelt har fundet sted.

En pårørende anmelder at en person er overdue, har altså ikke meldt sig tilbage til forventet (vist ikke aftalt) tidspunkt. Her vil man vel normalt sætte noget maritimt i værk simpelt hen for at finde vedkommende, og antage at der enten er sket noget unormalt eller også at der er tale om en simpel forglemmelse.

Men man har altså lige fra starten det kriminelle aspekt i tankerne, hvorfor det?

Indtil kl. 10:30 fredag formiddag, var operationen en SAR-operation, sat i værk af Værnsfælles kommando. Af samme årsag kunne Peter Madsen også stå og give interviews til pressen da kan kom i land i Dragør en times tid senere.

Det var først hen på eftermiddagen fredag, at Peter Madsen blev anholdt og sigtet. Fra kl. 02:30-10:30 var det med andre ord en SAR-operation. Fra 10:30 til hen på eftermiddagen fredag var det en mistænkelig sag, og fra sidst på eftermiddagen fredag blev det til en straffesag.

  • 17
  • 1

Er det ikke et projektionsfænomen. Båden med sonaren er ikke lige over ubåden men lidt til siden?


Softwaren er rigtig god til at generere et realistisk, om end ikke 100% perfekt billede, på basis af de sonarreflekser, den modtager fra de forskellige vinkler i spektret, så vi ville stadig vise ubåden, stående lodret, hvis den gjorde.

Her er en lille demo-video, som viser hvorledes en Simrad-sonar af nogenlunde samme generation som Kristian Isbaks, genererer et let forståeligt 3D-image af havbunden.

https://www.youtube.com/watch?v=pI0lV20xL9I

Bemærk, sonaren scanner havbunden via en flad vifte, og returnerer dermed profiler af havbunden, som den stykker sammen, en "skive" ad gangen, til et 3D-billede.

I midten af det nederste billede i artiklen, ser vi således et symbol, der viser bådens position over havbunden, derunder den "vifte" den pt scanner, samt 3D-billedet af det stykke havbund, den netop har scannet.

  • 6
  • 1

Hej Jens, Søren og andre, der diskutere sonarbilledet.

Ifølge Kristian Isbak viser sonarbilledet ubåden liggende på havbunden på den ene side. Jeg har opdateret billedteksten med denne oplysning.

Venlig hilsen

Ulrik Andersen
Journalist
Ingeniøren

  • 8
  • 0

Er det ikke et projektionsfænomen. Båden med sonaren er ikke lige over ubåden men lidt til siden?

Softwaren er rigtig god til at generere et realistisk, om end ikke 100% perfekt billede, på basis af de sonarreflekser, den modtager

Det er nok en god idé ikke at være for naiv mht. den tolkning der sker på baggrund af modtagne data.
At ting præsenteres flot og i 3D betyder bestemt ikke at hvad man ser er præcist eller endda korrekt.

En sonar kan kun se hvad der ramees af sonarstrålen. Hvad der er i skyggen ser den ikke. For at kunne præsentere en 3D udgave må den matematiske model derfor gøre antagelser om dette. Disse antagelser passer sikkert fint på i hovedsagen sfæriske sten men næppe med en ubåd eller andre vrag.

Jeg vil til enhver tid hellere præsenteres for de rå sonarslygge billeder og så selv tolke dem end have et stykke software til at gætte , og så præsentere gættet i fancy 3D.
Fyren i videoen virker som et naivt fjols der ladet sig duperet af en flot udseende præsentation.

  • 1
  • 5

En sonar kan kun se hvad der ramees af sonarstrålen. Hvad der er i skyggen ser den ikke.


Det er i og for sig korrekt. Moderne sonarer, er dog i stand til at vis f.eks. fisk og tangplanter som fritstående objekter, og ikke blot som "spidser" på havbunden.

Hvorom alting er, så vil et så "massivt" objekt som et ubådsskrog - eller i hvert fald den side af skroget, som tilbagereflekterer sonaren - fremstå klart og tydeligt og i korrekt positur på skærmen.

Hvor meget eller hvor præcist den så er i stand til at afbilde skyggesiden af skroget, er en anden sag, men fra den vinkel, vi ser skroget på billedet, er der jo ikke ret meget skyggeside at vise, i og med at det ligger på siden.

  • 4
  • 0

En sonar kan kun se hvad der ramees af sonarstrålen. Hvad der er i skyggen ser den ikke.

Det er i og for sig korrekt. Moderne sonarer, er dog i stand til at vis f.eks. fisk og tangplanter som fritstående objekter, og ikke blot som "spidser" på havbunden.

Ja, men det er jo fordi den matematiske model er sat op til at lave sandsynlige gæt.
Prøv det på et vrag og så fejler modellen.

I øvrigt med den vanddybde billedet er taget på, så må jeg medgive, at det godt kunne vise en ubåd liggende på siden.
Selvom jeg må sige, at jeg aldrig har set et ubådsvrag der lå på siden. De plejer at stå pænt på bunden. Pga det lave tyngdepunkt må man antage.

  • 2
  • 0

Det kriminelle aspekt kommer vel ikke før PM er blevet afhørt og sigtet om fredagen?

Formodentlig fordi telelogningen fra mobilmasterne ikke bekræfter PM's påstand om afsætningen af passageren.

I den forbindelse skal man ikke glemme at begge personers mobiltelefoner må forventes at dukke op i logningen.

Andre master kan derudover have registreret en eller begge mobiltelefoner, tidligere eller senere end 22:30, på et sted der umuliggør at ubåden kan have været hvor det blev påstået på dette tidspunkt.

  • 15
  • 2

Jeg skal ikke ret langt ud i Øresund før min gamle Nokia begynder at bippe og ønske velkommen til Sverige. Hvis jeg sender en SMS umiddelbart efter modtagelse af sådan en besked, vil det så ikke fremstå som om jeg befinder mig i svensk farvand og ikke bare ude på Taarbæk Rev?

  • 4
  • 0

vil det så ikke fremstå som om jeg befinder mig i svensk farvand og ikke bare ude på Taarbæk Rev?

Nej.

De data-protokoller der ligger under mobil-kommunikation er meget hård optimeret for at få så meget igennem som muligt. Derfor har basestationen et ret godt estimat af afstanden, målt i lyshastighedtid, til hver enkelt mobiltelefon den *aktivt kommunikerer med.

I gamle dage betød det sidste at man enten sendte eller modtog telefonopkald eller SMS, idag betyder det reelt set at telefonen er tændt.

Nogle telefoner overfører også GPS koordinater til base-stationen, primært af hensyn til det USAnske "911" nødkald system, men denne uskik har også smittet telefoner i resten af verden.

Om danske/svenske basestationer faktisk opsamler GPS koordinater ved jeg ikke.

  • 5
  • 1

Er der nogen der ved om det kræver en dommerkendelse at få masteoplysninger på en mobiltelefon i en nødsituation? Jeg tænker at hvis en båd er meldt i havsnød og redningsberedskabet ikke ved hvor de skal lede, ville den sidst kendte mobilposition på folkene ombord jo være et godt sted at starte. Kan politiet uden videre få en sådan oplysning i den situation, hvor det skal gå lidt stærk og ingen er mistænkt for noget kriminelt?

  • 2
  • 1

På "øjemed" i politisprog.

I modsætning til USA er beviser fremskaffet uden dommerkendelse, ved tilfældigheder eller under påskud af færdselskontrol fuldt gyldige i en retssag.

Nu bliver det lidt juridisk nørdet... men i den situation som Martin Wolsing beskriver - altså hvor der er tale om masteoplysninger på en mobiltelefon i en nødsituation - vil det ikke være relevant at skulle forholde sig til "øjemedets forspildelse" og ransagninger jf. Retsplejelovens kapitel 73.

Ransagninger er noget man foretager i forbindelse med straffesager, og efterforskningen af disse eller ved anholdelse af eftersøgte personer.

Når der er er tale om en nødsituation, hvor der er fare for liv og førlighed her og nu, kan Politiet henvise til nødret, og få udleveret masteoplysningerne uden dommerkendelse, og Politiet behøver heller ikke i dommervagten bagefter.

  • 6
  • 0

Hvordan og på hvilket teknisk niveau kan forsvaret opretholde teknisk ekspertise udi ubåde, når forsvaret ikke selv råder over ubåde?

Øresunds og Storebælts strategiske betydning for NATO og Rusland taget i betragtning, må man formode at det danske forsvar har en interesse i at vide noget om ubåde og derfor har en expertise.

Man kunne også godt forestille sig at f.eks frømandskorpset havde materiel der kunne minde om ubåde.

Uden sammenligning iøvrigt, er Ernst Krogager, som lejlighedsvist optræder her på ing.dk, det danske forsvars specialist indenfor "Strålevåben".

  • 6
  • 1

Nu er ubåde af Nautilus-klassen langt fra rocket-science (pun intended).
Så de fleste med teknisk/ingeniørmæssig uddannelse vil kunne gennemskue Nautilus's virkemåde.
Det er lav-teknologi vi taler om. I hvert fald i denne klasse.
Og det er trods alt stadig mange ansatte i søværnet der har sejlet og holdt ubådene teknisk ved lige.
Ydermere har de den luksus at have fartøjet i deres varetægt og kan foretage alle de funktionstests de har lyst til.
De har selvfølgelig dokumenteret hvorledes alle håndtag og ventiler var placeret da fartøjet blev hævet (det står på side 1 i håndbogen for havariudredere), så det er blot at forsøge sig frem og beskrive fartøjets virkemåde, hvis de er i tvivl om noget.

  • 4
  • 0

Hvem var hun angiveligt uvenner med?

Hvis man tager udgangspunkt i:
"With a background in foreign affairs and diplomacy, Kim has reported from destinations including North Korea, China, Sri Lanka, Haiti, Myanmar, Hong Kong, India and the Marshall Islands."
(https://innovation.journalismgrants.org/pe...)

Så er det da trods alt ikke de "mindst" risiko fyldte områder at skrive om.

(Ikke at jeg tror det har noget med sagen at gøre).

Lidt trist det er bag lukkede døre, kunne godt tænke mig at vide hvad de har fundet ud af vedr. telefon logningen, dem der mødte dem og snakkede med Peter kl 20:30 sagde hun stod med en rosa/lyserød iphone i hånden (http://ekstrabladet.dk/112/rasmus-moedte-p... lidt spøjst politiet valgte at ignorere tidspunktet, men har generelt ikke den store tiltro til deres kompetencer hvilket har været tydeligt i andre sager), men det finder vi nok ud af på et senere tidspunkt.

  • 2
  • 2

Bevist eller ubevist handling vil jeg ikke tage stilling til. Som jeg ser det er der flere muligheder for at spore båden ud over de visuelle observationer.
Radar (selv om en radar nok ikke giver meget på det lille tårn som stikker op, så må den give lidt især når det var klart vejr uden regn) (uddykket)
Mobil telefoner ** (jeg kan se damen står med en mobil i tårnet på flere billeder) - det må kunne laves nogle krydspejlinger på sendemasterne ret hurtigt. ((uddykket))
**Måske satellit billeder
hvis man er heldige - der var klart måneskin.
GPS som sidder i u-båden har en log som kan udlæses - jeg tvivler på at data ligefrem er gået tabt ved lidt saltvand - selvom display naturligvis er gået til. (uddykket)
håndskrevet log bog i båden måske er der indført tid/log inden ulykke indtraf. Der skal jo regnes lidt hvis gyrokompas, log og ur udgør navigationen under vand. (log=viser bådens hastighed og udsejlet dist. i vandet) men ved ikke om båden har en sådan.

Den bortkomne eller gods evt flyder næppe rundt i overfladen, evt gerningsmand kender alt til vægtfylde og deplacement og jeg er sikker på det er bevist holdt nede af et batteri eller noget (mon der mangler en tung genstand i u-båden) hvis man har noget at skjule.

Hvordan kan båden synke så hurtigt som et vidne beskriver, måske er den langsom blevet fyldt med vand over tid. Eller er det en bevist handling skal der noget at et hul til for at fylde den cylinder af den størrelse på 30 sekunder. Måske en nødudgang eller andet .

Kunne hun være sat i land på en lille svensk ubeboet klippe ø.

  • 0
  • 7

kom lige i tanke om at ubåden naturligvis går under hvis luften lukkes ud balast tanke, så bliver den fyldt med vand gennem lugen i tårnet.......Så et billede hvor de svejsede stor jernklodser under kølen for at få vægt på den.

  • 0
  • 5

Mig bekendt skal en dansk ubåd føre blåt blinklys.

Lidt overraskende at Nautilus ikke har det. Er det virkeligt rigtigt.

Hvad har man så gjort tidligere? Har Nautilus aldrig sejlet om aftenen når det er mørkt før?

Underligt at man så planlægger en sejlads om aftenen

  • 4
  • 2

Jeg kan ikke finde det i bogen søfartsstyrelsen søvejsregler. Der er kun luftpude både beskrevet. Den skal vel føre lys som et almindelig maskindrevet fartøj altså også rød/grøn + lanterne der viser blåt hurtigblink. ca. 120 blink hvert minut. Blåt er vist anbragt i diametral planet en meter over det hvide toplys. (men dette er vist en speciel dansk regel med det blå blink) Desuden agterlys. Uanset er det decideret farligt at sejle rundt uden lys hvis andet skib rammer sker der ting og sager.

  • 5
  • 1

Ved vi nu også det? Findes der lanterner på ubåden? Ikke ifølge Peter Madsens bror:

    Der er ikke installeret lys på den ubåd. Så det er grunden til, at der er nogen ude i sejlrenden, der har set ham uden lys. Så man skal lige afmystificere de ting, siger han.  


Jeg kan da umuligt tro at Nautilus, som har sejlet mellem København og Nexø flere gange, om natten, ikke er behørigt udstyret med lanterner?

Det er bestemt ikke frivilligt om man, på et skib på over 7 meter, vil føre lanterner om natten og i nedsat føre. Det er man forpligtet til under strafansvar, iht både nationale og internationale søvejsregler, så snart man bevæger sig ud i et farvand, hvor international skibstrafik kan forekomme - og det gælder selvsagt i særdeleshed i et farvand som Øresund.

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710...

Man risikerer i værste fald fængselsstraf i op til 1 år, og endda op til 2 år, hvis man med sin overtrædelse forårsager ulykker!

Jeg håber da der er en læser tilstede, med nærmere kendskab til Nautilus, som vil skynde sig at afkræfte den påstand om at Nautilus ikke har lanterner?

  • 15
  • 1

Jeg kan finde flere billeder af russiske ubåde der sejler uden lys mens det er mørkt, hvor ser du disse specifikke internationale love?


Jeg har linket til dem, i det indlæg du besvarer.

Jeg ved ikke hvorvidt militære fartøjer, er omfattet herunder, og hvilken nation, der i så fald skal håndhæve dem.

Men Nautilus er jo et fritidsfartøj, og selvfølgelig underlagt samme regler som alle andre private fartøjer, mellem 12-50 m, hvad angår lanterneføring.

  • 8
  • 0

Du glemmer en ting Claus: Hvis den er bragt til sænkning med vilje, så er det formentlig for at skjule noget. Og PM kender Nautilus som sin bukselomme, så evt enheder/SD kort m GPS logning og lign, er formentlig kastet overbord langt fra der hvor den sank. Der har været oceaner af tid...

Og alle telefoner ombord er sikkert også slukket kort efter den hændelse, som har startet hele balladen.

  • 6
  • 0

Der er ikke installeret lys på den ubåd. Så det er grunden til, at der er nogen ude i sejlrenden, der har set ham uden lys. Så man skal lige afmystificere de ting, siger han.

Nu siger han ret beset "lys" og ikke "lanterner".

Nu ved jeg intet om PM's bror, men er han landkrabbe kan han måske godt tro, at både normalt har lys på lige som biler har det. Hvis jeg spurgte enhver anden ikke sødygtig person, ville de nok også sige at en sejlbåd ikke har lys på - uagtet at den har reglementerede lanterner.

Nautilus har altså enten sejlet med slukkede lanterner eller med ikke-installerede lanterner.

Uanset hvad ændrer det ikke min pointe om at (manglende) lanterneføring ikke i sig selv fortæller noget om funktionsgraden af resten af systemet.

  • 2
  • 1

Nu siger han ret beset "lys" og ikke "lanterner".

Nu ved jeg intet om PM's bror, men er han landkrabbe kan han måske godt tro, at både normalt har lys på lige som biler har det.


Det hedder også "lys" eller "skibslys", når der er tale om lanterner.

PM's bror henviser i interviewet til dette vidneudsagn, eller her i den danske presses oversættelse.

Broderen kan vel ikke være i tvivl om, hvad der menes med "helt mørklagt" og "jeg så den kun takket være måneskinnet".

Begge artikler taler i øvrigt om "slukkede lanterner", så det må jo være dem han mener, der slet ikke er installeret.

Det synes jeg selv lyder meget mystisk, da vi ved at Nautilus har sejlet flere gange om natten, herunder mellem Nexø og Refshaleøen, med besætninger, som jeg har meget svært ved at forestille mig, ville medvirke til en sådan adfærd.

Det er i særdeleshed vigtigt, når et fartøj er under bugsering, som det har været tilfældet med Sputnik/Nautilus, at begge fartøjer fører korrekt skibslys, samt at bugserbåden (i dette tilfælde Nautilus) desuden fører tre hvide lys over hinanden.

Dette for at andre skibe kan se, at der er tale om to forbundne fartøjer, der bevæger sig (langsomt, og med nedsat manøvredygtighed), i hvilken retning, de bevæger sig, samt at man skal regne med stor afstand, da der er tale om et slæb.

Uden korrekt lanterneføring, vil et stort tungt fragtskib have vanskeligt ved at bestemme en korrekt kursændring i tide, for at undgå kollision, og Sputnik/Nautilus var jo på ingen måde hverken specielt manøvredygtigt, eller hurtigt til at komme væk, hvis et stort fragtskib skulle komme tæt på, med kollisionskurs.

PM's plan var endvidere at trække hans nye affyringsplatform til Nexø, indenfor de kommende uger - altså bugsering, med mange meter uafmærket slæbeline, mellem de to fartøjer.

Det havde han da vel for pokker ikke tænkt sig at gøre, hvis der ikke var installeret lanterner på Nautilus?

  • 11
  • 1

Hvordan kan man lade være med at udstyre et skib med det mest fundamentelle?
Hvis båden skulle til Bornholm kunne man ved bare lidt forsinkelser skulle sejle i mørke.
Hvilket ville være farligt for sig selv og andre og ikke mindst ulovligt.
Madsen kendte heller ikke dybden i det område hvor båden sank? Hvilken instrumenter er der på den båd udover GPS som politiet jo undersøger??

  • 4
  • 1

»Jeg kunne læse en artikel, hvor en person udtalte, at det var mærkeligt, at der ikke var lys på ubåden, men det er der overhovedet ikke noget mærkeligt i. Der har nemlig aldrig været lanterner på Nautilus, og jeg synes, at folk skal holde op med at udtale sig om noget, de ikke har forstand på,« siger Christoffer Meyer


Michael Nielsen - tak fordi du fandt og linkede til denne opklaring.

Jeg formoder de nedadvendte tomler, ikke er møntet på dig, men derimod på den kommentar, du citerer.

Jeg undrer mig, sikkert som flere andre, over Christoffer Meyer's kommentar, om folk, der "udtale sig om noget, de ikke har forstand på".

Er det mon besætningen på fragtskibet, som synes det var aldeles mærkeligt at se et skib krydse sejlrenden på Øresund, midt om natten, helt mørklagt, og udtaler at "det gør man bare ikke", som han mener udtaler sig om noget de ikke har forstand på?

Eller er det eksempelvis undertegnede, han mener, som rigtig nok ikke aner hvad Nautilus er (eller ikke er) udstyret med (derfor spørger jeg!), men kender søvejsreglerne godt nok til at vide at det hamrende ulovligt at sejle rundt i Øresund om natten, uden behørig lysafmærkning.

At skære ind 30 m foran et stort fragtskib, i et fartøj, som kun kan sejle 6,5 knob, og som kun kan ses takket være måneskinnet, er ikke bare ulovligt. Det er rablende vanvittigt!

Og ja, det har jeg faktisk en hel del forstand på!

  • 9
  • 2

Michael Nielsen - tak fordi du fandt og linkede til denne opklaring.

Jeg formoder de nedadvendte tomler, ikke er møntet på dig, men derimod på den kommentar, du citerer.

Jeg undrer mig, sikkert som flere andre, over Christoffer Meyer's kommentar, om folk, der "udtale sig om noget, de ikke har forstand på".


Jeg tror mere, at Meyer's kommentar skal ses i lyset af den mistænkeliggørelse, der jo indirekte ligger i, at folk har set ubåden sejlende uden lys midt om natten. Altså sådan ala: "hvad vil han dog skjule siden har sejler uden lys?"

Vi ved så nu, at den slet ikke har noget lys...

  • 3
  • 0

Vi ved så nu, at den slet ikke har noget lys...

Hvilket så pludselig gør det helt legitimt eller hvor vil du hen med din pointe?

Hvad var så vigtigt, at PM absolut skulle et smut til Sverige midt om natten? Dét er essensen - ikke en diskussion om hvorvidt lyset var slukket eller ikke eksisterende til at starte med.

Hvis jer ser en bil køre rundt om natten uden lys, synes jeg det er mistænkeligt uanset om det er slukket eller bilen bare ikke har lygter monteret.

  • 3
  • 2

»Jeg kunne læse en artikel, hvor en person udtalte, at det var mærkeligt, at der ikke var lys på ubåden, men det er der overhovedet ikke noget mærkeligt i. Der har nemlig aldrig været lanterner på Nautilus, og jeg synes, at folk skal holde op med at udtale sig om noget, de ikke har forstand på,« siger Christoffer Meyer

Ja det forklarer selvfølgelig, at der ikke var lanterner tændt. Men det gør absolut ikke hændelsen mindre mærkværdig.

Hvorfor sejler man rundt om natten når man ikke har lanterner? Hvorfor har man ikke søgt havn? Hvorfor ikke ankret op?
Har man ikke en lygte ombord, der kan peges mod passerende skibe?
Hvorfor i h..... vælger man uden lanterner at sejle over sejlrenden i en mørkelagt båd? Og hvorfor 30 meter foran et fragtskib? Man er bogstaveligt talt kun et par sekunder fra døden.
Man må være en desperat situation for at gøre den slags. Hvorfor underretter man ikke om, hvad der må være en nødssituation, enten via radio eller mobil?
Hvorfor er der tilsyneladende ingen i tårnet der holder udgik, når man krydser sejlrenden mørkelagt om natten? Hvorfor advarer man ikke andre skibe over VHF det bedste man overhovedet kan, hvis man er nødt til at krydse sejlrenden på den måde?

Det kan godt være det ikke virker som det helt store, hvis man ikke er vant til at færdes på havet. Men har man noget sejladserfaring, så er der så mange ting ved den hændelse, der virker helt galt og meget sært.

  • 10
  • 3

At skære ind 30 m foran et stort fragtskib, i et fartøj...


Og hvorfor 30 meter foran et fragtskib? Man er bogstaveligt talt kun et par sekunder fra døden...

Jeg kan sagtens have misset noget, men som har jeg har opfattet det, var der "blot" tale om at ubåden var ca. 30 meter fra fragtskibet, ikke at det nødvendigvis var 30 meter foran fragtskibet og derved kun få sekunder fra en kollision...

Jeg læste udsagnet lidt som at ubåden var set 30 meter til bagbord (Måske ventende på at fragtskibet ville passere ??)

  • 3
  • 3

Jeg kan sagtens have misset noget, men som har jeg har opfattet det, var der "blot" tale om at ubåden var ca. 30 meter fra fragtskibet, ikke at det nødvendigvis var 30 meter foran fragtskibet og derved kun få sekunder fra en kollision...
Jeg læste udsagnet lidt som at ubåden var set 30 meter til bagbord (Måske ventende på at fragtskibet ville passere ??)

Hvis du læser den oprindelige artikel i den svenske avis Aftonbladet, så siger vidnet at ubåden passerede 30 meter foran fragtskibet.

De danske aviser har haft en del indhold taget fra svenske aviser de seneste dage. Og at forstå svensk er tilsyneladende også noget af det, som det kniber med for journalister. De må også. lære, at når en svensker sig en mil, så mener han ikke en sømil (1852 m) men en svensk mil (ca 10 km).
Og i guder hvor har Peter Madsen sunket mange ubåde i stort set alle medier. Kunne journalisterne ikke lige læse op på brugen af transitive og intransitive verber. Specifikt de to veber at sænke og at synke.
Er paratviden og korrekt sprogbrug gået helt af mode? Og bliver man mere mavesur med alderen :) ?

  • 13
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten