Forsvarets lastbiler må NOx-forurene otte gange mere end civile

Illustration: Forsvaret

Siden januar 2014 har det ikke været muligt at få godkendt lastbiler, der ikke lever op til den nye Euro 6-norm, der sænker emissionsgrænserne for partikler med 66 procent og for kvælstofilter (NOx) med 80 procent. Det gælder imidlertid ikke forsvarets kommende lastbilindkøb.

Læs også: Forsvaret køber op til 900 nye lastbiler

Når forsvaret i år underskriver kontrakt på op til 900 nye lastbiler, bliver det med dispensation til at bryde kravene i Euro 6. De nye lastbiler må udlede sundhedsskadelige stoffer svarende ikke bare til den tidligere Euro 5-grænse, men til Euro 4-grænsen fra 2005.

Otte gange så meget NOx

Det betyder, at forsvarets lastbiler kan udlede op til otte gange så meget NOx som det tilladte niveau. Lastbiler må under Euro 6 maksimalt udlede 0,4 g/kWh, og lastbiler under Euro 5 må udlede 2 g/kWh. Lastbiler under Euro 4 må derimod udlede hele 3,5 g/kWh.

Dispensationen betyder også, at forsvarets lastbiler kommer til at udlede dobbelt så mange partikler som det tilladte niveau. Grænsen for partikler er med Euro 6 kommet ned på 0,01 g/kWh, mens den for både Euro 4 og Euro 5 er på 0,02 g/kWh.

Og der er udsigt til, at de emissionstunge lastbiler kommer til at køre på de danske veje i mange år frem i tiden. Kontrakten består nemlig af en rammeaftale på 7 år og en 20-årig vedligeholdelsesaftale. Forsvaret regner med at kunne underskrive kontrakt i december i år. Det vil sige, at forsvaret kan benytte lastbiler med Euro 4-motorer i over 27 år frem i tiden.

Forsvaret indkøber i alt mellem 700 og 900 lastbiler, som fordeler sig på 300-400 almindelige vejgående lastbiler og 400-500 såkaldt taktiske lastbiler, der er terrængående og beskyttet mod miner, projektiler og vejsidebomber, så de kan benyttes under internationale missioner. Og det er de 400-500 taktiske lastbiler, som bliver omfattet af dispensationen fra Euro 6.

Virker ikke med Nato-brændstof

Baggrunden for dispensationen er, at adgangen til dieselolie under internationale missioner som regel er begrænset, og derfor skal forsvarets lastbiler være i stand til at køre på det petroleumbaserede multifunktionsbrændstof JP-8, kendt som Nato-brændstof eller multifuel.

»Præmissen er, at vi gerne vil kunne køre på multifuel, som amerikanerne anvender i stor stil, og som med forskellige additiver kan benyttes til stort set alle typer køretøjer,« siger oberst Anders Mærkedahl Pedersen, chef for landkapacitet i Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (FMI).

»Vi har brug for en motor, som vi er sikre på, kører effektivt og sikkert under de operative vilkår, der nu engang er. Vi skal sikre, at soldaterne ikke bliver udsat for uheldige driftstop ude i operationer, fordi de slider motorerne op i stor stil, så er vi nødt til at sikre os, at teknologiniveauet i motoren er i nogenlunde balance med brændstoftypen i missionsområderne,« siger Anders Mærkedahl Pedersen.

Muligt med eksisterende motorer

Forsvaret har rent faktisk mulighed for at købe lastbiler, der både lever op til de nye Euro 6-grænser og kan køre på Natos multifunktionsbrændstof. Scania, som er blandt de fire prækvalificerede lastbilleverandører i udbuddet, har tilbudt FMI at levere lastbiler med motorer, der kan begge dele, fortæller salgsdirektør Anton Freiesleben.

»Vi har en motor, der lever op til Euro 6, og som kan tåle at køre på Nato-brændstof. På Nato-brændstof overholder den ikke Euro 6-grænserne, men den kan tåle at køre på Nato-brændstof uden at gå i stykker. Og brugen af Nato-brændstof svarer kun til en lille del af lastbilernes anvendelse. I størstedelen af deres levetid, køre de jo i fredstid på almindelig diesel,« siger Anton Freiesleben.

Læs også: Ngo: Disse fem krav kan gøre EU's NOx-test mere virkelighedstro

Det udløser godt nok tillægspoint i FMI's evaluering af lastbilkandidaterne, hvis de præsterer bedre end Euro 4. Men hos Scania mener man, at den fordel fylder for lidt i konkurrencen, siger salgsdirektøren.

»Euro 6-motorer bliver værdsat med nogle tillægspoint i evalueringen, men vejer ikke lige så tungt, som vi gerne så. Vi lægger ikke skjul på, at vi gerne så, at det forhold vægtede højere,« siger Anton Freiesleben.

FMI ønsker imidlertid ikke at skabe en ulige konkurrencesituation i lastbiludbuddet, forklarer oberst Anders Mærkedahl Pedersen. Derfor er spørgsmålet om euronormerne ikke et krav til leverandørerne.

»Vi skal jo passe på pengene, så vi vil gerne have en god konkurrence i udbuddet. Når kun én producent kan levere motoren, så bliver det en sløj konkurrencesituation, som heller ikke er i tråd med udbudsbestemmelserne. Den situation ønsker vi ikke at stå i,« siger obersten.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Når kun én producent kan levere motoren, så bliver det en sløj konkurrencesituation, som heller ikke er i tråd med udbudsbestemmelserne. Den situation ønsker vi ikke at stå i,« siger obersten."

Så lav udbuddet som til jagerflyene. Det overholder udbudsbestemmelserne og er skrevet specifikt til én producent...

  • 6
  • 6

Nu kunne man jo i det mindste vægte EURO 6 så højt i udbuddet, at ekstraomkostningerne for at lave EURO6 blev elimineret i tilbudvægtningen.

Men det virker som om, at Forsvaret kun er interesseret i de billigere EURO 4/ 5 - så skide være med miljøet.

  • 3
  • 9

skandaler skandaler det er vel bare endnu en nyhed i rækken af skandaler i det danske forsvar. glæder mig til de køber jagerfly så kan man læse om historiens største skandale hver uge..

  • 3
  • 9

Da jeg hoppede rundt som soldat havde 10-15 år gamle lastbiler typisk lige rundet de 100.000 km. en civil med samme alder ville næppe have holdt sig under 2.000.000 km. Og skal vi blive forargede skal vi så ikke forbyde nitrøse sprængstoffer..guderne må vide hvor meget NOx sådan en enkelt bombe udleder.

  • 18
  • 3

"Baggrunden for dispensationen er, at adgangen til dieselolie under internationale missioner som regel er begrænset, og derfor skal forsvarets lastbiler være i stand til at køre på det petroleumbaserede multifunktionsbrændstof JP-8, kendt som Nato-brændstof eller multifuel."

Hvis vi sendte køretøjer i felten, som så efterfølgende IKKE kunne benyttes, grundet brændstofforhold, så havde alle kværulanterne OGSÅ skreget op om skandaleindkøb.

I NATO regi har Forsvaret valgt det mest fornuftige mht. motoriseringen af lastbilerne.

  • 16
  • 4

Hvis vi sendte køretøjer i felten, som så efterfølgende IKKE kunne benyttes, grundet brændstofforhold, så havde alle kværulanterne OGSÅ skreget op om skandaleindkøb.

Ib - så kan du måske svare på hvad der sker med lastbilen, når den får NATO Multifuel - ryger hele motoren eller ryger der bare en katalysator til 20-30.000 kr?

Og hvor mange af lastbilerne risikerer udsendelse til kun multifuel?

  • 5
  • 4

Nu skal der jo gerne være sammenhæng i tingende. Vi snakker om relativt få lasbiler (700 – 900) der i deres levetid kun kommer til at køre relativt få kilometer. Og hvis forsvaret stadig køre rundt i det samme gamle skrammel de brugte da jeg var i trøjen, så afløser de nogle gamle udslidte biler med meget større forurening. Det kan alt andet lige kun give en klar forbedring af nærmiljø. Og indkøb af disse køretøjer skal ikke betragtes fra samme vinkle som almindelig brug af lasbiler. Man er nød til at tænke på hvad der sker hvis Danmark skal i krig for alvor. Så bliver pålidelighed under feltforhold lige pludselig mere vigtig. Jens har ikke brug for problemer med hans lasbils avancerede brandstof system og motorstyring mens russerne/kineserne/WhatEver skyder på ham. Eller at han slet ikke kan få en lastbil, fordi man ikke kan reparere dem. Selvom det (forhåbentligt) er usandsynlig at sådanne en situation vil opstå, så er man jo nød til at købe ind ud fra den muglighed at det godt kunne ske.

Desuden vil jeg betvivle det samfundsøkonomiske fornuftige i at opstille nogle krav som kun én leverandør kan overholde. Den slags tåbeligheder ser vi jo ofte konsekvensen af i Dk. Så et plus til forsvaret for ikke at falde i den samme rille som så mange offentlige instanser. I hvert fald lige med den her kontrakt: Kun én leverandør = monopol = meget dyrt. Den 0,5 til 1 milliardte ekstra (gæt fra min side) det nok ville koste er bedre brugt andet steds.

MVH Thomas Lodberg

  • 11
  • 3

Tja Karsten, eksakt kan jeg ikke give dig et motorproblematik-svar.

Fra Wiki fandt jeg dog dette: "JP-8 is formulated with an icing inhibitor, corrosion inhibitors, lubricants, and antistatic agents". Dette er udført med tanke på taktiske forhold, hvilket næppe er tilfældet for diesel'en ned fra tanken på hjørnet.

"When used in highly supercharged diesel engines with the corresponding low compression ratio of about only 14:1 or below, JP-8 causes troubles during cold start and idling due to low compression temperatures and subsequent ignition delay because the cetane index is not specified in MIL-DTL-83133G to 40 or higher. Because lubricity to the BOCLE method is not specified in MIL-DTL-83133G, modern common-rail diesel engines can experience wear problems in high-pressure fuel pumps and injectors. Another problem in diesel engines can be increased wear to exhaust valve seats in the cylinder heads, because a minimum content of sulfur is not specified in MIL-DTL-83133G. Sulfur in fuel normally contributes to a build-up of soot layers on these valve seats. According to the notes in this standard, it is intended to include a cetane index value in one of the next releases.

Workers have complained of smelling and tasting JP-8 for hours after exposure. As JP-8 is less volatile than standard diesel fuel, it remains on the contaminated surfaces for longer time, increasing the risk of exposure." Så det er næppe bare et spørgsmål om katalysator !

Hvad angår hvor mange der skal udsendes, så tror jeg du skal rette forespørgslen til Christiansborg. Men det vil være stupidt, hvis ikke Forsvaret forbereder sig på så mange eventualiteter som muligt, når vi ser tilbage på de sidste 25 års virkelighed i Forsvaret og gerne tænke frem til 2025.

  • 6
  • 2

Kan motorerne, uanset hvilken type og leverandør, IKKE benyttes med JP-8, så diskvalificerer de sig selv !

Alt andet end lige med hensyn til miljø-tanken, så vil det være tåbeligt at insistere på en motor, vel vidende at kun én producent kan levere dette, hvis det gør, at man efterfølgende står med et feltmæssigt ringere køretøj.

I min optik er personellets overlevelse og effektiviteten af dette, vigtigere end emissionsværdier. Ikke at det er fuldstændig ligegyldigt, men har man oplevet Russernes stor-osende materiel, eller såmænd blot set en af de gamle Phantom passere storosende over himlen, så synes jeg egentlig det tjener Forsvaret til ros, at de vægter generel operationel duelighed over snævre miljø-krav, når der under alle omstændigheder bliver tale om en miljøforbedring fra de lastbiler de afløser.

Rettidig omtanke, som jeg ser det.

Og hvem siger at Scania IKKE vinder ?

  • 10
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten