Forsvaret køber selvkørende kanoner for mindst en halv milliard
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Forsvaret køber selvkørende kanoner for mindst en halv milliard

Forsvarets Materieltjeneste (FMT) har sat gang i næste store anskaffelse. Også denne gang er det hæren, der skal have nyt materiel oven i den kommende milliardordre på nye pansrede mandskabsvogne.

Det drejer sig om et nyt selvkørende artillerisystem, der skal afløse forsvarets selvkørende haubitser. De er fra 1965, og derfor skal de udskiftes, som FMT udtrykker det i meddelelse.

Haubitsere hører til hos Danske Artilleriregiment i Varde. Oberst Birger Mejlholm er chef for regimentet, og ifølge ham er der hårdt brug for nye kanoner som erstatning for de amerikansk-byggede M109.

»De kan ikke mere. Vi kan sagtens skyde med dem, når de står stille, men dele som undervogne, transmissioner og hydraulik er udtjent. Vi kan ikke holde dem ved lige mere,« siger Birger Mejlholm.

Forsvaret forventer i udgangspunktet at købe 15 artillerisystemer med option på yderligere seks - eller en reduktion på seks. Det vil i givet fald være en halvering af antallet i forhold til i dag, hvor hæren råder over 32 tjenestegørende selvkørende haubitsere.

Samtidig med selve anskaffelsen af de 9-21 haubitsere køber forsvaret sig til en 10-årig kontrakt på vedligeholdelse, reservedele og træning. I alt vil kontrakten løbe op mellem 500 millioner kroner og knap en milliard, skriver forsvaret i sin udbudsbekendtgørelse.

Ifølge Birger Mejlholm er årsagen til det store spænd i antallet, at forsvaret vil være fleksible.

»Det kan være et mindre dyrt system, der giver mulighed for at købe flere systemer, eller at den bedste løsning er den dyreste, som så giver færre enheder. På den her måde holder vi mulighederne åbne,« lyder det fra artillerichefen.

Hverken FMT, Hærens Operative Kommando eller Birger Mejlholm ønsker at oplyse, hvilke konkrete artillerisystemer eller producenter der er relevante for kontrakten. Det sker under hensyn til udbudsprocessen, lyder det.

Rækkevidde mindst 40 kilometer

Blandt kravene i udbuddet er, at systemet skal kunne opereres af højst fem mand og kunne skyde mindst 40 kilometer med en række forskellige typer ammunition som blandt andet 155 mm granater og røggranater. Det skal ske med mindst seks skud i minuttet. Endelig skal der kunne monteres et ekstra våbensystem på køretøjet, der enten kan køre på larvefødder eller være hjulbaseret, oplyser forsvaret.

Et interessant bud på det sidste kunne være det svenske Archer-system fra Bae Systems Bofors. Regeringen har store ambitionerne om et øget nordisk samarbejde, og både Norge og Sverige er involveret i udviklingen af Archer-programmet, hvilket kan tælle til svenskernes fordel.

Den svenske Archer fra Bae Systems Bofors er blandt budene til at afløse de aldrende danske haubitsere. Illustration: Wiki

Norge har bestilt 24 Archer-systemer for knap to milliarder kroner i samarbejde med svenskerne, der også skal have 24 systemer. Danmark har tidligere deltaget i projektet, men trak sig i 2006.

Et andet bud er det franske Caesar, der har været anvendt i Afghanistan af franske styrker. Med reference til franske medier skrev Artilleriet.dk i september sidste år, at danske og franske myndigheder havde været i forhandlinger om et køb af det franske system, uden at det dog blev til noget. Caesar er bygget af firmaet Nexter, der også deltager i konkurrencen om de pansrede mandskabsvogne.

Archer og Caesar er begge terrængående hjulkøretøjer, bygget over henholdsvis Volvo- og Renault-platforme. Spørgsmålet er dog, om hæren hellere vil have et bæltekøretøj, sådan som det angiveligt er tilfældet med pansrede mandskabsvogne. Et bud på en sådan kunne være det europæiske joint venture-projekt Donar, der er udviklet af tyske KMW og General Dynamics European Lands Systems.

»Som artilleri skal vi kunne følge kampenhederne rundt, og bælter giver generelt en større fleksibilitet end hjul. Der kan være andre fordele ved hjul, men det vil vi se på, når de konkrete tilbud kommer ind,« siger Birger Mejlholm.

Stor betydning for soldaters sikkerhed

De danske haubitsere har aldrig været udsendt, selv om det har været oppe at vende flere gange. I Afghanistan og Irak må danske styrker derfor lade sig beskytte af britisk, amerikansk og fransk artilleri. Alligevel fastholder Birger Mejlholm, at haubitsere er en nødvendig del af den danske hær.

»Artilleri er afgørende for soldaternes sikkerhed i kamp og bliver brugt hver dag i Afghanistan. Men vi kan ikke bare regne med, at andre lande dækker os ind i fremtidens konflikter. Vi skal have vores eget system, så vi kan selv kan sikre danske styrker,« lyder forklaringen fra Birger Mejlholm.

Til forskel fra kampvogne, kan haubitsere skyde langt længere og ikke mindst i store buer over byer, bakker og skove. Sammen med moderne ammunition som GPS-styrede granater, der også anvendes i Agfhanistan, giver artilleriet en stor fordel i kamp, understreger Birger Mejlholm.

De danske haubitsere er flere gange blevet opdateret. Ifølge hærens faktaark på våbensystemet skete det senest i slutfirserne, hvor 76 stk. haubitser M109 blev opgraderet til det, som hæren kalder for Selvkørende Haubits M109 version A3.

Forsvarets Materieltjeneste oplyser, at tre-fire leverandører blive udvalgt til at give tilbud. Her forventer man at indgå kontrakt medio 2014.

Se pr-video om Archer-systemet

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Regeringen har store ambitionerne om et øget nordisk samarbejde..."

Nå okay, så må det også blive Gripen, når F16 skal udskiftes.... not...

  • 2
  • 2

Fordelen ved Archer, er at mandskabet ikke skal ud og reloade i terrænet, som man skal med Nexter Caesar, men Archer burde ikke reloades manuelt ved forsyningsvogn, men burde i stedet reloades automatisk med et magasin med de 20 skud, som lige skubbes ind fra føde-vognen.

Archer FH77 BW L52 Self-Propelled Howitzer, Sweden.
http://www.army-technology.com/projects/ar...

Caesar 155mm Artillery System, France.
http://www.army-technology.com/projects/ca...

  • 5
  • 1

det skal nok passe at når de en gang får beslutte hvad det skal være for nogen, så kan de ikke dreje til venstre i bag gear.. eller en ligende fejl som alt muligt andet Forsvarets Materieltjeneste har brugt mange penge på siden ca 1970

  • 1
  • 7

Danmark kommer ikke til at udkæmpe nogen stor tanks bataljoner eller stå over for en modstander der har ligeså langtrækkende artilleri (+40 km). Uden at have set de andres specifikationer i udbudsmaterialet, ses det at Archer systemet har nogle fordele.

  1. Det kan fragtes i den nye type Hercules flyvere. Dette gør at den ikke kommer til at koste så meget at udsende. Fremtidens konflikter kommer til at blive budget konflikter, hvor økonomi i stigende grad kommer til at have betydning for hvilken materiel der kan benyttes.

  2. Mandskabet er højt placeret over jorden, hvilket gør at de har større overlevelseschancer hvis de støder på IED miner. Trykket bliver skubbet ud til sidderne, i stedet for op i undervognen.

  3. Når der holdes øvelse i DK, så skal den ikke transporteres rundt på blokvogn.

Bare mine antagelser, som selvfølgelig er til diskussion.

  • 10
  • 1

Men, - Hvorfor trak Danmark sig i 2006, det var vel ikke kun på grund af spørgsmålet om bæltekøretøjer.?
Det lyder i mine øre, mere tiltalende med Volvo og Bofors udkast med Archer BAE, til netop de opgaver som Forsvaret står over for.

  • 3
  • 0

Er det ikke noget med at man udfasede/skrottede de danske MLRS..?

De måtte da kunne klare nogle af de opgaver (så man ikke skulle købe samme mængde nyt nu)

Eller tager jeg helt fejl?

  • 3
  • 0

...med mindre den får dyre opgraderinger til GMLRS, desuden koster hvert missil kassen og er ikke hurtigt nok til effektiv støtte.

"Det vil i givet fald være en halvering af antallet i forhold til i dag, hvor hæren råder over 32 tjenestegørende selvkørende haubitsere."
Det der er forkert, vi har p.t. 6 kanoner i garagen i 1 Batteri, og plejer at ku bruge 3-4 på øvelser med en i reserve, det ka godt vare at hæren råder over 32 selvkørende haubitse i et depot men der er ikke naer så mange tjenestegørende...

  • 3
  • 0

Enig... og køb standard varer... ikke special varer lige tilpasset "100 detail" ønsker.

"Fremtid"
Mon ikke tiden kunne være inde til at dele "kanon og fremdrift" ? En Container "kanon" løsning, der kunne transporteres i en 20 eller 40 fod´s skibscontainer, kunne betyde at en vejside bombe kun ødelagde køretøjet og containeren derefter kunne flyttes over på en ny lastbil/trailer.

Det kunne også betyde at ingen kunne "se" hvilket materiel der var på vej. F.eks hvis der stod 5 containere på et "sådanne fremtidigt skib tilhørende os" (se link)

http://www.maritimedanmark.dk/?Id=18952

  • 0
  • 1

Så længe vi har kampvogne og infanterikampkøretøjer - da ville det være uhensigtsmæssigt, om man indkøber selvkørende artilleripjecer - der ikke nogenlunde kan følge med overnævnte bæltekørertøjer.

  • 2
  • 1

Det er ikke uden taktisk betydning - om man er bundet til veje eller har muligheder for at bevæge sig gennem terrænet - her giver bælter betydelig bedre terrænegenskaber end hjul.

Men det er korrekt - at hjulkøretøjer typisk har en højere tophastighed end bæltekørertøjer på vej - hvad altså også er tilfældet med Archer og M109.

Det jeg søgte at gøre opmærksom på - var det fordelagtige i forbindelse med samvirke mellem KVG, IKK og SKH - at de nogenlunde har tilsvarende terrænegenskaber.

  • 1
  • 0

Tror ikke det er det der vil være det der får "symmetrien" til af fald fra i taktisk strategi, for lige som under 2WW havde tyskerne ikke en 262 på startbanen uden der var mindst 2-3 stk 109 eller 190 i luften, så hvis der er en Archer BAE ude i terrænet, så er der sikkert også en CV90 i dens nærhed eller en bette Leo2.. ;)

  • 0
  • 1

Så Steen Skovshoveds standpunkt er det - det ikke betyder noget videre, om en SKH ikke kan følge trop med KVG og IKK, da KVG og IKK kan følge trop med SKH - i sandhed et bemærkelsesværdigt standpunkt.

  • 1
  • 0

Det burde måske tilføjes - at det ikke er artilleriet, der udgør et angrebs spydspids og laver gennembrudene, men følger og støtter samme - det skulle altså nødig være SKH, som sætter tempi eller begrænse angrebsakser til flad vej.

Endvidere vil man næppe kunne afsætte panser til at nærsikre SKH - de er, når tingene flasker sig, i forskellige dybder - hvad ikke burde komme bag på mange.

  • 1
  • 0

Lars,

Spørgsmålet er, om vi nogen sinde kommer til at kæmpe i en konflikt, der har de præmisser du opstiller, da det jo sådan set er et koldskrigs scenarie.

Jeg har faktisk ganske svært ved, at forestille mig et scenarie, inden for en overskuelig fremtid og ud fra den nuværende situation, hvor danske kamptropper vil angribe udover 40 km, med krav om vedholdende artilleri støtte.

Det tunge artilleri i Afghanistan står stort set stille, som man kan se her:

http://www.25idl.army.mil/Deployment/OEF%2...

Så er det anbragt så det kan støtte hele vejen rundt, uden at skulle flyttes. De har ikke engang lastbilen til at flytte dem på basen, da pjecen er fløjet ind.

  • 2
  • 1

end at redde folk, som er ved at gå fra hus og hjem - en skrantende nationaløkonomi og alt det der kedelige virkelighedsnære noget. Med dem her kan vi tage ud og røve de værdier vi skal bruge..... Hvem sagde vikingerne var historie?

Stupiditeten og fejlallokeringen af enorme ressourcer på et kritisk tid for vort land når simpelthen ukendte højder...

  • 1
  • 2

Ikke et koldkrigsscenarie - der implicerer noget anakronistisk - men et scenarie i den høje ende af konfliktspektret.

Hvad Afghanistan ikke kan siges at være - denne lavintensive, forholdsvis statiske konflikt kendetegnet ved småstyrkers patruljer og poster typisk i umiddelbar nærhed af egne fremskudte patruljebaser - behøver ikke tegn fremtiden for alle de konflikter Danmark inddrager sig i eller bliver inddraget i.

  • 1
  • 0

Lars

Jeg kan som sagt ikke få øje på, i nogen overskuelig fremtid, hvor artilleriet med indkøb af selvkørende pjecer, ikke vil kunne yde den støtte der er nødvendig. Det virker nærmest utopisk, at vi en dag skulle angribe ud over stepperne med artilleriet halsene efter.

Skulle en sådan konflikt opstå, så står vi ikke alene og derfor vil der være allierede artilleri enheder man kan trække på, mens vi selv skifter stilling og omvendt. Skulle vi stå alene, så er hele konceptet bag dansk forsvar ubrugeligt.

  • 0
  • 1

Det er da også noget vi sagtens kan. Sådan er det allerede i dag, hvor de assets kamptropperne har i felten, stammer fra forskellige lande.

Kampsoldaterne er måske danske, men artilleristøtten er engelsk, flystøtten er fransk og bliver man såret, så er det amerikanerne der henter en og flyver en til et tysk felthospital.

Men derfor skal de respektive lande, naturligvis stadig være i stand til at kæmpe selvstændigt og ikke mindst have muligheden for, at træne selvstændigt.

Jeg tror ikke på, at vi bevæger os der hen, hvor hvert enkelt land udelukkende specialiserer sig i specifikke våbenarter og kun ville kunne kæmpe, sammen med 5 andre lande, alene fordi krige er politiske beslutninger og det vil se lidt skidt ud, hvis f.eks. et land, dem med artilleriet, beslutter at de ikke vil deltage i en given konflikt.

Der er bare stadig ikke noget i sol eller måne der antyder, at fremtidige konflikter, med dansk deltagelse, bliver fremrykninger over lang afstand, under kamp. Derudover, så kan et batteri bestående af pjecer, selvkørende eller ikke, der kan afgive 6 skud i minuttet også sagtens løse opgaven, ved at skifte stilling halvbatterivis.

  • 0
  • 1

Jeg mener Danmark bør råde over et helstøbt forsvar - der kan indsættes i det fulde spektrum - hertil hører visse enhedstyper og et vist enhedniveau.

Et kampgruppeniveau med egne KVG, IKK og SKH - på bælter - opfatter jeg som et absolut minimum af national kapacitet og kompetence.

At vi i INTOPS - giver og modtager støtte fra vores allierede på kryds og tværs - ændrer ikke herpå.

  • 2
  • 1

Jeg skal indrømme at det mobile artilleri var et gennembrud i 1600 tallet.

Men i dag er det for langsomt til at rykke frem.
Det blokere vejene for forsyningerne .
Det kræver for mange tunge forsyninger.
Droner er nødvendige og de kan også bedre beskytte troperne.

  • 0
  • 1

MLRS blev udfaset i 2004

Det var åbenbart klyngebombeforbud og manglende præcision der gjorde MLRS forældet under 10 år efter indkøb : http://www.artilleriet.dk/artikel/E3631vML...
-efterhånden som man foretog et taktisk skift fra områdevåben til præcisionsvåben.
Prisen på et par milliarder for at gøre dem præcise forhindrer Danmark i at anvende dem.

Jeg mener at deres holdbarhed overstiger vores evne til at se ud i fremtiden, da forholdene kan forandre sig til noget vi ikke kan forudse - det er den gamle sang om at forberede sig til den foregående krig istedet for den næste.

Det synes at være billigt at holde dem vedlige, så lad os bare beholde dem indtil videre. Det er vel stadig tilladt at bruge brisant-granater? I så fald er der næppe noget der kan konkurrere med MLRS når det handler om at nedkæmpe et mellemstort område.

Så kan vi bruge haubitserne til nålestiks-operationer.

  • 0
  • 0