Forsvaret køber pansrede mandskabsvogne til 4,5 milliarder

Piranha V fra GDELS vandt i foråret 2015 det danske PMV-udbud. Her på testbanen i Schweiz. Foto: Steffen McGhie

Forsvarsministeriet sætter nu tal på indkøbet af pansrede mandskabsvogne. Forsvaret får 309 nye Piranha-køretøjer til i alt 4,5 milliarder kroner.

Forsvarsminister Peter Christensen (V) er sammen med forsvarsforligskredsen landet på, at der skal indkøbes 309 nye pansrede mandskabsvogne til hæren. Prisen bliver i alt 4,5 milliarder kroner, skriver ministeriet i en pressemeddelelse.

Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelse (FMI) præsenterede i april sin anbefaling om at erstatte Danmarks gamle M113-mandskabsvogne med Piranha V fra schweiziske Mowag, som vandt kontrakten blandt fem prækvalificerede leverandører. Men først nu er der blevet sat omfang på kontrakten.

Læs også: Mød Danmarks nye pansrede mandskabsvogn

Udbuddet omfattede køb af 360 PMV’er, men kontrakten indeholder en option om, at antallet kan variere fra 206 PMV’er og opefter.

»Jeg er meget tilfreds med, at forligskredsen har støttet min indstilling om at anskaffe 309 nye pansrede mandskabsvogne til en samlet pris på 4,5 milliarder kroner. Der er tale om en historisk stor investering i moderne materiel til vores hær, og et konkret udtryk for, at vi sætter handling bag ordene, når vi taler om behovet for et moderne og effektivt forsvar,« siger Peter Christensen i ministeriets pressemeddelelse.

De fem kandidater er i 2013 blevet testet i forsvarets øvelsesterræn i Oksbøl, og FMI har frem til foråret arbejdet på sin indstilling til forligskredsen. Processen er undervejs blevet forsinket på grund af de nye modkøbsregler for forsvarsindkøb. Det er forligskredsen, som består af Socialdemokraterne, Radikale, Socialistisk Folkeparti, Venstre, Dansk Folkeparti, Liberal Alliance og Konservative, der har truffet den endelige beslutning om indkøbet efter indstilling fra FMI.

Læs også: Kløften mellem hjul og bælter bliver mindre

Med Piranha V blev det hjulene, der løb med sejren i spørgsmålet om hjulkøretøjer versus bæltekøretøjer. Et spørgsmål, der længe har delt vandene internt i forsvaret. Forligskredsen har samtidig valgt en kandidat, der endnu aldrig har været i tjeneste, og som får Danmark som den første kunde i ordrebogen.

»Piranha V er bedre beskyttet end de aldrende pansrede mandskabsvogne, som Hæren råder over i dag, så med indkøbet ruster vi Hæren til at kunne løse sine opgaver bedre i fremtiden,« siger Peter Christensen.

Kommentarer (42)

Biler og fly er hyldevarer, eller har ihvertfald kun simple varianter.
Og så er traditionen vel anderledes hos disse fabrikanter.

Andre offentlige indkøb, herunder IC4, er karakteriseret ved, at "dygtige" konsulenter har bevist deres værdi ved at lave utopiske, unikke, kravspecifikationer. Og så bliver Danmark prøveklud.

Var der ikke også noget specielt med EH101 - ståhøjde måske ?

Og så er der lige de nye patruljekøretøjer i 5 varianter fordelt på 36 styk, skriver seksogtredive .........

Vi må håbe, at Piranha V er identisk med andre, kommende, ordre, OG at eventuelle børnesygdomme så deles med andre OG at kontrakten er til fordel for KØBER.

  • 3
  • 1

Øh, nu kørte jeg i en Piranha i KFOR 4. Det var i det herrens år 2001!! Uprøvet? Hvorledes (vi er nogen, der "legede" soldater inden fornuften tog ved..) ;-P

Tænk, tast, tal! Der må sgu' da være en enkelt herinde, der har (mindst) været ingeniørtrop værner'?!?!

SÅ: Nyt, uprøvet! Den holder ikke helt. Jeg er derimod langt mere bekymret over kommende fastkørte Piranha'er - Hva' gør man uden bjergning?(M-113)

Eller kører folk bare bedre i forsvaret - siden min tid;-)

  • 7
  • 1

Nu har forsvaret allerede en tidligere udgaver af Piranha, så helt uprøvet er den heller ikke.
Men hvis man kun skal købe gennemprøvet teknologi ender man med at købe noget der er forældet. De gamle PMV'er har 50 år på bagen, så hvis forsvaret køber nyt skal man være fremme i skoene.
Da man købte F16 fantes der kun to prototyper.

  • 5
  • 0

Øh, nu kørte jeg i en Piranha i KFOR 4. Det var i det herrens år 2001!! Uprøvet? Hvorledes (vi er nogen, der "legede" soldater inden fornuften tog ved..) ;-P

Tænk, tast, tal!


Tænk, tast, tal
Hele artiklen og de efterfølgende kommentarer handler om Piranha V
Skal ikke betvivle at du kørte i en Piranha i 2001, men enten har du drømt dig en del år frem i tiden, eller også var det ikke en Piranha V.
Så Piranha V er stadig særdeles uprøvet

  • 2
  • 3

AHA! Så gælder det ikke! Piranha III er jo ikke magen til V på nogen måde;-)
M113G3 er vel heller ikke magen til A1, vel? (nej det er den ik' - hvis tvivl)

I det mindste har man fået styr på tillægspanser. III'ern var ALT for tung, med det på. (12+ til 16+ derfor fastkørsel)

Beklager, men du kan ikke sige, at det er et uprøvet design.

  • 4
  • 2

309 PMV til transport af mandskab med håndvåben? Hvordan er det lige at forsvaret ser at en krig i danmark kommer til at foregå?

  • 0
  • 5

Det er bare en sygdom der bliver ved med at være hos beslutningstagerne som skal føre sig frem i stedet for at lære lidt af historien men man kan selvfølgelig antage at på et tidspunkt må det da lykkedes at lave et heldigt indkøb.

Har dog aldrig forstået hvorfor vi ikke kobler os på nogle af vores nære venner. I norden ville man ikke være med til fælles køb men så kunne vi jo have gået i dialog med tyskerne og fået de par hundrede vi skal bruge sammen med deres stor indkøb.

  • 1
  • 1

Skal vi nu ikke vente lidt?
Er enig, bevares, stort tal;-) Måske UniMog er billigere?
Problemet er der dog stadigt: Det hedder FORSVAR, men DET har angrebet/er/var til stede i andre lande, siden start 90'erne! Ergo DU er over 20 år for sent på den!

Og #Leo Nielsen: Kalmar Union? Den er jeg med på:) Andre ikke:-(

  • 0
  • 0

Rolig,den er svejtsisk
det er et amerikansk selskab der har en afdeling i Svejts
General Dynamics Corporation is an American aerospace and defense company . husk militæret i Danmark køber kun amerikansk.

  • 2
  • 4

"Uden bjærgning" ?
Det handler om, at et bæltekøretøj som mister et bælte, definitivt skal bjerges (eller repareres på stedet). Hjulkøretøjer kan fortsætte på færre en 8 hjul (antallet har vist været nævnt).

Bælter <> hjul er en religionskrig, og de bagvedliggende dogmer ligger vist over vores niveau.

Historisk set er bæltekøretøjer udviklet i en anden tid, hvor alle de involverede teknologier var anderledes. De konkurrerende hjulkøretøjer er så, selvfølgelig som konkurrenter, udviklet til (mindst) samme niveau som State-of-the-art for bæltekøretøjer.
Det er dogmatisk religionskrig.

  • 3
  • 0

Hvis hjul er lige så gode som bælter, hvorfor bliver Abrams og Leopard fortsat bygget på bælter ?

Det er ikke bare en religionskrig, der er væsentlige, gode argumenter for begge.

  • 2
  • 1

Ny design er altså ikke noget man gør i løbet af 1 år.
set tager ca 10 år at designe og konstruerer en prototype, lave en produktions linje og opretter enheder mv.
Der er flere forskellige typer fladbane skyderne hjulkøretøjer:

https://en.wikipedia.org/wiki/M1128_Mobile...

https://en.wikipedia.org/wiki/B1_Centauro

http://www.military-today.com/artillery/pt...

Men svært pansrede med en vægt over 30 tons ( M 1 ca 68 tons) tror jeg ikke vi får at se foreløbig, det vil give for højt et tryk og gøre Offroad umuligt.

  • 1
  • 0

http://www.dr.dk/nyheder/regionale/fyn/dir...

Alene på Fyn forventer Jan Falck-Schmidt, at den kommende ordre vil være et trecifret millionbeløb. Han har endnu ikke modtaget tidsplanen, men allerede nu skal der ansættes.

  • Det er både ufaglærte, svejsere, ingeniører, administrative medarbejdere og faglærte, der kan slutmontere køretøjerne. Det er stort set på tværs af alle fag og niveauer, siger Jan Falck-Schmidt.

De pansrede mandskabsvogne skal samles i Odense. Der kommer dog til at gå et år, før vognene triller ud fra firmaets garage, men ordren bliver allerede fejret i dag.

  • 5
  • 0

Det er en kendt type køretøj så det med at det skulle være uprøvet er vist ubegrundet.

For mig at se, udover at krig er tåbeligt generelt, er det et dyrt kluntet køretøj der billigt kan nedkæmpes.
En moderne RPG kan tage en amerikansk Abrams ud uden at sigte så dette køretøj er vist baseret på at fjenden er så flink ikke at yde modstand. Et tvivlsomt princip for krigsmateriel.

Det er tilsyneladende også konventionelle dæk med luft i så selv små håndvåben kan måske sætte den ud af spil. Den har desuden et ganske komisk lille glasførehus som sikkert både kan gennemtrænges med en riffel (eller vandballon med maling i) og det virker som om at når den ikke er oppe så kan de ikke se ud og styre køretøjet...
Deres flotte demonstrationsvideoer er således også præget af ikke at være i kamp. Imponerende evner såsom at køre på våd vej. Det kan en Ford Taunus også.

Når selv en Abrams M1 kan tages ud med billige håndvåben så er det måske på tide at revurdere skyttegravstankegangen.

En legetøjsdrone med en lille shaped charge er vist alt hvad der skal til.

  • 1
  • 9

  1. definer : tage ud
    2: uden at sigte ?
    3: der er kompressor ombord til justering af dæktryk under kørslen, samt run flat tyres
    4:glasførehus er kun til omskoling/ Træning

Dette skulle være et medie med høj faglighed, så sæt dig venligst ind i fakta inden at du begynder med dine "Måske" og " En legetøjsdrone med en lille shaped charge er vist alt hvad der skal til"

http://www.army-technology.com/projects/pi...
http://www.military-today.com/apc/mowag_pi...

  • 4
  • 1

Du vil insistere på at en shaped charge på 1kg leveret fra legetøjsdrone på oversiden af køretøjet ikke kan trænge ind og slå føreren ihjel?

Med uden at sigte mener jeg at en RPG løst rettet centralt på kroppen på en tank fint kommer igennem uden at skulle fiksere på specielle svagheder. Et målrettet våben kan med meget lille kraft sætte selv en Abrams ud af funktion. Den letteste spurvedrone kan f.eks sprænge bælterne af, sprænge løbet af eller gå ned igennem lågerne og slå hele besætningen ihjel.
Ja det ville sågar være nok at beordre besætningen ud af tanken efter de første demoraliserende demonstrationer.
Dette køretøj er desto lettere at ødelægge.
Nogle spørgsmål?

  • 0
  • 3

Med uden at sigte mener jeg at en RPG løst rettet centralt på kroppen på en tank fint kommer igennem uden at skulle fiksere på specielle svagheder.


Uden at sigte rammer en RGP langt ved siden af hvis afstanden ikke er meget kort, det er kun i western film man skyder fra hoften for at ramme.
Hvis en RPG var så effektiv mod en Abrams, hvorfor var tabene så små under de to Irakkrige?
Hvorfor har Taliban så aldrig slået hul i en Leopard eller CV90 i Afghanistan?
CV90 svare til Piranha V i vægt og pansring?
Nu skal der altså noget til at ødelægge en kanon eller et bælte, meget mere end en spurvedrone kan bære.
En legetøjsdrone lander ikke bare på en tank med 1 kg shaped chage, et passende stramt sløringsnet gør den virkningsløs, men måske flugtskydning skulle være en ny militær disciplin.
Nu har Piranha ikke bælter men hjul, gummiet er så tykt at det nærmest lukker sig om hullet fra et almindeligt riffel projektil, går det helt galt kan den også køre på 7 hjul.

  • 3
  • 0

Ved du overhovedet noget som helst om brug af SCW/ EFP(shaped charge weapon / explosively formed penetrator)? Droner og deres operative brug? Jamming og EW / ECM ?


Det var jo mig der bragte det på bane så ja. Jeg blev for nyligt overrasket over hvor imponerende en RPG egentligt er. Jeg havde det indtryk fra medierne at det var et ganske primitivt våben men det har fantastisk gennemslagskraft. Jeg troede egentligt det kunne sammenlignes med en tysk håndgranat fra anden verdenskrig men det er noget helt andet. Og tidligere i dag blev jeg overrasket over hvor sofistikeret de såkaldte IED under Irakkrigen til tider var med EFP der var i stand til at smadre amerikanske tanks. Komme igennem de 600mm stålarmering. Og jeg ved at de til tider brugte radiokommunikation så dit useriøse bud på ECM som ufejlbarlig neutralisering holder nok ikke.
Dette køretøj har bakspejle som var det en lastbil der kører med mælk til brugsen. Komisk primitivt for 2015.

Dette skulle gerne være et seriøst medie, og det er du absolut ikke.


Mon ikke nærmere problemet er at de sandheder jeg siger strider mod din indoktrinering og stivnakkede militære nationale stolthed.

  • 0
  • 5

  1. Droner kræver enten LOS eller videolink for at kunne indsættes mod mobile mål
  2. Droner kræver radiolink for at kunne kontrolleres
  3. EFP/SCW kræver en ret nøjagtig stand off afstand for at kunne virke.
    Bredspektret Jamming 15-20 omkring køretøjet vil neutraliserer ethvert håb om at kunne kontrollerer en lille hobby drone.Hvis vi skal tale om at bruge autonome droner der ikke har radiolink skal de lige designes og produceres først.
    EFP der kan slå igennem 600 mm stål vejer typisk omkring 50-500 kg. vis mig en minidrone der kan løfte det.
    Her er lidt info omkring M 1 Abrams og IED

October 29, 2003, two soldiers were killed and a third wounded when their tank was disabled by an anti-tank mine, which was combined with other explosives (500 kg, including several 155 mm rounds) to increase its effect. The massive explosion beneath the tank knocked off the turret. This marked the first time deaths resulted from a hostile-fire assault on the M1 tank from enemy forces."

Again, I knew people who were there and they said that the explosion that destroyed that tank was humongus. 500 kilos is 1,100 pounds, not to mention the several 155mm rounds.

"During an early attack on Baghdad, one M1A1 was disabled by a recoilless rifle round that had penetrated the rear engine housing, and punctured a hole in the right rear fuel cell, causing fuel to leak onto the hot turbine engine. After repeated attempts to extinguish the fire, the decision was made to destroy or remove any sensitive equipment. Oil and .50 caliber rounds were scattered in the interior, the ammunition doors were opened and several thermite grenades ignited inside. Another M1 then fired a HEAT round in order to ensure the destruction of the disabled tank. The tank was completely disabled but still intact. Later, an AGM-65 Maverick and two AGM-114 Hellfire missiles were fired into the tank to finish its destruction. Remarkably, the tank still appeared to be intact from the exterior.[44]

On November 27, 2004 an Abrams tank was badly damaged from the detonation of an extremely powerful improvised explosive device. The IED consisted of three M109A6 155 mm shells, with a total explosive weight of 34.5 kg, that detonated next to the tank. The tank's driver received lethal injuries from shrapnel. The other three crew members were able to escape.

On December 25, 2005 another U.S. Army M1A1 was disabled by an explosively formed penetrator IED. The IED penetrated through a road wheel, and hit the fuel tank, which left the tank burning near central Baghdad. One crew member, SPC Sergio Gudino, died in the attack.

On June 4, 2006 two of the four soldiers in an Abrams crew died in Baghdad, when an IED detonated near their M1A2.

Some Abrams were disabled by Iraqi infantrymen in ambushes employing short-range antitank rockets, such as the Russian RPG-7, during the 2003 invasion. Although the RPG-7 is unable to penetrate the front and sides, the rear and top are vulnerable to this weapon. Frequently the rockets were fired at the tank tracks. Another was put out of action in an incident when fuel stowed in an external rack was struck by heavy machine gun rounds. This started a fire that spread to the engine.[2] [3].

There have also been a number of Abrams crewmen killed by sniper fire during times when they were exposed through the turret hatches of their tanks. Some of these attacks were filmed by insurgents for propaganda purposes and spread via the Internet. One of these videos shows a large IED detonating beneath an Abrams and nearly flipping the vehicle, though the tank landed back on its treads and appeared to have suffered no serious damage as it was still mobile and traversing the turret following the attack."

  • 1
  • 0

EFP der kan slå igennem 600 mm stål vejer typisk omkring 50-500 kg. vis mig en minidrone der kan løfte det.


Du laver to store fejl her. Jeg har ikke foreslået legetøjsdrone mod Abrams, ej heller mod den maksimale armering. Formålet med dronen er netop at kunne angribe dem oppefra hvor de er meget sårbare.
Jeg foreslog det mod disse PMVer.

Grundantagelsen i disse køretøjer virker til at være at fjenden kun sjældent skyder henkastet med rifler og ikke mere end det. Reelle våben gør den øjeblikkeligt til en meget tung og dyr kiste for 10 ubegavede unge mænd.
En RPG er jo direkte overkill så ganske små granater må være rigeligt til at sætte disse dumme 19 ton og 15 millioner kroner ud af spil. Eller et let håndbåret missil hvis den skal angribes på længere afstand.
Det kunne jo passende være et lille elektrisk dronefly som der kan være et par stykker af i en rygsæk.
Det kunne have lasertransmission af video som ikke let lader sig hindre.

4.5mia kroner baseret på at fjenden ingen våben har.. derfor min konklusion i titlen. Og jeg har ret.

  • 0
  • 5

The modular armour system provides protection against rocket-propelled grenades (RPGs)


Set i lys af at en russisk RPG30 er beregnet til at ødelægge en fuld tank inklusiv explosive armor, så er det nok ikke helt sandt at den her kan håndtere en RPG :)
I et sobert øjeblik over en gravøl kan du nok også indrømme det overfor dig selv.
Du kan spise en tudekiks til hvis det hjælper :)

De fleste militærer i verden er jo kun en gradbøjning af den fænomenale inkompetence vi ser i hjemmeværnet og dk er ingen undtagelse.

Mennesket færden på stor skala er jo generelt en tohåndet facepalm. Klimakonferencen i paris var ingen undtagelse.

  • 0
  • 4

RPG 30 er en trussel. og det er ikke den eneste, AT 4, Carl Gustav og gode gamle M72 samt RPG 7 med moderne ammunition er også trusler.
Køretøjet er ikke indkøbt for at være udødeligt. Selvfølgelig kan det ødelægges.
Men hvilken missioner skal det bruges i? Det er vigtigt at det kan beskytte infanteristerne mod diverse beskydninger og IED samt Miner og husk at det er en erstatning for M 113.
Men din tanke om at små billige E-Bay droner kan ødelægge det er utopi.
RQ 11 Raven er nok det der kommer tættest på din beskrivelse, vejer ca 2 kg og kan bærer en payload på ca 500 gram.
"Det kunne jo passende være et lille elektrisk dronefly som der kan være et par stykker af i en rygsæk.
Det kunne have lasertransmission af video som ikke let lader sig hindre."

Laser transmission af den type er ca 10 år ude i fremtiden.

  • 4
  • 0

  • 5
  • 0

Deres egen hjemmeside siger 17 ton empty weight, 30 ton gross. Ikke at det er relevant da begge lider af samme svagheder. Et stort køretøj der let kan nedkæmpes af noget meget let og billigt.
Det amerikanerne kalder en asymmetrisk trussel, et begreb der dækker over tung og dum.

Nu har jeg generelt sund og udtrykt foragt for alt eksisterende militær fordi det er ondskab og idioti men der kan drages oplagte logiske konsekvenser af den grundliggende fejl i våbensystemtypen.
Det er også en generel svaghed ved størstedelen af eksisterende militære platforme som krigsskibe og fly. Store dyre dumme ting som kan nedkæmpes af små smarte ting. Briternes fadæse under falklandskrigen er meget oplysende og ingen nation har lært den generelle lektion af denne opvisning i idioti.

Jeg kunne sige mere men jeg ønsker ikke at give disse tankeløse bæster ideer.

  • 0
  • 4

@ Kurt Ravndal

Ikke helt irellevant, den model som DK får leveret er 2 t fra max vægt på 32 t. Næsten al vægten fra de 17 og op ti 30 t er pansring, det giver alt andet end lige end bedre beskyttelse end hvis at den ikke var pansret. Dermed ikke sagt at man ikke kan nedkæmpe den, selvfølgelig kan man det, selvfølgelig også nemmere end end tank, men det kan man med alt materiel men indsætter i krig.

Må indrømme at jeg ikke er enig med dig i din betragtning af forsvaret. jeg ser det som en basal nødvendighed for at bestå som selvstændigt land og folk.

  • 3
  • 0

på "Kurt Ravndal"

Han er en god gamnmel kending her på sitet - hedder i virkeligheden Dan Frederiksen, og er under det navn blevet banned herfra et 2-cifret antal gange ;o)

  • 7
  • 0