Forsvaret advarer om ekstraregning for kampfly
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Forsvaret advarer om ekstraregning for kampfly

Forsvarets indkøbseksperter advarer om, at købet af nye danske kampfly til mellem 20 og 40 milliarder kroner er forbundet med en unødigt stor økonomisk risiko.

I en intern risikoanalyse fra Forsvarets Materieltjeneste (FMT), som Ingeniøren har fået aktindsigt i, fremgår det, at der bl.a. er for stor usikkerhed om, hvad flyene ender med at koste.

Forsvarets indkøbere fastslår, at der er behov for en grundig og tidskrævende udbudsproces, som kan lede frem til et juridisk bindende købstilbud fra de forskellige flyproducenter. Kun herved kan politikerne, der om kort tid skal vælge Danmarks nye kampfly, få det bedste beslutningsgrundlag.

Notatet advarer om en risikabel indkøbsproces, der vil betyde, at Folketinget skal pege på fremtidens danske kampfly uden at have juridisk bindende oplysninger om pris og driftsomkostninger.

»Har det nogen værdi at bede leverandørerne om at angive usikkerheder på deres tal? Hvis det ikke er en RFQ (den indkøbsproces som forsvaret fravalgte, red.) er de alligevel ikke bundet,« lyder en af de kritiske bemærkninger "Risikoanalyse for projekt Nyt Kampfly" fra Forsvarets Materieltjeneste.

Det hedder videre, at de mange risici ved kampflykøbet »kan reduceres ved at gennemføre yderligere undersøgelser omkring datagrundlaget«.

Ledelsen presser hurtig beslutning igennem

Men ønsket er aldrig blevet efterlevet af forsvarets top. I stedet har ledelsen prioriteret en hurtig beslutningsproces. Dermed vil Folketingets endelige beslutning hvile på usikre og ikke-bindende oplysninger.

»Risikoanalysen er deprimerende læsning,« siger Mikkel Vedby Rasmussen, chef for Dansk Institut for Militære Studier (Dims).

Instituttet kom i oktober med en tilsvarende advarsel. I en rapport, som var bestilt af Folketinget, opfordrede Dims til, at beslutningen om, hvilket fly der skal afløse de nuværende F-16, udskydes, til der foreligger et bedre sammenligningsgrundlag mellem kandidaterne fra de forskellige flyproducenter.

»Der er så mange usikkerhedsmomenter ved det her projekt, som altså lader til at forblive relativt uafklarede, og alene af den grund synes jeg, man burde klappe hesten,« siger Mikkel Vedby Rasmussen.

Udskyd købet - alt andet er absurd

Oprindeligt valgte Danmark en normal udbudsproces. Flyproducenterne fik i 2005 instrukser om, at forsvaret ville følge den internationalt anerkendte proces, der skulle føre frem til en folketingsbeslutning, forventeligt i slutningen af 2009.

Men Forsvarskommandoen har siden besluttet, at det forberedende arbejde skal ligge klar i efteråret 2008 - for dermed er vejen banet for en hurtig beslutning, hvilket forsvarsminister Søren Gade (V) taler varmt for.

Den forcerede beslutningsproces er alarmerende, mener Christian Bjørnskov, lektor i nationaløkonomi ved Aarhus School of Business.

»Politikerne bør udskyde beslutningen, til der foreligger et bedre beslutningsgrundlag. Alt andet vil være absurd,« siger Christian Bjørnskov, der kalder beslutningsprocessen for »meget underlig og stærkt kritisabel.«

Også rigsrevisor Henrik Otbo undrer sig. Han er ved at undersøge Forsvarsministeriets arbejde:

»Det er påfaldende, og det skal undersøges grundigt,« siger Henrik Otbo.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Unødig stor usikkerhed"?
En vis usikkerhed vil der vel altid være ved at 'købe sig ind' i et projekt under udvikling - dette var også tilfældet for F-16, som oprindelig var 'prissat' til USM$ 6.091, men som faktisk blev noget dyrere (i første omgang (officielt) + 10%, senere vist en god del mere!).
Sagen er vel den forholdsvis enkle, at på et givet tidspunkt skal 'designet freezes', derefter skal man finde ud af, hvor mange enheder, der (i første omgang) skal produceres - og først DA kan 'stykprisen' (nogenlunde?) fastlægges!
I 'MNFP' (det multinationale F-16 udviklings-/produktionsprogram) indgik således fem nationer (USA, Holland, Belgien, Norge, Danmark), og 'prisgrundlaget' var en samlet ordre på 998 fly, heraf 348 (var det vist?) til de fire europæiske lande.
Der er blevet produceret LANGT FLERE end de oprindeligt planlagte ca. 1000 fly, så danske firmaer, der har deltaget som medproducenter, har tjent en del 'ekstra' penge hjem! :)

  • 0
  • 0

Danmark er et lille land, på godt og ondt - vi kan ikke eksperimentere med så tunge beslutninger, og vi behøver ikke være på forkant med alt. Lad "de store" om det.
Det bedste er at gå videre med noget der allerede har bevist sin duelighed og økonomi i praksis, fx det svenske Gripen. Når der engang kommer et bedre fly som har bevist sin brugbarhed for os, kan vi skifte til det. Der er tid nok.
Hvis F16 viser sig at kunne holde længe nok til at JSF kan overtage uden at Gripen skal vikariere i 10år, er det bare endnu bedre. Men vent til usikkerheden er mindsket.

  • 0
  • 0

Kampflyrapporten fra DIMS...kan downloades gratis her

  • har 'scannet' den: Alt i alt en ret grundig, sober og let læst 'strategisk analyse'! :)
    Dog to bemærkninger:
  1. Måske overvurderes mulighederne for (og 'gevinsten' ved) at 'lurepasse' i nogen grad: Når 'konsortiet' dannes, er der givetvis umiddelbare fordele ved at stå på vognen, 'når de andre står'! (Pris, medproduktion mv.). Ifm. F-16 anskaffelserne var der (mange) lande, der først købte 'i 2. omgang' - men da til ganske andre priser og på mindre attraktive, samlede vilkår!
    Så det er overvejende sandsynligt, at den stipulerede 'ekstra sikkerhed' vil have sin pris!
  2. Man må gøre sig klart, at hele 'støttestrukturen' i princippet er invariant over for antallet af fly af en given type, samt at hvert ekstra våbensystem ('kapacitet') (kamphelikoptere, 'Gunships' mv.) fordrer sin egen støttestruktur!
    Så selvom en lavere investering ifm. anskaffelse af færre fly (tilsyneladende) 'giver rum til' investering i supplerende kapaciteter, vil 'life cycle costs' utvivlsomt øges markant med voksende 'diversitivitet'!
  • 0
  • 0

...over anskaffelse-, etablerings-, og driftsomkostningerne være større med et kampfly, der endnu ikke er i serieproduktion endsige foreligge operationelle erfaringer fra et flyvevåben.

Men her bør det bemærkes at ingen af de to kandidater for nærværende er operative!

Den svenske kandidat, JAS 39E/F er et skrivebords-fly, da SAABs JAS 39C, af SAAB selv, ikke er blev fundet konkurrencedygtige med JSF. Altså kan SAAB ikke give en klippefast pris på anskaffelsen ej heller driftsomkostningerne!

Hvad angår projektets overordnede industripolitiske muligheder så bør det, alt andet lige være mere interessant at få foden tidligt indenfor i et projekt hvor produktionstallene tælles i firecifrede tal og udviklings- og produktionsbudgettet er på størrelse med Sveriges BNP samt det at JSF kommer med en garanti for tonsvis af R&D dollars afsætte til løbende updates.

Det svenske fly har endnu ingen underskrevet kontrakter til deres JAS 39E/F tegnebords-fly, og JAS 39E/F er for nærværende kun under overvejelse i Norge og Danmark, altså kunder til under 100 fly - et så lille produktionstal og med en så lille industribase er prisudvikling og mulighederne for fremtidige opdateringer i højere grad chancesejlads end JSF.

Dertil kunne man med en vis ret spørger hvad JAS 39E/F vil kunne gøre bedre eller billigere end vores nuværende F-16 fly?

  • 0
  • 0

Fremtiden tilhøre de fjernstyrede fly. De kan nemt erstattes og kan vende hurtigere end noget bemandet fly. Det som kunne være interessant var et bemandet moderfly som kunne være hangarfly for de ubemandede fly.

  • 0
  • 0

Fremtiden tilhøre de fjernstyrede fly. De kan nemt erstattes og kan vende hurtigere end noget bemandet fly

  • dét spørgsmål behandler DIMS-rapporten også; hvis man da ellers gider læse den? :)
  • 0
  • 0

Politikerne kan beslutte sig for, hvilket fly de vil. Der er fordele og ulemper ved begge, men det er vigtigt at notere sig, at de to kampfly begge lever op til de danske specifikationskrav.

Politikerne skal træffe sin beslutning baseret bl.a. på den militærfaglige anbefaling, der også indeholder indkøbspris og driftsomkostninger (LCC).

Forsvarets egne indkøbere og uafhængige eksperter advarer i artiklen om, at adskillige risici kunne være reduceret, hvis forsvaret havde valgt et normalt udbud i stedet for en supplerende markedsundersøgelser, der i juridisk ikke binder leverandører på deres oplysninger.

Forsvarets indkøbsspecialister advarer også om, at politikernes beslutningsgrundlag som resultat vil være mangelfuldt. En advarsel, der i øvrigt bakkes op af de uafhængige eksperter i artiklen.

Politikerne kan vælge at træffe beslutningen hurtigt alligevel. Det er i deres gode ret. Men de - og skatteborgerne - har krav på at vide, at det indebærer unødvendigt store risici, der kan reduceres, hvis politikerne ønsker det. Især når Folketinget selv har krævet en åben og ordentlig proces.

Hans Henrik har i øvrigt ret. Der vil altid være risici i så stor en investering som nye kampfly, det giver sig selv. Spørgsmålet er blot, hvor meget man skal gøre for at reducere dem?

Vi taler om rigtigt mange milliarder skattekroner her og ikke nye borde til kantinen i Forsvarskommandoen.

Spørgsmålet er jo, om man ville se en lignende situation i forbindelse med forundersøgelserne til en Femern-bro eller Metroen for at træffe en hurtig beslutningen?

Svaret er og bliver politisk.

Med Venlig hilsen
Erik Holm, journalist på Ingeniøren

  • 0
  • 0

Politikerne kan beslutte sig for, hvilket fly de vil. Der er fordele og ulemper ved begge, men det er vigtigt at notere sig, at de to kampfly begge lever op til de danske specifikationskrav.

Politikerne skal træffe sin beslutning baseret bl.a. på den militærfaglige anbefaling, der også indeholder indkøbspris og driftsomkostninger (LCC).

Forsvarets egne indkøbere og uafhængige eksperter advarer i artiklen om, at adskillige risici kunne være reduceret, hvis forsvaret havde valgt et normalt udbud i stedet for en supplerende markedsundersøgelser, der i juridisk ikke binder leverandører på deres oplysninger.

Forsvarets indkøbsspecialister advarer også om, at politikernes beslutningsgrundlag som resultat vil være mangelfuldt. En advarsel, der i øvrigt bakkes op af de uafhængige eksperter i artiklen.

Politikerne kan vælge at træffe beslutningen hurtigt alligevel. Det er i deres gode ret. Men de - og skatteborgerne - har krav på at vide, at det indebærer unødvendigt store risici, der kan reduceres, hvis politikerne ønsker det. Især når Folketinget selv har krævet en åben og ordentlig proces.

Hans Henrik har i øvrigt ret. Der vil altid være risici i så stor en investering som nye kampfly, det giver sig selv. Spørgsmålet er blot, hvor meget man skal gøre for at reducere dem?

Vi taler om rigtigt mange milliarder skattekroner her og ikke nye borde til kantinen i Forsvarskommandoen.

Spørgsmålet er jo, om man ville se en lignende situation i forbindelse med forundersøgelserne til en Femern-bro eller Metroen for at træffe en hurtig beslutningen?

Svaret er og bliver politisk.

Med Venlig hilsen
Erik Holm, journalist på Ingeniøren

  • 0
  • 0

Politikerne kan beslutte sig for, hvilket fly de vil. Der er fordele og ulemper ved begge, men det er vigtigt at notere sig, at de to kampfly begge lever op til de danske specifikationskrav.

Jeg har hørt fra flere i luftvåbnet, at det hele er en skinmanøvre, for Danmark har fået at vide af USA at vi køber JSF "or else".

Normalt er jeg ikke til konspirationsteorier, men denne teori forklarer de tilgængelige fakta bedst:

Hvorfor udbuddet lempes så JSF stadig kan være med.

Hvorfor folketinget poster mia. i et fly vi "ikke har bestemt os for at købe" uden synderlig debat.

Hvorfor flyvevåbnet i pjecer omtaler JSF som "Vores næste fly". (Den pågældende pjece ligger stadig "på lager" på en flyvestation i Jylland.)

osv.

Det virker som om hele udbudsdansen bare er for at have en formel vandtæt forklaring til de mulige leverandører der ikke, ligesom EuroFighter, lugter lunten selv.

Det virkelige spørgsmål synes derfor ikke at være hvilket fly (det bliver JSF), eller prisen (den bliver høj), men derimod hvad "or else..." handler om.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Jeg har hørt fra flere i luftvåbnet, at det hele er en skinmanøvre, for Danmark har fået at vide af USA at vi køber JSF "or else".

  • ja, derom ved dine kilder i 'luftvåbnet' utvivlsomt en masse! :) Har samme kilder så også afsløret for dig, hvad "or else" mere konkret skulle dække over?

Hvorfor udbuddet lempes så JSF stadig kan være med.

  • lempes det? Kan du konkretisere??

Hvorfor folketinget poster mia. i et fly vi "ikke har bestemt os for at købe" uden synderlig debat.

  • meget tænkeligt på baggrund af de ret så positive erfaringer, vi gjorde med en stort set tilsvarende fremgangsmåde vedr. kampflyanskaffelse i 70erne.
  • 0
  • 0

[quote]Hvorfor udbuddet lempes så JSF stadig kan være med.

  • lempes det? Kan du konkretisere??
    [/quote]

Du har ikke læst artiklen, vel ?

At fjerne kravet om at få en bindende pris må siges at være en lempelse af rang...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Du har ikke læst artiklen, vel ?

  • jo, faktisk; men den forekommer på visse punkter mildt sagt noget 'uklar': Det giver da fx. ikke megen mening, at skrive om 'RFQ' ifm. et UDVIKLINGSprojekt!
    Påfaldende forekommer ligeledes oplysningen om, at forsvaret skulle have 'fravalgt' en 'indkøbsproces': Forsvaret kan da ikke 'vælge' nogen 'proces' uden forudgående politisk beslutning om anskaffelse. P.t. foreligger kun politisk bslutning om (begrænset) deltagelse i UDVIKLINGEN af JSF.
  • 0
  • 0

...med fordel differentiere mellem risiko for tabte ordre til dansk industri og skattekronerne (forsvarsbudgettet).

Det er min opfattelse, at rammebevillingen til nye kampfly mere eller mindre ligger fast uafhængigt prisen på "kampfly parken" spørgsmålet bliver, om parken kommer til at indeholde xx eller yy fly ikke om, der skal afsættes 20, 30 eller 40 mia. til nye kampfly.
Altså man har ikke bestemt man skal have xx antal fly, men at der skal købes fly for xx mia. og så er det prisen der afgøre hvor mange kampfly det så kan blive til.
Her ville det naturligvis være en fordel at vide hvad prisen nærmere bestemt bliver, sådan man bedst kan vurdere om forsvaret er bedre tjent med 24 FLY1 eller 36 FLY2, dog er det ikke kun forsvarets behov der skal varetages.

Jo længere Danmark venter med at committed sig desto ringere bliver dansk industris muligheder for at vinde kontrakter. Og prisen på flyet bliver ikke mindre med tiden - spørgsmålet er så hvor mange mia. i tabte ordre til dansk industri man vil betale for at forsvaret kan træffe et (mere) oplyst valg?

PS

Dertil kommer alt det alliancepolitiske, muligheder for internationalt samarbejde blandt brugerlandene etc.

  • 0
  • 0

Jeg deltog som medarbejder for Ingeniøren, da den europæiske charmeoffensiv for Joint Strike Fighter besøgte Flyvestation Værløse i foråret 2004 med en simulator.

Allerede dengang virkede det klart, som om de tilstedeværende fra både flyvevåben og industri for længst havde gennemtrumfet en beslutning om JSF frem for en af konkurrenterne.

Spørgsmål om fordele og ulemper ved JSF i forhold til konkurrenterne blev besvaret undvigende, med tavshed eller åbenlyse fnys. Rekorden var en officer, der bare vendte om på hælen og gik.

Derfor den lettere ironiske artikel http://ing.dk/artikel/56642?highlight=join... og en mistet barnetro på, at man kan forvente bare et minimum af anstændighed i beslutningsprocessen om afløseren til F-16.

Med venlig hilsen
Niels Dreijer

  • 0
  • 0

...ville end ikke besvar et dansk RFI, da de vurderet muligheden for et salg som værende ikke-eksisterende.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten