Uden at lytte til indvendinger og kritik fra landets faglige eksperter tvinger Færdselsstyrelsen en forsøgsordning i kraft, der vil slække på en lang række krav til speed pedelecs.
De er tydeligvis overhovedet ikke i stand til at lytte til de høringssvar, der er kommet.Klaus Bondam, Cyklistforbundet
Styrelsen bad i forbindelse med sin forsøgsordning for speed pedelecs en række danske organisationer, myndigheder og forskere forholde sig til dens forslag.
Resultatet var 87 siders høringssvar, der hovedsageligt var bekymringer og protester mod Færdselsstyrelsens forslag. Det fik styrelsen til at udskyde forsøget, men i et nyt høringsnotat ser det dog ud til, at forsøgsordningen alligevel træder i kraft 1. juli 2018.
Det 18 sider lange høringsnotatet opsummerer, hvilke problemstillinger og bekymringer de adspurgte har påpeget i forbindelse med forslaget – for så efterfølgende at vifte kritikken væk som noget, der enten ikke er relevant, noget man ikke vil genere borgerne med, eller noget man simpelthen ikke er enig i.
Problematikken er nok lettest at forstå med et eksempel. En lang række organisationer stiller sig bl.a. forvirrede over for Færdselsstyrelsens forslag om, at man skal kunne køre en speed pedelec som 15-årig uden kørekort.
Til det svarer Færdselsstyrelsen:
»Det er Færdselsstyrelsens vurdering, at en 15-årig i kraft af sin erfaring i trafikken er i besiddelse af en grundlæggende trafikforståelse, og er blevet trænet i at læse og forudse trafikken.«
Og sådan fortsætter svarene ellers i en tone, der mest af alt siger »ja, vi har læst jeres svar, men vi synes ikke, I har ret.«
Cyklistforbundet, der sendte et af de mange høringssvar, føler ikke, at Færdselsstyrelsen faktisk har lyttet til eksperternes kritik:
»Det er en relativt arrogant tilgang til sagen, når de fejer så markante høringssvar fra så mange aktører af banen,« siger Klaus Bondam, direktør i Cyklistforbundet.
Han opfordrer derfor politikerne til at have ekstra opmærksomhed på transportministeren, der i slutningen af 2017 fik bemyndigelse til at lave lovgivning på området uden om Folketinget.
»Transportministeret har altså ikke fået bemyndigelse til at gennemføre hvad som helst,« påpeger Klaus Bondam.
Set i bakspejlet er han faktisk ikke helt sikker på, hvorfor forsøgsordningen blev udskudt tre måneder, når det ikke har ført til betydelige ændringer.
»Det er ikke til at vide, hvorfor det blev udsat, når det lader til, at alt alligevel var besluttet på forhånd,« lyder det fra en undrende Klaus Bondam.
Havarikommissionen for Vejtrafikulykker undrer sig også over, at forsøgsordningen ikke er blevet rettet til:
»Det er ærgerligt, at de ikke har taget det til efterretning, når der er kommet så mange kritiske svar. Lad os i stedet få alle de her interessenter i tale,« siger Mette Fynbo, formand i Havarikommissionen for Vejtrafikulykker.
»Det er jo ikke for at være på tværs. Det er i bund og grund, fordi folk er nervøse for trafiksikkerheden. Det er en bekymring for, at nogen kommer til skade. Så man burde tænke sig grundigt om og sparre med interessenter og fagfolk, inden man laver sådan en forsøgsordning,« siger hun.
En del af forslaget er, at man på speed pedelec i fremtiden kan nøjes med en cykelhjelm frem for en større styrthjelm. Det finder KL, FDM, DTU, AAU og Havarikommissionen sammen med en lang liste af andre centrale spillere på området problematisk, men gør i den sammenhæng opmærksom på, at der i Holland anvendes en særlig hjelm fremstillet specifikt til speed pedelecen.
Men det vil Færdselsstyrelsen ikke genere borgerne med, da det i øjeblikket kan være besværligt at finde den type hjelm i Danmark:
»Færdselsstyrelsen er bekendt med den nationale hollandske standard NTA 8776 for speed pedelec-hjelme, men vurderer ikke, at udbuddet af hjelme med denne certificering er tilstrækkeligt til, at der i bekendtgørelsen bør stilles særskilt krav om anvendelse af en sådan hjelm,« står der i høringsnotatet.
KL savner, at forsøgsordningen har en fastlagt længde og spørger derfor ind til en tidshorisont. Færdselsstyrelsen mener dog, at det er svært at sætte en periode på, da speed pedelecen faktisk ikke er synderligt udbredt på de danske veje:
»...hvis man skal lave en fornuftig evaluering, skal man have et tilstrækkeligt datagrundlag. Der skal altså være en tilstrækkelig mængde mennesker, der begynder at anvende speed pedelecs i trafikken. Det er ikke muligt på forhånd at vide, med hvilken hastighed dette kommer til at ske, og derfor ville det ikke give mening allerede nu at sætte en slutdato på forsøget.«
Netop en ordentlig evaluering savner Cyklistforbundet også:
»Der skal virkelig laves en evaluering af den her ordning, og den skal være ekstern. Jeg tror ikke, at Færdselsstyrelsen er i stand til selv at lave den, for de er tydeligvis overhovedet ikke i stand til at lytte til de høringssvar, der er kommet,« siger Klaus Bondam.
Det er vigtigt at understrege, at Ingeniøren ikke har haft det endelige forslag i hænderne og derfor ikke kender den endelige formulering i bekendtgørelsen. Men på baggrund af Færdselsstyrelsens svar lugter det ikke af, at kritikken har båret meget frugt – ud over en lille forsinkelse af ordningen.
Kun et enkelt sted fremgår det tydeligt, at Færdselsstyrelsen retter ind, og det er i forbindelse med forsikringspligt, hvor de ikke vil tvinge forsikringsselskaberne til at tilbyde motoransvarforsikringer for speed pedelecs.
Ingeniøren har desuden kontaktet Aalborg Universitet, DTU, Rådet for Sikker Trafik og Rigspolitiet, der alle står ved deres oprindelige kritiske høringssvar, men ikke har ønsket at kommentere sagen yderligere.
Ingeniøren har kontaktet Færdselsstyrelsen, der ikke ønskede at kommentere sagen, før den endelige bekendtgørelse fremlægges, hvilket sker i morgen tirsdag kl. 9:30 i Transport-, Bygnings- og Boligministeriet.
