Forslag: Stop for sorte energiinvesteringer i ingeniørernes pensionskasse

Det skal være slut med, at ingeniørernes pensionskasse, DIP, investerer i energiselskaber, der aktivt modarbejder den grønne omstilling. Det mener en kreds af medlemmer, som på pensionskassens generalforsamling i april vil opfordre bestyrelsen til at afvikle denne type af investeringer senest i 2018.

DIP havde i 2012 værdipapirer for cirka 555 mio. kroner i 70 selskaber som Shell, Exxon Mobil, Chevron, RWE, Statoil og Conocophillips, der er blandt de 200 største kul-, gas- og olieselskaber i verden.

Bag forslaget til generalforsamlingen står 12 medlemmer med civilingeniør og projektleder Rose Maria Laden Holdt i spidsen.

»Klimaforandringer er den største udfordring på kloden lige nu og samtidig en trussel mod det stabile samfund, som vi gerne vil leve vores pensionisttilværelse i. Derfor mener vi , at vores pensionskasse skal stoppe med at finansiere de selskaber, der bidrager mest direkte til at ændre klimaet,« siger hun.

Flere trækker investeringer

Rose Maria Laden Holdt erkender, at et enkelt pensionsselskab, der trækker sine investeringer, ikke gør nogen forskel, men forklarer, at forslaget til DIP skal ses som led i en global kampagne.

Et hollandsk og et norsk pensionsselskab har allerede meldt ud, at de vil begrænse eller udelukke investeringer i kul-, gas- og olieselskaber, og det samme har 17 af verdens største velgørende fonde.

»Jeg synes ikke, at det klinger godt, at ingeniørerne – hvoraf mange arbejder med bæredygtige teknologier og grøn omstilling – samtidig er med til at finansiere de virksomheder, som modarbejder denne udvikling,« siger hun.

Rose Maria Laden Holdt peger også på, at der kan ligge en betydelig økonomisk risiko i at investere i fossile brændsler, fordi en politisk indsats lynhurtigt kan gøre for eksempel kulminer værdiløse:

»Kinesiske krav om at mindske luftforureningen har for eksempel skabt frygt for værdien af australske kulminer,« siger hun og tilføjer, at nogle ligefrem taler om en risiko for en ‘carbon-bubble’ ved pludselige politiske initiativer på klimaområdet.

Bestyrelsen siger nej

Direktør Søren Kolbye fra DIP siger, at bestyrelsen har behandlet forslaget og ikke kan tilslutte sig det. Dels fordi det ville være et stort indgreb, da 5 pct. af aktierne i DIP ligger i denne type selskaber, dels fordi man mener, at selskabet er sat i verden for at give det bedst mulige afkast til medlemmerne, og at investeringer i kul-, gas- og olieselskaber er lukrative i den kommende tid.

»Hvis der er usikkerhed om for eksempel kulinvesteringerne, så vil det lynhurtigt vise sig i aktiekursen, og så kan vi reagere på det,« siger han.

Ifølge Kolbye kalder bestyrelsen forslagets argument med klimaforandringerne for et ‘politisk argument’:

»Og her er bestyrelsen altså ikke enig med forslagsstillerne. Hvad generalforsamlingen mener, må afspejle sig i diskussionen på mødet,« siger DIP's direktør.

Forslaget om at droppe investeringer i kul-, gas- og olieselskaber fremsættes ligeledes ved generalforsamlinger i april i to andre pensionsselskaber (MP og JØP). De tre forslag koordineres i et privat, frivilligt initiativ, kaldet Ansvarlig Fremtid.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Klimaforandringer er den største udfordring på kloden lige nu og samtidig en trussel mod det stabile samfund, som vi gerne vil leve vores pensionisttilværelse i.

Sådanne forslag og de som fremsætter det, er nok en større trussel end disse klimaforandringer. Skulle DIP så også lukke og sende personalet hjem, når der ikke var vind nok? Hvis du ikke kan lide fossil energi, er det altså bare at lade være med at bruge det.

  • 6
  • 8

Ja, og Maersk fordi de pumper olie op. Og Vestas fordi de udliciterer. Og Volvo fordi de laver lastbiler som kører på diesel. Og banker fordi de er kapitalister. Og medicinalindustrien fordi de laver dyreforsøg. Og møbelindustrien fordi de bruger træ. Og skibstransport fordi de laver virvler i vandene og dermed forstyrrer havbunden og fiskene. Og Coloplast fordi plastic er lavet af olie. Og Brøndby IF fordi deres herrehold er diskriminerende mod kvinder. Og ISS fordi rengøringsmidler forurener vores vand. Og Pandora fordi smykker i grunden er ressourcespild. Og Carlsberg fordi der findes alkoholikere.

Og mennesker, fordi de æder, drikker, kører i biler, gør rent, køber smykker og generelt kun er en belastning for vores planet.

  • 9
  • 12

CITAT: »Jeg synes ikke, at det klinger godt, at ingeniørerne – hvoraf mange arbejder med bæredygtige teknologier og grøn omstilling – samtidig er med til at finansiere de virksomheder, som modarbejder denne udvikling,« siger hun.

Jeg vil gætte på at der er en helt del ingeniører ansat i virksomheder som arbejder med fossile teknologier i Danmark... Hvordan kommer "ingeniørerne" til at klinge med denne gruppe af ingeniører? Kan ingeniørerne der arbejder på vores boreplatforme f.eks. leve med en pensionskasse der støtter den grønne omstilling ;)

Jeg støtter helt klart den grønne omstilling, men det er ikke pensionskassens primære opgave. Fint at den støtter op om grønne tiltag og investerer penge i f.eks. vindmølleparker, men ligefrem at forbyde den også at tjene penge på andre områder er at gå for vidt...

  • 6
  • 0

"Klimaforandringer er den største udfordring på kloden lige nu og samtidig en trussel mod det stabile samfund, som vi gerne vil leve vores pensionisttilværelse i."

Uagtet hvad man ellers kan mene om klimaforandring, og årsagen dertil, så er og bliver den største udfordring og trussel altså befolkningstilvæksten - det er bare politisk upopulært at tale om det, og endnu mere at forholde sig til det.

  • 2
  • 6

Det er ikke den direkte befolkningsstørrelse på Jorden som er et problem. Det er den belastning på miljø og klima som afsættes. Hvis vi kan halvere energiforbrug og jordbrugsbelastningen per person, så kan vi fordoble befolkningsstørrelsen; forudsat at den oprindelige befolkning lever bæredygtigt på Jorden(!).

  • 2
  • 6

Det er ikke den direkte befolkningsstørrelse på Jorden som er et problem. Det er den belastning på miljø og klima som afsættes. Hvis vi kan halvere energiforbrug og jordbrugsbelastningen per person, så kan vi fordoble befolkningsstørrelsen; forudsat at den oprindelige befolkning lever bæredygtigt på Jorden(!).

Prøv dog at være realist.

En stor del af jordens befolkning går sultne i seng hver dag, og næsten en milliard har ikke adgang til rent vand.

Hvis alle disse mennesker i fremtiden skal have en bare tilnærmelsesvis levestandard som din, så vil det betyde et eksploderende ressourceproblem som ikke bare kan løses med naive teknologiske fix'es - bare se hvordan bilerne vælter frem i Kina.

Det er enormt nemt at sidde i det danske Babelstårn, lukke øjnene for virkeligheden og diskutere akademisk socialisme - med mindre man måske er af den holdning at det er rimeligt at holde den tredie verdens befolkning som en slags overdimensioneret frilandsmuseum.

  • 5
  • 2

Christian, jeg er ikke uenig. Men jeg mener det er en ballance. Ved bare at argumentere med, at der er for mange mennesker, underkender du at vi muligvis har et unødvendigt overforbrug af ressurser. Det er selvfølgelig et filosofisk-politisk spørgsmål at afklare hvad det "nødvendige forbrug" er.

  • 1
  • 2

Ved bare at argumentere med, at der er for mange mennesker, underkender du at vi muligvis har et unødvendigt overforbrug af ressurser.

Ok, det fremgik så ikke klart, for det er helt evident at vi har et overforbrug af ressourcer.

Og det er da absolut et problem der skal tages fat i, men det ændrer ikke på at jordens befolkning stiger eksponentielt, og denne befolknings velstand vil, alt andet lige, stige (endda hurtigt som i Kina), hvorved ressourcebelastningen vil stige i anden potens.

Denne helt ukontrollerede kombination af befolkning og stigende velstand/ressourceforbrug vil løbe løbsk langt hurtigere end den vestlige verden kan dæmme op på overforbruget, derfor er overbefolkning det globalt største problem vi har.

  • 4
  • 1

Af både klimamæssige og økonomiske årsager har Den Europæiske Investeringsbank (EIB), Verdensbanken, det norske pensionsselskab Storebrand [1] og den hollandske storbank Rabobank, allerede besluttet at reducere eller udelukke investering og långivning til klimaskadelige aktiviteter baseret på fossil energi.

At særligt investeringer i kulindustrien er særlig risikabel understreges i en rapport ”The window for thermal coal investment is closing” udgivet af den amerikanske storbank Goldman Sachs i juli 2013 [2]. Rapporten slår fast at kuls centrale placering i verdens energiforsyning gradvist vil blive reduceret på grund af en række forskellige og delvist uafhængige faktorer: 1) Miljømæssig regulering vil reducere kulbaseret produktion af strøm 2) Konkurrence fra gas og vedvarende energi 3) Forbedring i energieffektivitet

Samlet set forventer Goldman Sachs en lavere efterspørgsel efter kul (man forventer at mængden af kul fragtet ad søvejen vil toppe i 2020) og en salgspris som nærmer sig produktionsprisen, hvilket tilsiger at de fleste kulkraftværker vil kæmpe for at kunne give et positivt afkast til deres ejere. Goldman Sachs har efterfølgende selv frasolgt deres egne investeringer i en planlagt kulterminal "Gateway Pacific Terminal" nær Bellington, Washington i USA [3].

En række faktorer peger derfor på at kulforbruget vil reduceres kraftigt i den kommende årrække, og det afspejles allerede nu i kraftigt reducerede investeringer i kulindustrien. Ligeledes er aktieværdierne også faldet for en række af verdens største kulvirksomheder. Over de sidste 2 år har Amerikanske Arch Coal tabt 71% af værdien, Peabody 44 %, kinesiske China Shenhua Energy har tabt 27 %, og Indonesiske Bumi Resources har tabt hele 80 % [4].

Udvalgte kilder:

[1] Storebrand reduces carbon exposure in investments – 19 companies excluded (Storebrand) http://www.storebrand.no/site/stb.nsf/Page...

[2] Goldman Sachs rapport “The window for thermal coal investment is closing”. Rapport kan downloades på: http://thinkprogress.org/wp-content/upload...

[3]. Goldman Sachs Sells Its Stake In What Would Be The Largest Coal Terminal On The West Coast (ClimateProgress, 8. Januar 2014). http://thinkprogress.org/climate/2014/01/0...

[4]. Coal feels the heat (South China Morning Post, 7. Januar 2014) http://www.scmp.com/business/commodities/a...

  • 2
  • 2

Jeg er enig med Svend Ferdinansen

Koncernen Danmark skal drives forretningsmæssigt. Det har været et mantra op igennem 0-erne. Kulpriserne er i dag lave, så hvorfor pokker virker "forretningskonceptet" så ikke mere??

Skal vi skrotte hele "privatiseringskonceptet" og føre den kollektive trafik, energiselskaberne osv tilbage til staten??

Der er efter min mening hverken hoved eller hale i dansk energipolitik

  • 4
  • 1

"Alt for længe folk har stemt sig til fordele, der skal betales for af den næste generation af skatteyderne – ikke af ofre, som de har villet gøre sig selv," siger Philip Booth, programleder i Storbritanniens Institute of Economic Affairs, IEA, som for nylig udsendt en rapport om fremtiden for pensioner og sundhedsydelser, som er ét stort advarselsskilt med udråbstegn til ikke bare briterne, men til velfærdssamfund i den vestlige verden i det hele taget, herunder det danske.

"I lang tid syntes det hele jo at gå så godt, med biler og smartphones og ferier på den anden side af jordkloden og pensionist-bungalows i solsiden for - næsten - alle. Folk troede på det, fordi de ønskede at tro på det, og politikerne var alt for ivrige efter at forlænge drømmen om at for første gang i historien kunne alle leve som Konger og Dronninger af Alderdom. Billig energi var det ene ben i den drøm, at totalt ignorere de fremtidige konsekvenser af nuværende adfærd var det andet."

The Demise Of The Ponzi Democracy Posted by Raúl Ilargi Meijer on 13 March 2014   http://www.theautomaticearth.com/debt-ratt...

Jeg oplever, at vi i ovenstående citat har fat i kernen af hvad det her handler om. Vi bliver narret til at tro, at olie, gas og kul er "billig energi" fordi afbrændingen af det efterlader en kæmpestor ubetalt regning, som vi giver videre til de kommende generationer og som de får et alvorligt hyr og postyr med at betale, hvis det hele da ikke bare løber løbsk fordi regningen er blevet så stor at den ikke længere KAN betales.

Denne snak om hvordan vi akkumulerer en flot pension til os selv baseret på investeringer i luftforurenende energikilder er i sidste ende et spørgsmål om hvorvidt vi har moral, ansvarsbevidsthed og opfører os som civiliserede borgere, forældre og bedsteforældre.

Det minder mig om spørgsmålet om hvorvidt det er i orden at smide affald lige ud foran sin egen hoveddør eller ej. I en verden af civiliserede og ansvarlige borgere er det at smide affald ud foran sin egen hoveddør noget man lader være med, fordi det bare ikke er iorden. Uanset om naboen så måtte finde på at gøre det – det ændrer ikke på, om man holder sin egen sti ren.

På nøjagtigt samme måde er det i min opfattelse af hvad det vil sige at være en ansvarlig forælder og samfundsborger ikke i orden at man efterlader en kaotisk og klima-truet planet til sine egne børn og børnebørn.

Man kan ikke prædike moral for sin nabo. Men man kan starte med at kigge på sig selv og få ryddet grundigt op dér hvor der er behov – inklusiv i hvor man har investeret sine opsparede pensionsmidler, hvilken bank man benytter sig af, hvor og hvordan man skaffer el og varme til sit hus, hvordan og med hvilket CO2-aftryk man transporterer sig rundt, og så videre.

Heldigvis er dette efterhånden gået op for masser af mennesker rundt om på kloden, og der kommer ikke til at gå så frygteligt længe, før de som har investeret i klimaskadelige og amoralske kul, olie og gas-projekter kommer til at brænde fingrene og miste gigantiske summer, fordi disse produkter bliver mere og mere upopulære og uafsættelige, ganske enkelt.

Hvem gider være med til at sende beskidt, sort røg op i atmosfæren, når vi dels ved hvad konsekvenserne er (læs for eksempel FN klimapanelet IPCC's og Verdensbankens seneste rapporter om det emne – det er ikke opmuntrende læsning!) og dels, viser det sig jo, ligefrem kan spare penge på den lange bane ved at skifte over til brugen af vedvarende energikilder?

  • 2
  • 3

Hvem gider være med til at sende beskidt, sort røg op i atmosfæren, når vi dels ved hvad konsekvenserne er (læs for eksempel FN klimapanelet IPCC's og Verdensbankens seneste rapporter om det emne – det er ikke opmuntrende læsning!) og dels, viser det sig jo, ligefrem kan spare penge på den lange bane ved at skifte over til brugen af vedvarende energikilder?

Det er der mange der gider fordi vi andre indirekte kræver det. Pludseligt kommer moralen i anden række.

Alt for mange stod op og råbte: ”Hvad skal væk – Barsebäck” Men det er desværre umuligt at vedligeholde vores samfund og samtidigt færdiggøre den store grønne drøm: ”Hvad skal ind – Sol og Vind” På trods af gentagne påstande er Sol og Vind ikke vedvarende uden dyr backup og ikke bæredygtig uden store tilskud.

I mellemtiden lader man bare stå til og bilder sig selv ind at vi kan undvære kernekraft. Eller gør som i Tyskland: Forøger forureningen og omkostningerne. Her burde moralen komme i første række.

  • 4
  • 3

synes det er utrolig at i glemmer rigtig meget i det her .... for det første tror jeg næppe at kul ville være så billige hvis dem som brugte det skulle bort skaffe det på en miljø rigtig måde ? I da betaler vi jo bare får at lukke det ud i luften.. for det andet sidste jeg hørt tal for kul sagde de vi havde kul tilbage på jorden til 130 år forbrug .. og ja det er længe men i den samme artikel sagde de også at de hver år lave den vurdering ... og de sidste 2 gange havde de sæt det ned med 10 år ... og ja har ikke de nyeste tal .. men hvis det sker hver år ... tja .. så har vi altså kun 13 år tilbage hvor vi kan regne med at bruge kul... og selvom det ikke sker... ja hvem sidder så lige på kullet ? og har vi virkelig lyst til at være afhænging af dem .. lige som vi er med gas i EU i dag ... så Rusland kan gøre som det passer dem ..Jeg har sku ikke lyst til at være afhænging af Mellemøstens olie , Ruslands gas og Kina kul.... og alt erfaring viser er rigtig mange krige i verden skyldes disse 3 ting og sikker vil blive meget værre efterhånden som flere og flere løber tør... og for resten hvor længe er det lige vi har olie i verden til lige pt ? det tager tid at omstille sig .. så lad os kommer i gang regning kommer før eller siden .. så lad os tage den i små bider nu http://ing.dk/artikel/klodens-kullagre-tom...

  • 2
  • 3

Denne debat er totalt afsporet. Ingeniørernes pensionsfond (og alle andre pensionsfonde) har kun en pligt, nemlig at investere midlerne bedst muligt inden for lovens rammer. Det er fristende for udenforstående at forlange at de betydelige midler bruges til politiske formål til skade for medlemmernes nutidige og fremtidige pension. Det er det vi er vidne til her.

  • 3
  • 2

Denne debat er totalt afsporet. Ingeniørernes pensionsfond (og alle andre pensionsfonde) har kun en pligt, nemlig at investere midlerne bedst muligt inden for lovens rammer.

Det er faktuelt forkert.

Pensionsfonden har et stiftelsesdokument der fastlægger hvad fondens raison d'etre er og hvis det dokument siger "invester i henhold til flg. politik ..." og det ikke strider imod lands ret & lov, så er det hvad fonden skal gøre.

Derfor er det helt og aldeles muligt og lovligt kun at foretage etisk forsvarlige investeringer.

  • 3
  • 1

Til PHP, ganske rigtigt. Jeg burde have indføjet inden for lovens rammer, formålsparagrafferne og generalforsamlingens beslutninger.

Jeg har aldrig selv deltaget, men i nogle år fulgte jeg nøje investeringsforeninger der for eksempel ikke ville investere i firmaer der producerer militærudstyr, alkoholiske drikke, tobak eller såkaldt sort energi. De havde generelt dårligere resultater end foreninger uden restriktioner. Det ligger nogle år tilbage så det vil være svært for mig at dokumentere det.

  • 1
  • 0

Jeg finder VE investeringer dybt uetisk,i og med de intet udretter i en verden hvor man dårligt tør åbne fjernsynet af frygt for skulle se syge, fattige og sultne. Fru Holdt er næppe i tvivl om egen egnethed så lad hende. Det er også hendes pension og går det skidt kan hun synge lange og bange VE sange. Det kan man sagtens leve af.

  • 2
  • 6

...for resten hvor længe er det lige vi har olie i verden til lige pt ? det tager tid at omstille sig .. så lad os kommer i gang regning kommer før eller siden .. så lad os tage den i små bider nu...

Enig. Hvis tidshorisonterne for forsyning af fossilt brændsel er af størrelsesordenen 100 år vil der efter min mening ikke være noget forgjort i at bygge en omgang højeffettive, kulfyrede kraftværker mens man udbyggede den vedvarende energi, for når den ville være på plads, ville de kulfyrede kraftværker være afskrevet og skrotningsmodne.

  • 1
  • 1

......Jens Korsgaard og PVK Loven kræver at enhver pensionskasse skal søge den højeste forrentning af den opsparede kapital.....færdig.....uanset hvad pensionsopsparerne mener.

Der har været et tilbud til pensionsopsparerne at vælge hvor deres pensionsopsparinger skulle placeres, mod at de affandt sig med resultatet PT er det således at pensionskasserne ikke kan levere de fremtidige lovede pensioner med det renteniveau der er gældende Idag. Derfor frikøber de sig for rentegarantien med forøgelser af pensionsformuen.

  • 1
  • 3

Der har været et par indlæg, der stiller spørgsmålstegn ved, om pensionsforeningerne har pligt til at sikre det højst mulige afkast. Jeg hæfter mig ved Finanstilsynets udtalelser:

Citat: Tilsynet blander sig ikke Men det er en overfortolkning, siger Jan Parner, der er vicedirektør i Finanstilsynet. Tilsynet blander sig ikke i, om man sortlister f.eks. kulsektoren.

»Selvfølgelig skal man sprede sin risiko, men du vil ikke se en myndighed, der går så langt ned i detaljen, at man siger: Du skal være i et bestemt segment eller en bestemt sektor«, siger han. Kilde: http://politiken.dk/oekonomi/gloekonomi/EC...

Det er altså op til pensionsforeningen at tjene flest mulige penge - inden for de etiske rammer, som foreningens medlemmer sætter op.

  • 2
  • 0

Forudsat at de rammer der er sat kan give en pension til pensionskassens medlemmer. Ellers er pensionsopsparingen jo nytteløs og spild af foreningens medlemmers midler. Jan Parner siger jo ikke at Finanstilsynet blander sig i hvor pengene anbringes, men givet er det at der ses på om at det hele ikke går op i hat og briller ved at kontrollere at der bliver en forventet pension og at pensionsmidlerne investeres fornuftigt. Og omvendt siger han jo heller ikke at der er områder der i hans optik som han ikke vil tillade investeringer i når de er inden for lovens rammer Her skal pensionskassen gå på line, for medlemmerne har meget forskellige opfattelser af hvad god skik og etik er, og sålænge staten går forrest med at hive fossilt energi op af Nordsøen vil man givet få meget svært ved at forbyde pensionskasserne at investere i kul, gas og olieområdet........selv om en stor del af deres medlemmer ikke ønsker det.

  • 1
  • 2

Uagtet hvad man ellers kan mene om klimaforandring, og årsagen dertil, så er og bliver den største udfordring og trussel altså befolkningstilvæksten - det er bare politisk upopulært at tale om det, og endnu mere at forholde sig til det.

Det er efterhånden mit indtryk at de eneste, der fremfører argumentet at det skulle være "politisk upopulært" at snakke om problemerne med befolkningstilvæksten er dem, der helst ikke vil diskutere problermerne med befolkningstilvæksten fordi det passer dem udemærket hvis de kan bibeholde den tanke at det er et meget større problem end klimaet og at det bare er "de andre" der ikke vil snakke om det.

Jeg har ihvertfald svært ved at se hvorfor man ellers skulle høre sådanne formuleringer igen og igen... for der altså mig bekendt ikke nogen, der afviser at tale om befolkningstilvæksten eller synes det er politisk ukorrekt. Det er en myte.

Jeg paster lige mit svar fra sidste gang nogen forsøgte den samme argumentation ind her:

(bemærk at "du" i nedenstående dermed ikke er dig Christian)

Der er ingen, der ser befolkningstallet som tabu. Det er helt klart at på lang sigt vil det være gavnligt, hvis vi var færre.

Der er bare nogen der mener det er tåbeligt at stå at skrige at det er det eneste vi kan gøre ved de problemer vi har nu.

Vi kan ikke løse klimaproblemerne ved at sænke befolkningstallet. Det har simpelthen bare ikke den tidshorisont der skal til med mindre du - som det blev påpeget - vil udvælge 70% og "slanke" væk. Og hvis du virkelig bekymrede dig om hvem, der ikke kunne forsørge sig selv i 2100, så ville du se at kigge efter egentlige løsninger på klimaproblemet istedet for at står og råbe og pege på befolkningstallet. Det er en rød sild.

I øvrigt er befolkningsstigningen i stagnation. Din forudsigelse om 12 mia. holder efter alt at dømme ikke:

  • 3
  • 1
   
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten