Forslag 4: Rødt kød skal beskattes

**For meget rødt kød **er skadeligt for mennesker og miljø og ikke mindst en ineffektiv udnyttelse af energi og ressourcer. Derfor bør verden spise langt mindre kød, hvis den bæredygtige produktion skal holdes oppe. Forbruget går dog den modsatte vej - også i takt med, at verdens middelklasse vokser.

Kineserne i byområderne er allerede snart oppe på samme kødforbrug som i Vesten. For at dæmpe forbruget skal folk rammes på pengepungen, og derfor vil det give mening at indføre en slags kødskat eller klimakødafgift. Det vil være i alles interesse, og f.eks. danskerne kan sagtens klare sig med en tredjedel af de ca. 100 kilo kød, vi hver spiser om året i dag.

I det hele taget bør der indføres afgifter i forhold til ressourceforbruget på alle fødevarer o.lign. For at undgå konkurrenceforvridning bør det ske internationalt og i WTO-regi, da det er et verdensomspændende problem.

Emner : Fødevarer
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Godt forslag. Lad os bringe orden ind i denne kaos verden.

Fattigrøve skal ikke sidde og mæske sig i oksemørbrad eller peking and det er forbeholdt eliten, ligesom i de gode gamle USSR dage.

Linsesuppe er jo også meget sundere.

Vh Peter

  • 0
  • 0

"For meget rødt kød er skadeligt for mennesker"

Vist da kun hvis man får det smidt i hovedet mens det er dybfrossent.

  • 0
  • 0

"ca. 100 kilo kød, vi hver spiser om året."

Det lyder som om, at der er medregnet kadaver, skind og andet. Kan dårligt tro, at hver person i Danmark spiser små 300 g kød om dagen; heller ikke hvis man medregner flæskesvær og leverpostej.

Er der relevante links, jeg har overset?

  • 0
  • 0

...Er rå veggieburgers og en skål humus indtaget i en jordhule. Og når man har fået forstoppelse af alt det vi ikke kan omsætte, fordi vi ikke har et par ekstra maver, kan vi rende ud på formuldningslokummet og forette det nødvendige, mens vi ser frem til at tørre bagdelen i genbrugspapir, der kunne være solgt som sandpapir.

Jeg forudser desuden at prisen på sort kød vil stige kraftigt. Men så skal vi jo bare have indført et kødpoliti, som kan rende rundt og tjekke at ingen avler uautoriserede høns i baggråden, og eurokraterne, nej, UNokraterne, kan føre registre over private med eget kødhold, som alle skal indgive en selvangivelse hvert år, så deres asociale og uansvarlige adfærd kan blive straffet, nej, beskattet på behørig vis.

With all due respect: It agin't going to fly.

Det her er så tåbeligt og utopisk at jeg er helt uforstående overfor at mit fagforeningskontingent går til sådan en gang pjat. Jeg syntes ellers at det var IDA jeg meldte mig ind i og ikke Greenpeace.

Men måske tog jeg fejl.

Vh Troels

  • 0
  • 0

LOL - har lige været inde på linket.

En kande varer lige så længe som en snebold på Djursland år 2100, hvis IPCC har ret.

  • 0
  • 0

Nu går anken jo altså på rødt kød, altså okse-/kalvekød. Svin og især fjerkræ er meget mere effektive.

Det er bare starten med det røde kød. Når først at man har etableret princippet om at kød er uansvarligt og asocialt, så kommer det andet bagefter.

Vh Troels

  • 0
  • 0

er det nu sikkert at køer er så ineffektive i forhold til grise og kyllinger?? de kan da ihvertfald omsætte meget som alle uden flere maver har svært ved..-energi indholdet i hønsemog virker ret højt samlignet med en kokasse

  • 0
  • 0

Men så skal vi jo bare have indført et kødpoliti, som kan rende rundt og tjekke at ingen avler uautoriserede høns i baggråden

Der findes allerede regler om kommunal kontrol af privat dyrehold, der regnes i dyreenheder, dog er der en mindste grænse som man f.eks. når med 4 voksne heste og et føl - altså med denne besætning er der ikke plads til en fedegris...og føllet kan glemme alt om at blive til hest

  • 0
  • 0

Jeg forudser desuden at prisen på sort kød vil stige kraftigt. Men så skal vi jo bare have indført et kødpoliti, som kan rende rundt og tjekke at ingen avler uautoriserede høns i baggråden, og...

  • det er utroligt at erfare, hvilken tyrkertro der blandt 'eksperter' efterhånden næres til 'afgifts-løsningen': Dagens P1morgen bragte således nogle indslag vedr. 'affaldsim-/eksport', hvilket mundede ud i, at forkvinden for Danmarks Naturfredningsforening ret kategorisk fastslog, at den slags uskik burde begrænses/elimineres vha.: (surprise, surprise) [i]afgifter[/i]! :) Hun var øjensynligt helt kold over for tanken om, at fx. sjældne/dyre metaller lettere (og billigere) kunne oparbejdes/genbruges, hvis affaldet blev transporteret dérhen, hvor den bedste ekspertise og de bedste anlæg befinder sig!
  • 0
  • 0

Der findes allerede regler om kommunal kontrol af privat dyrehold, der regnes i dyreenheder, dog er der en mindste grænse som man f.eks. når med 4 voksne heste og et føl

  • iflg. seneste 'Weekendavisen' (op)nåede T. Lund Poulsen, mens han var miljøminister, at få udsendt en forordning, der forbyder [i]al[/i] privat, udendørs afbrænding, uden offentlig tilladelse i hvert enkelt tilfælde. Prøv at læse referatet af journalistens samtale med en miljøministeriel kontorchef! :)
  • 0
  • 0

Jeg kan ikke rigtig beslutte mig for, om det er underholdende, eller skræmmende, at læse kommentarerne til forslag 4.

Men hermed et par kommentarer...

Jørgen Nilsson & Michael Eriksen: Det er vigtigt at skelne imellem hvor meget kød der spises, og hvor meget kød der forbruges i en mere ressourcemæssig forstand (produktion, minus eksport, plus import). Der foreligger en del forskellige tal for det danske kødforbrug (146 kg, 125 kg, 110 kg, 100 kg), og når talen falder på ressourcer er den relevante oplysning (ressource)forbruget af kød per dansker, ikke hvor meget kød der faktisk spises.

Til alle I andre: Forklar venligst, hvad I vil stille op med 9 mia. mennesker, der i 2050 forventes at spise dobbelt så meget kød og mælk som i 1999...? Denne prognose er i øvrigt yderst usikker, f.eks. aner vi reelt ikke, hvor mange af de ca. 500 millioner indiske vegetarer, som over de næste 40 år begynder at spise kød...?

Det er meget enkelt: Når man efterspørger et kilo kød, efterspørger man samtidig adskillige kilo foder og dermed det land, hvor foderet opdyrkes. Dermed bidrager man til den globale efterspørgsel på landbrugsjord - som medfører afskovning og i øvrigt presser fødevareressourcerne, hvilket klodens fattigste naturligvis mærker meget tydeligt.

Det er for så vidt ganske underholdende at studere, hvordan rationelle modargumenter er en by i Rusland, når talen falder på at internalisere de økonomiske eksternaliteter (læs: lægge miljø/ressource-afgift på kød).

Derimod bringer det ikke den meget vigtige debat om klodens ressourcer et hak videre - og det er trist.

Kødforbruget er i sandhed en hellig ko.

  • 0
  • 0

Den manglende evne til at tage kødforbruget alvorligt udspringer af nogle forældede ideologier om kød, som reelt tilhører 1800- og 1900-tallet. Jeres kommentarer tilhører fortiden, ikke fremtiden... kom nu ind i kampen!

F.eks. har FN's ressourcepanel (under FN's miljøprogram UNEP) for nylig udsendt en ny rapport, ledsaget af følgende pressemeddelelse: http://www.unep.org/Documents.Multilingual...

Energy and Agriculture Top Resource Panel's Priority List for Sustainable 21st Century

Fossil fuel use and feeding world cause greatest environmental impacts

Fiscal incentives, including taxes, and higher investment in innovation needed to "decouple" economic growth from damage

Brussels, 2 June 2010 - How the world is fed and fueled will in large part define development in the 21st century as one that is increasingly sustainable or a dead end for billions of people.

A new and hard-hitting report concludes that dramatically reforming, re-thinking and redesigning two sectors-energy and agriculture-could generate significant environmental, social and economic returns.

Current patterns of production and consumption of both fossil fuels and food are draining freshwater supplies; triggering losses of economically-important ecosystems such as forests; intensifying disease and death rates and raising levels of pollution to unsustainable levels.

The report, prepared by the International Panel for Sustainable Resource Management, says decoupling the environmental impacts of these two broad sectors from economic growth, can start at the level of the household.

Sustainability goals can begin through dramatic improvements in household patterns of energy and food use including heating and cooling systems, gadgets and appliances and the way people travel.

Perhaps controversially, it also calls for a significant shift in diets away from animal based proteins towards more vegetable-based foods in order to dramatically reduce pressures on the environment.

Achim Steiner, UN Under-Secretary General and Executive Director of the UN Environment Programme (UNEP), which hosts the Panel, said: "Decoupling growth from environmental degradation is the number one challenge facing governments in a world of rising numbers of people, rising incomes, rising consumption demands and the persistent challenge of poverty alleviation-thus setting priorities would seem prudent and sensible in order to fast track a low carbon, resource efficient Green Economy."

"The Panel have reviewed all the available science and conclude that two broad areas are currently having a disproportionately high impact on people and the planet's life support systems-these are energy in the form of fossil fuels and agriculture, especially the raising of livestock for meat and dairy products," he said.

"Smart market mechanisms, more intelligent fiscal policies and creative policy-making are among the options for internalizing the costs of unsustainable patterns. Some tough choices are signaled in this report, but it may prove even more challenging for everyone if the current paths continue into the coming decades,' added Mr. Steiner.

Ernst von Weizsaecker, co-chair of the Panel, said the report challenged the widely-held view that rising affluence leads automatically to environmental improvements.

"In the case of CO2, a doubling of wealth leads typically to an increase of environmental pressure by 60 to 80 per cent and in emerging economies this is sometimes even higher. In the case of food, rising affluence is triggering a shift in diets towards meat and dairy products-livestock now consumes much of the world's crops and by inference a great deal of freshwater, fertilizers and pesticides linked with that crop production in the first place," he added.

Ashok Khosla, co-chair of the Panel and President of the World Conservation Union (IUCN), said: "Incremental efficiency gains in for example motor cars or home heating systems have provided some improvements but, faced with the scale of the challenge, far more transformational measures need to be taken-currently we are fiddling-or fiddling around the edges-while Rome burns."

"Part of that new and decisive action also relates to the way the world is trying to combat climate change-as the report points out, for many of the developed economies 20-30 percent of a nation's pollution is not taking place on its territory, but happening abroad via imports. Given this fact, perhaps the current way of structuring agreements on emission reduction targets are becoming obsolete," he added.

The report, called Environmental Impacts of Consumption and Production: Priority Products and Materials, is the latest in a series from the 27 high-level experts that constitute the International Panel for Sustainable Resource Management.

Launched today with the European Commission in Brussels on the eve of UN World Environment Day (June 5), the 149-page report provides science-based priorities for world environmental efforts - ranking products, materials and economic and lifestyle activities according to their environmental and resource impacts.

The Panel, which has drawn on numerous studies including the Millennium Ecosystem Assessment, cites the following pressures on the environment as priorities for action: climate change, habitat change, wasteful use of nitrogen and phosphorus, overexploitation of fisheries, forests and other resources, invasive species, unsafe drinking water and sanitation, solid cooking fuels, lead exposure, urban air pollution and occupational (including kitchen) exposure to particulate matter.

The Panel set out to identify those activities or resources that contribute disproportionately to environmental pressures and impacts, including (i) production and manufacturing processes; (ii) products and consumption categories; and (iii) materials.

It concludes that the priorities for achieving transformational change are:

  • Agricultural goods, particularly products from animals, which are fed more than half of all world crops. Agricultural production accounts for 70% of the global freshwater consumption and 38% of the total land use. Food production accounts for 19% of the world's greenhouse gas emissions and 60% of the phosphorus and nitrogen pollution and 30% of toxic pollution in Europe;

  • Users of fossil fuels, especially electrical utilities and other energy-intensive industries, residential heating, and transportation. Fossil-fuel production and consumption dominate as the world's leading cause of environmental degradation. Extraction from alternative fossil fuel sources, such as tar sands, poses potentially even heavier environmental consequences."

  • Materials, especially plastics, iron, steel, and aluminium, use of which is growing, not least in the unsaturated emerging economies; and the energy requirements for which are rising because of declining grades of ore as they get used up.

The Panel notes that some efficiency gains are possible in terms of reducing the impacts of agriculture. But adds that a 50 per cent growth in population by 2050 will overwhelm or offset these gains.

Therefore says the report, "a substantial reduction of impacts would only be possible with a substantial worldwide diet change, away from animal products."

Environmental impacts of households, facts and figures:

The report also focuses on the link between households and greenhouse gas emissions as one area to be addressed.

In developing and emerging economies, food and housing dominate as causes of household greenhouse gas emissions.

Available national studies, mostly from OECD countries, show following split of total household energy use:

Houses: including the energy embodied in home construction and furniture, the recurring energy use for maintenance, lighting and comfort, and the growing category of electronic and electric products such as computers): 35 to 52 percent;

Mobility: including vehicle manufacture, fuel production, and operations: 15 to 30 percent;

Food: 10 to 20 percent;

Recreation: 5 to 10 percent;

Clothing: 3 to 5 percent.

Overall emissions from air travel are still small compared with other transportation modes, but could rise rapidly with growing prosperity. Since emissions from aviation reach the upper and particularly vulnerable layers of the atmosphere, their negative impacts could be disproportionately high.

One third of the average US household's carbon footprint is due to emissions caused abroad producing goods imported into the US market.

"This report drives home the message that there is no time like the present for a switch to a resource-efficient economy," said Janez Potočnik, European Commissioner for the Environment. "It will be a titanic task, but one that is essential for our future prosperity and quality of life. In Europe, it will require effective dialogue with our Member States, where many of the most important decisions have to be made, especially in areas such as tax reform. And we will never succeed without the business community on board, where, despite a number of excellent examples of leadership, there are still too many who have yet to understand the urgency of the need for change."

Says Lead Author Edgar Hertwich, director of the Industrial Ecology Programme at the Norwegian University of Science and Technology: "The Report shows that there a steady increase in greenhouse emissions with wealth, both across countries and within countries. Emissions associated with mobility and the consumption of manufactured products increase fastest with increasing wealth, but even for food consumption we do not see any decoupling. Decoupling does not happen by itself, it can only be the result of strong policy action."

Says Angela Cropper, UNEP Deputy Executive Director: "On World Environment Day, we hope people everywhere become more conscious of the world behind the products we buy and the impacts they cause, often on the other side of the world. Our aim is to inform business, policy makers and consumers about environmental impacts of our every day consumption. Having better information is the starting point for efforts to reduce the impacts on biodiversity, climate and pollution in an intelligent, targeted way.

"Sustainable development starts by putting emphasis on those efforts that do the most good in reducing humanity's harm of ecosystems. In that regard, this report is of high relevance for policy-makers and businesses. And for individuals, it reinforces familiar advice: action is needed beyond recycling to installing energy efficient heating and cooling in the house, shifting to a more sustainable diet, and use public transport where available."

Contacts:

Nick Nuttall, UNEP Spokesperson/Head of Media, on Tel: + 254 20 7623084, Mobile: + 254 733 632755 / +41 79 596 57 37, e-mail: nick.nuttall@unep.org

Moira O'Brien-Malone, UNEP Information Officer, Division of Technology, Industry and Economics (DTIE), Paris, + 33-1-4437-7612, moira.obrien-malone@unep.org

Terry Collins, Tel: +1-416-538-8712; Mobile: +1-416-878-8712, email: TerryCollins@rogers.com

Jim Sniffen, UNEP Programme Officer, New York, Tel: +1-212-963-8094 or 8210

info@nyo.unep.org

About the Resource Panel

The International Panel for Sustainable Resource Management, or Resource Panel for short, was officially launched in November 2007 and is expected to provide the scientific impetus for decoupling economic growth and resource use from environmental degradation. The objectives of the Resource Panel are to:

  • Provide independent, coherent and authoritative scientific assessments of policy relevance on the sustainable use of natural resources and in particular their environmental impacts over the full life cycle; and

  • Contribute to a better understanding of how to decouple economic growth from environmental degradation.

For more information: www.unep.fr/scp/rpanel

  • Lad os få en saglig debat om dén rapport... - endnu en gang: Kom nu ind i kampen!
  • 0
  • 0

Lad os få en saglig debat om dén rapport... - endnu en gang: Kom nu ind i kampen!

  • og måske også en 'saglig debat' om, hvor [i]lange[/i] kommentarer må/bør være, især når indholdet i vidt omfang er beroende på klippe-klistre metoden!?
  • 0
  • 0

Til alle I andre: Forklar venligst, hvad I vil stille op med 9 mia. mennesker, der i 2050 forventes at spise dobbelt så meget kød og mælk som i 1999...?

De må vel slås om retten til at gøre det på ærlig vis, som vi plejer, siden ... Altid?

Chimps, Too, Wage War and Annex Rival Territory: http://www.nytimes.com/2010/06/22/science/...

Intet ressourceproblem er nogensinde i menneskehedens historie blevet løst ved at nedsætte en komité af udlændinge der trækker nogle linier på et kort og fordeler!

Hvis man absolut ville gøre noget godt for miljøet ville et økonomisk system uden uendelig, (gældsfinancieret), exponentiel vækst være som fundament være langt mere effektivt end skatter - som blot kræver mere af "de samme, forkerte, ting vi gør nu" for at tjene pengene til at betale den.

Jeg har desværre ikke viden til at forestille mig hvordan det så skulle fungere - men mon ikke der er masser af antropologer, der har?

  • 0
  • 0

@ Hans Henrik Hansen

Fair nok, jeg plejer ikke at indsætte lange kommentarer fra eksterne kilder, det princip brød jeg så med, eftersom pressemeddelelsen fra UNEP er uhyre interessant at granske i detaljen - men jeg burde naturligvis have ladet mig nøje med at indsætte linket, du har helt ret.

Med venlig hilsen -

  • 0
  • 0

@ Frithiof Andreas Jensen

Jeg er ikke uenig i det du skriver om uendelig eksponentiel vækst.

Derimod kan man næppe kalde det nuværende slagsmål om fødevareressourcer for "ærligt", når det eksternaliserer en række samfundsomkostninger, der med rette burde internaliseres.

En afgift på kød (m.v.) vil jo blot være at sætte en pris på nogle af de samfundsomkostninger, som i dag er en gratis omgang for de, der overforbruger ressourceintensive fødevarer.

Mvh -

  • 0
  • 0

En afgift på kød (m.v.) vil jo blot være at sætte en pris på nogle af de samfundsomkostninger, som i dag er en gratis omgang for de, der overforbruger ressourceintensive fødevarer.

Ville det ikke være bedre at starte med at fjerne landbrugsstøtten, både her og i US, samt begynde at nedbryde toldmurerne på landbrugsområdet, så vi til at starte med kan få nogle reelle priser på fødevarer, samt en landbrugsproduktion som agerer på verdensmarkedet uden indblanding fra EU og overskudslagre mv? Og i det samme forbyde at stoppe mad i tanken på bilen.

Sekundært vil jeg spørge om det foruftige i at vi i vesten med kunstige indgreb skal agere madtrug for resten af verden? Hvis fødevarepriserne bliver for lave, så kan flere få råd til mere mad, men på den anden side udkonkurrer effektive skatte-støttede eksportlandbrug i vesten den lokale landbrugsproduktion?

Har der ikke altid været doom og gloom omkring at brødføde en stigende befolkning? Er det nogen sinde blevet til noget? En del af de stigende fødevare priser i 2008 skyldes jo klart velstandsstigning andre steder med deraffølgende efterspørgsel, dårlig høst og biobrændsler?

Vh Troels

  • 0
  • 0

Ville det ikke være bedre at starte med at fjerne landbrugsstøtten, både her og i US, samt begynde at nedbryde toldmurerne på landbrugsområdet, så vi til at starte med kan få nogle reelle priser på fødevarer, samt en landbrugsproduktion som agerer på verdensmarkedet uden indblanding fra EU og overskudslagre mv? Og i det samme forbyde at stoppe mad i tanken på bilen. ......

Har der ikke altid været doom og gloom omkring at brødføde en stigende befolkning? Er det nogen sinde blevet til noget? En del af de stigende fødevare priser i 2008 skyldes jo klart velstandsstigning andre steder med deraffølgende efterspørgsel, dårlig høst og biobrændsler?

Vh Troels

"Du møder dig selv lidt i døren" Troels.

Du har ret i, at al den globale snak om dette emne aldrig har ført frem - som alle andre forsøg på globale løsninger.

Jeg tror, du også godt ved, at man skal passe på ikke at lade flere principper indgå i reguleringen - ikke fordi, det er moralskt forkert, men fordi det ødelægger for hensigten.

Der er en realistisk mulighed for at få afskaffet landbrugssubsidierne i i-lande - og især dumping af overskudslagre i krisetider. Det pga. at det er en del af verden, der "taler sammen" og har økonomisk og indenrigspolitisk magt til det.

For at gøre det nemmere, må man have så mange alternative brugsområder for fødevarer som muligt, da intet marked kan fungere med store prissvingninger, der ikke øjeblikkeligt også regulerer udbud og efterspørgsel. Derfor er det en fordel, at overskudsproduktion kan gå til bioenergi og øget kødforbrug i gode avlingsår. - Det har u-lande faktisk endnu større gavn af end i-lande.

Afgifter og subsidier kan blive brugt i et hvist omfang - og kan heller ikke forhindres, hvis enkeltlande absolut vil - og forbud hverken mod det eller en bestemt anvendelse af fødevarerne vil ikke skabe andet end splid.

Foruden de ting, der er nævnt her som "luksusforbrug", så kastes der f.eks. her i Norge mere mad, end der spises - og "kæledyr" spiser - målt i kalorier - mere end mennesker.

Der er altså foreløbigt et formidabelt overskud af fødevarer på verdensplan, og et velfungerende markedssystem er åbenbart det vigtigste for en fremtidig balance. - Forbud kan kun bruges imod ødelæggelse af værdifuldt natur og miljø - og selv det er umuligt, hvis ikke markedet fungerer som en stabiliserende faktor på tilgængelighed for fattige lande og mennesker.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

@ Troels

Jeg synes bestemt ikke, at vi i Vesten skal agere madtrug for resten af verden. Uanset om vi (indirekte) understøtter en ubæredygtig befolkningsvækst, eller om vi (direkte) understøtter kinesernes øgede forbrug af svinekød.

Du skriver desuden: "Har der ikke altid været doom og gloom omkring at brødføde en stigende befolkning? Er det nogen sinde blevet til noget?"

Argumentet om at Malthus tog fejl støder jeg ofte på, og det er vel også ham, du indirekte henviser til? Men tog han virkelig fejl?

"Dommedagsscenarier" om de globale fødevareressourcer handler jo ikke om, at jorden går under. For mig at se er scenarierne, at flere og flere økosystemer forsvinder, samt at mange hundrede millioner mennesker sulter.

Realiteten er, at antallet af underernærede og fejlernærede er historisk højt, samtidig med at afskovningen og tab af biodiversitet fortsætter med uformindsket styrke.

Adskillige årtiers "dommedags"-advarsler har jo ikke vist sig at være "ulven kommer" uden hold i virkeligheden.

Næh, skov og artsrigdom forsvinder - og over 1 mia. mennesker sulter.

Fremtidsscenariet - med et stigende kødforbrug - er, at disse udfordringer vil forværres.

Og det er vel også rigeligt alvorligt... Vi behøver vel ikke et doom-and-gloom scenarie for at tage kødproblematikken alvorligt?

Mvh -

  • 0
  • 0

Nu går anken jo altså på rødt kød, altså okse-/kalvekød. Svin og især fjerkræ er meget mere effektive.[/quote]

Det er bare starten med det røde kød. Når først at man har etableret princippet om at kød er uansvarligt og asocialt, så kommer det andet bagefter.

Vh Troels

@Troels Halken

Er helt enig, det var det samme der skete med alkohol og tobak... Nu er det saa pludselig blevet farligt at ryge og man skal som ryger hoere paa det hele tiden!!!

Ingen beviser for at rygning, alkohol og roedt koed er skadeligt!!!

P.S. Troels er ikke den videnskabsmand jeg ville ansaette:-)

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten