Forskning blandt 18.000 par: Luftforurening øger risiko for infertilitet med op mod 20 procent

Den kinesiske undersøgelser vedrører et median-indhold af PM2.5 på 56.8 μg/m3 i snit, væsentligt højere end forureningen i DK og højere end sundhedsgrænserne.

Men den citerede amerikanske undersøgelse fandt sted ved forurening ganske sammenlignelig med danske forhold: ca. 5-16 μg fine partikler/m3.

Der påviste man nedgang på ca. 7 % i kvindernes follikeltal for hver 2 μg PM2.5/m3. (En effekt, der kunne svare til at kvindernes biologiske alder var to år ældre end deres reelle alder. Markant størst effekt på ca. 16%, hos de kvinder, der i forvejen var udfordret på fertiliteten af andre årsager).

De 2 μg fine partikler/m3 er i samme størrelsesorden, som politikernes yndlinge, de afgiftsfrie brændeovne, bidrager med til den gennemsnitlige luftforurening herhjemme. (Hvis man altså opholder sig i tilpas stor afstand af skorstenene, så røgen er fortyndet grundigt. Ellers er niveauerne nok højere). Samtidig betaler skatteyderne eller de ramte familier selv i dyre domme til fertilitets-behandlinger. (Evt. kunne man indledningsvist indføre en afgift på politisk inkonsekvens?)

Vil det sige at der er fare for at kineserne uddør? :-)

Forlange at man selv betalte for sine fertilitets behandling.

Det er jo bestemt ikke billigt at adoptere og børn der mangler kærlige forældre er bestemt ikke en mangelvare.

Vil det sige at der er fare for at kineserne uddør? :-)

Faldende uønsket fertiliet giver besvær, ekstraudgifter og større konkret risiko for mor og barn, bla.. når børnene fødes senere pga. flere fejlforsøg. Så en fornuftig satsning kan være både at fremme faldende globalt befolkningstal og samtidig bedre sundhed, herunder sundere fertilitet hos de, der føder.

Dertil kommer de mange andre sundhedsproblemer, som selv små udving i luftforurening er forbundet med. Hvor hjerneskader og mere subtile neurologiske defekter stadig er underbelyst. Øget forekomst af ganske vandede vittigheder kan måske indikere et og andet..

Faldende uønsket fertiliet giver besvær, ekstraudgifter og større konkret risiko for mor og barn, bla.. når børnene fødes senere pga. flere fejlforsøg

Hvad skal der forståes? Er det bedre med stigende uønsket fertilitet? Eller er det "Uønsket faldende fertilitet..."

Så en fornuftig satsning kan være både at fremme faldende globalt befolkningstal og samtidig bedre sundhed, herunder sundere fertilitet hos de, der føder.

Uha - du er ikke bange for at lægge dig ud med folk som Dan Jensen og flere, som ikke ser antallet af mange folk som et problem for klimaet.

Thumbs up for dit mod Lone.

Endnu en grund til at komme af med kulkraft. Tid til at komme i gang med at bygge verdens reneste energikilde der kan skaleres til at dække hele verdens energiforbrug - atomkraft.

Lone Bech

Tallene er jo meget kendte i forvejen, da det jo er en pendant til rygning, hvor fertiliteten dykker, fødselsvægten falder og børnene vokser op med flere genetiske skader og hele livet skal slås med lavere intelligens end børn af sunde mødre uden ryger trang.

Samfundsomkostningen ved lav intelligens og svækket helbred pga. uhæmmet (ja faktisk understøttet) brug af fossil energi er simpelthen en gyser.

Talrige undersøgelser viser at ringe begavelse er liniært forbundet med sindsyge, dårlig indkomst, voldelig adfærd og kriminalitet.

Utroligt at man ikke bare kan stoppe fossil energi.

Rasmus Dybbro

Endnu en grund til at komme af med kulkraft. Tid til at komme i gang med at bygge verdens reneste energikilde der kan skaleres til at dække hele verdens energiforbrug - atomkraft.

Er du lige steget ud af en space shuttle efter en længere rumrejse uden adgang til information fra jorden?

Der er da masser af helt rene energiteknologier, der kan skaleres til at dække hele klodens energibehov hurtigt og billigt, men KK hører ikke med iblandt dem.

Forudsat at nationerne kan enes om at dele, transportere energien hindringsfrit frem til brugsstederne. Jævnfør Gazproms problemer med Nord Stream.

"Uønsket faldende fertilitet..."

Jo, kikset formulering herfra. Dit forslag noget bedre.

Samfundsomkostningen ved lav intelligens og svækket helbred pga. uhæmmet (ja faktisk understøttet) brug af fossil energi er simpelthen en gyser.

Afbrænding af træ i boligområderne er muligvis et større sundheds-problem mht. danske kilder til luftforurening. Brændeovnenes skorstene er tættere på borgerne, og man tillader fortsat langt højere forurenings-koncentrationer fra disse end fra de store forbrændingsanlæg. (Og brændeovnene friholdes fortsat fra afgifter).

Blandt neurologiske effekter har man i Sverige påvist 30 % mere demens blandt folk i kvarterer med megen brænderøg og 70 % mere demens hos brændeovnsbrugerne selv http://www.braenderoeg.dk/news.php?id=121

Hvis en person er skadet om året og to det næste år er det en forøgelse på 100%

Her i min kommune har vi et coronasmittetal 8 ud af 100000. men da vi kun er 25000 i komunen vil det sige at to er smittet.

I dine svenske eksempler om demens , er det ikke nævnt i hvilken alder demensen indtræder. Svenskere har det nemlig med at blive umanerligt gamle. Astrid Lindgren blev 95.

Mine gudforældre havde begge brændekomfurer og blev henholds vis 86 og 87 unden at være demente!

Min farmors hukummelse fejlede intet, hun blev 99. Arbejdede tidligt i køkken (vel fra 100 år siden indtil el-installation i 40'erne) med brændekomfur, strygejern på særlig indsats, tøjvask i gruekeddel og balje. Så måske er det noget andet der er årsag?

Desuden: Hvorfor skulle brænderøg værre mere skadelige end røg fra kul og koks?

Undersøgelsen lægger vægt på for få faktorer. Er faktorer som afstande til købmand mm. med?

Kan godt lide konklussionens formulering: "If the associations we observed are causal, then air pollution from residential wood burning, and air pollution from traffic, might be independent important risk factors for dementia."

Min farmors hukummelse fejlede intet, hun blev 99.

Du mangler lissom angivelse af usikkerheder, statistisk signifikans mv. på din studie-population. Anekdotisk erindring om egne, ekstraordinært galvaniserede bedsteforældre er nok i lige underkanten, hvis man ønsker at afvise studiets konklusioner.

De svenske undersøgelser har oprindeligt taget udgangspunkt i en kohorte på flere 1000, der så er sorteret, frasorteret og opdateret hvert 5. år på systematisk vis. Nogle demensdiagnoser er krydstjekket med dobbeltblinddiagnosticering mm.

17% (302) af 1806 fik demens i løbet af 25 år i brænderøgsstudiet. De beregnede bl.a. 55 % øget demens risiko per øget 1 myg PM2.5 brænderøgspartikler/m3.

Én kunne på det grundlag fristes til at lave en overslagsberegning, der siger at 97-195 af demenstilfældene kunne tilskrives brænderøg, hvis brændeovnene fx bidrog med 0,5-1 myg/m3 til udeluften (ville nok minde om en del danske forhold). Men forskerne skriver også, at de ikke kan påvise en entydig liniær sammenæng, så en sådan beregning er muligvis ikke ok.

Men uanset beregningsmetodik, så bør '55 %', der løbende får 'nye medlemmer' vel ikke ignoreres? Demens er en modbydelig gruppe sygdomme.

Demens er en modbydelig gruppe sygdomme.

Helt enig, derfor fremdrog jeg konklusionen der jo er knapt så katagorisk. Altså, på den undersøgelse der blev henvist til.