Danske energipolitikere kommer utvivlsomt til at diskutere udbygning med solceller ved forhandlingerne om det næste energiforlig.
Solcellerne er faldet vildt i pris på ganske få år og går deres sejrsgang verden over i skarp konkurrence med vindmøller på land, og – som vi tidligere har påpeget det her i Ingeniøren – er der behov for en klar og langsigtet strategi på området, efter at udviklingen i Danmark hidtil har været karakteriseret af hovsa-indgreb på hovsa-indgreb.
Pr. 1. januar er der tilsluttet 906 MW solcellekapacitet i Danmark, fordelt på 98.585 anlæg – og yderligere 83 MW er undervejs. Solcellerne bidrog ifølge Energinet med 2,3 pct. af elforbruget i 2017.
Dansk energipolitik fastlægges i brede og langsigtede forlig. Det seneste blev indgået i 2012 og indeholdt initiativer frem til 2020. Derfor har VLAK-regeringen nu varslet sit udspil til et nyt energiforlig her først i det nye år. Ingeniøren følger debatten om og arbejdet med at fastlægge de næste ti års energipolitik, der skal forhandles i de kommende måneder. Følg med påEnergiforlig 2018
I dag er der ingen støtteordninger for solceller tilbage, men derimod et udbud på 20-35 MW målrettet solceller i 2018 og to større teknologineutrale udbud i 2018 og 2019. Myndighederne forventer, at der kan komme 190 MW sol- og/eller vindkapacitet ud af de teknologineutrale udbud.
Men der skal meget mere fut i udbygningen med solceller, end vi har i dag, hvis den grønne omstilling skal foregå på den samfundsøkonomisk optimale måde. Faktisk op til ni gange flere solceller i 2050 end i dag.
9.000-10.000 MW solceller i 2050
Det var to forskere i energisystemer fra henholdsvis DTU og Aalborg Universitet rørende enige om på et velbesøgt møde i sidste uge hos DI Energi i København om netop solenergiens bidrag til Danmarks energiforsyning – med adresse til de forestående forhandlinger om et nyt energiforlig.
»I størrelsesordenen 10-15 pct. af elforbruget skal komme fra solceller i 2050, og med vores modeller vil det betyde, at vi skal have omkring 9.000 MW solcellekapacitet i 2050. Det kræver, at den nuværende udbygning speedes en hel del op,« siger professor i energisystemanalyse Poul Erik Morthorst fra DTU.
Professor Brian Vad Mathiesen fra Aalborg Universitet anbefaler også en solcelleandel på 10-15 pct. af elproduktionen i 2050, hvor anlæggene placeres på store tage over 500 kvadratmeter. Efter hans vurdering ligger det store potentiale netop i at placere solceller på tagene:
»Men vi må samtidig erkende, at den billigste solcelle-strøm kommer fra markbaserede anlæg, så det bliver et politisk spørgsmål, hvad man vil bruge penge til,« sagde han.
Han tilføjede, at han personligt ikke mener, at det er klogt at plastre markerne til med solceller – ikke mindst fordi det kommer til at fylde meget, hvis solceller skal spille en rolle i fremtiden.
Væk med støtte til små anlæg
Brian Vad Mathiesen slog også fast, at der er behov for langsigtede rammer, hvis virksomheder og borgere for alvor skal engagere sig i en solcelleudbygning. En udbygning, som efter hans mening ikke skal omfatte teknologineutrale udbud, hvilket ellers har været regeringens svar på ønsket om mere solcellekapacitet:
»Vi mener ikke, at solceller kommer til at kunne vinde over landvindmøllerne i et udbud her i landet. Vi skal derfor have rene udbud til vind og derudover udbud af solcellekapacitet med minimumskapacitet,« sagde han og opfordrede til, at man undgår at støtte de alt for dyre, små 6 kW-anlæg på hustagene.
Poul Erik Morthorst fra DTU var ikke så bekymret for solcellernes rentabilitet og mente, at de godt kunne komme til at klare sig over for landvindmøllerne i de teknologineutrale udbud:
»Jeg tror, solcellerne kommer til at spille en stor rolle i fremtidens energiforsyning, og at vi sagtens – endnu engang – kan gå hen og undervurdere dem,« sagde han.
I dag ligger 70 pct. af den danske solcellekapacitet på marken, mens 30 pct. er tagbaserede anlæg, hvilket stemmer meget godt overens med fordelingen på verdensmarkedet.
Undgå stop-go-politik
Solcellebranchens forening pointerede, at man som branche ikke beder politikerne om tilskud til solcellerne, men om, at de virkelig tænker fremad ved udformningen af nye rammebetingelser, så man kan undgå tidligere tiders stop-go-politik:
»Udviklingen går rivende hurtigt! Vi har set prisreduktioner på 70 pct. siden 2010, og fremtidens huse vil have solcelletage som standard. Politikerne bør derfor lave en køreplan med pejlemærker, som vi som branche kan styre efter – men som også kan reguleres ind, efterhånden som teknologien bliver billigere,« sagde formand for Dansk Solcelleforening Flemming Vejby Kristensen.
En anden brancherepræsentant bad politikerne kigge på vilkårene for bygningsintegrerede solceller, gerne med særlige puljer til denne form for solceller – og andre igen mindede om de meget besværlige vilkår for solcelleanlæg på kommunale bygninger, mens solceller på regionale eller statslige institutioner ikke er underlagt de samme besværlige vilkår.
Vil modarbejde små anlæg
Afdelingschef Kristoffer Bøttzauw fra Energi-, Forsynings- og Klimaministeriet erkendte, at solcellelovgivningen har været et smertensbarn for den siddende regering:
»Derfor anerkender vi også behovet for stabile og klare rammer for udbygningen,« sagde han.
Regeringen skelner dog klart mellem det, Bøttzauw kaldte løsning 1, som er en dyr udbygning med solceller hos private, finansieret af afgiftslettelser, og løsning 2, hvor man støtter etablering af de langt billigere markanlæg, der sender strømmen direkte ind på nettet med et vist tilskud.
»Vi vil modarbejde den dyre løsning 1 og støtte den billige løsning 2 i form af teknologineutrale udbud, hvor solcellerne får en afgørende rolle,« pointerede afdelingschefen.
- emailE-mail
- linkKopier link

Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Solceller rykker, bare ikke i DK:
3. januar 2019, zetland.dk: 3. Solcellers udbredelse overrumpler gang på gang: Citat: "... Han har udgivet peer-reviewede studier om IEA’s mulige solstik i forhold til estimater om solceller. Baggrunden er, at prisen på solceller er faldet med 99,8 procent inden for de seneste 42 år. Energi skabt af solceller er øget med i gennemsnit 48 procent hvert år siden 2002...."
Og i helt samme fora skal man opleve at nogen sammenligner værdien at et faktuelt brugbart produkt med molboarbejdet; Opgravning og opfyldning af et hul.At påstå at det giver vækst bare folk kommer i arbejde, har historien afvist gang på gang(som Thorkil Søe også referede til), at man alligevel skal høre det i en debat på et ingeniør fora,
Det der skaber vækst, er at producerer varer det giver mening for folk at købe. Om det så er huse, biler mobil telefoner, brødristere, eller strøm er inderligt ligegyldigt.
Statslig topstyring af hvilke produkter folk må købe, har historisk set vist sig at være den direkte vej til statens kolaps.
Umiddelbart virker det som om der ikke e nogen øvre grænse for hvor megen elektrisk energi folk har brug for.
Og dermed faldt din lange ævl til jorden med din egen argumentation, fordi der er netop ingen grænser for hvor meget energi folk og samfund har brug for og iøvrigt afgørende for hvad vi kan, hvorfor det er essentielt hvor meget energi der reelt bliver skabt per arbejdsplads hvis man vil have vækst.
Det giver ingen samfundsmæssigt vækst at beskæftige flere for at skabe samme produkt, og i dette tilfælde en afgørende ressource for samfundet.
At påstå at det giver vækst bare folk kommer i arbejde, har historien afvist gang på gang(som Thorkil Søe også referede til), at man alligevel skal høre det i en debat på et ingeniør fora, burde undre de fleste herinde, specielt fra en der samtidigt prøver at argumenterer han ved noget om økonomi...
Må ærligt indrømme jeg har svært ved at se hvilke 7år gammelt regneark du hentyder til. Du mener måske Department of Energy's eller det Internationale Energi Argigentur's regneark fra 2016, men 7 år gamle?
Måske du lige skal lære simpel hovedregning før du udtaler dig om økonomi. Også lidt mærkeligt at du efterlyser nyere tal fra 2018, der sjovt nok ikke er tilgengægelig før midt 2019.
Debatten handler om solceller.</p>
<p>Det, du kalder "debatten" - altså din promovering af atomkraft - er jo bare en off-topic kræftbyld i den rigtige debat.
Ja og man kan næppe debatterer solceller i nogen reel kontekst og om professorens påstand er synderligt samfundmæssig ansvarlig uden sammenligning med andre energikilder så det er desværre for dig helt on-topic.
Dit indlæg er off-topic ad hominem argumentation, uden relevans for debatten...
Det gør jeg nu udemærket, gør du?Det er vidst tydeligt du næppe forstår basal økonomi h
Lav vækst giver mange arbejdsløse, der sulter for at undgå sulten sænker de deres lønkrav. Når lønkravene er tilstrækkeligt lave, så er det nogen der ser en ide i at lave produkter der ellers ville være ekstremt dyre selv for de rigeste. Niche produkterne kan nu produceres så de rigeste faktisk gider købe dem. Produktionen starter, og de første varer sælges. Produktionen optimeres, flere varer pr mandetime, det begynder at give profit. Flere fabrikanter vil have del af denne profit og de begynder nu også at producerer det aktuelle produkt. Produktionen optimeres yderligere og flere fabrikanter kommer til. Niche produktet begynder nu at blive tilgængeligt for den øvre middelklasse, produktionskapaciteten vokser ekstremt. priserne falder og den nedre middelklasse kan nu købe produktet. Beskæftigelsen indenfor denne produkt gren stiger ekstremt, der er nu masser vækst. Det der var et niche produktet bare falder og falder i pris, til alle kan købe dette.
Det kunne være støvsugere, brødristere. mv. Det er egenligt ret ligegyldigt hvad det er, bare folk kommer i arbejde. Der er dog en naturlig øvre grænse for hvor mange brødristere der kan være pr husstand, Hvorefter produktionen tilpasses et niveau der passer til erstatning for defekte samt væksten i antal husstande.
Nu er det tilfældigvis solceller der er det aktuelle niche produkt og i USA alene har de skabt 260.000 arbejdspladser.
Umiddelbart virker det som om der ikke e nogen øvre grænse for hvor megen elektrisk energi folk har brug for.
Whats not to like.
Måske du skulle opdatere dit 7 år gamle regneark med 2018 priser.g og gøre den markant dyrere...
Debatten handler om solceller.Jeg undrer mig bare lidt over hvorfor du så ikke bare lader være med at følge med i debatten hvis den er så trættende for dig, men simpelthen er nødt til at give udtryk for hvor træt du er i debatten.
Det, du kalder "debatten" - altså din promovering af atomkraft - er jo bare en off-topic kræftbyld i den rigtige debat.
Nu er jeg ikke i en lobbygruppe, og jeg er da ked af forsøg på saglig debat er trættende at høre på.
Jeg undrer mig bare lidt over hvorfor du så ikke bare lader være med at følge med i debatten hvis den er så trættende for dig, men simpelthen er nødt til at give udtryk for hvor træt du er i debatten.
Jeg synes dog du skulle overveje om energidebat ikke bare er lidt for tungt for dig.
et hører ingen steder henne på et ingeniør fora at man kun vil debatterer udfra hvad der er politisk realiserbart og ikke hvad der faktisk er teknisk realiserbart. Det er usagligt og skaber desuden i et demokrati, politik der kun er realistisk på et stykke papir.
@Rolf.
For at sige det lige ud, så er Akraft diskussionen så trættende og uinteressant at det er dræbende. Jeg løb lige igennem de sidste 21 indlæg de sidste 20 timer, og de forekommer fuldstændig ligegyldige. Alle om Akraft, i en tråd om hvormeget sol der skal være i det danske energisystem. Det KUNNE måske være relevant, hvis Akraft var i spil i det danske energisystem, men det er det ikke.
Er der en artikel der handler om sol, vind, batterier eller andet om energi, så kværner Akraft lobbyen løs om hvor dårligt det er, og Akraft er meget bedre. Måske er det for at holde humøret oppe. Det må være deprimerende for Akraft lobbyen at konstatere, hvordan sol, vind og batterier bare køre derudad, med stigende interesse alle steder fra, også Kina og Indien, mens a-kraften syner hen i den vestlige verden.
At der ikke findes brugbare opgørelser er ikke en undskyldning for at fordreje debatten med en opgørelse, man ved ikke kan bruges til det, man bruger den til.Jeg venter med spænding på at få andre tal.
@ Jens Olsen Jeg venter med spænding på at få andre tal.Energi produceret per arbejdsplads, hvor samfundsnyttig arbejdspladsen er:
Sol: 0,14 GWh<br />
Vind: 0,7 GWh<br />
Atomkraft: 10 GWh</p>
<pre><code> Du ved godt selv hvad der er galt med den beregning du laver, og som gør den helt meningsløs, ik'?
Det kunne være spændende, hvis du havde tal der gjorde det muligt, at lave beregningen med den opdeling der skal til, for at den giver mening.
</code></pre>
<p>
Der var vist noget med at man kort efter den Franske Revolution gravede grøfter den ene dag og dækkede dem til den næste.Dokumenterede du lige, at trods den lave pris på solcelle strøm så sikrer solceller arbejde til voldsomt mange flere mennesker end atomkraften, dvs færre arbejdsløse og samtidigt billig strøm til samfundet.
Når det lykkes at oppiske en folkestemning imod kernekraft Ja så - - - - Se http://wp.me/p1RKWc-12aDer er vel ingen lande der frivilligt vælger at gøre energiforsyning dyrere end påkrævet?
. Men du får ikke min mening uden informationerne den blandt andet er bygget op på:
Fint nok. Men kan jeg også få din mening. Hvad er det du mener med, at man vælger at gøre energien dyr?
Du ved godt selv hvad der er galt med den beregning du laver, og som gør den helt meningsløs, ik'?</p>
<p>Det er jo din påstand, så hvad med at begrunde den, hvis du virkeligt vil gøre et forsøg på saglig debat?
Opdeling i installation/opbygning og drift. Jeg tror at der i disse år bygges langt mere per installeret kapacitet for solenergi end for atomenergi. Hvad tror du?
Hvad er arbejdskraftbehovet for drift af hhv. solenergi og atomkraft? Det er det relevante tal. Eller i virkeligheden er det eneste relevante tal. Hvad koster en kWh alt iberegnet. Miljøomkostninger, nedtagning m.m.
</p>
<pre><code> Dokumenterede du lige, at trods den lave pris på solcelle strøm så sikrer solceller arbejde til voldsomt mange flere mennesker end atomkraften, dvs færre arbejdsløse og samtidigt billig strøm til samfundet.
</code></pre>
<p>
Det er vidst tydeligt du næppe forstår basal økonomi hvis det er det du læser udfra de tal. Fordi det dokumenterer tydeligt at der skal langt færre arbejdere til at producerer samfundets energi atomkraft vs. sol og vind, hvilket vækst og udvikling altid har hvilet på.
Hvordan kan få det til at man skal bruge flere hænder for at producerer samme mængde energi(over 71 flere sæt hænder per produceret energi for sol), skulle kunne gøre energien billigere og mere værdifuld, forklarer nok hvorfor du har valgt den forkerte debat at deltage i. Men en ting er sikkert, det medfører ikke flere arbejdspladser og vækst at beskæftige en stor del af befolkningen i samfundets energiforsyng og gøre den markant dyrere...
Dokumenterede du lige, at trods den lave pris på solcelle strøm så sikrer solceller arbejde til voldsomt mange flere mennesker end atomkraften, dvs færre arbejdsløse og samtidigt billig strøm til samfundet.Energi produceret per arbejdsplads, hvor samfundsnyttig arbejdspladsen er:</p>
<p>Sol: 0,14 GWh
Vind: 0,7 GWh
Atomkraft: 10 GWh</p>
<p>Ergo et job inden for atomkraft industrien, producerer langt mere energi til samfundet end et job inden for sol eller vind, og giver dermed mange gange mere samfundsværdi, og dermed langt billigere energi.
Jamen så må jeg jo æde mine ord, og erkende at min påstand om Akraftens fordel i form af ekstra arbejdsplader var forkert, og at arbejdsplads fordelen dermed går til solcellerne.
Hmm. Høj beskæftigelse og lave elpriser; Whats not to like about solarpanels ?
Du ved godt selv hvad der er galt med den beregning du laver, og som gør den helt meningsløs, ik'?
Det er jo din påstand, så hvad med at begrunde den, hvis du virkeligt vil gøre et forsøg på saglig debat?
Fordi jeg gerne vil høre din mening? Det er vel ret oplagt.
Jeg har svært ved at se at kilden reelt begrunder den konklusion. Så hvad mener du?
Selvfølgeligt gør det det, det er den mest regulerede industri, og samtidigt den der dræber færrest per produceret energi, det er jo klart et paradox. Men du får ikke min mening uden informationerne den blandt andet er bygget op på:
http://canadafreepress.com/article/regulations-hurt-economics-of-nuclear-power
https://link.springer.com/article/10.1007/s13752-016-0244-4
http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00963402.2016.1216670
Og for at citere den sidste:
"The influence of radiophobia on society’s energy choices poses great additional dangers."
Hvad mener du med det? Der er vel ingen lande der frivilligt vælger at gøre energiforsyning dyrere end påkrævet?</p>
<p>Jo og det er begrundet i kilden konklusionen er fra. Så hvorfor spørger du?
Fordi jeg gerne vil høre din mening? Det er vel ret oplagt. Jeg har svært ved at se at kilden reelt begrunder den konklusion. Så hvad mener du?
Energi produceret per arbejdsplads, hvor samfundsnyttig arbejdspladsen er:</p>
<p>Sol: 0,14 GWh
Vind: 0,7 GWh
Atomkraft: 10 GWh
Du ved godt selv hvad der er galt med den beregning du laver, og som gør den helt meningsløs, ik'? Det kunne være spændende, hvis du havde tal der gjorde det muligt, at lave beregningen med den opdeling der skal til, for at den giver mening.
Hvad mener du med det? Der er vel ingen lande der frivilligt vælger at gøre energiforsyning dyrere end påkrævet?
Jo og det er begrundet i kilden konklusionen er fra. Så hvorfor spørger du?
Er at det afhjælper arbejdsløsheden.
A kraft kræver rigtigt mange ansatte, hver dag 24 timer i døgnet.
Lige fra Uran minen via tranport af brændsel over sikkerhedspersonalet, fysikeren til rengøringspersonalet på direktørens kontor.
Sker der en teknisk/menneskelig fejl aktiveres endnu flere arbejdspladser til at rydde op.
Måske anlægget er så skadet at det sket ikke kan genstartes, så skal der bruges tusinder af mennesker på at bygge et nyt.
Ganske fint koncept til at erstatte de arbejdskraftstunge kulværker
whats not to like?
Solceller passer bare sig selv.
Sker der en teknisk/menneskelig fejl, så lukker en lille del af produktionen ned mens fejlen rettes af 1-2 mand der er kørt en tur i en varevogn.
Hvad så med alle de arbejdsløse, hvad skal de så lave?
Tal fra 2016 USA:
Sol: 260,000 arbejdspladser Vind: 102000 arbejdspladser Atomkraft: 76768 arbejdspladser
https://energy.gov/sites/prod/files/2017/01/f34/2017%20US%20Energy%20and%20Jobs%20Report_0.pdf
Energi produceret i USA 2016
Sol: 36,72 TWh Vind: 72,86 TWh Atomkraft: 803,76 TWh
https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=427&t=3
Energi produceret per arbejdsplads, hvor samfundsnyttig arbejdspladsen er:
Sol: 0,14 GWh Vind: 0,7 GWh Atomkraft: 10 GWh
Ergo et job inden for atomkraft industrien, producerer langt mere energi til samfundet end et job inden for sol eller vind, og giver dermed mange gange mere samfundsværdi, og dermed langt billigere energi.
"So what’s the bottom line? Basically that nuclear power is expensive only if a country chooses to make it so."
Hvad mener du med det? Der er vel ingen lande der frivilligt vælger at gøre energiforsyning dyrere end påkrævet?
Mærkelig form for humor.
Men hvis du havde sat dig lidt ind i sagen (og normale omkostninger ved at bygge flere etager højere) ville du vide det var tilfældet.
"Udklippet" var ikke dokumentation for dette, men for yderligere at vise at økonomiske hensyn meget let kan tilsidesætte sikkerhedshensyn, og har medført de alvorlige følger som forsøges skjult i Japan, og let overses af KK tilhængere
Hvor er din saglighed i at plædere for atomkraft i kommentarerne til en artikel om optimalt antal solceller?
Negligerende at KK er den dyreste energiform over levetid, (endda før brugte brændselstave bortskaffes), og påstå at disse økonomiske problemer bare er "er rent politisk pådraget, og kun eksisterer i USA og det traditionelle vesten i EU"
Nå det er vel sådan set ikke humor at forholde sig til hvad du selv skriver, og hvis du synes det er mærkeligt kan man jo spørge hvad du laver i debatten.
Tja lad os se hvem der negligerer hvad:
"So what’s the bottom line? Basically that nuclear power is expensive only if a country chooses to make it so."
https://oilprice.com/Alternative-Energy/Nuclear-Power/The-Myth-Of-Expensive-Nuclear-Power.html
Er at det afhjælper arbejdsløsheden.
A kraft kræver rigtigt mange ansatte, hver dag 24 timer i døgnet. Lige fra Uran minen via tranport af brændsel over sikkerhedspersonalet, fysikeren til rengøringspersonalet på direktørens kontor.
Sker der en teknisk/menneskelig fejl aktiveres endnu flere arbejdspladser til at rydde op. Måske anlægget er så skadet at det sket ikke kan genstartes, så skal der bruges tusinder af mennesker på at bygge et nyt.
Ganske fint koncept til at erstatte de arbejdskraftstunge kulværker
whats not to like?
Solceller passer bare sig selv. Sker der en teknisk/menneskelig fejl, så lukker en lille del af produktionen ned mens fejlen rettes af 1-2 mand der er kørt en tur i en varevogn. Hvad så med alle de arbejdsløse, hvad skal de så lave?
Det synes jeg ellers er morsomt, fordi jeg kan ingen steder læse i dit udklip at foranstaltningen skulle være dyrere teknisk at foretage
Mærkelig form for humor. Men hvis du havde sat dig lidt ind i sagen (og normale omkostninger ved at bygge flere etager højere) ville du vide det var tilfældet. "Udklippet" var ikke dokumentation for dette, men for yderligere at vise at økonomiske hensyn meget let kan tilsidesætte sikkerhedshensyn, og har medført de alvorlige følger som forsøges skjult i Japan, og let overses af KK tilhængere Hvor er din saglighed i at plædere for atomkraft i kommentarerne til en artikel om optimalt antal solceller? Negligerende at KK er den dyreste energiform over levetid, (endda før brugte brændselstave bortskaffes), og påstå at disse økonomiske problemer bare er "er rent politisk pådraget, og kun eksisterer i USA og det traditionelle vesten i EU"
Ib Bahnsen
"Mærkeligt at du ligger inde med hidtil ikke oplyste "saglige"argumenter vedrørende sagen. Bagklogskab er der ikke tale om. Generatorer og pumper blev ved opførelsen af værket sænket af øknomiske årsager efter pres fra TEPCO."
Tepco krævede ganske rigtigt at hele grunden, hvor KK værket blev anlagt skulle sænkes med 25 meter for at reducere udgifterne til at pumpe kølevand.
De besluttede også at opføre en mur imod Tsunamier, der erfaringsmæssigt var for lav og de traf også beslutning om at der kun skulle være en eneste ubeskyttet power line til værket, at der ikke skulle noget så simpelt som en nød dyppekoger til, hvis den ene ubeskyttede power line skulle svigte.
Tepco, GE, Toshiba og de Japanske atomenergi tilsynsmyndigheder samt alle niveauer fra kraftværksarbejdere og opad var totalt inkompetente og respektløse overfor det som de arbejdede med.
De økonomiske problemer eksisterer kun i USA og det traditionelle vesten i EU, og er rent politisk pådraget.
Kan du ikke forklare hvad du mener med, at de økonomiske problemer er rent politisk pådraget? Tingene koster vel hvad tingene koster. Der er vel ikke love og regler der kræver at atomkraftværker skal betale mere for materialer og arbejdskraft end andre?
Mærkeligt at du ligger inde med hidtil ikke oplyste "saglige"argumenter vedrørende sagen.
Bagklogskab er der ikke tale om.
Generatorer og pumper blev ved opførelsen af værket sænket af øknomiske årsager efter pres fra TEPCO.
"On 5 July 2012, the Fukushima Nuclear Accident Independent Investigation Commission (NAIIC) found that the causes of the accident had been foreseeable, and that the plant operator, Tokyo Electric Power Company (TEPCO), had failed to meet basic safety requirements such as risk assessment, preparing for containing collateral damage, and developing evacuation plans. On 12 October 2012, TEPCO admitted for the first time that it had failed to take necessary measures for fear of inviting lawsuits or protests against its nuclear plants."
Det synes jeg ellers er morsomt, fordi jeg kan ingen steder læse i dit udklip at foranstaltningen skulle være dyrere teknisk at foretage... Ja politiske årsager der kunne påfører økonomiske tab, dermed modargumenterer du dig selv, med egen dokumentation, om "at fordyrelsen ikke er rent politisk motiveret" og lidt skræmmende dokumenterer det en kultur hvor man grundet politiske motiver er bange for at udføre basale sikkerheds procedure. Jeg kan sådan set heller ikke se i dit udklip om beslutningen skulle stamme tilbage fra værkets opførelse.
Det er altid let at være bagklog, men det næppe på at det skyldes økonomiske spekulationer, da det ikke havde været en foranstaltning der havde kostet mere at indtænke fra start, så igen ser man et godt eksempel hvordan man slynger usaglige argumemter ud af ærmet
Mærkeligt at du ligger inde med hidtil ikke oplyste "saglige"argumenter vedrørende sagen. Bagklogskab er der ikke tale om. Generatorer og pumper blev ved opførelsen af værket sænket af øknomiske årsager efter pres fra TEPCO.
"On 5 July 2012, the Fukushima Nuclear Accident Independent Investigation Commission (NAIIC) found that the causes of the accident had been foreseeable, and that the plant operator, Tokyo Electric Power Company (TEPCO), had failed to meet basic safety requirements such as risk assessment, preparing for containing collateral damage, and developing evacuation plans. On 12 October 2012, TEPCO admitted for the first time that it had failed to take necessary measures for fear of inviting lawsuits or protests against its nuclear plants."
Se bare i Japan hvor de sparede mange penge ved ikke at hæve kølepumperne de flere meter som først projekteret med.
Det er altid let at være bagklog, men det næppe på at det skyldes økonomiske spekulationer, da det ikke havde været en foranstaltning der havde kostet mere at indtænke fra start, så igen ser man et godt eksempel hvordan man slynger usaglige argumemter ud af ærmet som afspejler energipolitikken herhjemme godt, tjek de sidste 24 timer og se hvad vi har fået ud af vores såkaldte "omstilling":
https://drive.google.com/open?id=1sbMozvy1h1wlF74Kxl1RDhfMxGMwn0-Z
Vi skal også have de økonomiske aspekter med.
Ja netop og er den ikke bundet op på de tekniske aspekter, så kan selv en komiker fortælle dig hvad det er bundet op på her:
faktisk er teknisk realiserbart. Det er usagligt og skaber desuden i et demokrati, politik der kun er realistisk på et stykke papir.
Vi skal også have de økonomiske aspekter med.
Der er ikke økonomiske problemer for teknologien atomkraft. De økonomiske problemer eksisterer kun i USA og det traditionelle vesten i EU, og er rent politisk pådraget. Så dermed kan man jo så sige du ikke undersøgte det ret godt.
Ja, lad os da droppe alle de åndsvage sikkerhedshensyn så atomkraft bliver billigere at etablere end sol og vind. Se bare i Japan hvor de sparede mange penge ved ikke at hæve kølepumperne de flere meter som først projekteret med.
Tidligere var jeg A-kraft tilhænger, men jeg begyndte at tvivle da økonomien i Akraft begyndte at halte.
Der er ikke økonomiske problemer for teknologien atomkraft. De økonomiske problemer eksisterer kun i USA og det traditionelle vesten i EU, og er rent politisk pådraget. Så dermed kan man jo så sige du ikke undersøgte det ret godt.
Hvad med om at i lod a-kraft kommentarerne ligge, og så prøvede at diskutere den danske energipolitik, og holdninger til denne, i forhold til hvad der faktisk er realiserbart i DK.
Det hører ingen steder henne på et ingeniør fora at man kun vil debatterer udfra hvad der er politisk realiserbart og ikke hvad der faktisk er teknisk realiserbart. Det er usagligt og skaber desuden i et demokrati, politik der kun er realistisk på et stykke papir.
. Tidligere var jeg A-kraft tilhænger, men jeg begyndte at tvivle da økonomien i Akraft begyndte at halte. Det er ikke blevet bedre af at følge med her på ING.dk Efter at have stiftet bekendtskab med a-kraft tilhængere her på sitet, fjerner jeg mig længere og længere væk fra den teknologiHvad det er intelligensniveaut hos de fanatiske atomkrafttilhængere der fører til sådan et argument, så man da ikke håbe, at de nogen sinde har været involveret i opførslen af et atomkraftværk
De ved måske meget om Akraft, men det er som om at de ikke ved såmeget andet.
Tag nu denne tråd, som omhandler solceller i en dansk kontekst. Hvor kommer a-kraft ind i billedet?
Kære Akraft tilhængere. Det kan godt være at Akraft har et kæmpe potentiale, men kan vi ikke blive enige om at det ikke er i DK det næste 30 -50 år. Hvad med om at i lod a-kraft kommentarerne ligge, og så prøvede at diskutere den danske energipolitik, og holdninger til denne, i forhold til hvad der faktisk er realiserbart i DK. Der skal laves et energiforlig her foråret, som rækker mindste 4 år frem, I det energiforlig bliver der overhovedet ikke talt eller tænkt noget om Akraft.
om man med tissedyre batterier kan opnå noget brugbart - afhænger igen af vejret og tilfældighederne
Kunne vi nu for f.... h.... ikke snart blive fri for at høre om at energi ikke kan lagres fordi batterier er for dyre. Der er jo intet menneske, der nogen sinde har forestillet sig, at større energimængder til udjævning over længere tidsperioder skulle gemmes i batterier. Langt, langt billigere muligheder, der også kan anvendes i Danmark, findes jo.
Lad dette være sidste gang vi høre det totalt tåbelige "dyre batterier" argument. Hvad det er intelligensniveaut hos de fanatiske atomkrafttilhængere der fører til sådan et argument, så man da ikke håbe, at de nogen sinde har været involveret i opførslen af et atomkraftværk.
Den glemte kraf A-kraften burde overvejes endnu engang Thorium reaktore burde i det mindste overvejes inden cirkus DK overlegent fejer også den mulighed til side og indfører solceller og så i DK. - er der overskyet/ om natten - laver en hel mark med solceller intet brugbart. OG blæser det ikke - som i denne skrivende stund - så er der 0 "alternativ elkraft prod. i DK." - - - om man med tissedyre batterier kan opnå noget brugbart - afhænger igen af vejret og tilfældighederne -------------- vil man virkelig satse på tilfældighederne ? 1 dag uden strøm er en økonomisk katastrofe.
Det er effekt der er relevant her
Jah, lasten varierer betydeligt mere end elproduktionen:
Hoejeste last, sep 2014-sep 2015: 91.6 GW (6. feb 2015, 19:00) Laveste last, sep 2014-sep 2015: 29.3 GW (16. aug 2015, 07:00)
Hoejeste last, sep 2015: 56.7 GW, 16. sep, 12:00 Laveste last, sep 2015: 32.4 GW, 13. sep, 05:00 (Kilde: ENTSO-E)
Baldur
Ville et KK værk ikke fungere endnu mere optimalt i kombination med solceller?
En anden ting er fakta, som er at elforbruget i 2017 (jan-sep) varierede fra 57 TWh i januar, og ned til 40 TWh i jun-sep.
Det er effekt der er relevant her. Hvor meget trækker de om natten den mindste nat i forhold til spidsbelastning?
Sjovt nok er det muligt at også atomkraftværker kunne få bedre økonomi hvis de kombinerede med et batterilager til at flytte strøm fra nat til dag.
Der hvor jeg bor skinner solen ikke:</p>
<ul><li>om natten - når det regner - når det er overskyet - ikke ret meget i vinterhalvåret.
Mon de der siger det ikke kan lade sig gøre, skulle holde op med at afbryde dem der allerede er i gang med det.
https://ing.dk/artikel/tesla-bygger-250-mw-virtuelt-kraftvaerk-australien-210373
Javist de har flere solskinstimer og bedre fordelt over året end vi har. Javist deres elsystem er mere skrøbeligt end vores.
Men tendensen er ret klarSolceller og husstandsbatterier er en del af fremtiden.
OGSÅ her i Danmark hvor betydningen af Radius kogespids flextarif, reelt er en udmelding om at de mener deres net er ved at ramme grænsen.
overkanten af realiteterne
Jo, men det er foer set, at Michael Rangaard mener, at overdrivelse fremmer forstaaelsen...
En ting er, at det er noget knudret at skrive, at elforbruget i Frankrig varierer omkring 70% (i forhold til maks).
En anden ting er fakta, som er at elforbruget i 2017 (jan-sep) varierede fra 57 TWh i januar, og ned til 40 TWh i jun-sep. Indhyldningskurven for perioden 2007-16 viser, at baandbredden om vinteren, dec-feb, ligger mellem godt 50 og 57 TWh, og mellem 35 og 41 TWh om sommeren, jun-aug (sep). Bedoemt paa oejemaal ser maanedmidlen ud til at vaere ca. 45 GWh. Dvs. toppen ligger godt 25 procent over og bunden 30 procent under gennemsnittet.
Bonusinformation: Akraft stod i 2015, med 437 TWh for knap 80 pct. af den samlede elproduktion, 568 TWh, vandkraft kom paa andenpladsen, med 59 TWh (10 pct.), nr. 3 var vind, med 21 TWh, skarpt forfulgt af gas med 20 TWh, hvorefter der er et stykke ned til kul paa 5. pladsen med 12 TWh, sol var nr. 6 med 7.3 TWh. Resten kom fra affald, biofuels, olie, tidevand, andet – i den raekkefoelge. (Kilde: IEA).
PHK
Har flere gange plæderet for overprovisionering, hvad de fleste debatører syntes at være enige i vil være billigere end at bruge batterier.
Ved både at have havvind og distribuerede solceller, så får vi to større billige energiproduktionsformer, der sammenlagt producerer rimeligt stabilt.
Demand respons systemer med smartgrid styring til at producere varme og vertikal farming produkter samt Synfuels og mange andre industrielle processer, hvor man godt kan flytte lidt på energiforbruget i tid vil kunne balancere rigtigt meget.
Ideen om batterier til energilagring kræver at der skal være en stor prisdifference på den energi som man lagrer og den energi som man sælger fra lageret gange den mængde energi man omsætter gennem lageret. Det udelukker i det store hele deep cycling og desværre for dem som argumenterer for batterier til lagring, så er overprovisionering, fornuftigt mix og demand respons strategier også gift imod batterier ligesom HVDC grid og biomasse også er.
De billigste tyve årige kontrakter på energi fra vindmøller uden subsidier ligger lige omkring 10 øre per kWh (Pt. Mexico i teknologi neutralt udbud). Den pris er snublende nær på det prisniveau, der skal til før man kan producere Synfuels på ren kommerciel basis - dvs. uden at der skal carbon afgift til, NoX eller SoX afgift til.
Sidste år sænkede Vestas deres gennemsnitlige pris per solgt MW vindmølle med 15% samtidigt med at de selvfølgelig fortsatte det gode arbejde med at skalere til større møller med bedre kvalitet og større AEP.
Det er urealistisk at forvente at Vestas og deres konkurrenter ikke vil fortsætte af den vej, da de jo nu om dage er under hårdt pres af vigende subsidier og hurtigt faldende priser på solceller.
Vattenfall vandt Kriegers Flak med et bud på 37.2øre per kWh i ca. 40% af anlæggets design levetid. I de øvrige 60% af tiden vil Kriegers Flak skulle afsætte strømmen på Nordpool og vil der skulle forvente at prisen ligger noget under Nordpool gennemsnittet, da vindmøller producerer som vinden blæser. Realistisk set ligger gennemsnits salgsprisen for Kriegers Flak derfor på ca. 25øre per kWh.
Siden har Vattenfall og Ørsted budt på havvind uden subsidier og det indebærer væsentligt lavere priser.
Vi har mulighed for at komme ned under produktionspriser for havvind hvor Synfuels bliver direkte billigere end tilsvarende brændsler baseret på råolie.
Narh. I den situation vil det altså stadig være en bedre forretning at slukke for vores egen produktion og nøjes med at transportere/forbruge andres overskudsstrøm.Bjarne - fordi vi tjener penge på at modtage tysk vindmøllestrøm til f.eks. til -0,20 EUR/ Kwh og sælge det til Norge for -0,10 EUR/ Kwh
(Altså forudsat at vores handlinger ikke påvirker markedsprisen, hvilket de naturligvis i et eller andet omfang gør.)
:o) Der må være andre steder de kan være mere effektive. Med mindre de blot skal bruges som bæredygtighedspotensforlænger, så er deres effektivitet naturligvis ligegyldig. Jeg tror først det bliver godt når energien fra cellerne bliver brugt til at fremstille andre solceller, ellers er det spildt.
@ Michael Rangård
Mon ikke det er over overkanten af realiteterne? I Danmark er det mindre.forbruget [i Frankrig] varierer omkring 70% (i forhold til maks)
Øh, ja? Det er jo netop det, jeg skriver.Prisen er 1/kapacitetsfaktor. Eksempelvis hvis de skruer ned til 50% så skal de have det dobbelte per kWh i forhold til fuld produktion.
Hvis spidslasten er 60% højere end gennemsnitsforbruget, og produktionskapaciteten bygges til at dække spidslasten, bliver kapacitetsfaktoren 1/(160%) = 62,5%.
Når vi så bruger din formel, får vi en pris på 1 kr / 62,5% = 1,60 kroner.
Præcist som jeg skrev.
Så kommer hvert atomkraftværk på årsbasis til at producere 60-65% af den mængde elektricitet, det kunne have produceret. Omkostningerne til værket er de samme, som hvis det producerede på fuld kraft. Derfor er ejerne nødt til at skulle have en 60% højere betaling pr. kWh for at tjene investeringen hjem.
Prisen er 1/kapacitetsfaktor. Eksempelvis hvis de skruer ned til 50% så skal de have det dobbelte per kWh i forhold til fuld produktion.
Jada. Vi kan sagtens bygge 60% overkapacitet (i forhold til det gennemsnitlige forbrug) på atomkraft, så spidslasten kan dækkes, og så regulere ned, når der ikke er behov for elektriciteten.For øvrigt kan man i Frankrig FINT variere atomkraften tilstrækkeligt til at dække de små, langsomme og forudsigelige variationer i forbrugsmønstret.
Så kommer hvert atomkraftværk på årsbasis til at producere 60-65% af den mængde elektricitet, det kunne have produceret. Omkostningerne til værket er de samme, som hvis det producerede på fuld kraft. Derfor er ejerne nødt til at skulle have en 60% højere betaling pr. kWh for at tjene investeringen hjem.
Garantiprisen for elektricitet fra Hinkley Point C var cirka 1 kr/kWh, før Brexit hev pundkursen ned. Nye europæiske værker bliver næppe billigere, da sikkerhedskravene kun stiger. Og det er for et værk, der kan få lov at producere hele tiden.
Så vi kan roligt regne med, at hvis vi bygger atomkraftværker til at dække hele vores forbrug inkl. spidslast, kommer vi til at betale 160 øre/kWh i dagens priser. Altså i indkøbspris til nettet. Transmission, distribution og afgifter kommer oven i. Reservekapacitet kommer oven i - for vi ved jo godt, at atomkraftværker en gang i mellem har kørselsforbud eller revision.
Sådan et værk vil stå færdigt om 30-40 år.
Allerede i dag ville vi kunne levere hele vores elforbrug stabilt døgnet rundt fra vind, sol og ellagre for 6 kr/kWh. Og priserne på alle tre teknologier drøner nedad, mens prisen for atomkraft drøner opad. Vi kan være ret sikre på, at priserne på atomkraft og vind/sol/lager har krydset hinanden, inden de 30-40 år er gået.
Fat dog, at atomkraft har fremtiden bag sig.
Hvad kan man???? Det har Frankrig aldrig gjort... De har vand, kul, olie og gas til at regulerer i forhold til forbruget og der ud over bruger Frankrig alle de omkringlignende lande til at dumpe deres overskudsstrøm når forbruget i Frankrig er lavt...For øvrigt kan man i Frankrig FINT variere atomkraften tilstrækkeligt til at dække de små, langsomme og forudsigelige variationer i forbrugsmønstret.
Atomkraftproduktionen varierer omkring 5% (i forhold til maks), forbruget varierer omkring 70% (i forhold til maks) inden for et døgn...
Og nej, jeg skriver ikke at der er noget forkert i at atomkraften producerer det den kan, uden hensyn til forbruget...
Kan de virkelig ikke regne dernede ?
Rud - NEJ
Jo det kan man. Men de menige tyskere regner på privatøkonomi. Og Politikkerne regner på grønne stemmer.Kan de virkelig ikke regne dernede
Det er da godt nok utroligt, at det er så snavs at have solceller til at dække hele eller dele af sit behov for energi.
Hvor må mange tyskere have taget fejl når man på en tur gennem Tyskland ser hvor mange huse og marker og lader og fabriksbygninger som er smasket til med solceller.
Kan de virkelig ikke regne dernede ?
@ Bjarne Thorsted Du skriver håbefuldt:
Min fremhævning af ordet FINT MEN Hvem skal dække spidsbelastningerne hvis Vejrguderne vælger at holde ferie samtidigt med spidsbelastninger? Det er vist lidt mærkeligt "sådan bare" at forudsætte at den delvis uforudsigelige sol og vind kan dække de mere eller mindre tilfældige spidsbelastninger. I Tyskland taler man om Dunkelflaute (Mørkt vindstille), Se http://wp.me/s1RKWc-93For øvrigt kan man i Frankrig FINT variere atomkraften tilstrækkeligt til at dække de små, langsomme og forudsigelige variationer i forbrugsmønstret. NEJ For mig blive indlægget endnu et argument for (næsten) 100 % atomkraft.Der er jo ingen der taler for at bygge nok atomkraft til at dække 100 % af Danmarks forbrug. Atomkraft fungerer supergodt som baseload og så kan vind og sol rigeligt FINT levere strøm til at dække spidsbelastninger.
Hvis alternativet er at opføre mere lager, og lageret er dyrere, så er den indvending ubrugelig.Det vil bare være exceptionelt dyrt at ydbygge kapaciteten i sådan et omfang. Ikke kun fordi det kræver mange solceller,
Negativ pris skyldes anlæg, der ikke bare kan skrue produktionen ned til 0. Solceller og vindmøller er ikke sådanne anlæg. Eller også skyldes det anlæg, der ikke har en interesse i at skrue ned til 0. Det kan vi fint styre med priserne. Hvis en solcelle- eller vindmølleejer skal betale for at komme af med strømmen, vil han blot undlade at producere den. Så også den indvending er ubrugelig., men fordi det koster det danske samfund mange penge at komme af med den overskydende produktion, når alle systemer leverer maksimal effekt og vi ikke har nogen aftagere. Den negative pris, som ikke betyder at vi får billig strøm men at vi betaler nabolande for at modtage strøm og dermed selv ender med en højere pris.
</p>
<p>Hvis det er så nemt bare at slukke, hvorfor gør vi det så ikke, når vi har negative priser? Det er jo et faktum at vi betaler os fra at nabolandene aftager overskudsstrømmen.
Bjarne - fordi vi tjener penge på at modtage tysk vindmøllestrøm til f.eks. til -0,20 EUR/ Kwh og sælge det til Norge for -0,10 EUR/ Kwh
Det har altid været lavt om natten særligt i sommer halvåret. Og medmindre vi skal til at arbejde om natten og lave mad om natten, så nej, det store forbrug kan ikke flyttes.Hvis et a-kraftværk er nok til hele Danmark så er det danske forbrug da faldet en del. Og igen forbrug kan flyttes.
A kraft fortalerne er nødt til at forholde sig til at vi allerede har 100 % vedvarende energi mange nætter og at der ikke er brug for yderligere effekt om natten.