Forskere: Tillad doping af hjernen før eksamen

En gruppe på syv engelske og amerikanske forskere og undervisere anbefaler nu i et åbent brev i det ansete tidsskrift Nature, at det bliver lovligt at indtage stoffer, der skærper opmærksomheden eller hukommelsen.

Argumentet lyder, at mennesket bør have frihed til at forbedre sig selv som de kreative, intelligente skabninger, vi er. Forskerne understreger dog, at man først bør sikre, at stofferne ikke er farlige.

Det er nemlig blot det principielle i de nuværende forbud, som de angriber. I USA er privat handel med sådanne stoffer forbudt og straffes med fængsel.

Sådan ser Ritalin ud i en tysk indpakning. Medicinen er beregnet på ADHD-patienter, men en del universitetsstuderende anskaffer dem ifølge skrivelsen, når de læser til eksamen. (Foto: Wikipedia) Illustration: Wikipedia

Ifølge forskerne forbedrer mennesker i forvejen sig selv på måder, som ikke er givet fra naturen - gennem kvalitative uddannelser, fødeindtagelse, motion og litteratur. Og det er almindeligt anerkendt at bruge kaffe som medicinsk stimulans, omend stærkere stoffer som heroin er forbudt.

Men de kognitivt forbedrende stoffer kan ikke sammenlignes med narkotika, mener de. Der er tale om godkendte medikamenter til syge, som imidlertid har den bivirkning, at de gavner hukommelse og indlæringsevne.

Og hvis brugen af stofferne kan sikres ved bestemte dosisgrænser, så er der ifølge de syv underskrivere ingen grund til at lade være med at tage medicinen, hvis man føler, at alderen trykker, eller hvis man skal læse op til en vigtig eksamen.

Konkret er der tale om stofferne Ritalin og Adderall, som er beregnet på patienter med opmærksomhedsforstyrrelsen ADHD samt modafinil, som gives til folk, der lider af søvnforstyrrelser eller jetlag-agtige virkninger af skifteholdsarbejde. Alle stoffer er forbudt i sportens verden, hvor de opfattes som dooping.

Et af argumenterne er, at det alligevel ikke nytter at opretholde forbuddet, da en voksende andel af de universitetsstuderende allerede køber stofferne på et sort marked. Henved 7 procent af alle amerikanske studerende ved højere læreanstalter har brugt koncentrationsfremmende medicin, på visse universiteter så mange som 25 procent.

De underskrivende forskere spænder fagligt fra jura, medicin, psykiatri til neurologisk forskning. (se link nedenfor)

En af de syv underskrivere, Barbara Sahaldan, har ifølge deres skrivelse aktier i medicinalindustrien og arbejder som konsulent i samme branche. De øvrige har ikke oplyst nogen muligheder for inhabilitet.

Dokumentation

De syv forskeres kommentar i Nature

Emner : Medicin
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Forskerne understreger dog, at man først bør sikre, at stofferne ikke er farlige. "

Hvordan sikrer man det? Og hvordan sikrer man at alle er lige "kloge" når man går til eksamen?

Skal man belønnes med bedre karakterer og efterfølgende bedre job chancer hvis man har mod på, og råd til at dope sig selv?

Var det ikke mere på sin plads at indføre doping kontrol når man går til eksamen? for hvor skal man i fremtiden sætte grænsen for hvad der er tilladt og hvad der ikke er tilladt?

Måske dopingkontrol i fremtiden går ud på at man skal kontrolleres for om man nu også har taget sin doping, fordi samfundet ikke har råd til at undervise dumme studenter.?

Det er et grey zone område det her.

  • 0
  • 0

Skal det fremgå af eksamenspapirerne at man var dopet under eksamen?

Ens kommende arbjedsgiver bliver vel noget skuffet hvis man kun kan yde hvad karaktererne stiller i udsgigt, hvis man 'lige skal dope sig lidt' for at følge med.

Og hvorfor ikke heroin eller kokain? Hvis det nu virker bedre?

  • 0
  • 0

Amfetamin eller Methamfetamin (jeg kan ikke huske hvilket stof det var) er, ifølge søværnet, rigtig gode hvis man skal holde sig vågen på en vagt, og findes i alle redningsflåder så vagten kan holde sig vågen om natten i tilfælde af en redningsmulighed viser sig.

  • 0
  • 0

Hej Søren!

Tak for info.

Ingen tvivl om at doping i udvalgte situationer kan have en positiv effekt kortsigtet, problemet er langtidseffekterne ved afhængighed i dagligdagen, plus mange andre økonomisk/etiske forhold.

Derudover skal man skelne mellem krigs/nødsituationer, og dagligdagen.

Jeg ønsker ikke at mine børn skal fyldes med doping i skolen, eller at det bliver acceptabelt/nødvendigt for at få en god eksamen.

  • 0
  • 0

Anvendelse af receptpligtig medicin til raske mennesker, der gerne vil slippe lidt lettere til gode eksamensresultater, får vel de fleste til at tænke på uheldige sideeffekter af doping af sportsfolk, men hvad med kosttilskud/naturlægemidler?

DR2 reklamerer f.eks. for ginkgo i programmet Urt. Se http://www.dr.dk/DR2/Urt/Planter+i+Urt/Gin...

Hvis ginkgo og andre planteprodukter, som sælges i håndkøb, har den effekt, som der reklameres for, er det vel også doping.

Hvor går grænsen?

  • 0
  • 0

Sörens sidste spörgsmaal er godt!

Selv om kokain eller heroin nok ikke vil väre det allerbedste til at gaa til eksamen paa, vil en officiel akcept af prästationsfremmende midler til en universitetseksamen uvägerligt faa til fölge, at mange ville begynde at söge forbedringer ved at udvide antallet af midler.

Og endvidere vil det uvägerligt före til at at udvide brugen til mange andre situationer. Hvad naar en politiker skal holde en vigtig tale, eller en erhvervsleder skal igennem et vanskeligt möde eller en vanskelig generalforsamling?

Og man vil desuden aabne op for nye narkotikatyper. Vi har vel tilsträkkelig problemer med de allerede eksisterende sorte markeder!

Jeg ville synes at dette i höj grad leder til spörgsmaalet: Skal vi pröve at holde vor civilisation paa et bäredygtigt niveau, eller kan vi styre udviklingen, hvis vi aabner op for et alment forbrug hos normale mennekser?

  • 0
  • 0

Jeg ville synes at dette i höj grad leder til spörgsmaalet: Skal vi pröve at holde vor civilisation paa et bäredygtigt niveau, eller kan vi styre udviklingen, hvis vi aabner op for et alment forbrug hos normale mennekser?

Enig...kunsten fremover bliver at vælge hvilke af de mange muligheder vi ikke skal vælge.

Parallelt til gensplejsning, sprøjtegift og gødning. Hvad er problemets rod, at vi er for mange og for grådige mennesker på planeten, eller at vi ikke doper vores planter nok?

  • 0
  • 0

Hvis man ikke er i stand til at sætte sig op til at præstere sit bedste til eksamen, bliver ens præstationer i arbejdslivet næppe meget bedre. Hvis det er OK til eksamen, skal det så også være OK til dagligt? Det er vel betydeligt vigtigere at man yder sit "bedste" når man beregner en rigtig bro end når det bare er en fiktiv eksamensbro? Og tilbage til min overskrift. Uanset hvor mange kliniske forsøg man laver, kan man aldrig afdække alle (bi)virkninger. Fint nok at hjælpe naturen lidt på vej, når alternativet forekommer værre, men som amerikanerne siger: "if it aint broke - don't fix it"! Vi kender slet ikke vores orgamisme godt nok til at kunne overskue 100% hvad der sker, når vi smider syntetiserede stoffer ind i den. Og nej, jeg er ikke "anti-pharma", men mener blot at medicin er til syge mennesker!

  • 0
  • 0

Enhver har jo lov at have sine egne normer for, hvilke midler man vil tage i anvendelse for at præstere bedst muligt. Men vi skal være forsigtige med at pådutte andre, at de skal have de samme grænser, og forbud og begrænsninger skal altid være sidste udvej for at forebygge, at mennesker skader sig selv.

Hvis ikke-skadelige medikamenter forbydes, skal der være en MEGET god begrundelse - ellers skulle en ret stor del af sortimentet i en almindelig dagligvarebutik gøres receptpligtigt.

I sportens verden har myndighederne indført regler, som skal sikre en relativt fair konkurrence. (Men der er også her et vist moralsk element, hvor stoffer er forbudte, selv om de IKKE er præstrationsfremmende.)

En eksamen er ikke en fysisk kappestrid, hvor den rigtige vinder skal kåres i en fair konkurrence. En vigtig forskel er, at midlerne ikke gør eleven mere vidende eller klog - blot mere frisk.

Derfor er det stærkt betænkeligt at forbyde opkvikkende stoffer, hvis de ikke er meget skadelige for organismen.

  • 1
  • 0

Som jeg læser teksten, og som mine egne erfaringer viser mig så betyder dopingen kun at man i indlæringen (skolegangen) får en bedre koncentrationsevne og indlæringsevne - dvs. at man skal bruge mindre tid til at lære og i det samme tidsrum lære mere.

Dette vil jo så også betyde at man til eksamen vil føre sig mere rolig da man har "alt på plads" - muligvis vil man tage koncentrationshævende medicin - men INGEN af de stoffer vil være nødvendige i arbejdslivet, kun for indlæringen af ny viden..

Derfor vil man heller ikke behøve skrive på eksamenspapirerne at man har været dopet, ensige behøver man ikke engang at have dopingkontrol..

Desuden tror jeg at folks sunde fornuft efterhånden vil holde forbruget fra at eskalere til den "Grey Zone" som Paul Christiansen omtaler...

  • 0
  • 0

I store selskaber, hvor konkurrence om forfremmelser altid er stor, har jeg haft nogle få dopede kollegaer, mellemledere. De benægtede det ikke, for når jeg spottede dem, havde de så mange problemer med bivirkninger, at de godt vidste at det var synligt for omverdenen. En af dem, som jeg især husker, var international foredragsholder, og en anden var international sælger, og en tredje var journalist. Umiddelbart kan jeg ikke huske flere, som gør tallet meget lille, i forhold til mængden af kollegaer som jeg har truffet i mit liv. Til gengæld har jeg truffet mange konsulenter i reklamebureauer, som jeg afviste at samarbejde med, fordi deres agressivitet var så ustyrlig at det lugtede langt væk af et konsekvent misbrug.

Jeg har haft adskillige kollegaer, chefer, der dopede sig med alkohol, og som ødelagde sig selv derved. Rigtig mange chefer, som jeg har kendt, var fanget som narkomaner i en konstant uballance opretholdt af cigaretter og kaffe. Jeg husker, at en biolog fra Vandkvalitetsinstituttet fortalte mig om hans misbrug: »Når jeg drikke kaffer, bliver min indre energi sluppet løs og føles som nervøsitet. Når jeg så indhalerer nikotin, bliver jeg beroliget.«

Mine egne erfaringer er, at doping skyldes en kombination af angst og fravær af ledelse og fravær af inspiration. Hvis man sidder i et nedslidt og trist kontor, hvor der intet som helst er at se, og hvis chefer aldrig leder, og hvis man har en hård deadline, da bryder angst frem, og da er doping en fristelse. Desværre er dette en beskrivelse af langt de fleste arbejdspladser i verden.

  • 0
  • 0

Hvis man føler sig nødsaget til at dope sig for at kunne klare sin chefstilling / klare sig generelt, og hvis forskere nu ligefrem prøver at legalisere præstationsfremmende stoffer så de tages sammen med vitaminpillen til morgenmaden, så er der efter min opfattelse god grund til bekymring over samfundsudviklingen.

  • 0
  • 0

På mit arbejde har jeg af og til brug for at tilegne mig ny viden. Jeg skal også koncentrere mig ret tit. Er det ikke også sådan på dit job? Før vi får set os om kræves det at vi er dopede 24/7. Det er et skråplan.

  • 0
  • 0

Jeg kan heldigvis konstatere at doping ikke er så udbredt, at jeg er støt på det i mit studie, selvom jeg har hørt historierne.

Et problem er, at hvis blot tilstrækkeligt mange begynder at tage præstationsfremmende midler, bliver resten nød til at følge trop, da det uundgåeligt vil hæve niveauet til eksamener mv. Det vil sige at de fås handlinger kan presse de mange til at tage medicin.

Til de, der ser på negativ sociale arv med alvor, er der endnu et problem: Medicin vil nemlig være endnu en brugerbetalt udgift, som vi allerede har for mange af.

  • 0
  • 0

Adderall er varemærke-navnet for helt almindelig amfetamin - det som unge trampere snøfter op i næsen, når de er i byen. Ritalin er en lignende stimulant og koffein er ret beset en mildere udgave af omtrent det samme. Der er ingen tvivl om, at der er psykiske og helbredsmæssige konsekvenser forbundet med regelmæssig brug af de stoffer, OG det er tvivlsomt, hvor gavnlig en effekt, de har i studiesammenhænge, når ALT tages i betragtning. Modafinil ("Provigil") er dog en anden sag, fordi det er mere eller mindre bivirkningsfrit (for kvinder kan det fjerne virkningen ved p-piller), hvilket undergraver visse argumenter.

Spørgsmålet er, om det er "snyd" at bruge neurokosmetiske stoffer. Nogle mennesker er født med en bedre hukommelse eller koncentration - er det snyd? Og hvor går grænsen mellem et handicap og en normal afvigelse? Nogle mennesker har så svært ved at samle sig om en opgave, at det kan sidestilles med en lidelse som narkolepsi.

Hvad vil man overhovedet opnå på universiteterne? At placere folk på en skala fra dårlig til god? Universitetets virkelige opgave må være at give mennesker kompetencer, de kan bruge til samfundets og deres eget bedste. Måske er konsekvensen af udviklingen at indføre doping-kontrol overalt i samfundet - men en mulig konsekvens kunne også være at ændre måden, vi bliver bedømt på i systemet.

Desuden er jeg enig med Christian Christiansen. Det er ikke mirakelmidler, vi har med at gøre - stofferne har nogle specifikke virkninger, som i bund og grund kun udgør en lille del af det samlede billede. Måske bliver man lidt bedre til at koncentere sig, men hvis man er komplet socialt handicappet, kommer man nok ikke så langt alligevel.

  • 0
  • 0

I min verden er hjernen perfekt optimeret, den får en skud adrenalin når den har brug for det. Jeg er meget suspekt over for sådanne stoffer som siges at være mere genial end evolutionen. I mange tilfælde fører en højere aktivitetsniveau af enhver art til mere slid på hjernen, det vil føre til flere stresstilfælder.

  • 0
  • 0

Det er klart, at man skal passe på, når man piller ved en meget sofistikeret balance. Og din sidste påstand er jeg helt enig i. Men citatet ovenfor er - i min verden - både indbildsk og uoplyst.

Hvem siger at evolutionen er genial? For det første fungerer den efter nogle principper, som langt fra altid skaber et optimalt produkt. For det andet er vi udviklet til et miljø, der er utrolig forskelligt fra det, vi lever i i dag. Der er utallige egenskaber ved vores hjerner, der er decideret skadelige for os i dag, og andre er bare unyttige, uoptimale og forældede.

Livet er en give and take-situation, og vi følger allesammen dets krav i hverdagen. Om det er naturligt eller unaturligt kan man diskutere, men vores hjerner er ligeglade. New Scientist har sammensat lidt af en øjenåbner, der også har været nævnt her på ing.dk - det er et must read:

http://www.newscientist.com/article/dn1362...

  • 0
  • 0

Er jo uvidenhed og fordomme, journalisten har valgt at kalde det doping selvom det reelt ikke har noget med doping at gøre. Så kan man jo spørge sig selv hvorfor så mange intelligente mennesker træffer valg på baggrund af fordomme!?

Folk der bruger feks. betablokkere op til en eksamen, gør det fordi deres navøsitet overrumbler dem og gør at de praktisk talt ikke kan gennemføre en eksamen uden at deres puls banker med 200 over 120, hvilket reelt er livstruende igennem 4 timer eksamen, og de derfor har meget svært ved at bestå selvom de måske er dem som score topkarekterne uden for eksamen. Er selv gift med en.

Ja de øger ens koncentration, men ikke mere end normalt i en ikke presset situation, så reelt ville brugen af medikamenterne vise et mere sandfærdigt billede af personens evner, hvilket jo er meningen med eksamen.

At tro at man bare kan tage en pille og så bestå eksamen er derimod et usandt billede af realiterne og direkte utroligt at man skal høre på sådan noget vås herinde.

  • 0
  • 1

At indføre doping, er endnu et skridt i retning af, at erhvervslivet ønsker det bedste af det bedste, som ustandseligt skal yde det ypperste, at det ypperste. Hvorfor ikke tillade normalitet i stedet?

I stedet for, at "øge indlæringen", bruge doping, så hjernen arbejder hurtigere, og går videre, fremfor at dvale i tanker, osv. hvorfor så ikke indsé, at vi er mange milliarder mennesker på jorden, og at vi faktisk ikke behøver at arbejde så hårdt. At vi, kan automatisere meget arbejde, og mange ting, ikke behøver at blive gjort. Ofte, er årsagen til det hårde arbejde, at noget ikke er gjort korrekt, eller grundigt nok - og så er løsningen bare at gøre dette om, fremfor at arbejde videre på braset, og lave nyt, til at kassere igen. Det sidste sætter jobs i gang - men hvorfor ikke bare slappe af, og arbejde mindre. Brug hovedet, og vær normal.

Erhvervslivet er temmeligt krævende. På arbejdspladsen, er kontoret omtrent 10-20 gange mere rent, end mit arbejdsværelse derhjemme. Så store resoucer, har jeg ikke, til at støvsuge. Det er simpelthen ikke grund til det.

  • 1
  • 0

Jens Madsen

Og hvad er normalt så? Normalt må vel være at vi dropper alt teknologisk udvikling og spoler tiden 10000år tilbage og flytter ud i hulerne så kan du gå ud og kæmpe for at leve, så har vi sjovt nok heller ikke brug for doping, fordi kroppen skruer selv hormonniveauerne i vejret!

Ja fordi den ene milliard mennesker som lever på jorden ville elske at tøre dig i r...n for ussel mammun, mon ikke de hellere ville prøve at få dit job så? Dit indlæg er vist støvsuget for logik, men det er vel også erhvervslivets skyld;)

  • 0
  • 1

Og hvad er normalt så? Normalt må vel være at vi dropper alt teknologisk udvikling og spoler tiden 10000år tilbage og flytter ud i hulerne så kan du gå ud og kæmpe for at leve, så har vi sjovt nok heller ikke brug for doping, fordi kroppen skruer selv hormonniveauerne i vejret!

Menneskets hjerne, har det med at bruge hjælpemidler. Nogle mennesker, kan ikke regne, uden en bog. Andre, kan ikke uden papir og blyant. Nogle behøver en regnemaskine. Og i nogle tilfælde, viser det sig, at to idioter, uden intelligens, der sættes sammen kan bruge hinanden konstruktivt, og pludseligt opnå intelligens.

Jeg giver dig derfor ret i, at det sagtens kan begrundes, at vi skal have lov til, at bruge doping - på samme måder, som vi har mulighed for bøger, lommeregnere, gruppeeksamen osv.

På den anden side, tror jeg, at hjernen fungerer som den gør, fordi det er mest effektivt, og jeg har svært ved at tro på, at vi kan tilføre noget, der gør den mere effektivt - med mindre vi direkte har en skavank, og det er medicinsk, at vi behøver hjælp, på grund af en deffekt. Personer, der af lægemæssige årsager har brug for medicin, skal naturligvis have lov til det.

Der er ufatteligt mange mennesker på jorden - og de laver ufatteligt lidt. Mange, af de "produkter" vi må slås med, kunne være lavet bedre, af ganske få mennesker, der tænkte sig lidt om. Ofte, er fejlene så tydelige, at det virker som om at "genierne" direkte gør alt, for at genere os mest muligt. Og så ved jeg ikke rigtigt, om vi behøver genierne. Både i Windows, og på mobiltelefoner, har jeg set at backspace tasten har "slettet alt" (flere timers arbejde). Jeg har set, at det ikke var mulighed for at afbryde en kopiering fra bånd til DVD på en videomaskine osv. Om det er fusk ved jeg ikke - men jeg ved, at de pågældende virksomheder, kun kan bruge de største genier blandt alle. Og, at der kræves stadigt mere og mere. Alligevel, bliver befolkningen mere og mere utilfredse, fordi de med selv banale programmeringskundskaber de har lært i folkeskolens mindste klasser, mener at kunne gøre det bedre. Hvis genierne er til, for at genere - så vil jeg måske mene, vi i stedet burde lave uddannelser for originale, og normale. Der er ingen grund til, at skulle presse mennesket til det yderste - måske yder de faktisk det bedste, hvis de presses mindre, trods karaktererne bliver lave.

  • 1
  • 0

Der er ingen grund til, at skulle presse mennesket til det yderste - måske yder de faktisk det bedste, hvis de presses mindre, trods karaktererne bliver lave.

Det vil jeg give dig ret i, men nogle mennesker behøver ikke at presse sig selv for at yde bedre end de fleste og dem generalisere du, og der er heller ingen pille der kan presse dig til at yde bedre, det må du selv gøre!

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten