Forskere: Snestormene i Texas kommer delvist fra global opvarmning i Arktis

Temperaturen stiger dobbelt så meget på Arktis som klodens gennemsnit. Stigningen er muligvis med til at få det arktiske vejr til at brede sig ned mod lavere breddegrader. Illustration: NASA Goddard's Scientific Visualization Studi

I Texas og de omkringliggende stater i det sydlige USA har de rekordlave temperaturer og overraskende snestorme været skyld i flere dødsfald og ledt til strømafbrydelser for cirka fem millioner mennesker. I Europa har flere lande også været ramt af sne og koldt vejr i de seneste uger.

Men selvom årets hårde vintervejr i Europa og USA ikke umiddelbart rimer på global opvarmning, tyder forskning på, at det kolde vejr delvist stammer fra de store temperaturstigninger i Arktis.

Det skriver den britiske avis, The Guardian.

Ifølge forskere som Judah Cohen, der er direktør for afdelingen for årstidsprognoser hos den amerikanske vejrrådgivningsvirksomhed, Atmospheric and Environmental Research, hænger årets voldsomme vintervejr sammen med klimaforandringerne:

»De nuværende forhold i Texas er historiske, uden tvivl særlige for vores generation. Men det kan ikke viftes væk, som om det er noget helt naturligt. Det sker ikke på trods af klimaforandringer, det skyldes delvis klimaforandringer,« siger Judah Cohen.

Varme temperaturer forstyrrer jetstrømmen

Temperaturen i Arktis er steget mere end dobbelt så meget som gennemsnittet for klodens globale opvarmning.

Sidste år var Cohen medforfatter til et review, der fandt en stærk stigning i antallet af vinterstorme i det nordøstlige USA i årtiet frem mod 2018. Cohen og andre forskere mener, at den store opvarmning i Arktis forstyrrer etablerede klimatiske systemer og kan få vejret til at blive koldere ved lavere breddegrader i perioder.

Arktis' kolde luft er normalt koncentreret omkring Nordpolen i polarhvirvelen, der er et område med lavt tryk, som cirkulerer i en stram formation i stratosfæren om vinteren. Rotationen sammenlignes af forskere med en snurrende top, der kan bevæge sig, hvis den forstyrres.

Forstyrrelsen kommer ifølge forskerne fra ændringer i jetstrømmen, der snor sig rundt om Nordpolen. Forskerne antager, at opvarmningen af ​​Arktis får jetstrømmen til at skifte:

»Energien, der undslipper fra jetstrømmen, banker ind i polarhvirvlen, så den begynder at vakle og bevæge sig overalt. Der hvor polarhvirvelen går, går den kolde luft også,« siger Judah Cohen.

Forskere er ikke enige om sammenhænge

Han bakkes blandt andet op af Jennifer Francis, seniorforsker ved Woodwell Climate Research Center, som har studeret problemet

»Jeg vil sige, at situationen den her vinter er i overensstemmelse med den forskning, der har forbundet dét, der sker i Arktis, med ekstreme vejrmønstre ved de midterste breddegrader. Polarhvirvelen kan forlænge sig, strække sig i forskellige former og endda splitte. Vi har set en meget stor forstyrrelse i år,« siger Jennifer Frances.

Der er dog ikke enighed blandt forskere om samspillet mellem arktisk varme og koldt vejr længere sydpå.

Global opvarmning forårsager også varmere vintre, og dage med rekordlave kolde temperaturer bliver klart overgået af rekordhøje varme temperaturer gennemsnitligt set.

Det komplekse samspil mellem klimatiske forhold kræver derfor stadig mere forskning.

»Vi har stadig meget at lære om det her. Jeg tror, at dette år vil blive studeret i lang tid,« siger Jennifer Francis.

Emner : Klima
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

da den polare vortex sidst blev standset af en voldsom temperaturstigning i stratosfæren over Nordpolen, og kulden bankede ned over USA, lige som vi ser nu, hed det sig fra Ritzau, der valgte at referere til en og kun en lettere perrifer videnskabelig medarbejder på feltet, at disse i historisk tid helt usædvanlige kuldegrader på så sydlige bredegrader ikke havde noget med global opvarmning at gøre.

Ritzau henviste udelukkende til Hans Wanner, og selv om man gjorde både bureau og stand opmærksom på, at den nationale dækning i udgangspunktet var ude af trit med det, som der blev skrevet i de store internationale medier, så holdt man fast i Hans Wanner, og hans fremstilling: https://www.avisen.dk/temperaturen-i-chica...

Da jeg på journalisten.dk gjorde opmærksom på, at det lille kongedømmes fremmeste nyhedsbureau var lidt tendentiøs i sin dækning af forklaringerne på kuldefænomenet og de sammenhænge, der allerede dengang var fremme som forklaring på det, så forsvandt mit indlæg.

Hvis vi her på den billige langside konstant konfronteres med koret af fake news basuner omkring spørgsmålene om global opvarmning, så skal vi lige huske, at det ikke er længe siden, at alle de store medier var på bjørnen Lombergs og Henrik Svensmarks side.

Den noget misforståede opfattelse, at det lader sig gøre at kvalificere hvad der er sandt og falskt i videnskabelig forstand i et demokratisk medie, demokratistøttet eller ej, eller i et debatspor som dette, den florerer stadig: https://www.google.dk/search?sxsrf=ALeKk03...

Lige om lidt kommer Svend Færdigmand og alle de andre. Den dag, de stopper, er virkeligt færdige, vil jeg slet ikke være i stand til at føle mig hjemme her ude på den billige langside længere. Flemming Rasmussen vil heller ikke ane, hvad han skal få tiden til at gå med.

Kom nu, venner. Gi mig ret! Traditionen er det, der bærer vor identitet, følelsen af at være nogen!

  • 20
  • 11

Hvis vi her på den billige langside konstant konfronteres med koret af fake news basuner omkring spørgsmålene om global opvarmning, så skal vi lige huske, at det ikke er længe siden, at alle de store medier var på bjørnen Lombergs og Henrik Svensmarks side.

Der er ikke et spørgsmål om at vælge side. Den 11 årige solplet-cyklus, ser vi stadig har indflydelse på vejret og jet-strømme. Global opvarmning eller klimaændring vil kunne ses som overlejring. Vejret er komplekst og solen har betydelig indflydelse på temperatur og vejr. Solar Orbiter(ESA) vil begynde rutinemæssigt fra November 2021.

  • 9
  • 20

Der er ikke et spørgsmål om at vælge side

Svensmark har skrevet: "Hvis min teori er rigtig, så er menneskets bidrag til atmosfærens sammensætning for intet at regne, i forhold til den globale gennemsnitstemperatur".

Han har med fuldt overlæg ladet sig bruge med det klare formål at så tvivl om menneskets rolle i forhold til de pågående globale temperaturstigninger.

Han har været et vigtigt led i den strategi, som meget store kommercielle interesser har formuleret eksplicit for mange år siden, og som er velbeskrevet og undersøgt grundigt: https://www.dr.dk/drtv/se/kampagnen-mod-kl...

  • 18
  • 13

Hvis vi her på den billige langside konstant konfronteres med koret af fake news basuner omkring spørgsmålene om global opvarmning, så skal vi lige huske, at det ikke er længe siden, at alle de store medier var på bjørnen Lombergs og Henrik Svensmarks side.

Den noget misforståede opfattelse, at det lader sig gøre at kvalificere hvad der er sandt og falskt i videnskabelig forstand i et demokratisk medie, demokratistøttet eller ej, eller i et debatspor som dette, den florerer stadig: https://www.google.dk/search?sxsrf=ALeKk03...

Lige om lidt kommer Svend Færdigmand og alle de andre. Den dag, de stopper, er virkeligt færdige, vil jeg slet ikke være i stand til at føle mig hjemme her ude på den billige langside længere. Flemming Rasmussen vil heller ikke ane, hvad han skal få tiden til at gå med.

Kom nu, venner. Gi mig ret! Traditionen er det, der bærer vor identitet, følelsen af at være nogen!

citat:

"Kom nu, venner. Gi mig ret! Traditionen er det, der bærer vor identitet, følelsen af at være nogen!"

Bare du dog ikke får en identitetskrise på gr. a. fakta...men du får da afleveret en smuk sang "fra de varme lande" -figurativt talt naturligvis. Fra en tidligere episode i 2018 siger videnskabsmænd at ekstreme kuldeperioder for 100 år siden var 15 gange mere hyppige i Midtvesten Østkysten i USA.:

https://apnews.com/article/fbafc62d4a81492...

"Consider this cold comfort: A quick study of the brutal American cold snap found that the Arctic blast really wasn’t global warming but a freak of nature.

Frigid weather like the two-week cold spell that began around Christmas is 15 times rarer than it was a century ago, according to a team of international scientists who does real-time analyses to see if extreme weather events are natural or more likely to happen because of climate change.

The cold snap that gripped the East Coast and Midwest region was a rarity that bucks the warming trend, said researcher Claudia Tebaldi of the National Center for Atmospheric Research and the private organization Climate Central."

Så i hele den ene halvdel af USA ser man modsat din trosantagelse at ekstreme kuldeprioder slet ikke er tiltaget.

Her er en gennemgang af data fra USAs officielle statistikker med ekstreme temperaturer som viser en tydelig nedgang i ekstreme kuldeperioder de sidste 130 år ca.

"What Do the Data Indicate? The U.S. has monitored weather conditions somewhat systematically since the late 1800s and the National Center for Environmental Information (NCEI) archives these observations. Scientists at NCEI identified a set of stations with long-term observations that are useful for answering questions like that posed above. These stations form the United States Historical Climate Network or USHCN. The USHCN stations are still archived, though the network does not formally carry the status it originally had. These stations reported the highest (usually occurring in late afternoon) and lowest (usually around sunrise) temperature for each day. These values are often referred to as the daily extremes and denoted as TMax and TMin respectively. A subset of these stations having at least 105 years of data from 1895 to 2020 were examined for the question posed. There were 737 (738 for TMin) stations which met the criteria. One station, while having enough TMin observations, was missing enough TMax values to be dropped from consideration for TMax."

"Trends in Daily Air Temperature Extremes Adding the two charts together gives us the information needed to answer the question: “Are record temperatures occurring more often?” The answer is no, they are in fact decreasing – and by a significant amount, thanks primarily to the falling number of record cold nights. The tendency over the last 126 years is that the occurrence of these extremes is dropping around 77 days per decade (recall the average is 1588 for day and night together.) It is interesting to note that 1936 had the 7th highest number of coldest nights and the highest number of hottest days that when added together produced the year with the most extremes overall, over twice the expected average. "

  • 11
  • 21

Forskere: Snestormene kommer fra global opvarmning!

Og næste gang! Forskere: Den kommende istid skyldes global opvarmning!

Og så er der onde tunger der påstår at vindmøllerne i Texas har stoppet den globale opvarmning så effektivt at de blev offer for deres egen succes :-)

  • 13
  • 23

Der er ikke et spørgsmål om at vælge side. Den 11 årige solplet-cyklus, ser vi stadig har indflydelse på vejret og jet-strømme. Global opvarmning eller klimaændring vil kunne ses som overlejring

Det er faktuelt forkert Jan. Effekten af den 11-årlige solpletcyklus er meget lille i forhold effekten fra antropogen CO2, hvilket tydeligt ses af, at vi trods den laveste solplet aktivitet meget længe stadig ser accellererende globale temperaturer.

Faktisk er solplet cyklussernes effektforskelle så små, at de kun er en lille overlejring på AGW.

Få styr på dine fakta Jan

  • 23
  • 9

Det er ikke jeres skyld!

I mine gemmer fandt jeg nogle detaljer, der handler om noget af det første, som jeg skrev i et debatforum. Det går tilbage til 2006, hvor der var muligheder for at blande sig direkte på DRs hjemmeside.

Her var det også spørgsmålet om AGW, der fyldte rigtigt meget, godt fodret af DR selv.

Et lille resume om DRs selvforståelse, brugen af Svensmark.

Ansvarshavende DR2-redaktør Carl Otto Dethlefsen forklarede 2006, hvorfor kanalen valgte at bringe det omstridte program, “Den store løgn om klimaet”, som led i serien ”Kloden sveder”:

”Vi har ledt med lys og lygte efter et godt program, der kunne gå op imod den brede klimakonsensus, som man efterhånden ikke må sige noget som helst imod. Efter at have set programmet et par gange mener jeg, at der er orden i sagerne”.

C.O. Dethlefsen så det som sin opgave at så tvivl om den brede videnskabelige klimakonsensus. Han, som mediemand, mente at medierne skulle debattere om videnskabens konsensus er berettiget, som om der ikke allerede var en konsensus, kvalificeret på videnskabens præmisser, og ikke mediernes.

Han gik dermed eksplicit i et med den strategi, som DR 14 år senere tager afstand fra, fordi den er formuleret og skabt af snævre økonomiske interesser i at misinformere og så tvivl om klimavidenskaben. https://www.dr.dk/drtv/se/kampagnen-mod-kl...

DR har aldrig nogensinde på forpligtende vis gjort op med sin misforståede demokratiske indstilling.

Udsendelsen fra forige år, underligt nok først bragt sidste år, går ikke ind og forholder sig til hverken DR eller andre af de misforståede demokratistøttede mediers strategi i forhold til den videnskabelige viden om menneskeskabt global opvarmning.

Medierne har generelt gennem årtier og med fuldt overlæg forsøgt at diskvalificere videnskaben ud fra deres egne slet skjulte økonomiske motiver.

Man har gjort det under dække af at fremme demokratiet, som om at det var medierne, der skulle afgøre, om den yderst ubekvemme sandhed nu også kunne diskvalificeres i et aldeles uvidenskabeligt medie som DR eller i andre demokratistøttede medier.

Det er sandelig ikke medierne, der skal afgøre, hvad der er videnskabeligt sandt eller falskt. Det skal videnskaben.

Hvis medierne vil tematisere de videnskabelige udsagn, som videnskaben bringer på et område, så skal de gøre det ud fra videnskabelige kriterier. Men det er de ikke kompetente til.

Det skal de indrømme. Og når de bringer referencer til konsensus, så skal de gøre det ordentligt. Der findes nemlig videnskabelige beskrivelser af, hvor stor konsensus der findes på et område. Det er ikke den videnskabelige gengivelse, af hvor den videnskabelige konsensus ligger omkring AGW, som DR bragte, men Bjørn Lomborgs og Henrik Svensmarks positioner der bringes og udsendelser som BBCs "Den store løgn om klimaet", der er blevet bragt. Og disse kilder fik og får lov til at beklage sig over videnskaben. Det sker med en sammenblanding af videnskabelige kriterier for sandhed og demokratiske idealer omkring frihed og fri debat.

Konsensus beskrives i medierne som om at det er det samme som en udemokratisk sammensværgelse mod folk som Svensmark og Lomborg, der bare vil debatere frit og åbent. Man lader med andre ord som om, at det var demokratistøttede mediers opgave at overlade det til lomborg og svensmark at afgøre, hvad der er videnskabeligt sandt i en demokratistøttet men hamrende videnskabeligt ukvalificeret debat på DR, TV2, tante berlingere, ing.dk, politiken osv.

Det store selvopgør er aldrig taget. DEt ville koste medierne. De har ikke råd til at tage det. Derfor har de plads til skeptikerne, dvs. de har ikke råd til at ryde op efter alt det lort, de har lavet.

“Løgnen om den globale opvarmning” var ren politisk og mediepolitisk manipulation, udvalgt af en redaktør som helt har misforstået sin rolle, og bragt på DR2 som led i en strategi, der kørte på fuld blus frem til ca. 2009.

Svensmarks teori om solvindens afskærmende funktion i forhold til den kosmiske baggrundsstråling kombineret med tesen om baggrundsstrålingens betydning for skydannelsen på jorden og dermed forbundne betydning for temperaturforhold på jorden set i det meget store tidsperspektiv, dvs. over tusinder af år, kunne som hypotese ikke udelukkes at være af videnskabelig betydning. Men i BBCs program ”Den store løgn om den globale opvarmning” og i ”Viden om” fra 21/10 –06 og 16/7 –07 fremføres teorien, som om der er et sammenfald mellem solens skiftende aktivitet og den nuværende globale temperaturstigning over 100 år med 0,74 grad på daværende.

Svensmark siger, som det også fremføres i ”Den store løgn om …” at solens aktivitet i øjeblikket topper, og at det på baggrund af hans teori kan forklare den nutidige temperaturstigning."

Det var dengang såvel som nu direkte forkert, at solens aktivitet, som der refereres til, topper netop nu set i mere end et tusind års perspektiv.

Han fik lov at lyve i den danskproducerede udsendelse, uimodsagt med en usand påstand om solens aktivitet, og det gjorde han i sammenhæng med et forsøg på at få sin teori til at fremstå som forklaring på den nuværende globale opvarmning.

Dette lille resume, blot for at minde om, at landsbytosserne altså er blevet fodret oppefra og ned, massivt og med fuldt overlæg af de medier, der til stadighed ikke kan nosse sig sammen til at fortælle sine brugere, at hverken medier eller brugere kan afgøre, hvad der er videnskab.

Videnskaben om konsensus er videnskab. Den vil de heller ikke bøje sig for. De vil som misforståede demokrater, at den videnskabelige sandhed kan kvalificeres blandt landsbytosser, politikere, selvbestaltede klimaprofeter, www-botanikere, sølvhatte, neandertalere,

Lad os tale om det, siger de. Men der er snævre grænser for, hvad en demokratisk, men hamrende uvidenskabelig diskussion kan bidrage videnskaben med.

Det vidste man. Men for at holde gang i gryden, så lod man de store puh... bæer flyde. Klamphuggere, løgnhalse som Svensmark og Lomborg fik lov, i demokratiets navn. Alle disse år er spildte.

  • 19
  • 11

Og se om det ikke skete. Kulden i Texas blev forbundet med GW. Det kom lidt forsinket men sikkert som amen i kirken.

Flemming R vil nok påstå at det er fordi det er AGW, som skulle være alvorligere end GW.

  • 12
  • 22

Det komplekse samspil mellem klimatiske forhold kræver derfor stadig mere forskning.

Ses på de grundlæggende mekanismer bag vejret, så består det af ulineære ligninger, der med ganske små afvigelser, efter kort tid ikke giver noget brugbart. Er forskning i vejret overhovedet muligt? Kan vi få mere ud af modellerne, end vi kender i dag?

Naturligvis kan vi lave statistik over klimaet - men det er jo ikke forskning.

  • 5
  • 21

Ses på de grundlæggende mekanismer bag vejret, så består det af ulineære ligninger, der med ganske små afvigelser, efter kort tid ikke giver noget brugbart. Er forskning i vejret overhovedet muligt? Kan vi få mere ud af modellerne, end vi kender i dag?

Prøv at læse lidt op på kaos teori og strange attractors, fysisk og matematisk: https://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory

Et kaotisk/ulineært system kan sagtens være forudsigeligt, dvs. at det kan forudsiges inden for hvilke rammer det kan variere, og det kan forudsiges hvordan rammerne ændres ved påvirkninger.

  • 15
  • 4

Naturligvis kan vi lave statistik over klimaet - men det er jo ikke forskning.

Det er både forskning og væsentligt at få indsamlet så gode data som muligt over vejr og klima, og at behandle disse data med rette statistik, så man ikke drukner i tal.

Jeg faldt tilfældigt over, at ligesom man kan tale om månedens normaltemperatur (for en normalperiode), så kan man også udregne månedens normalvandstand, som viser sig at variere 100 til 200mm hen over årets måneder. Et uventet resultat.

  • 8
  • 9

...fra beslægtet tråd:

Facitliste (for dummies):

Begivenhed: Varme - årsag: AGW

Begivenhed: Kulde - årsag: AGW

Begivenhed: Ingenting - årsag: AGW

, så kan det vel ikke være lettere?! : ))

  • 15
  • 22

Snarere:

Øget frekvens af ekstereme vejrfænomener = AGW

Som man har forudsagt i lang tid nu...

  • 19
  • 7

Snarere:

Øget frekvens af ekstereme vejrfænomener = AGW

Som man har forudsagt i lang tid nu...

Det er faktisk relativt simpelt at forstå.

Temperaturen stiger dobbelt så hurtigt i de Arktiske som på resten af kloden, hvilket betyder at dynamikken stiger og i visse situationer får de arktiske luftmasser til at bevæge sig længere sydpå end vi har været vant til.

Så AGW betyder desværre at ikke bare tørker og naturbrande (hvilket ingen i USA tvivler på længere), men også ekstreme snestorme, vokser i antal med AGW.

Det rækker selvfølgelig langt ud over HHH's evner at forstå, og fordi det gør det, kan en samlet olieindustri organisere en misinformationskampagne, så HHH slet ikke behøver at forstå, men kan vælge hvilken virkelighed han helst vil tro på, da olieindustriens spindoktorer jo kan have ligeså meget ret som IPCC's forskere.

  • 19
  • 8

Både HHH´s og mine evner til at forstå og tænke hurtigt, er testet temmeligt gennemgribende grundigt....det er dig, der har et problem med dine allerkæreste vindmøller, der gør at du ikke kan se andre energiløsninger.

Hverken HHH eller jeg har noget imod vindmøller, men alt med måde.

  • 6
  • 22

Hvert andet år siden vi startede i flyvevåbnet. For mit vedkommende gennem 57 år. Og HHH antageligt lidt mere. For siden også at læse videre😊

  • 5
  • 15

Har I læstCharlotte Skeels artikkel i Berlingeren idag torsdag den 18-2-2021 om hvorledes Psykopater fører sig frem frem på side 9 i AOK.

Hun siger pas på når i møder en charmerende bedrevidende med rank ryg.....læs det selv . 😁

  • 5
  • 11

Pas nu på at du ikke ender som mig. 👍 Kan du huske hvorfor du stoppede....var det ikke fordi du ikke ville være en sur gammel mand. Det er rart at høre at du stadig er i live og følger med her

  • 4
  • 11

Pas nu på at du ikke ender som mig. 👍 Kan du huske hvorfor du stoppede....var det ikke fordi du ikke ville være en sur gammel mand. Det er rart at høre at du stadig er i live og følger med her

  • 6
  • 12

For at den detalje er gået op for dig. Du er ellers længe om at stoppe i tide, med at diskutere personer frem, for de emner vi andre diskuterer 👍

  • 6
  • 10

Den test viser alene at du ikke har glemt noget at det du burde have haft lært, den viser ikke om du kan lære noget nyt eller på anden vis stadig er i stand til at integrere nye informationer i dit verdensbillede.

https://ing.dk/indhold/154372

”Now Al Gore says we've got ten years. Ten years left to save the planet from a scorching. Okay, we're going to start counting. This is January 27th, 2006. We will begin the count, ladies and gentlemen. This is just... You have to love these people -- from afar, and from a purely observational point of view.”

Rush Limbaugh var indtil i går en levende legende og et enestående lyspunkt i en fordærvet medieverden præget af fortielser, fordrejelser, løgne og politisk ensretning. Æret være hans minde!

  • 7
  • 18

Rush Limbaugh var indtil i går en levende legende og et enestående lyspunkt

At du anser Limbaugh for en legende indenfor formidling, forklarer selvfølgelig dine imho - mildt sagt - besynderlige synspunkter herinde.

Fra Wiki's artikel om ham:

Limbaugh expressed controversial viewpoints on race, LGBT matters, feminism, and sexual consent. Limbaugh denied climate change.

Om nogen er det vel Limbaugh, der har lagt fundamentet for den meget grimme højrefløj af white supremacists i USA - og dermed for Trump og det ekstremt polariserede USA, vi ser i dag. Jeg begræder ikke hans bortgang.

  • 15
  • 6

During a solar minimum, the jet stream’s usual Zonal Flow (a west–east direction) reverts to more of a Meridional Flow (a north-south direction).

This is exaggerated further during a Grand Solar Minimum, like the one we’re likely entering now, and explains why regions become unseasonably hot or cold and others unusually dry or rainy, with the extremes lasting for an extended period of time.

https://electroverse.net/polar-vortex-disr...

Eller på dansk: https://vejr.tv2.dk/2021-02-23-derfor-opfo...

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten