Forskere slår fast: Pesticider er en global trussel mod insekter og regnorme
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Forskere slår fast: Pesticider er en global trussel mod insekter og regnorme

De mest udbredte typer af sprøjtegifte på verdensplan er til skade for en lang række organismer i økosystemet. Det konkluderer en meta-analyse af 800 videnskabelige studier, som står foran udgivelse i tidsskriftet Environmental Science and Pollution Research.

Analysen sker på initiativ fra miljøorganisationen IUCN, der i 2011 samlede et hold af uafhængige internationale forskere til at undersøge betydningen af brugen af såkaldte systemiske pesticider: neonicotinoider og fiproniler.

Læs også: EU: Bi-dræbende pesticider skader menneskehjerner

Disse kemikalier bliver brugt som plantebeskyttelse mod insekter i landbruget og virker som en nervegift. De kan både virke øjeblikkeligt dødbringende og være skadelige for dyr selv ved lavt eksponeringsniveau over lang tid.

Kroniske skader kan være nedsat lugtesans, hukommelse eller frugtbarhed, større modtagelighed for sygdomme, besvær ved at flyve, adfærdsændringer og mindre indtagelse af føde.

En af de ledende forfattere af analysen, Jean-Marc Bonmatin fra det franske National Centre for Scientific Research, siger i en pressemeddelelse, at beviserne for skadelige effekter er klare: Vi er vidner til en trussel mod produktiviteten både i naturen og i det opdyrkede miljø.

Læs også: Universitet på tilbagetog: Overdrev resultater om sprøjtegift og regnorm

»Disse midler er langt fra at virke som beskyttelse for fødevareproduktionen. De truer derimod den infrastruktur, som overhovedet gør produktionen mulig – nemlig forstøverne af planterne, levestedernes ingeniører og de naturlige sygdomsbekæmpere, som er selve hjertet i et velfungerende økosystem,« siger Jean-Marc Bonmatin.

De hårdest ramte grupper er hvirvelløse landdyr såsom regnorme, som er udsat særligt gennem jord og planter. Derefter kommer gruppen af bestøvere som bier og sommerfugle, som er udsat for høj forurening både gennem luft, planter og vand.

Også fuglene er ifølge forskerne i fare, når de spiser afgrøder sprøjtet med de neurotoksiske stoffer, ligesom bestanden af krybdyr er faldet, fordi der er færre insekter at leve af.

Læs også: Omstridt forsker: Roundup er 125 gange giftigere end antaget

Lederen af forskergruppen bag meta-analysen, Maarten Bijleveld van Lexmond, siger i pressemeddelelsen, at fundene er alvorligt bekymrende.

»Det står nu klart, at neonicotinoider og fiproniler udgør en risiko for økosystemerne, der rækker ud over bekymring for bare en enkelt art. Det må virkelig vække regeringers regulative opmærksomhed,« siger han.

EU-Kommissionen forbød sidste år tre neonicotinoider, som var mistænkt for at være skyld i nedgangen af bibestanden i Europa.

Det gav anledning til protester fra pesticidproducenterne. Denne nye meta-analyse møder da også kritik fra brancheorganisationen The European Crop Protection Association. Ifølge BBC beskylder de forfatterne for at være selektive i deres udvælgelse af studier til analysen.

Læs også: Kemi-giganter sagsøger EU for forbud mod pesticider

»Vi respekterer de forskere, som står bag denne undersøgelse. Men det ser ud, som om de er en del af en bevægelse, der har bragt nogle akademikere og ngo’er sammen, hvis eneste mål er at regulere eller forbyde neonicotinoid-teknologi, uanset hvad videnskabelige resultater viser,« siger en talsperson fra organisationen til BBC.

De neurotoksiske pesticider er ifølge forskerne bag analysen verdens mest anvendte insektbekæmpelsesmiddel. Disse pesticider udgør 40 procent af det globale marked og indbragte i 2011 salg for mere end 2,63 milliarder amerikanske dollars.

Se video på 11 minutter om forskerholdet The Task Force on Systemic Pesticides resultater i meta-analysen:

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hørte en jager der brokkede sig over at man nu ikke måtte skyde katte mere. Hans argumentation var at kattene gjorde et godt indhug på naturlivet.

Altså hvis han virkelig brænder for at redde naturen, kunne han jo starte med den menneskelige påvirkning og pløkke hovedet af sig selv med sit jagt gevær.

Naturen i danmark har sku været vandt til kattedyr inden der fandtes mennesker i landet. Men det er helt sikkert ikke kattene der har udryddet de større rovdyr i danmark som ellers ville regulerer bestandene af vildt.

  • 13
  • 5

Det vigtigste i den artikel er følgende: "Analysen sker på initiativ fra miljøorganisationen IUCN, der i 2011 samlede et hold af uafhængige internationale forskere"
En interesseorganisation der samler et hold af uafhængige forskere. Hvem betaler løn til disse forskere uden udarbejdelse af rapporten. Så meget for den U-afhængighed.

  • 7
  • 15

"Denne nye meta-analyse møder kritik fra brancheorganisationen The European Crop Protection Association. Ifølge BBC News, beskylder de forfatterne for at være selektive i deres udvælgelse af studier til analysen."

Branchen opviser ikke selektiv omgang med opmærksomheden, når den vælger at kritisere rapportens forfattere for at være selektive.

Branchen repræsenterer et kriterium for sandhed, markedets, det økonomiske menneske, der i følge vore dages mest udbredte religion, tro, er højt hævet over mistanke og kritik.

I følge vor tidligere videnskabsminister, Helge Sand(der), en sandt troende, markedsfundamentalist, har kun den forskning, der mindsker afstanden til faktureringen, ret til gang på jord. Kun de sande økonomiske særinteresser kan siges at repræsentere de sande almene interesser.

Derfor er The European Crop Protection Association selvfølgelig uhildet.

"Det økonomiske menneske" har ret: http://www.saxo.com/dk/det-oekonomiske-men...

  • 6
  • 4

Jeg er selv jæger og har hørt mange jægere beskylde ulve for at 'skade vildtet'. Øhh, hvad laver en jæger så lige, når han helliger en hel dag til gule ærter, Gammel Dansk og lystig plaffen løs på sagesløst vildt?

Mennesket besidder en afstumpet hensynsløshed overfor alt andet end os selv.

  • 19
  • 2

Vil nu mene at jeg ikke behøver at vide hvor pengene kommer fra for at kunne sige om den indeholder videnskabelig uredelighed.

De dataset undersøgelsen bygger på er rigtigt gode og præcise.

Man kunne jo normalt have forventet at man bare have taget et enkelt område og så lavet en stattestik. Ligesom da man lavede en undersøgelse det viste at børn der bor i et område med et akraftværk oftere fik kræft. Man glemte bare lige at de kraftværker man undersøgte lå i gamle forurenede industriområder med masser af kræftfremkaldene stoffer fra før kræftværkerne blev opført.

Nej her har man vist undersøgt samtlige områder i californien som bliver sprøjtet og samtidigt journalerne over menneskene i californien. Begge dele som der skulle være temmeligt godt kontrol med i californien.

Så begynder det altså at blive svært at påstå at økonomisk afhængighed spiller en afgørende rolle. Jo hvis dataene ikke var så konklusive som de er...

  • 10
  • 2

Glem det overstående indlæg. Byttede lige om på to undersøgelser fra idag der begge omhandler pesticider og ja ing.dk tidsbegrænsning rækker sku ikke til at man kan nå at rette med en gammel smartfone...

  • 2
  • 0

Hmmm. Husk at forsigtighedsprincippet går begge veje. Hvis man forbyder anvendelse af visse pesticider risikerer man jo f.eks. hungersnød, selvmord blandt ruinerede landmænd, stigende priser hvilket igen kan forårsage kræft fordi fattige ikke længere har råd til at købe grøntsager. Så hvis vi skal bruge "forsigtighedsprincippet" kan vi ikke forbyde pesticider. ;-)

Generelt synes jeg at "forsigtighedsprincippet" er ved at udvikle sig til en undskyldning for at forbyde en masse ting uden videnskabeligt grundlag.

Men på den anden side synes jeg helt sikkert også at det nogle gange har sin berettigelse. Især når man mistænker noget for at være farligt for mennesker.

Det er et svært spørgsmål! Det bliver ikke nemmere når diverse grupper råber "ulven kommer" og misbruger princippet til at bekæmpe ting som de bare ikke kan lide.

Mvh
Steen

PS.

Forsigtighedsprincippett kræver forresten at Internettet og alle computere skal forbydes omgående. Tænk hvis Skynet opstår og udrydder hele menneskeheden.

  • 7
  • 9

Det ligner et studie hvis hovedformål er at skabe FUD ved hjælp af ordvalg som "øjeblikkeligt dødbringene", "kroniske skader", etc.

1) Er det mærkeligt at pesticider dræber pests?
2) Det er vel godt at de er "øjeblikkeligt dødbringene" så længe vi taler om deres effekt på insekter.
3) Kroniske skader på insekter - uhadada!
4) Fugle bliver sultne hvis vi dræber deres mad - logisk!

Generelt synes jeg vi skal rose industrien for at have frembragt en lang række pesticider som er ufarlige for mennesker og kun virker på insekter, endda i meget små mængder så vi kun skal bruge meget lidt af stoffet.
Eller synes folk at vi kun skal have svagt giftige (for insekter) pesticider så vi skal bruge store mængder for at få den ønskede effekt? Nej, vel!

Selvfølgelig skal pesticider bruges ansvarligt under hensyntagen til f.eks. bier. Men vi skal altså ikke forvente at der aldrig bliver dræbt en bi eller et nyttigt insekt - desværre.

Jeg tror at mange er i dag imod pesticider fordi de husker de gamle bioakkumulerende stoffer som f.eks. DDT som skabte enorme problemer. Sådan er verden heldigvis ikke i dag.

Mvh
Steen

  • 5
  • 10

Er problemet!

(Jeg er nu glad nok for, at man ikke længere må skyde katte, der befinder sig mere end 150 meter fra en bygning, jeg er ret sikker på, at nogen af mine katte er røget på den konto. Mine tager mus/rotter/mosegrise- og syge/skadede fugle/fugleunger).

Jeg har katte fordi, de tager mus og rotter. Ellers skal jeg bruge musegift (det er også virkeligt ulækkert, at de dør og rådner i væggene og STINKER- eller dør og der går maddikker i- i en kuffert i skabet.

Rappfælder er gode! Men de slår ikke rotter eller halsbåndsmus ihjel.

Jeg kender jægere, de har selv hund og kat, der ved, at katte er nyttedyr- og så er der dem der tror kattene æder alle deres fasaner eller noget. De har ikke selv kat/hund- og aner intet om dissse dyrs adfærd.

Mine katte sender begærlige blikke til naboernes høns, men de TØR ikke.

Mvh
Tine

  • 8
  • 4

Hvis man forbyder anvendelse af visse pesticider risikerer man jo f.eks. hungersnød

Var det ikke mere konstruktivt ift hungersnød at vi kiggede på overbefolkning, end at vi tvinger os selv ind i en ond spiral hvor vi skal udbytte naturen mere og mere for at skaffe de rå kalorier?

Vi som ingeniører burde sige fra overfor det vilde eksperiment der hedder: lad os se om der kan være 12 mia mennesker på Jorden, hvis vi hugger al natur ned, lægger drænrør ind og dynger det hele til med gift og kunstgødning. Vi gør menneskeheden en bjørnetjeneste ved altid at love, at vi kan skaffe 'rent drikkevand' og 'mad nok til alle' og 'grønne projekter i Afrika'.

  • 4
  • 5

Hvis man forbyder anvendelse af visse pesticider risikerer man jo f.eks. hungersnød, selvmord blandt ruinerede landmænd, stigende priser hvilket igen kan forårsage kræft fordi fattige ikke længere har råd til at købe grøntsager.

Javist, men ikke i Danmark.
Og grøntsager kan produceres billigt uden pesticider.

Hvis du vil regulere hele verdens pesticidforbrug under ét har du sikkert ret.
Jeg sætter imidlertid pris på at have ordentlige forhold i det land hvor jeg nu engang bor.

  • 9
  • 3

Nu er Danmark jo ikke det land hvor de bemeldte insekter gør mest skade på afgrøderne. De lande hvor de mest tabsvoldene insekterne overvintrer, er det ikke så let. Det er let som dansker at miste proportionerne, i den vide verden.


Javist, men når vi skriver i en dansk tråd i et dansk tidsskrift formodeder jeg at vi du forholder os til danske forhold.

Min kæreste fortæller at marsvin som fodres med økologisk salat lever længere end med ikke-økologisk salat.
Mennesker spiser selvfølgelig ikke så meget salat som marsvin, men vi er til gengæld nok mere sårbare, bla.a. grundet vores lange levealder. Og så er der jo akkumuleringseffekten af kød.
Så hvis forsigtighedsprincippet skal gælde skal der ikke sprøjtes.

Må jeg minde om hvordan Round-Up i mange år er blevet brugt kritikløst fordi det jo ikke går i grundvandet.
Og hvor finder vi det nu? - i grundvandet -

  • 6
  • 4

Javist, men når vi skriver i en dansk tråd i et dansk tidsskrift formodeder jeg at vi du forholder os til danske forhold.

Min kæreste fortæller at marsvin som fodres med økologisk salat lever længere end med ikke-økologisk salat.

Nu skrev artiklen om forskning globalt, derfor mindede jeg om at der er forskelle, afhængig af klimazone mm. Du kunne spørge din kæreste om det var dansk salat eller udenlandsk salat.
Der har været lavet en del undersøgelser fra fødevarestyrelsen mht. restkoncentrationer i bl.a. grønt.
Derfor er det lidt snævertsynet, at portere forskningen direkte til danske forhold.

  • 3
  • 3

Jeg tror at mange er i dag imod pesticider fordi de husker de gamle bioakkumulerende stoffer som f.eks. DDT som skabte enorme problemer. Sådan er verden heldigvis ikke i dag.

DDT har skabt mange skader, og desværre er det i dag sådan at man primært fokuserer på skadevirkninger og ikke de gode effekter. Her er vi nu gået i den anden grøft, i 50'erne var alt rosenrødt, i dag er det hele a.h.t. Med hensyn til DDT har bl.a. WHO udtalt, at antallet af reddede menneskeliv pga. DDT er så stort, at det stadigt må regnes for et af de bedste bekæmpelsesmidler der er opfundet. Hver gang det har skadet 10 mennesker har det reddet op mod 10.000, så set på den måde er det et glimrende middel.

  • 4
  • 4

Det er også bedre at fange katte i fælder, så de tamme huskatte (med øremærke) kan sorteres fra. Men der er mange forvildede og syge katte, der lever et kummerligt liv. Men sunde katte sulter ikke, der er rigeligt med bytte de deler med ræve og rovfugle.

Støtter dig 100%. Har selv kat, og har haft det i mange år. Ingen tvivl om at katte også i boligområder er nyttedyr, der tager mange af de mus, som ellers ville lokke rævene til, og dermed deres meget farlige bændelorm. Til gengæld, så er der mange vildkatte, der ville have bedre af at blive aflivet, det gør ondt, når man ser nogle af de værste tilfælde.

  • 5
  • 1

Citat fra GEUS' grundvandsovervågningsrapport for 2012:
"Der er 7 fund af AMPA i 2012, heraf to over drikkevandskravet,
mens glyphosat blev fundet i 6 indtag, heraf 2 over drikkevandskravet på 0,1 μg/l, se tabel 27.
I begge disse indtag var stofferne tidligere påvist." (side 106).

Historien med prøveglassene viser, at du har en god hukommelse, Carsten. Det var et hollandsk laboratorium, som i 1997 ikke havde gjort deres prøveglas ordentligt rene.

  • 10
  • 0

DDT har skabt mange skader, og desværre er det i dag sådan at man primært fokuserer på skadevirkninger og ikke de gode effekter.

Du har ret Carsten, selv for DDT kan der sikkert være tilfælde hvor cost (miljøskader) - benefit kan være positiv (tusinder af mennesker reddet fra malaria).

Det som folk bør forstå er at der ikke findes nogen "free lunch" - den perfekte løsning med nul cost findes ikke. Så vi bør acceptere nogle rimelige små problemer for at nyde godt af fordelene.

Mvh
Steen

  • 4
  • 4

Historien med prøveglassene viser, at du har en god hukommelse, Carsten. Det var et hollandsk laboratorium, som i 1997 ikke havde gjort deres prøveglas ordentligt rene.

Det forfærdelige med den slags fejl er at det oprindelige fund fik store overskrifter modsat dementierne. Derfor husker flertallet af mennesker nu at der er glyphosfat i vandet og politikerne begynder at lave politik baseret på denne fejlagtige oplysning. (glyphosfat er forresten et ikke et pesticid som denne artikel handler om)

Vi ser det samme med akraft, f.eks. tror mange at der findes radioaktivitet fra Fukushima på de Californske strande hvilket viste sig at være naturligt forekommende thorium i sandet. Der var også det berømte kort som hviste udbredelsen af radioaktivitet fra Fukushima over hele stillehavet - forkert - kortet viste højden af Tsunamibølgen!

Mvh
Steen

  • 2
  • 3

En interesseorganisation der samler et hold af uafhængige forskere. Hvem betaler løn til disse forskere uden udarbejdelse af rapporten. Så meget for den U-afhængighed.

Ikke miljøorganisationen hvis det er det du tror - undersøgelsen er financieret af Triodos Foundation’s Support Fund for Independent Research on Bee Decline and Systemic Pesticides (som vistnok er en bank eller noget i den stil). Skal jeg forstå det sådan at du mener at man kun kan stole på ulønnede forskere der forsker i deres fritid?

Det er fair nok at være skeptisk overfor visse undersøgelser, fx hvis Rockwool udgiver en rapport der konkluderer at det eneste isoleringsmateriale der du'r er Stenuld, men ellers mener jeg grundlæggende at man først og fremmest må forholde sig til den aktueller publikations indhold - frem for hvem der har financieret den. Har du nogen konkret viden om at pesticider IKKE er en global trussel mod insekter og regnorme?

  • 5
  • 0

Har du nogen konkret viden om at pesticider IKKE er en global trussel mod insekter og regnorme?

Man kan ikke generalisere sådan. Nogle pesticider dræber regnorme - andre gør ikke. Jeg har engang bevidst valgt et pesticid som ikke dræber regnorme da jeg skulle behandle min græsplæne mod "leather jackets" (stankelbenlarver som kan omdanne en græsplæne til en mudderpøl i løbet af et par uger hvis der ikke gribes ind)

Mvh
Steen

  • 1
  • 0

Har du nogen konkret viden om at pesticider IKKE er en global trussel mod insekter og regnorme?


Jeg glemte at sige at selvfølgelig er pesticider en trussel mod insekter - det er jo netop pointen at de skal dræbe nogle insekter så disse ikke dræber os ved at spise vores mad. Problemet vi bør forholde os til er vel hvordan vi undgår mest muligt at dræbe nyttige insekter som bier.

Hvad mener du forresten når du siger en "global trussel"? At pesticider bruges globalt eller at de udrydder alle insekter globalt?

Mvh
Steen

  • 1
  • 0

Nej hvis du bruger de små grå kan du nok regne ud det ikke er tam katte jeg hentyder til når jeg siger kattedyr som levede inden mennesker kom til landet...

  • 0
  • 1

Om det er en rig dansk jæger, der ikke kan tolerere ulve fordi de spiser noget af det vildt HAN vil plaffe ned som underholdning, eller en fattig afrikaner der mejer en elefantflok ned, mennesket er det samme og det er indskrænket.

http://jyllands-posten.dk/international/EC...

(Jeg er selv jæger og elsker jagt, men JEG er fremmed-elementet i naturen, for jeg dræber for underholdningens skyld. Jeg bør vise ærbødighed overfor ulven, som dræber for at overleve. Den er den sande jæger, ikke jeg.)

  • 3
  • 0

"Jeg dræber for underholdningens skyld".
Det er den 1. september klokken er lidt over 5 morgen. Rundt om mosen ligger et koppel "jægere", det kløer i pegefingeren, det første lys og det brager nu løs i over en time som var der krig. Alt hvad der rører på sig bliver sønderskudt, nogle få ænder gemmer sig i sivene. Det har været en god morgen, noget sjovere end at skyde bjørne i Tivoli. I de kommende dage søger "jægerne" til mosen igen, mon der er lidt tilbage at skyde på?
Ellers er der bare at vente til næste 1. september.
Nu er jeg flyttet og kan sove længe 1/9.
PS En "jæger" sagde dengang: "Jeg er for gammel og går ikke mere så tit på jagt, jeg kan ikke ramme noget". Og min nabo der er "jæger": "Vi skyder kun de syge dyr, jeg forstår ikke hvorfor vi er så forhadt af befolkningen".

  • 0
  • 0

Nej hvis du bruger de små grå kan du nok regne ud det ikke er tam katte jeg hentyder til når jeg siger kattedyr som levede inden mennesker kom til landet...

Ja-ja da, jamen så må vi jo prøve noget andet:

http://www.bluewhite.dk/Tips/historie.shtml

http://www.b.dk/nationalt/det-var-kattens-...

Du har intet belæg for at påstå at katten kom til Danmark før mennesket, eller rettere hvis du har, så ser jeg da gerne en form for dokumentation udover "Det kan du nok selv regne ud hvis du bruger de små grå..."

Små grå er noget jeg drikker med stort velbehag.....

  • 0
  • 0

Det er jo ganske imponerende at man kan samle 4 nedadvendte tommeltotter sammen bare ved at smide et link fordi man ikke er enig med en meddebattør i, at katte har været i landet længere end mennesket....
Hvad kunne det dog ikke være blevet til hvis jeg ovenikøbet havde argumenteret for min overbevisning.....

En eller anden dag må jeg altså tage mig sammen til at finde ud af hvorfor det er så vigtigt for Ingeniøren at have dette lettere infantile tommeltot-system som jeg bare ikke på nogen måde kan se nytten af....

Lad nedtællingen begynde ;o)

  • 2
  • 1

"Faktisk er en art af regnorme-ædende fladorm blevet overført til Færøerne, og det er måske netop sket i forbindelse med skovprojekterne på Færøerne med træer fra bl.a. Tasmanien. Det er forbudt at flytte jord fra udlandet til Danmark, men dette forbud overtrædes, og f.eks. henter flere medlemmer af Rhododendronforeningen deres Rhododendronplanter fra Skotland."

Der er faktisk en god grund til at forbyde indslæbning af fremmede organismer, særligt planter og dyr. Måske skulle forbudet udvides til dumme mennesker. Hvad bliver det næste de indslæber? Ulve?

  • 2
  • 1

Nu vi er i den boldgade, har jeg undret mig over, hvad der er blevet af sandormene? - Da jeg var barn fandtes de i store mængder på det lave vand (i Kattegat), men i de senere år er det som om de er forsvundet - jeg lagde første gang mærke til det på Læsø for nogle år siden. Mon vadefuglene kan bære parasitter med sig?

  • 1
  • 2