Forskere slår fast: Pesticider er en global trussel mod insekter og regnorme

Mon vadefuglene kan bære parasitter med sig?

Tja, især regnspoven er (som mange vadefugle) sandormens fjender. Er der blevet flere vadefugle? Syntes selv at der er flere nu end for 30-40 år siden.http://da.wikipedia.org/wiki/Sandorm

Cheminova producerer ikke DDT.
Længere!

Så vidt jeg ved, har de produceret det fra 1944 til 1946.

Cheminova producerer ikke DDT.
Længere!

Så vidt jeg ved, har de produceret det fra 1944 til 1946.

"Faktisk er en art af regnorme-ædende fladorm blevet overført til Færøerne, og det er måske netop sket i forbindelse med skovprojekterne på Færøerne med træer fra bl.a. Tasmanien. Det er forbudt at flytte jord fra udlandet til Danmark, men dette forbud overtrædes, og f.eks. henter flere medlemmer af Rhododendronforeningen deres Rhododendronplanter fra Skotland."

Der er faktisk en god grund til at forbyde indslæbning af fremmede organismer, særligt planter og dyr. Måske skulle forbudet udvides til dumme mennesker. Hvad bliver det næste de indslæber? Ulve?

http://www.bionyt.dk/ejabon/160FM_ART01.asp

Cheminova producerer ikke DDT.

Det er jo ganske imponerende at man kan samle 4 nedadvendte tommeltotter sammen bare ved at smide et link fordi man ikke er enig med en meddebattør i, at katte har været i landet længere end mennesket.... Hvad kunne det dog ikke være blevet til hvis jeg ovenikøbet havde argumenteret for min overbevisning.....

En eller anden dag må jeg altså tage mig sammen til at finde ud af hvorfor det er så vigtigt for Ingeniøren at have dette lettere infantile tommeltot-system som jeg bare ikke på nogen måde kan se nytten af....

Lad nedtællingen begynde ;o)

Nej hvis du bruger de små grå kan du nok regne ud det ikke er tam katte jeg hentyder til når jeg siger kattedyr som levede inden mennesker kom til landet...

Ja-ja da, jamen så må vi jo prøve noget andet:

http://www.bluewhite.dk/Tips/historie.shtml

http://www.b.dk/nationalt/det-var-kattens-fra-guder-over-vikinger-til-sexsymboler

Du har intet belæg for at påstå at katten kom til Danmark før mennesket, eller rettere hvis du har, så ser jeg da gerne en form for dokumentation udover "Det kan du nok selv regne ud hvis du bruger de små grå..."

Små grå er noget jeg drikker med stort velbehag.....

Gift er giftigt.

"Jeg dræber for underholdningens skyld". Det er den 1. september klokken er lidt over 5 morgen. Rundt om mosen ligger et koppel "jægere", det kløer i pegefingeren, det første lys og det brager nu løs i over en time som var der krig. Alt hvad der rører på sig bliver sønderskudt, nogle få ænder gemmer sig i sivene. Det har været en god morgen, noget sjovere end at skyde bjørne i Tivoli. I de kommende dage søger "jægerne" til mosen igen, mon der er lidt tilbage at skyde på? Ellers er der bare at vente til næste 1. september. Nu er jeg flyttet og kan sove længe 1/9. PS En "jæger" sagde dengang: "Jeg er for gammel og går ikke mere så tit på jagt, jeg kan ikke ramme noget". Og min nabo der er "jæger": "Vi skyder kun de syge dyr, jeg forstår ikke hvorfor vi er så forhadt af befolkningen".

Nej hvis du bruger de små grå kan du nok regne ud det ikke er tam katte jeg hentyder til når jeg siger kattedyr som levede inden mennesker kom til landet...

Har du nogen konkret viden om at pesticider IKKE er en global trussel mod insekter og regnorme?

Hvad mener du forresten når du siger en "global trussel"? At pesticider bruges globalt eller at de udrydder alle insekter globalt?

Mvh Steen

Har du nogen konkret viden om at pesticider IKKE er en global trussel mod insekter og regnorme?

Man kan ikke generalisere sådan. Nogle pesticider dræber regnorme - andre gør ikke. Jeg har engang bevidst valgt et pesticid som ikke dræber regnorme da jeg skulle behandle min græsplæne mod "leather jackets" (stankelbenlarver som kan omdanne en græsplæne til en mudderpøl i løbet af et par uger hvis der ikke gribes ind)

Mvh Steen

En interesseorganisation der samler et hold af uafhængige forskere. Hvem betaler løn til disse forskere uden udarbejdelse af rapporten. Så meget for den U-afhængighed.

Ikke miljøorganisationen hvis det er det du tror - undersøgelsen er financieret af Triodos Foundation’s Support Fund for Independent Research on Bee Decline and Systemic Pesticides (som vistnok er en bank eller noget i den stil). Skal jeg forstå det sådan at du mener at man kun kan stole på ulønnede forskere der forsker i deres fritid?

Det er fair nok at være skeptisk overfor visse undersøgelser, fx hvis Rockwool udgiver en rapport der konkluderer at det eneste isoleringsmateriale der du'r er Stenuld, men ellers mener jeg grundlæggende at man først og fremmest må forholde sig til den aktueller publikations indhold - frem for hvem der har financieret den. Har du nogen konkret viden om at pesticider IKKE er en global trussel mod insekter og regnorme?

Historien med prøveglassene viser, at du har en god hukommelse, Carsten. Det var et hollandsk laboratorium, som i 1997 ikke havde gjort deres prøveglas ordentligt rene.

Det forfærdelige med den slags fejl er at det oprindelige fund fik store overskrifter modsat dementierne. Derfor husker flertallet af mennesker nu at der er glyphosfat i vandet og politikerne begynder at lave politik baseret på denne fejlagtige oplysning. (glyphosfat er forresten et ikke et pesticid som denne artikel handler om)

Vi ser det samme med akraft, f.eks. tror mange at der findes radioaktivitet fra Fukushima på de Californske strande hvilket viste sig at være naturligt forekommende thorium i sandet. Der var også det berømte kort som hviste udbredelsen af radioaktivitet fra Fukushima over hele stillehavet - forkert - kortet viste højden af Tsunamibølgen!

Mvh Steen

DDT har skabt mange skader, og desværre er det i dag sådan at man primært fokuserer på skadevirkninger og ikke de gode effekter.

Du har ret Carsten, selv for DDT kan der sikkert være tilfælde hvor cost (miljøskader) - benefit kan være positiv (tusinder af mennesker reddet fra malaria).

Det som folk bør forstå er at der ikke findes nogen "free lunch" - den perfekte løsning med nul cost findes ikke. Så vi bør acceptere nogle rimelige små problemer for at nyde godt af fordelene.

Mvh Steen

Citat fra GEUS' grundvandsovervågningsrapport for 2012: "Der er 7 fund af AMPA i 2012, heraf to over drikkevandskravet, mens glyphosat blev fundet i 6 indtag, heraf 2 over drikkevandskravet på 0,1 μg/l, se tabel 27. I begge disse indtag var stofferne tidligere påvist." (side 106).

Historien med prøveglassene viser, at du har en god hukommelse, Carsten. Det var et hollandsk laboratorium, som i 1997 ikke havde gjort deres prøveglas ordentligt rene.

Og hvor finder vi det nu? - i grundvandet -

Naturen i danmark har sku været vandt til kattedyr inden der fandtes mennesker i landet. Men det er helt sikkert ikke kattene der har udryddet de større rovdyr i danmark som ellers ville regulerer bestandene af vildt.

Link:

http://www.denstoredanske.dk/Natur_og_milj%C3%B8/Zoologi/Katte/katte

Det er også bedre at fange katte i fælder, så de tamme huskatte (med øremærke) kan sorteres fra. Men der er mange forvildede og syge katte, der lever et kummerligt liv. Men sunde katte sulter ikke, der er rigeligt med bytte de deler med ræve og rovfugle.

Jeg tror at mange er i dag imod pesticider fordi de husker de gamle bioakkumulerende stoffer som f.eks. DDT som skabte enorme problemer. Sådan er verden heldigvis ikke i dag.

Regnormene på færøerne er inden for de sidste par år stort set forsvundne og hvad jeg ved er der aldrig blevet brugt pesticider her.

Javist, men når vi skriver i en dansk tråd i et dansk tidsskrift formodeder jeg at vi du forholder os til danske forhold.</p>
<p>Min kæreste fortæller at marsvin som fodres med økologisk salat lever længere end med ikke-økologisk salat.

Nu skrev artiklen om forskning globalt, derfor mindede jeg om at der er forskelle, afhængig af klimazone mm. Du kunne spørge din kæreste om det var dansk salat eller udenlandsk salat. Der har været lavet en del undersøgelser fra fødevarestyrelsen mht. restkoncentrationer i bl.a. grønt. Derfor er det lidt snævertsynet, at portere forskningen direkte til danske forhold.

Nu er Danmark jo ikke det land hvor de bemeldte insekter gør mest skade på afgrøderne. De lande hvor de mest tabsvoldene insekterne overvintrer, er det ikke så let. Det er let som dansker at miste proportionerne, i den vide verden.

Min kæreste fortæller at marsvin som fodres med økologisk salat lever længere end med ikke-økologisk salat. Mennesker spiser selvfølgelig ikke så meget salat som marsvin, men vi er til gengæld nok mere sårbare, bla.a. grundet vores lange levealder. Og så er der jo akkumuleringseffekten af kød. Så hvis forsigtighedsprincippet skal gælde skal der ikke sprøjtes.

Må jeg minde om hvordan Round-Up i mange år er blevet brugt kritikløst fordi det jo ikke går i grundvandet. Og hvor finder vi det nu? - i grundvandet -

Jeg sætter imidlertid pris på at have ordentlige forhold i det land hvor jeg nu engang bor.

Nu er Danmark jo ikke det land hvor de bemeldte insekter gør mest skade på afgrøderne. De lande hvor de mest tabsvoldene insekterne overvintrer, er det ikke så let. Det er let som dansker at miste proportionerne, i den vide verden.

De har ikke selv kat/hund- og aner intet om dissse dyrs adfærd.

Det er også bedre at fange katte i fælder, så de tamme huskatte (med øremærke) kan sorteres fra. Men der er mange forvildede og syge katte, der lever et kummerligt liv. Men sunde katte sulter ikke, der er rigeligt med bytte de deler med ræve og rovfugle.

Hvis man forbyder anvendelse af visse pesticider risikerer man jo f.eks. hungersnød, selvmord blandt ruinerede landmænd, stigende priser hvilket igen kan forårsage kræft fordi fattige ikke længere har råd til at købe grøntsager.

Javist, men ikke i Danmark. Og grøntsager kan produceres billigt uden pesticider.

Hvis du vil regulere hele verdens pesticidforbrug under ét har du sikkert ret. Jeg sætter imidlertid pris på at have ordentlige forhold i det land hvor jeg nu engang bor.

Jeg tror at mange er i dag imod pesticider fordi de husker de gamle bioakkumulerende stoffer som f.eks. DDT som skabte enorme problemer. Sådan er verden heldigvis ikke i dag.

Næh, vi "nøjes" med PCB og det der er værre.

Er problemet!

(Jeg er nu glad nok for, at man ikke længere må skyde katte, der befinder sig mere end 150 meter fra en bygning, jeg er ret sikker på, at nogen af mine katte er røget på den konto. Mine tager mus/rotter/mosegrise- og syge/skadede fugle/fugleunger).

Jeg har katte fordi, de tager mus og rotter. Ellers skal jeg bruge musegift (det er også virkeligt ulækkert, at de dør og rådner i væggene og STINKER- eller dør og der går maddikker i- i en kuffert i skabet.

Rappfælder er gode! Men de slår ikke rotter eller halsbåndsmus ihjel.

Jeg kender jægere, de har selv hund og kat, der ved, at katte er nyttedyr- og så er der dem der tror kattene æder alle deres fasaner eller noget. De har ikke selv kat/hund- og aner intet om dissse dyrs adfærd.

Mine katte sender begærlige blikke til naboernes høns, men de TØR ikke.

Mvh Tine

Det ligner et studie hvis hovedformål er at skabe FUD ved hjælp af ordvalg som "øjeblikkeligt dødbringene", "kroniske skader", etc.

1. Er det mærkeligt at pesticider dræber pests?
2. Det er vel godt at de er "øjeblikkeligt dødbringene" så længe vi taler om deres effekt på insekter.
3. Kroniske skader på insekter - uhadada!
4. Fugle bliver sultne hvis vi dræber deres mad - logisk!

Generelt synes jeg vi skal rose industrien for at have frembragt en lang række pesticider som er ufarlige for mennesker og kun virker på insekter, endda i meget små mængder så vi kun skal bruge meget lidt af stoffet. Eller synes folk at vi kun skal have svagt giftige (for insekter) pesticider så vi skal bruge store mængder for at få den ønskede effekt? Nej, vel!

Selvfølgelig skal pesticider bruges ansvarligt under hensyntagen til f.eks. bier. Men vi skal altså ikke forvente at der aldrig bliver dræbt en bi eller et nyttigt insekt - desværre.

Jeg tror at mange er i dag imod pesticider fordi de husker de gamle bioakkumulerende stoffer som f.eks. DDT som skabte enorme problemer. Sådan er verden heldigvis ikke i dag.

Mvh Steen

Hmmm. Husk at forsigtighedsprincippet går begge veje. Hvis man forbyder anvendelse af visse pesticider risikerer man jo f.eks. hungersnød, selvmord blandt ruinerede landmænd, stigende priser hvilket igen kan forårsage kræft fordi fattige ikke længere har råd til at købe grøntsager. Så hvis vi skal bruge "forsigtighedsprincippet" kan vi ikke forbyde pesticider. ;-)

Generelt synes jeg at "forsigtighedsprincippet" er ved at udvikle sig til en undskyldning for at forbyde en masse ting uden videnskabeligt grundlag.

Men på den anden side synes jeg helt sikkert også at det nogle gange har sin berettigelse. Især når man mistænker noget for at være farligt for mennesker.

Det er et svært spørgsmål! Det bliver ikke nemmere når diverse grupper råber "ulven kommer" og misbruger princippet til at bekæmpe ting som de bare ikke kan lide.

Mvh Steen

PS.

Forsigtighedsprincippett kræver forresten at Internettet og alle computere skal forbydes omgående. Tænk hvis Skynet opstår og udrydder hele menneskeheden.

Glem det overstående indlæg. Byttede lige om på to undersøgelser fra idag der begge omhandler pesticider og ja ing.dk tidsbegrænsning rækker sku ikke til at man kan nå at rette med en gammel smartfone...

Vil nu mene at jeg ikke behøver at vide hvor pengene kommer fra for at kunne sige om den indeholder videnskabelig uredelighed.

De dataset undersøgelsen bygger på er rigtigt gode og præcise.

Man kunne jo normalt have forventet at man bare have taget et enkelt område og så lavet en stattestik. Ligesom da man lavede en undersøgelse det viste at børn der bor i et område med et akraftværk oftere fik kræft. Man glemte bare lige at de kraftværker man undersøgte lå i gamle forurenede industriområder med masser af kræftfremkaldene stoffer fra før kræftværkerne blev opført.

Nej her har man vist undersøgt samtlige områder i californien som bliver sprøjtet og samtidigt journalerne over menneskene i californien. Begge dele som der skulle være temmeligt godt kontrol med i californien.

Så begynder det altså at blive svært at påstå at økonomisk afhængighed spiller en afgørende rolle. Jo hvis dataene ikke var så konklusive som de er...

"Denne nye meta-analyse møder kritik fra brancheorganisationen The European Crop Protection Association. Ifølge BBC News, beskylder de forfatterne for at være selektive i deres udvælgelse af studier til analysen."

Branchen opviser ikke selektiv omgang med opmærksomheden, når den vælger at kritisere rapportens forfattere for at være selektive.

Branchen repræsenterer et kriterium for sandhed, markedets, det økonomiske menneske, der i følge vore dages mest udbredte religion, tro, er højt hævet over mistanke og kritik.

I følge vor tidligere videnskabsminister, Helge Sand(der), en sandt troende, markedsfundamentalist, har kun den forskning, der mindsker afstanden til faktureringen, ret til gang på jord. Kun de sande økonomiske særinteresser kan siges at repræsentere de sande almene interesser.

Derfor er The European Crop Protection Association selvfølgelig uhildet.

"Det økonomiske menneske" har ret: http://www.saxo.com/dk/det-oekonomiske-menneske_pdf_9788799453139

Det vigtigste i den artikel er følgende: "Analysen sker på initiativ fra miljøorganisationen IUCN, der i 2011 samlede et hold af uafhængige internationale forskere" En interesseorganisation der samler et hold af uafhængige forskere. Hvem betaler løn til disse forskere uden udarbejdelse af rapporten. Så meget for den U-afhængighed.

Hørte en jager der brokkede sig over at man nu ikke måtte skyde katte mere. Hans argumentation var at kattene gjorde et godt indhug på naturlivet.

Altså hvis han virkelig brænder for at redde naturen, kunne han jo starte med den menneskelige påvirkning og pløkke hovedet af sig selv med sit jagt gevær.

Naturen i danmark har sku været vandt til kattedyr inden der fandtes mennesker i landet. Men det er helt sikkert ikke kattene der har udryddet de større rovdyr i danmark som ellers ville regulerer bestandene af vildt.

Nej da. Vores sædkvalitet er jo fremragende, og transkønnethed er på tilbagetoget

Var det til noget eller var det ikke til noget ?