Forskere: To pølser og en skive bacon om dagen øger dødsrisikoen markant
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Forskere: To pølser og en skive bacon om dagen øger dødsrisikoen markant

Spiser du mere end 160 gram forarbejdet kød om dagen, er din risiko for at dø i løbet af de kommende 12,7 år 44 procent højere, end hvis du kun spiser 20 gram. 160 gram svarer til to pølser og en skive bacon.

Det skriver BBC på baggrund af en ny stor europæisk undersøgelse “Meat consumption and mortality”, som er offentliggjort i tidsskriftet BMC Medicine.

Undersøgelsen har omfattet 448.568 personer i 10 europæiske lande, herunder Danmark, gennem 13 år. Undersøgelsen er igangsat i årene mellem 1992 og 2000. Tidspunktet var forskelligt for de forskellige lande.

Ved deres indtrædelse i undersøgelsen havde mænd en alder mellem 40 og 70 år, for kvinder var aldersintervallet mellem 35 og 70 år. Personerne havde, da undersøgelsen startede, ikke tegn kræft eller andre alvorlige sygdomme.

Ved udgangen af juni 2009 havde der været 26.344 dødsfald i gruppen. Omkring 10.000 dødsfald skyldes kræft, mens 5.500 døde af hjertesygdomme.

På baggrund af de statistiske analyser, som tager højde for faktorer som rygning og overvægt, vurderer forskerne, at 3,3 procent af dødsfaldene kunne være undgået, hvis alle deltagere i undersøgelsen havde spist mindre end 20 gram forarbejdet kød om dagen.

Undersøgelsen viser, at et stort indtag af forarbejdet kød først og fremmest giver større risiko for hjertesygdomme, men det øger også risikoen for kræft.

Fjerkræspiserne kan til gengæld ånde lettet op. Der er ikke findet nogen sammenhæng mellem indtagelse af fjerkræ og dødsrisiko.

Indtagelse af store mængder af rødt kød fører også til forhøjet dødsrisiko, men ikke i samme omfang som indtagelse af forarbejdet kød. Rapportens konklusion lyder derfor:

'Da forarbejdet kød forbrug er en modificerbar risikofaktor, bør sundhedsfremmende aktiviteter omfatter specifik rådgivning om at sænke indtaget af forarbejdet kød.'

Emner : Sygdomme
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Her er her tale om en epidemiologisk undersøgelse, mao. kan den intet sige om årsagen til det man har observeret og dermed er det noget vrøvl at sig at pølser og bacon øger nogen risiko.

Man har de sidste 40 år fortalt folk at det er usundt at spise pølser og bacon, så alle der går op i at spise sundt undgår den slags mad og dermed får man netop det resultat som undersøgelsen viser.

Hvis man de sidste 40 år havde fortalt folk at lyserøde sokker ville gøre dem sundere, så ville en undersøgelse også vise at folk med sorte sokker er mere syge.

Drop nu de sensationalistiske overskrifter og vær lidt saglige.

  • 12
  • 2

Er det den samme undersøgelse som i Politiken i dag (ritzau copy-paste) bliver fremlagt som om det er protein i almindelighed der er "synderen"?
Her kan jeg så forstå at det er meget specifikke proteikilder, altså bacon og pølser. Altså det er vel ikke så overraskende at hvis du får dine proteiner fra bacon og pølser så er det ikke særlig smart.

  • 3
  • 1

Bacon er vel ikke specielt bearbejdet? Det har ligget i salt og er måske også blevet røget - men det er jo ikke blevet hakket, kogt og blandet sammen med allemulige ting, som man kan finde i pølsefars?

  • 9
  • 0

Nu er der stor forskel på pølser og bacon. I det meste er der nitrit (E249 & E250), der er et kræftfremkaldende (gift)stof, der bruges som konserveringsmiddel og for at give kødet en flottere farve. Der kendes ingen mindsteværdi for hvornår det er uskadeligt, men alligevel tillades det i visse mængder i det meste kød i Europa.

Netop dette har været stærkt medvirkende til at jeg nu laver alle røg- salt- og pølsevarer selv. UDEN nitrit.

Jeg kan ikke se at undersøgelsen tager stilling til dette og om andre tilsætningsstoffer har været indtaget. Og så er den jo ikke meget værd.

MVH
Jan - der ikke får lov at servere købebacon hjemme :-)

Dokumentation: http://www.fodevarestyrelsen.dk/Forbruger/...
http://www.slagteren.net/readarticle.php?a...
http://www.ecoweb.dk/artikler/20060331.htm (Om at Nitrit bliver tilladt i økologiske produkter)
http://www.180grader.dk/Videnskab/poelser-...
http://www.hanegal.dk/Nitrit.asp
osv osv

  • 6
  • 0

Ud af 448.568 dør 26.344. Det er en dødsfaldsrisiko på 5,87 %.

"...vurderer forskerne, at 3,3 procent af dødsfaldene kunne være undgået,..."

Okay! Så 3.3 procent af 26.344 dødsfald kunne være undgået.

Det må betyde, at de 869 dødsfald (3.3 procent af 26.344) kunne undgås.

Med andre ord, så betyder det at uden bacon og pølser så dør der kun 25.475 (26,344 - 869) personer. Det er en dødsrisiko på 5,68 %

Kan nogen forklare mig hvor de 44% i første sætning kommer fra?

Kan nogen forklare mig hvorfor jeg skulle undgå bacon og pølser for at sænke risikoen for at dø med mindre end 0.2 % ?

En anden ting er, at de 44% ikke siger en disse om noget som helst!
Hvis der dør en ud af en milliard mennesker under normale omstændigheder, og der dør to ud af en milliard ved "usund levevis", ja så forøges dødsrisikoen med 100%!!
Uha-uha! Det lyder vel nok voldsomt, og i virkeligheden er det fuldstændig insignifikant!

  • 1
  • 1

Jeg har været så flink at give et link til rapporten, så jeg vil opfordre Flemming Frandsen (og andre) til eksempelvis at læse afsnittet "Results" og tabel 2 i stedet for at skrive en udokumenteret automatreaktion.

  • 4
  • 1

Henrik Eriksen finder også svaret på spørgsmålet om de 44 pct. i abstract, afsnittet Results og Table 2. Her er et uddrag af abstract:

.."and the association was stronger for processed meat (HR = 1.44, 95% CI 1.24 to 1.66, 160+ versus 10 to 19.9 g/day)."

  • 1
  • 1

Tror du, der er for mange usikre ting, eller er det noget du ved?

Det vil altid være interessant at få en vurdering af, om den statistiske undersøgelse er gennemført helt korrekt, for der er mange forhold, man skal have ordentligt styr på. Men bare at sige, at det er nok skrupforkert, det er altså for let.

Bortset fra det, så har jeg da selv stadig tænkt mig at spise en pølse eller to, når det engang igen bliver grilltid.

  • 5
  • 1

Ingen epidemiologisk undersøgelse kan nogensinde bevise andet end en sammenhæng mellem fænomener, mao. kan de ikke sige noget om hvad der er årsag og virkning i sammenhængen.

Der er masser af muligheder for at "processed meat"-indtaget blot er en indikator for forskelle i livsstil og en ændring af "processed meat"-indtag ikke vil føre til nogen ændring i sundhed.

Kunne man f.eks. forestille sig at folk der spiser det billige "kød" generelt har dårligere vaner og går mindre op i deres helbred end folk der spiser dyre bøffer?

  • 5
  • 0

"Fjerkræspiserne kan til gengæld ånde lettet op. Der er ikke fundet nogen sammenhæng mellem indtagelse af fjerkræ og dødsrisiko."

Hmmm... Det gælder vel ikke for fjerkræet? :-)

  • 5
  • 0

Der offentliggøres i dag en undersøgelse, der viser at Danmark ligger langt nede af listen (nr. 18) over sundhed og levealder - lige efter USA (nr. 17). Begge har en gennemsnitslevealder på 78,9 år og en alder på 67,9 raske år. Årsagerne angives som usund levevis, kost, manglende motion, rygning og alkohol. Det er jo ret interessant at når vi sammenligner med USA, så er et meget stort antal amerikanere særdeles kraftigt overvægtige fordi de nærmest lever af "forarbejdet mad" som fast food serveret med cola til - eller det der er værre. I USA er omkring 37% af børn og unge for tykke, og 2 ud af 3 voksne er overvægtige eller lider af fedme.

Og motion? Et meget stort antal af amerikanere får overhovedet ingen motion - de bevæger sig i bil og absolut ikke på cykel eller gåben - hvis de kan blive fri. Men måske drikker de nok ikke så meget alkohol som vi gør.

Hvordan kan det så være, at de er ligeså sunde (eller usunde) som os?

Måske skulle vi bare drikke mindre og æde noget mere fast food? :-)

  • 2
  • 1

I forlængelse af Jan E. Sørensen og David Christiensens kommentarer, vil jeg også lige påpege noget omkring bla. nitrit.

Vi er så heldige at vi her i Danmark anvender markant mindre NITRIT i fødevareindustrien end andre lande. Her adskiller vi os meget væsentligt fra andre europæiske lande, som ofte pumper deres mad fuld af stadset. Nitrit (og nitrat) er via de nitrosamniner de skaber kræftfremkaldene, det har man vidst i mange mange år og om man så fjernede alle andre carcinogener (og det store salt-indhold) fra de forarbejdede fødevarer, tror jeg ikke man ville se markante forbedringer af den sørgelige statistik der præsenteres her. Nitrit har ingen plads i fødevarer, så kort kan det udtrykkes. Dansk økologi er nitrit-fri, jeg ved ikke om det gælder andre lande. nitrit og nitrat har numrene E 249-252.

Som en sidebemærkning, mener jeg at den danske fødevare-industri burde udnytte den store fordel de har, at deres produkter indeholder meget lidt eller slet ingen nitrit. Hvis det gøres ordentligt mener jeg bestemt det kunne give danske producenter en kæmpe fordel på det europæiske marked. Jeg synes de sover lidt i timen, når det handler om at markedsføre danske produkter som sundere valg i udlandet. Det er da dumt.

Jeg undrede mig også over at bacon nævnes, da det vel ikke er forarbejdet? Jeg ved ikke om bacon har været en del af undersøgelsen (det kan man sikkert checke via linket), men det er jo rigtigt som det påpeges, at det ofte både er saltet og røget. RYGNING (ja, der menes ikke tobak her!), skaber carcinogene stoffer og forringer fødevarens næringsværdi. SALT - som jeg formoder der er temmeligt meget af i det meste bacon - er også blevet kædet sammen med mange helbredsproblemer. Senest her http://ing.dk/artikel/salt-kan-faa-immunsy... .

I andre dele af verden har de også store problemer med industrielt forarbejdede fødevarer. I Asien er det udover nitrit også MSG der er synderen (samt en hel del konserveringsmidler i de pickles de spiser meget af derude). Og så har de mange eksotiske pesticider, hormoner, vækstfremmere og generel forurening af miljøet oveni. Der er sjældent tilstrækkelig lovgivning. Og selv hvor der er, mnagler de så kontrolmyndigheder og bevidste producenter. Det har givet dem mavekræft (bla.) i stor skala, på trods af at deres spisevaner normalt opfattes at være sundere end vores her i Europa.

se bla her, hvis du vil vide mere om hvad du putter i maven:
http://www.toft.dk/e-nummer/
http://www.toft.dk/e-nummer/vis/baggrund/t...

  • 0
  • 0

For hundrede år siden var risikoen for at dø 100 procent. For nuværende er den
også 100 procent, og det bliver den helt sikkert ved med at være. Den almindelige dansker har det godt med en smøg, en bajer i hånden og noget godt fedtholdigt mad i maven. Forskere siger et i dag, imorgen er der sikkert en forsker der siger noget andet, sådan
går det jo gerne. Jeg nyder med god samvittighed min smøg, bajer og pølse ---uhm!

  • 2
  • 1

En schweitzisk undersøgelse viste, at 20 år senere var en markant større andel af folk med lavt stemningsleje døde i forhold til dem med højt stemningsleje. Rigtig mange glæder sig til noget god mad og lidt vin og blot tanken kan få mange i godt humør.
Den indlysende betænkelighed ved undersøgelser som kost og kræft er, at de er øjebliksbilleder og vi er ikke blevet udspurgt siden dengang for vel 15 år siden.
Der er vist ingen grund til at have tillid til den slags konklussioner og få ødelagt sit gode humør. Vi bliver rigeligt gamle i forvejen.

  • 0
  • 0

Problemet er, at den dag du bliver syg, kan du ikke arbejde, og vi andre skal reparere på dig. Derfor kan du godt slukke din 'smøg' og holde igen med alkoholen og fedtet. Når folk er syge, himler de op om solidaritet, men så må der også være nogle regler.

  • 0
  • 1

Jeg har svært ved at fortolke tallene, men jeg har den ide at det forarbejdede kød bliver skyllet ned med sodavand. Og sodavand er så usundt at det er udrikkeligt hvis brusen er gået af.

  • 0
  • 0

jeg synes da ikke denne undersøgelse er mere værdiløs end din komentar.....bare fordi den ikke bygge på den videnskablig grund til at kødet er usund... så viser den jo bare at noget kunne tyder på det har noget med mængden af kød at gøre som er forarbejder at gøre måske når alt kommer til alt ... mere hvad hvad der er tilsæt det forarbejde kød... selvfølgelig kan der være helt andre grunde til det ... men med mindre du har et stort indblik i hvordan de har lave dennne undersøgelse kan du ikke vide noget om hvor god den er ...det skulle da være lidt mærkelig hvis de overhoved ikke har gjordt noget for at forhindre at de misforstår deres resulter.... det jeg bare kan sige er at som jeg ser er dette er en meget stor undersøgelse ... og med den rigtig tilgang bør man kunne få noget nyttig ud af den.... om de har gjord det nødvendig arbejde kan jeg desværre ikke sige noget som .. men kan heller ikke udelukke det ... kan du ?

  • 0
  • 2

Problemet ved denne undersøgelse er jo simpelthen, at den ligesom så mange andre retrospektivt ser på en befolkningsgruppe, og bare finder variable, der følges ad. Men deraf kan man ikke udlede, at den ene variabel (her kød-indtag) fører til den anden (lidt flere dødsfald).

Det kan der jo være andre grunde til, som undersøgelsen ikke afdækker. Nogle (for)tænkte eksempler:
- Dem, der spiser mere kød, gør det fordi de bor på landet, hvor de også udsættes for pesticider.
- Kødspiserne inkluderer en gruppe hashrygere, der får "fråderen" men også dårlige lunger af deres misbrug.
- Stegeos er kræftfremkaldende.

Undersøgelsen er simpelthen dårlig videnskab, og det bliver ikke bedre af at have været igennem den journalistiske kødhakker.

  • 0
  • 0

Jeg er rigtig nysgerrig for at vide hvorfor du overhovedet bringer artiklen. Hvad er det – vi skal forstå?

Dernæst tænker jeg at det er enormt ærgerligt at en del mennesker har brugt 13 år og anvendt knapt ½ million medvirkende, for at finde ud af noget omkring dødelighed ved indtagelse af kød.
Og så skriver du bare lige ”nogle overskrifter” på dette medie – som i min verden slet ikke giver mening. Det er muligt at jeg ville blive en del klogere hvis jeg studerede den 12 siders rapport på engelsk som du er så flink at henvise til. Men er det meningen med artiklen?
Jeg er forvirret, en kæmpe undersøgelse og så for man bare en lille usammenhængende spån. Der hører vel et lokalblad eller andet Ekstra blad agtigt medie til. Det er vel næppe på ing.dk artiklen passer ind?
Desuden efterlyser jeg (som andre) hvad forarbejdet kød tænkes at være? Jeg mener det havde været lidt fremmeligt at nævne i artiklen, hvilken slags ”fødevare” der afføder artiklens konklusion. Det er for mit vedkommende ok at bruge ”pølser & Bacon” i en overskrift, men det havde været mindre fornærmende at være kommet ind på – hvad det i virkeligheden drejer sig om ”længere nede i artiklen.
Man får jo (som andre) lyst til at blive lidt sarkastisk på dine vegne. Jeg tænker: Alt mad er jo blevet forarbejdet inden det kommer ned i fordøjelsessystemet, eller skal vi til at sluge kødet uden at tygge det, mod tidl. anbefalinger om at det er sundere at tygge maden grundigt?

  • 0
  • 0

Det kræver et stort overskud både økonomisk og mentalt at leve med under 20g forarbejdet kød per dag. Så mon ikke at det derfor at de lever længere?

Kan vi ikke bede journalisterne om at tygge nyhederne for os? Så vi ikke behøver at spilde tid på dette pjat?

  • 0
  • 0

... ikke en mere.

Praktisk talt hver eneste dag, kan man læse overskrifter i devise medier som:

"10 måder at dø hurtigere på", eller
"10 måder at leve længere på", eller
blahh, blahh, blahh...

Mit råd er:
Lad være med at æde din mad på MacD hver dag, tænk dig en smule om, når du anretter maden, og gå dig en tur, hver dag.

Længere er den sgu'itte.

Bortset fra det, kan du sagtens smide nogle fede røde bøffer på grillen, ryge en cigar og grine af din veganer-nabo, der hviner af fryd og sin råkostsalat og beige-brune fløjlsbukser.

AG

  • 1
  • 1

Jeg spekulerer på om de nu har holdt rede på om nogle af deltagerne måske har passeret en brændeovn af og til eller opholdt sig nær en motorvej. Det kan jo fuldstændig ødelægge statistikken, da det jo er en ret sikker dødsårsag.
Fra artiklen så jeg en graf der viste at under 20gr/dag steg dødstallet igen. Meget mærkeligt, og det kan nok sætte nogle spørgsmål til deres metoder.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten