I biogas er det hovedsageligt CO2 man udskiller, hvorefter metan kan sendes på naturgasnettet (der er også lidt rensning for S og andre ting, men det er i småtingsafdelingen).

Når det gælder skorstensrøg, består den hovedsageligt at N2, CO2 og H2O (sædvanligvis i den rækkefølge). Vandet er let at udskille, men kvælstoffet er lidt dyrt at slippe af med. Kvælstoffet kommer automatisk med, fordi 79% af atmosfærisk luft består af N2, så blandt venner er der 4 gange så mange mol N2 som CO2 i sædvanlig skorstensrøg.

Den indlysende pointe er, at hvis man alligevel har ren O2 tilgængelig fra elektrolysen, kan man få skorstensrøg uden N2. Så skal man bare have vandet kondenseret ud af røgen, så har man ren CO2, helt uden en aminvask.

Hej Svend.

Næ - det er ikke det, der står:

"amin-væske bruses henover den CO2-holdige biogas og binder kuldiodiden. Væsken opvarmes sidenhen for at frigive CO2’en og afkøles igen, hvorefter amin-væsken kan genanvendes."

Kan ikke se N2 indgår nogen steder?

Undskyld - men hvor læser i de vil udskille kvælstof? Jeg kan ikke se nævnt i artiklen der skal udskilles kvælstof - kun CO2?

At der er aromastoffer i gyllegas og forbrændingsrøg i øvrigt er ikke en overraskelse for særligt mange mennesker.

Undskyld - men hvor læser i de vil udskille kvælstof? Jeg kan ikke se nævnt i artiklen der skal udskilles kvælstof - kun CO2?

Det er jo en ny situation nu, fordi man forventer rigtig meget elektrolyse i det kommende årti. Hvis man alligevel laver elektrolysen, handler det "kun" om nye brændere på anlæggene...

Men vil man virkeligt til at udskille CO2 fra skorstensrøgen på affaldsforbrændingsanlæg, fordi man er blevet forelsket i CCS? Altså, vil man virkeligt bruge formuer og store mængder energi på at udskille kvælstof fra røgen? Var det ikke en del mere oplagt, at bruge oxygen fra elektrolyseanlæg i stedet for atmosfærisk luft i forbrændingsprocessen, så der ikke rigtigt er noget kvælstof, som skal udskilles fra røgen?

Køkkenvasken løber over, så vi går i gang med at tørre op på gulvet, i stedet for at lukke for vandhanen først.</p>
<p>Hvad er det dog for en logik vi bruger i vores energipolitik?

Enig - men blandt nogen af de nuværende E&P operatører i nordsøen er der vist en våd drøm om at slippe af med de store omkostninger der ligger til de-kommisionering af de eksisterende installationer så de har gang i lobby arbejdet. Se f.eks. på Siri - ingen produktion men alligevel ikke revet ned! Hvorfor mon? Inios er blandt dem som har snablen ned i tilskudskassen til CCS og de forsøger vist også at slippe af med Siri på den måde - selvom den nok er den mindst oplagte kandidat (ingen infrastruktur og strukturelt udfordret)

Der må være en logik om at nogen ved hvordan man lukker for vandhanen, så derfor skal man lige have fundet ud af hvad man bruger til at tørre op med og hvordan man gør det. Og indtil man har fundet ud af det, så lader man lige vandet løbe. :-)

Køkkenvasken løber over, så vi går i gang med at tørre op på gulvet, i stedet for at lukke for vandhanen først.

Hvad er det dog for en logik vi bruger i vores energipolitik?

Hvad forskerne dog finder ud af.....

Nå, der skal alligevel udskilles CO2 på et biogasanlæg, for at opgradere gassen til naturgasnettet, så det giver god mening at optimere på den proces.

Men vil man virkeligt til at udskille CO2 fra skorstensrøgen på affaldsforbrændingsanlæg, fordi man er blevet forelsket i CCS? Altså, vil man virkeligt bruge formuer og store mængder energi på at udskille kvælstof fra røgen? Var det ikke en del mere oplagt, at bruge oxygen fra elektrolyseanlæg i stedet for atmosfærisk luft i forbrændingsprocessen, så der ikke rigtigt er noget kvælstof, som skal udskilles fra røgen?

Så skal vi naturligvis have placeret elektrolyseanlæggene i nærheden af skorstenene, men det problem kan nok løses....