Forskere: Kunstige træer kan skrubbe luften for CO2

Kunstige træer kan i fremtiden rense luften for 90.000 tons CO2 om året, svarende til den årlige udledning fra 15,000 personbiler. Det vurderer forskere fra Columbia University og Los Alamos National Laboratory.

Træerne minder på tegnebrættet om amerikanske football-mål med persienner mellem stængerne, og sammenligningen med almindelige træer gælder kun evnen til at optage CO2 fra luften.

»Det er let at fjerne CO2 fra luften, som man kan se ved at lade luft strømme gennem en calciumhydroxid eller en anden basisk opløsning. Det er simpel kemi,« forklarer professor Hans Ziock fra Los Alamos National Laboratory.

Idéen er at sætte skove af kunstige træer op, som i kapacitet svarer til udledningen af CO2 i et bestemt område.

De kunstige træer optager CO2 på samme måde som rigtige træer under fotosyntese, og på den måde kan man nulstille et områdes nettoudledning af CO2 til atmosfæren.

»Det gør CO2-optag fuldstændig uafhængigt af, hvordan eller hvor CO2 udledes. Processen vil blive rettet mod transportsektoren og andre mindre, diffuse udledere af CO2. Det vil være tåbeligt at gøre dette for et kraftværk, hvor man i forvejen har en rimelig koncentreret udledning af CO2,« siger Hans Ziock.

De tekniske detaljer bag de kunstige træer har endnu ikke bevæget sig ud over idé-stadiet, men forskerne peger på, at en calciumhydroxid-lignende opløsning skal sættes i kontakt med træets persienneagtige blade for at opsamle CO2.

Det kan gøres ved, at bevægelige absorbanter fra tid til anden nedsænkes i et bad, eller ved at pumpe CO2-absorberende væske ud over den absorberende overflade på træet.

Derudover skal træerne kunne modstå kraftige vindstyrker og skal derfor være lige så robuste som moderne vindmøller.

»Idéen er langt mere end science fiction, selvom der helt sikkert er et stykke vej til implementeringen,« indrømmer Hans Ziock.

Ifølge professoren vil CO2-træerne ikke generere nogen energi, men tværtimod selv forbruge en mængde energi.

»Men træernes optag af CO2 gør det muligt at generere energi fra kulkraft andre steder, hvilket mere end kompenserer for energiforbruget undervejs. Vores slag på tasken lyder på, at vi vil kunne fjerne CO2 genereret fra en gallon (3,79 liter, red.) benzin for mindre end 25 cent (1,29 kroner, red.),« siger Hans Ziock.

Selvom træerne kun er på idéstadiet, peger forskerne på, at teknologien til at føre dem ud i livet allerede er til stede i dag.

De mener samtidig, at man ved at opføre skovene i tilstrækkeligt stor målestok vil kunne reducere atmosfærens CO2- indhold til niveauet, fra før den industrielle revolution satte gang i udledningen af drivhusgasser.

Dokumentation

Whitepaper om de kunstige træer

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hovsa det er da ikke april endnu? På skitsen ser man et ødet landskab ”beplantet” med kunstige træer der skal energiforsynes? Hvorfor dog ikke finde naturlige træer der kan leve på stedet? Hvorfor ikke benytte milliarderne til at bevare eller udvide eksisterende skov? Hvorfor ikke, når det er så let at fjerne CO2 fra luften, fjerne det der hvor det opstår? Det er let at fjerne CO2 fra luften, som man kan se ved at lade luft strømme gennem en calciumhydroxid eller en anden basisk opløsning. - Men er der ingen restprodukter? De basisk opløsning bliver vel ”mættede”? »Idéen er langt mere end science fiction, selvom der helt sikkert er et stykke vej til implementeringen,« indrømmer Hans Ziock. - Jeg tror idéen er er dødfødt – Erling

  • 0
  • 0

Det lyder da spændende, men hvad er der dog i vejen med træer? Bortset fra træets biologiske begrænsninger mht levesteder/-vilkår så kan man drage langt mere nytte af træer vil jeg mene. Herunder blandt andet rekreativ gevinster, træ til forbrug (møbler osv) og forbedring af dyrelivet i området.

Men træernes optag af CO2 gør det muligt at generere energi fra kulkraft andre steder,

Så har man pludselig en undskyldning for at benytte det billige, men absurd forurenende brændstof kul. Idéen med kunstige træer bør kun anvendes, hvor naturlige træer ikke er mulige og absolut ikke som undskyldning for at brænde mere kul af, men i stedet som suplement til at nedbringe CO2-niveauet.

  • 0
  • 0

Det bliver noget af en biotop. Gad vide, om der er nogle dyr, der kan tilpasse sig sådan et miljø? Edderkopper måske - med spind mellem lamellerne... så kan de jo også fange fluer!

  • 0
  • 0

Ja - som billedet illuderer står "fluesmækkerne" midt ude i en ørken ??? - Ret beset burde de stå ved kraftværker og i industriområder. Og ja .. hvis det er så pære-let at fjerne CO2 ... hvad snakkede de så om på ferieøen BALI ?? Ellers dejligt at se alle de vindmøller der var stillet op i industrikvarterene på Grand Canaria...fabrikker skulle vel egentlig have samme pligt i Danmark - når nu området alligevel er ødelagt af grimme høje bygninger.

  • 0
  • 0

Er der slet ingen som tænker på hvor man skal få calciumhydroxyd fra. Det er det rene Ebberød bank. De stoffer som optager CO2 skal laves ved først at fjerne deres eget CO2. Jeg kan virkelig frygte, at selv de mest sindsyge ideer pludselig føres ud i livet, når hele debatten går på placering og andet inferiørt. Hvis det skal være på den måde, så findes der sikkert også dejlige tekniske processer, som kan lave CO2 til kul eller olie. Skidt med at der går to kilo kul til at lave et, de to kilo bruges jo i elværket, som ligger langt væk. Bare se på brinthysteriet og sprit-biler.

  • 0
  • 0

Janteloven længe leve hva' drenge? Hvad med om den eller de af Jer der har en realistisk bedre ide til hvordan man kan fjerne en større mængde CO2 fra luften end "aprilsnarren" - bragte den som kommentar. Intet er nemmere end at rive ned. Prøv at bygge op!

  • 0
  • 0

Spar på energien! "Skab" energien CO2-neutralt! Spar på enerigen! Kør på el! Spar på energien! Plant skov! Spar på energien! Stop rydningen af urskoven! Spar på energien!

  • 0
  • 0

Du har fuldstændig ret Thomas - når man endelig skal kritisere, så kan man da som det mindste foreslå noget bedre, og til de der mener, at vindmøller er den eneste rigtige ting, så tvivler jeg på, at de er helt klare på, hvor meget energi verden konsumerer fra fossile brændstoffer.

En skov giver selvfølgelig en CO2 reduktion, men kun indtil skoven er modnet, så reducerer den jo ikke mere CO2, og i en ørken er en modnet skov vel næppe en særlig stor? Pointen i det kunstige træ er jo, at den base der optager CO2'en skal sendes til et forarbejdningsanlæg, hvor CO2'en skal deponeres på en alternativ måde - evt under jorden. Det er vel også den cost, der refereres til i artiklen. Angående selve placeringen, så er det vel rimelig ligegyldigt, da luften vel cirkulerer ganske frit.

Man kan eventuelt se lidt mere af ideen på denne side: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/...

  • 0
  • 0

Mod en forøget CO2 forurening hedder condomer.

Der er nogen der jamrer over, at danmarks befolkning ikke mere er istand til at opretholde "bestanden". Befolkningsantallet daler. Det er da den mest glædelige nyhed i længere tid.

Hvis nogen i Jeres opgangskredese, også jamrer over, at de årgange jeg hører til, de store krigsårgange, forsvinder om føje år, så giv dem nogle verbale slag.

  • 0
  • 0

og til de der mener, at vindmøller er den eneste rigtige ting, så tvivler jeg på, at de er helt klare på, hvor meget energi verden konsumerer fra fossile brændstoffer.

Hvor vil du hen med det?

Det nemmeste er vel ike at udlede den CO2 i første omgang? Det kan ikke på nogen måde være energieffektivt at udlede skidtet, for så at fange det ind med en kemisk binding, skille co2en fra og deponere den. Ah, vi kan jo brænde endnu mere olie af ;-) Og hvis vi ikke skal skille co2en fra reagenten, men deponere det sammen, hvor mange milliarder tons skal der så til af dette stof?

Skove binder vel co2 ved at skabe kulstofforbindelser og o2, hvorfor man er ude over lagringsproblematikken?

/TH

  • 0
  • 0

Hvorfor dog ikke finde naturlige træer der kan leve på stedet? Hvorfor ikke benytte milliarderne til at bevare eller udvide eksisterende skov?

I mit indlæg (det1.) nævnte jeg overstående, det vil virkelig hjælpe ikke at afbrænde regnskov for at dyrke f.eks. biobrændsel. Kom dog selv med konstruktive forslag.

  • 0
  • 0

Hvis man skal sætte store anlæg op for at reducere CO2 udslippet, på steder hvor træer ikke kan vokse. Ville det så ikke være smartere at opstille vindmøller eller solcelleanlæg.De vil næppe skæmme naturen mere, og deres primære affaldsprodukt vil være energi.

  • 0
  • 0

Kun Svend Ferdinandsen og John Johansen har vist fattet kemien i dette her. Istedet for at "bygge træer" ville det være fornuftigt at kalke huse og kirker, istedet for at bruge maling. Nettoresultatet vil dog stadig være negativt, da der går temmelig meget energi/varme til at presse Co2 ud af kalk for at opnå calciumhydroxyd, også kaldet læsket kalk - og efter nogle år, kulekalk. En ret så ældgammel, men udmærket opfindelse - dog ikke til at reducere Co2 med. Utroligt at et blad som Ingeniøren kan generere afsløring af så megen uvidenhed og mangel på simpel hovedregning blandt dets læsere.

  • 0
  • 0

Det nemmeste er vel ike at udlede den CO2 i første omgang? ... Skove binder vel co2 ved at skabe kulstofforbindelser og o2, hvorfor man er ude over lagringsproblematikken?

Jeg argumenterede ikke for, at vi skulle udlede CO2, men derimod, at vi ikke pt. har et samfund der kan klare sig uden fosile brændstoffer - næsten uanset hvordan man vender og drejer problemstillingen og mulige løsninger. Teknikken der er beskrevet i artiklen er jo kun beregnet på at indfange CO2 og har intet med deponeringen at gøre. Principielt set har du ret i, at det kan næppe betale sig at først udlede og så indfange CO2 igen, men der er nok ikke specielt realistiske alternativer her og nu.

Angående skovene så binder de CO2, men kun så længe skovens volumen vokser. En moden dansk egeskov, der ikke "vokser" i volumen længere vil heller ikke binde mere CO2. Når træerne dør og går til grunde så blive CO2'en jo typisk frigjort igen. Undtagelser kan f.eks. være den sibiriske tundra, hvor permafrost forhindrer at al død organisk materiale bliver nedbrudt. Ellers er den helt store CO2 sink jo Golfstrømmen, der trækker massive mængder organisk materiale ned, som derved lagres og ikke udleder CO2.

  • 0
  • 0

Regnestykket er vel i grunden ganske enkelt: Det "koster" mere udledning af co2 at producere calciumhydroxyd, end den samme mængde calciumhydroxyd efterfølgende kan optage. Derfor er forslaget Ebberød bank, medmindre man er atomkrafttilhænger og tror på at uran er en uudtømmelig og sikker energikilde. "Samfundet" - og det er vel lige vores vestlige overflodssamfund vi snakker om ? "kan" læs; "vil" ikke klare sig uden fossile energikilder, så længe de eksisterer, uanset prisen. Dertil er de alt for bekvemme, men også årsag til mange krige hvorved vi bruger endnu mere af "skidtet". Den eneste seriøse løsning er en livsstilsændring henimod den tilstand på jorden, som skabte vores eksistensgrundlag.

  • 0
  • 0

Lige siden Pinatubu vulkanen eksploderede og blæste over 300 meter af bjergtoppen og begravede i tusindvis af hektarer skovarealer, har jeg rendt politikerne på dørene hernede og forsøgt at få dem til at genplante det enorme område, der var blevet lagt øde.

Først nu 18 år senere har alverdens politikere od kloge hoveder besluttet at forsøge at formindske CO2 -udslippet i atmosfæren for at undgå en katastrofal stigning af den globale opvarmning.

Danmark har således besluttet at støtte sagen ved at give tilsagn om økonomisk støtte til beplantningen af milliarder af træer i eet eller andet tropisk land, hvor væksten af træer jo går hurtigst.( ingen vinterdvale)

Jeg har allerede kontaktet mine Filippinske politiker-venner hernede, som ikke var længe om at træffe en beslutning. Manila Bulletin skrev i sin juleudgave følgende:

"Thanks to Speaker Joe de Venecia, the House has approved a one Billion Trees bill that will undertake a massive reforestation program to address the threat of climate change.

Now let us look for the money to found it."

Jeg har allerede kontaktet Pia (hende med brintbilen) for at få hende til at kontakte vor klimaminister Connie Hedegaard for at bede hende om at sende en sæk penge herned til Filippinerne til financiering af projektet.

Jeg har selv givet tilsagn om gratis asststance under planlægningen og effektueringen af træplantnings-projektet.

Jeg tror selv på, at vi kan løse klimaproblemet uden brug af amerikanske "fluesmækkere".

  • 0
  • 0

Som Lars Helbro påpeger, er der ikke mange, der har fanget den grundliggende kemiske pointe i denne version af molbohistorien om bonden, der ville jage storken ud af sin mark. Som bekendt sendte bonden en knægt ind båret på en dør af gårdens karle for at knægten ikke skulle træde kornet ned! Kalciumhydroxid er et reaktivt stof, man ikke bare graver op af jorden. Hverken lokalt med lille j eller globalt med stort. Man får det ved at b-r-æ-n-d-e CO2 ud af kalk til kalciumoxid og bagefter reagere med vand. Den samlede reaktion kan studeres i enhver kemibog således: CaCO3 + H2O = Ca(OH)2 + CO2 I de beskrevne CO2-skrubber-træer kan reaktionen så gå præcis den modsatte vej. Voila: Et skridt frem og et tilbage. Bortset lige fra endnu et skridt tilbage med alt bøvlet og energiforbruget i kalkbrænderiet.

  • 0
  • 0

Læs lige artiklen igen. Der står blandt andet:

De tekniske detaljer bag de kunstige træer har endnu ikke bevæget sig ud over idé-stadiet ... calciumhydroxid-lignende opløsning ... CO2-absorberende væske

Der står faktisk ikke i artiklen, at man vil bruge kalciumhydroxid, men derimod en væske med nogenlunde samme egenskaber - altså kunne absorbere CO2. Det er vel så her forskerne skal gøre deres gode arbejde og finde en væske der fungerer?? og som derved flytter visionen - som det jo trods alt er - fra en vision til implementerbar teknologi.

og angående molbohistorier, så passer den vel bedre med de molboer, der gravede et hul for at fylde det med jord fra et andet hul i modsætning til historien om storken, hvor 6 mand ødelagde kornet, mens de bar på en der jagede storken væk ;o)

  • 0
  • 0

Det der reelt står i artiklen er, at man vil opstille nogle ikke særlig kønne kirketårne og kalke dem, hvorved de under hærdningen vil optage co2. Det er der intet som helst nyt i, udover udformningen. Det eneste "spændende" ved artiklen og denne lange debat er, at den afslører en fundamental manglende viden blandt Ingeniørens journalister og læsere om noget så omdiskuteret som co2. Jeg vil give Kasper Schmidt ret i, at molbohistorien om den overskydende jord passer bedre. Vi har "gravet" millioner af års hengemt co2 op af jorden på under 100 år og artiklen giver intet som helst bud på, hvordan vi "graver det ned igen". John Johansens bud på, at vi i det mindste holder op med at grave mere op, som vi ikke ved hvor vi skal gøre af, er for mig at se det bedste indlæg i denne debat incl. selve artiklen. Hvor mange i denne debat er mon egentlig ingeniører ? Selv er jeg håndværker, men husker at jeg lærte noget i skolen om fotosyntese og i mit håndværk om kalk, og mere behøver man strengt taget ikke vide for at deltage her.

  • 0
  • 0

Først: Jeg har ofte et problem: Jeg klikker på "Skriv indlæg i debatten", og så sker der i meget lang tid lige så lidt, som i den danske CO2-reduktions-politik. MEN nu lykkedes det... og så glæder jeg mig over, at næsten alle i denne lange "CO2-absorptionsdebat" har vist langt større indsigt end jornalisten og ham Ziock fra det fine universitet over there. Ordene: Ebberød bank, dødens pølse, ingen CO2-lagring, dødfødt, gammel-velkendt teknik, plant hellere træer, enormt energislugende osv osv - viser, at der er grænser for, hvad man kan bilde os ind, men ingen grænser for, hvad "nogen" vil forsøge at bilde os ind. - Det er ikke første gang!

  • 0
  • 0

Det er ligemeget om det er calciumhydroxid eller et lignende stof. Der skal bruges energi til at skabe/gendanne det igen, ellers havde man jo skabt en evighedsmaskine og dem er der vel ikke nogen her som tror på?

  • 0
  • 0

Hvad skal vi med de designertræer? Opsamling af CO2 kan gøres meget enklere og meget billigere ved at samle det op, hvor det dannes. Fosilt fyrede kraftværker f.eks, hvor koncentrationen er meget størrer.

Inden vi forfalder i blind beundring for alle mulige nye tekonlogier, så kunne vi rette blikket mod de mest nærliggende, og billige løsninger: Hvor kan vi selv skære ned på vort forbrug/udledning. Køb bil efter behov i stedet for drømme/status. Og brug den med omtanke. Lær at køre økonomisk, og gør det. Skuk unødige forbrugere (lamper/skærme etc). Konsekvent brug af sparepærer/A-apparater. Natsænkning af temperaturen i huset, også når man er på arbejde/i skole. Samkørsel med naboer/kolleger. Sluk for stand-by forbrugere. Brug tøjsnoren i stedet for tumbleren. Find selv på flere.

Pengene lander lige ned i de lommer der står den enkelte nærmest: Ens egen.

  • 0
  • 0

Det kunstige træ er opfundet af en 15 årig skoleelev Claire Lackner, datter af Prof. Klaus Lackner, i forbindelse med et fysikforsøg i folkeskolen.

Om det er en god idé, at få CO2 indholdet i atmosfæren tilbage til før-industrial tid (280 PPM) er rimeligvis et spørgsmål der kræver nogen overvejelse.

150 års planteavl, forædling og forskning ville være spildte ord på 'Ballelars' ?

Kan vores symbiotiske (økoligiske verden) tåle en sådan tilbagegang i 'plantemaden CO2' ?

Moderne væksthusindustri er baserede på komponentkontrollerede betingelser, vand, gødning, varme og CO2 tilførsel. Det rigtige miljø på en skyfri sommerdag er +26 C og et CO2 indhold på 1000-1180 PPM CO2 for at opnå maksimal vækst på 90 %

Den biologiske verden vi lever i er symbiotisk betinget system som på ingen måde er konstrueret til at være selvudslettende.

Er CO2 plantemad eller en miljøgift ?

  • 0
  • 0

Det er en ramme med lameller der bliver påført kaustisk soda, når vinden bringer CO2'en i forbindelse med dette omdannes det til (kulsur natron) også kaldet soda,

Problemet er at påføre det kautiske soda på lamellerne og samtidigt at fjerne soda'en, således at det gi'r en netto effekt.

Det ligger vistnok langt ude i fremtiden eller ?

  • 0
  • 0

Det er dejligt at se, hvor mange, der interesserer sig for miljøproblemet, men deprimerende, at intet endnu er sket.

Hvis de såkaldte eksperter nu er nogenlunde enige om, at det virkeligt er på høje tid, at vi starter med at tackle problemet, må det vel være logisk at benytte den umiddelbart mest farbare vej, som vil være at plante træer og lade naturen selv klare sine problemer , indtil vi har fundet en bedre og hurtigere løsning på dette såkaldte menneskeskabte problem.

Hvad er der sket indtil nu?? -----Intet af betydning! udover afholdelse af en super-luksusferie på Bali med deltagelse alverdens politikere og såkaldte miljøforskere, og med medvirkning af en pseudo -videnskabsmand som Al Gore, der blev hyldet som en ny Messias for at aflevere en tale, der var så fuld af fejl og overdrivelser, at han, hvis han havde været ansat i mit firma, øjeblikkeligt ville have fået fyresedlen.

Så vidt jeg kan skønne, er miljø-katastrofen endnu ikke uafvendelig, og vil næppe indtræffe i min tid ( jeg nærmer mig støvets alder!), men kan man da ikke i det mindste prøve at komme i gang med lidt sund fornuft!

  • 0
  • 0

Der er jo ingen der siger at CO2 niveauet behøver falde alle steder! Forstået på den måde at det jo gerne må være højt i drivhuse - bare det ikke er det i hele atmosfæren, med de følgeskader det har. For jeg tvivler på nogen syntes det er vigtigere at vi kan få billige grøntsager fordi vi nu kan dyrke 50% mere på samme mark, end det er at vi ikke drukner og blæser i stykker af naturkatastrofer...

Men netop det med drivhuset er løsningen. Man leder sin røggas, CO2 og varme, fra kraftværkerne ind i et drivhus fyldt med alger. Samtidig tilfører man en masse spildevandsslam fra nærliggende byer. Resultatet er perfekte betingelser for algerne. Algerne høstes dagligt og kan 1) bruges til fremstilling af flydende brændstoffer til transportsektoren, 2) tørres med varmen fra kraftværket og bruges som brændsel til selvsamme kraftværk.

2 fluer med et smæk!

  • 0
  • 0

Der er jo ingen der siger at CO2 niveauet behøver falde alle steder! Forstået på den måde at det jo gerne må være højt i drivhuse - bare det ikke er det i hele atmosfæren, med de følgeskader det har. For jeg tvivler på nogen syntes det er vigtigere at vi kan få billige grøntsager fordi vi nu kan dyrke 50% mere på samme mark, end det er at vi ikke drukner og blæser i stykker af naturkatastrofer...

Men netop det med drivhuset er løsningen. Man leder sin røggas, CO2 og varme, fra kraftværkerne ind i et drivhus fyldt med alger. Samtidig tilfører man en masse spildevandsslam fra nærliggende byer. Resultatet er perfekte betingelser for algerne. Algerne høstes dagligt og kan 1) bruges til fremstilling af flydende brændstoffer til transportsektoren, 2) tørres med varmen fra kraftværket og bruges som brændsel til selvsamme kraftværk.

2 fluer med et smæk!

  • 0
  • 0

Der er jo ingen der siger at CO2 niveauet behøver falde alle steder! Forstået på den måde at det jo gerne må være højt i drivhuse - bare det ikke er det i hele atmosfæren, med de følgeskader det har. For jeg tvivler på nogen syntes det er vigtigere at vi kan få billige grøntsager fordi vi nu kan dyrke 50% mere på samme mark, end det er at vi ikke drukner og blæser i stykker af naturkatastrofer...

Men netop det med drivhuset er løsningen. Man leder sin røggas, CO2 og varme, fra kraftværkerne ind i et drivhus fyldt med alger. Samtidig tilfører man en masse spildevandsslam fra nærliggende byer. Resultatet er perfekte betingelser for algerne. Algerne høstes dagligt og kan 1) bruges til fremstilling af flydende brændstoffer til transportsektoren, 2) tørres med varmen fra kraftværket og bruges som brændsel til selvsamme kraftværk.

2 fluer med et smæk!

  • 0
  • 0

Den øde ørken du ser er højst sandsynlig ørkenen mellem Los Angeles og Palm Springs (Det ligner ihvertfald meget til forveksling). Det er der store dele af bilosen fra LA havner, og hvor der står tusindvis af vindmøller. Man kunne f.eks. placere dem på vindmøller eller blot ligge kablet ned.

Hvorfor dog ikke finde naturlige træer der kan leve på stedet?

Fordi naturlige træer også trækker vejret om natten (dvs udgiver CO2), derudover er en fluesmækker (Tak til Knud Nielsen) et træ noget overlegen.

Se ovenstående.

Ja, i teorien burde man jo blot gøre dette ved udstødningen og så skifte den basiske væske når man er til service.

Rest produktet bliver vel calciumcarbonat og vand? Ca(OH)2 + CO2 -> CaCO3 + H2O. Og hvis man laver parker med disse fluesmækkere, er det jo ikke værre end at man har en lille service mand til at løbe rundt og skifte væsken ud.

Derudover er det pisse fedt du lige skyder idéen ned... eller?

  • 0
  • 0

Enig med Christian Vium (28.12.2007) om alt det, du og han og jeg skal gøre. Og jeg vil tilføje et par vigtige: * Kortere ferierejser i tog og bil - i stedet for to rejsr om året til Thailand og Kina. * Brug brændeovn til basis-opvarmning i villaer. * Brug flere varmepumper osv. MEN..... tænk over, om du selv - og dem, du kender - gør ret mange af disse ting. Det er en POLITISK opgave at lokke eller tvinge folk til disse ting vha. støtte, forbud, afgifter, reguleringer m.v. Jeg har de sidste måneder spurgt en masse mennesker om deres mening om de kommende klimaproblemer og om deres handlinger. INGEN (af ca. 100) kunne nævne noget af det, der batter noget, men lidt energisparelamper blev nævnt. Halvdelen havde rejst mere de sidste to år end tidligere! Selv har jeg for 6 år siden installeret brændeovn, som skønsmæssigt har nedbragt mit CO2-udslip ca. 40%, men jeg har især gjort det, fordi det sparer mig for ca. 10.000 kr om året. Konklusion: dine og Connie Hedegårds gode og velmente råd hjælper ikke en dyt, hvis ikke det gennemtvinges politisk. - Det faktiske CO2-udslip i Danmark er ikke faldet siden 1990, selv om vi har snakket om det lige siden!

  • 0
  • 0

Og HVORFOR gør folk det ikke ? Bl.a. nok fordi de ustandselig bliver bombarderet med, at velmenende ingeniører har løsningen lige om hjørnet / er ved at bygge broen over den truende afgrund, hvilket ovenstående artikel er et uhyggeligt glimrende eksempel på. Uanset om de forskellige "brobyggerier" har noget på sig, eller et et falsum, så virker de på samme måde. Vi kører bare videre, for "de" arbejder jo på sagen, så det går nok alt sammen. Og gør det ikke, så er det, som sædvanligt, politikernes skyld.

  • 0
  • 0

Lige netop Holger! Vi er alle så højhellige og tror verdens kloge folk kan redde jorden for os alle, når det ikke er den ene eller anden store synder der er problemet, men alle de små. "Mange bække små" som man siger...

  • 0
  • 0

Især til Lars Helbro og Ole Stein: Lige netop! - Og politikerne har slet ikke det overblik, der skal til for at skelne stort fra småt - eller vigtigt fra uvæsentligt. Men selv om manden (m/k) på gulvet ved endnu mindre om emnet, så har de fleste alligevel en overfladisk mening om, hvad der skal gøres - og ikke gøres: flere vindmøller, slukke lyset, nej til kul og kernekraft, mere gas, bølgeenergi, og biler, der kører 30-40 km/liter, osv osv. Og politikerne skal genvælges, så de siger omtrent det samme, som de hører folk sige. Jeg håbede i nogle uger på, at Ny Alliance ville markedsføre sig som Danmarks første objektive klima- og miljøparti. - Men nu er den drøm også bristet. - Så: Godt Nytår til alle flittige debattører!

  • 0
  • 0

Janteloven længe leve hva' drenge? Hvad med om den eller de af Jer der har en realistisk bedre ide til hvordan man kan fjerne en større mængde CO2 fra luften end "aprilsnarren" - bragte den som kommentar. Intet er nemmere end at rive ned. Prøv at bygge op!

1) Bygge hvad op? Fjernelse af CO2 er en tåbelig og nyttesløs ide til at begynde med - hvorfor bringe mere ved til det bål!?

2) Det løbende kollaps i den globale kreditboble og peak oil vil formå både klippe 10% af CO2 produktionen og samtidigt gøre "klimaændringerne" stort set usynlige i forhold til hvad man egentligt stiller op med alle de mennesker der vil gå fra hus & hjem i USA i 2008, alle dem der sidder med værdiløse "AAA" obligationer i deres pensionskonto og firmaer der ikke kan forny deres lån til nogen rente - fordi alle slags obligationer opfattes som radioaktivt affald af brændte investorer.

Så, der er intet behov for "løsninger" ;-)

  • 0
  • 0

Jeg vidste ikke, at "CO2-træerne" var en aprilsnar, men i så fald er det en sjov en... Desværre var Pia Adelsteens forslag i Folketinget om biler, der kører på vand... - ikke en aprilsnar! Jeg havde den ære at producere aprilsnar'en for 10 år siden på TV1. Det var en "atomstrøms-separator", som billigt kunne adskille strøm fra kul-og fra kernekraft med en alm omskifter. Auken kommenterede den, og ikke så få troede på den!

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten