Forskere gør klar til at klone mammut

Ja, som denne artikel af Kent Krøyer 8. dec 2011 kl. 16:28 - som vi kommenterer på lige nu - siger: "Kloningen af et virkeligt forhistorisk dyr er lige om hjørnet."

Så nu, lidt over tre år efter, er det åbenbart 'lige om hjørnet' igen... :-)

Vi er - takket være nye metoder - tættere end nogensinde

Vi er også tættere end nogen sinde på at producere en bil, der kan køre hurtigere end lysets hastighed - det betyder dog ikke, at vi er tæt på ;o)

Jeg synes denne historie er poppet op med jævne mellemrun - fra selvsamme universitet. Jeg diskuterede sagen med en professor fra Zoologisk Museum, og han var (som jeg) inde på, at artiklen (sidste gang) måske mere var et råb om funding end et egentlig gennembrug i mammutindustrien,

mvh Flemming

22.03.2015, Forskere har puttet mammut-DNA i elefanter. Vi er - takket være nye metoder - tættere end nogensinde på at genskabe de forhistoriske mammutter.https://jyllands-posten.dk/nyviden/ECE7574646/Forskere-har-puttet-mammut-DNA-i-elefanter/

naturligvis er det ikke hverken etisk eller moralsk forsvarligt

Hvorfor ikke?

.30. maj 2013, Vildt fund: Blodet flød, da forskere befriede 15.000 år gammel mammut:https://www.bt.dk/udland/vildt-fund-blodet-floed-da-forskere-befriede-15.000-aar-gammel-mammutCitat: "...

• Da vi brød isen omkring hendes mave, flød blodet ud, og farven var meget mørk. Det er det mest overraskende, jeg har set i hele mit liv. Hvordan er det muligt, at det har kunnet bevares i flydende form? Og musklernes væv var også rødt, samme farve som frisk kød«. ...
• Dette fund giver os en virkelig god chance for at finde levende celler, som kan hjælpe os med at klone en mammut, siger Semyon Grigoryev. ...

..."

@ Holger René Jørgensen

Andre må klare de mere morsomme ting som optræder, nogle smågrise i København hvor et selskab mellem 2 slags blev til noget.

Mit bedste eksempel på den slags er at man kan virkelig stole på vores Etiske Råd. Heldigvis skal der mere en blot 50/50 til afgøre en Retstvist (Læs UVVU Udvalget til Vurdering af Videnskabelig Uredelighed). Derfor reglen om grundlovsændringer, noget med 60/40% i hvilke retninger man nu vælger. Danske karle på gårdene hvor nogle dyr også var lige "ved hånden", dog lod resultater vente på sig. I modsætning til Minotaurus!

Man bruger lidt "snabelvand", som bedøvelse (læs: elefantbajere).

:-)

Hvordan får man et æg fra en elefant??

Man plyndrer blot en rede.........................

Det var i et program på P1, Spørgehjørnet, el. Viden om ? for et par år siden, at det blev fortalt, at der var 69 tilfælde af at mulddyr havde fået afkom. Det er altså muligt i visse tilfælde at videreføre slægten, men spørgsmålet er om afkommet kan. Det samme med kunstig befrugtning af mennesker, afkommets fertilitet begrænses, noget der bekymrer fertilitetslægerne i takt med stigningen i kunstig befrugtning. Det er altså muligt, men rummer sin egen begrænsning, uanset hvordan man ellers forholder sig til det.

Forsøge lave en Mammut har noget at gøre med klone og forsøge lege med livet, og her kan Etisk Råd altid finde en større og større hammer (til sidst af vægt som den hele Jord), velvidende at ingen Gud prikker forskerne på skuldrene med ord som det er Jeg der siger I skal stoppe, og ikke bare dette selvberstaltede Råd, "Guds stedfortrædere på Jorden" . Derfor drømmer jeg om voldtægter i petriskåle mellem Aber og Mennesker. MichalaPetri _____ no offence.

@ Holger René Jørgensen og andre

Først banker nogen ind i mit hoved at adskillige graviditeter ender med en spontan abort. Herefter at 139 danske kvinder ud af 1.000 ikke bliver mødre plus at rundt regnet, læs cirka, 278 danske mænd ud af 1.000 ikke får fornøjelsen af blive fædre.

Med alt hvad vi i øvrigt har af kendskab, lad dog børnene få lov prøve lave nogle små Mammut'er, så store da (efterhånden). Mit u-udslukkede had til Det Etiske Råd skyldtes forbudet imod hjælpe de lesbidske infertile Quinder blive med ROGN Moral er godt, og dobbeltmoral er dobbelt så godt.

@ Tine Andersen

Det er forbudt anvende en kunstig lívmoder, sådan noget får mig til at græde! Så meget for Fagre Nye Verden.

På den ene sige siger alle at klonede afkom får problemer, ja, det er bl.a. også derfor vi nogen gange tager børn ud ved kejsersnit. Er der ikke også noget med nogle køer hvis kalve SKAL tages med kejsersnit?

Mit problem med samme Etiske Råd er at Singapore, Holland og andre steder ikke er underlagt samme Råd. På samme måde som have et fristed for Paven og katoliscismen, bør andre land skabe et sikkert sted for Personer og frem for alt forskning.

Selv er jeg ikke i stand til Latterliggøre og Forhåne Rådet til nedlægge sig selv. Men jeg går ud fra der er eller vil være grænser for Rådets indflydelse.

Kloning er bare et andet ord for kunstig befrugtning, (grundlæggende om kunstig befrugtning: Det er muligt, Man kan skabe uhyrligheder, Det har sin naturlige begrænsning,)

Det svære er at forstå, at Livet er evigt, aldrig begyndt, ender aldrig. Og der derfor ikke er nogen døde, og ikke nogen der 'uddør', i egentlig forstand. Så når mammutterne ophører med at fødes på jorden, så må de fødes et sted med passende livsbetingelser, på en anden klode, hvis betingelser ikke grundlæggende afviger så meget dem fra M'erne levede under her på Jorden i sin tid.

I dette perspektiv må det uetiske i kloningsprojektet, vel være, at man ved kunstigt indgreb fængsler 'nogen' i et 'kunstigt miljø', kort fortalt.

Fænotypen skyldes miljøet.

Generne er det mindste, når vi taler evolutions biologi. Derfor mener jeg ikke en mammut, den vil formentlig dø i moders liv/kort efter.

Klonede dyr lider af en masse sygdomme, det er et etisk spørgsmål: Om man vil lidelsesavl.

@ Martin Nielsen</p>
<p>Alt hvad der for det Etiske Råd bliver en Vederstyggelighed, dette er for mig en Velbehagelighed.
Og hvis nogen har en anden mening, da kan jeg kun henvise til Gud, Darwin og den alt for tidlig døde Rosalind E. Franklin, som missede en Nobel-Pris. De kan vel have nogle interessant meningsudvekslinger plus nogle at Rådets tidligere medlemmer måske snart afgår ved døden.</p>
<p>Så den dag da svensken giver en Nobel-pris til en nå ja, fødselshjælper til en nulevende Mammut, jo før jo bedre.

Jeg tror du er nødt til at se etisk råd som et slags "over-jeg" (uha et grimt humanistisk udtryk), som skal begrænse os mennesker, inden vi laver handlinger som vi ikke er i stand til at overskue konsekvenserne af (ja, der er mange ting som vi mennesker ikke er i stand til at overskue). Hvis vi ikke begrænsede visse ekstremistiske biologer via etik, ville vi potentielt have mulig for at "producere" mennesker med alt fra bestemte politiske holdninger, seksuel observans, intelligens, køn osv. (kun fantasien sætter grænsen). Personligt har jeg det godt med at vi har et etisk panel til at undgå sådanne situationer.

Der er endnu ikke noget forsøg med at reparere gener, der er lykkedes.

Thomas G. Jensen som bliver interviewet i forbindelse med artiklen, var min tidligere underviser (forøvrigt også medlem af etisk råd), og han er virkeligt dygtig, hvorfor jeg ikke tror at det er en "hurra"-artikel.

Det er muligt vha. vira at ændre DNA = ændre generne.

Jeg er ved at læse op på stoffet- igen.

"Evolving the alien" fx.

Der er endnu ikke noget forsøg med at reparere gener, der er lykkedes. Måske fordi, gener ikke er organismen, men kun dele af den. "Det selviske gen" af R. Dawkins er i dag helt modbevist.

Nu kan du åbenbart ikke læse indenad. Det er som med gener: "Han tog min hat" "Han tog min kat"- men "han tog min jat"- ikke giver mening.

Mvh TINE-

Mit problem er at hverken Pavedømmet i Rom eller vores Etiske Råd skal bestemme over hvad Vi gør herhjemme. At samme Råd først fik magt som det havde agt EFTER MURENS FALD bliver en hel og anden historie.

Derfor bliver det mit håb at noget sker! Ordene lave en atombombe på køkkenbordet er vel idag erstattet af ord om lave noget genetisk i et Køkken :-) Ikke et øje har studset over at de der antibiotika resistente bakterier er så meget eller uhyre følsomme ___ at samme går til uden i en fri Natur, Men dette undrer åbenbart ikke en levende ( ) sjæl.

@ Martin Nielsen

Alt hvad der for det Etiske Råd bliver en Vederstyggelighed, dette er for mig en Velbehagelighed. Og hvis nogen har en anden mening, da kan jeg kun henvise til Gud, Darwin og den alt for tidlig døde Rosalind E. Franklin, som missede en Nobel-Pris. De kan vel have nogle interessant meningsudvekslinger plus nogle at Rådets tidligere medlemmer måske snart afgår ved døden.

Så den dag da svensken giver en Nobel-pris til en nå ja, fødselshjælper til en nulevende Mammut, jo før jo bedre.

Vi kender det menneskelige genom, men vi ved faktisk ikke, hvordan man laverer e menneske, eller reparerer gener.

Nu synes jeg lige du skal læse lidt op på dit stof Tina! Det er rigtigt at man indtil for få år siden kun havde begrænsede muligheder for at reparere gener, men idag er genterapi meget langt fremme så det er kun et spørgsmål om meget få år før de første enkelt-gen-defekter vil kunne repareres.

At lave et menneske fra scratch er måske nok en stor opgave, men i teorien skulle det være muligt at lave i hvert fald selve arvematerialet i et laboratorium, og få det integreret i en æg-celle. Det er nok lidt længere ude i fremtiden rent teknisk (for slet ikke at begynde på det etiske aspekt).

For at blive ved Mammutten, kunne man for at klone denne, finde et donoræg, fra en elefant, hvor man kemisk slår det eksisterende arvemateriale ihjel. Hernæst sætter man mammuttens arvemateriale ind i ægcellen i stedet for, og finder en donorsæd-celle hvor man følger samme procedure. Dette burde ud fra mit korte "medicinsk genetik" kursus sidste år kunne lade sig gøre, hvorved man skaber et æg befrugtet med sig selv. Eneste ulempe er at mammutten højst sandsynligt vil blive meget syg af de ressecive genetiske sygdomme, som den med garanti bærer. Bedst var det naturligvis hvis man fandt en ekstra mammut af modsatte køn i tilsvarende nedfrosset tilstand.

Så vil det være meget svært at få æg af elefanter. Rugemor vil desuden bidrage med noget, der ikke er gener. Jeg går udfra det er mere end vanskeligt, at få æg fra indiske/asiatiske elefanter. Rugemor bidrager med meget mere end gener, Miljøet /fænotypen.

Et dyr er ingen art.

Det er forresten uhyre arrogant - eller dumt, at tro gener =en levende organisme.

Vi kender det menneskelige genom, men vi ved faktisk ikke, hvordan man laverer e menneske, eller reparerer gener.

For at lave en mammut, skal man kunne tage æg (bedøve) elefanter. Og have elefanter, der er klar til at at få oplagt æg. En 100 dyr mindst) Formentlig vil de dø. Den der "Mammut"- er ikke et dyr af sin art.

Gener og levende organismer- er ret forskelllige.

Levende organismer er forskellige- uden at gener gør noget. Miljøet (i livmoderen fx) gør en stor forskel.

De fården ikke med bare 1 elefant- derskal nok 100 til som ægdoner- og 100 mere som rugemødre.

Man er langt fremme med heste, men at bedøve/give hormoner til elefanter- er nok svært.

T-rex- og "The Lost World"- lider ad, at DNA er er ret sart, det kan overleve 20.000 år- ikke en tur igennem en myggemave og 65 mio. år.

Mvh Tine

Mvh Tine

Står fryserens termostat på - permafrost ?

Jeg er faktisk ret sikker på, at jeg har nogle mammutbøffer liggende nede i bunden af min kummefryser... Hvor længe kan sådan nogle overhovedet holde sig?

Denne diskussion er mere interessant. Hvorhenne eller i hvilke lande har man frihed til forsøge denne slags. Mit problem er at Etisk Råd er det moderne Danmarks svar på Pavedømmet i Rom. Samme Pavedømme har INTET sige over mig, men der er ikke meget som beskytter jeg og andre imod det Etiske Råd.

Derfor må jeg konkludere at ingen trods alt bestemmer over hvem indstilles til en Nobel-Pris!

Jeg ser personligt frem til super-mennesket i fremtiden, evolution på over-drive kunne man sige. Der kunne vi nok lære Gud en ting eller to om hvordan DNA skal laves.

The physical extinction of the human race is one possibility. (Or as Eric Drexler put it of nanotechnology: Given all that such technology can do, perhaps governments would simply decide that they no longer need citizens!). Yet physical extinction may not be the scariest possibility. Again, analogies: Think of the different ways we relate to animals.

https://www.kurzweilai.net/the-technological-singularity

Er det vel ret så ligegyldigt hvad vi gør på vores lille blå planet.

Næh du, lad os klone Jesus - så er der grobund for store gennembrud indenfor helbredelse, persontransport over vand samt nem og billig produktion af god vin.

Jeg ser personligt frem til super-mennesket i fremtiden, evolution på over-drive kunne man sige. Der kunne vi nok lære Gud en ting eller to om hvordan DNA skal laves.

Jeg vil snarere mene, at det er uetisk at lade være. Vi kan ikke som mennesker tillade os at foretage et fravalg på Mamuttens vegne.

Hvis man skal være lidt religiøs så kan man sige at mennesket ikke skal lege gud, og skabe kunstigt liv, som naturen selv har sorteret fra.

Jeg vil snarere mene, at det er uetisk at lade være. Vi kan ikke som mennesker tillade os at foretage et fravalg på Mamuttens vegne.

@Martin Nielsen: Hvem skulle ellers? Computere indeholder jo også fejl i softwaren.

@Martin Nielsen: Hvem skulle ellers? Computere indeholder jo også fejl i softwaren.

@Finn Jensen: Ingen havde i 1945 nogen anelse om, hvor farligt ioniserende stråling var. Da de skulle undersøge virkningen af den første prøvesprængning, gik de rundt på Ground-Zero i skjorteærmer og pillede med de bare hænder. Tror du, disse biologer er ,,bedre klædt på"?

[quote]Einstein sagde klogt efter han havde været med til at skabe atombomben: "Kun to ting er uendelige: universet og den menneskelig dumhed, og med universet er jeg ikke engang sikker", reelt set kan dumhed let blive et produkt af nysgerrighed

Han sagde også, at atomkraft er ikke farligere end en tændstik, når bare man holder øje med den og passer på. [/quote]

Hvis du så kobler Einsteins to sætninger med at vi er for dumme, samtidigt med at vi skal vogte over vores atomkraft, så burde det vel være tydeligt at det ikke skal være mennesker der drive atomkraft?

For at blive ved din metafor, så starter de fleste brande pga uopmærksomme mennesker...

@ Benny Allan Andersen

Pussigt nok er der ikke kommet andre sygdomme ud af Stråleskaderne i hhv. Hiroshima og Nagasaki, end det som ramte de enkelte personer. Og den slags stråler plejer ellers nok kunne lave ændringer. Men disse ændringer var vel allesammen af negativ art, således de ikke kunne komme længere, og da slet slet ikke over til eller på andre mennesker. Eller hvad skete der med dyrene?

DNA manipulationer skal derimod altid være farlige ____ og Fy Fy skamme skamme de som gerne vil vise hvor u-farligt det er, da frem med denne store Etiske Hammer. Meget frit efter Bo Andreasen Rix

Einstein sagde klogt efter han havde været med til at skabe atombomben: "Kun to ting er uendelige: universet og den menneskelig dumhed, og med universet er jeg ikke engang sikker", reelt set kan dumhed let blive et produkt af nysgerrighed

Han sagde også, at atomkraft er ikke farligere end en tændstik, når bare man holder øje med den og passer på.

Tak for de opklarende ord, Peter. Nu er det noget mere klart hvor du vil hen.

Jeg mener vi må holde op med at hive dette noget abstrakte etik begreb på banen hver gang biologisk forskning udfordrer os lidt. Det er en dårlig vane.

Jeg mener... der er også etik bag holdningerne til f.eks. socialpolitik, men man diskuterer det jo på et mere konkret niveau. Det tror jeg man kommer længere med.

Når jeg talte om etik, var det altså en generaliseret betragtning, men jeg vil stadig holde på, at det gælder i alle livets tilskikkelser.

Jamen hvad er så din etiske grundholdning. Ideen med at sige at en handling er etisk forkert, er at en række logiske/uomgæmgelig følgeslutninger viser, at handlingen kan reduceres til noget der er i modstrid med den etiske grundholdning. F.eks. kunne en etisk grundholdning hos (visse) kristne være at man skal være ærbødig over for ideen om en gud.

At sige at noget er etisk forkert uden at angive den etiske grundholdning, og påvise hvorledes denne grundholdning overtrædes er meningsløst.

Når jeg ikke svarede på den tidligere henvendelse fra Jens Olsen, var det fordi jeg ikke vil bruge ressourcer på at diskutere med een, der argumenterer ved at kalde sine opponenter for barnlige

Bemærk, jeg siger ikke at du er barnlig. Men jeg siger og står ved, at du i indlæggget argumenterer som man ofte ser det hos børn. De angiver nemlig heller ingen argumenter, men mener at et tilstrækkeligt stærkt udtryk for deres modvilje kan gøre det ud for et argument. Når man spørger dem hvorfor noget er forkert, plejer de dog at sige "at det er klamt" istedet for "at det er uetisk". Men meningen og manglende på argument er den samme.

Men bare rolig, Du er ikke alene om at begå denne synd. Men ser den utroligt ofte, også blandt såkaldet veluddannede mennesker. Og især blandt kvinder fristes jeg til at tilføje....og faldt for fristelsen.

@ Martin Nielsen</p>
<p>Måske jeg lægger Dig noget i skoene jeg ikke kan tillade mig.
Mener Du i ramme alvor at hvis Vi laver en sådan Mammut, da vil noget herfra ryge over på hele menneskeheden med alskens Sot og Sygdom?</p>
<p>Hvorfor er vi da ikke allerede døde, som følge af de bakterier og andet vi har slået ihjel med vaccinerne, hvorfor samme ikke har gjort "Gengæld".</p>
<p>Min drøm er faktisk forskening imellem tvunge Æg- Sædceller imellem menneske og aberne. Dog skal jeg ikke lige kunne sige hvad som skete hvis vi prøvede med "Grissebasserne", faktisk ment i ramme alvor. Organ-reservemæssigt-set.

Prøv lige at læse starten af mit indlæg igen. Her vil du se at det ikke er mammut-delen jeg er imod, men derimod H1N5 som jeg synes er dybt problematisk. At klone grise med henblik på organproduktion, og blodproduktion er jeg helt med på.

@ Peter Bue Westh

Jeg går ud fra at forskning i Mammuttens genfødsels er en så stor Vederstyggelighed i Etisk Råds øjne, at man i for eks. Singapore bare "Går igang hermed _____ ". Og dette er både ment ærligt og skrevet med ordene "Min forudsigelse bliver _____ " HEJ ULDHÅR

Alt hvad som Reproduktionsmæssigt set, både i praksis såvel som teoretisk, strider imod samme Råd er mig velbehageligt. Kan det skrives tydeligere?

Eller hvad med ordene om hvem får en Nobelpris for dette her? Og frem for alt foregår der et Væddeløb herom! Meget frit efter "Skabelsens Ottende Dag" Fed fed titel.

Troede det var den 1. april, det er vel noget Kinky dette her?

Og så skal jeg forskåne mange for mine teorier om hvorledes Gonorrhe og andre dårligdomme, inklusive HIV og AIDS er opståede. Men netop de her nævnte kræver lidt mere intimitet for snige sig fra person til person. Citeret fra andet sted, man ikke blot brænder sit lys i begge ender, men også på midten! ;-)

@ Martin Nielsen

Måske jeg lægger Dig noget i skoene jeg ikke kan tillade mig. Mener Du i ramme alvor at hvis Vi laver en sådan Mammut, da vil noget herfra ryge over på hele menneskeheden med alskens Sot og Sygdom?

Hvorfor er vi da ikke allerede døde, som følge af de bakterier og andet vi har slået ihjel med vaccinerne, hvorfor samme ikke har gjort "Gengæld".

Min drøm er faktisk forskening imellem tvunge Æg- Sædceller imellem menneske og aberne. Dog skal jeg ikke lige kunne sige hvad som skete hvis vi prøvede med "Grissebasserne", faktisk ment i ramme alvor. Organ-reservemæssigt-set.

[quote]naturligvis er det ikke hverken etisk eller moralsk forsvarligt at klone hverken mammuter, H1N5 eller T-Rex.

Er det noget du kan argumentere nærmere for?

Eller bruger du netop etik begrebet fordi du savner ordentlige argumenter?

[/quote]

Jeg vil holde mig udenfor debatten om det uetiske i kloning af forhistoriske dyr, men vil alligevel gerne kommentere lidt på H1N5 delen af Peter Bue Westh's udsagn om etik. Hvis vi går ind og skaber syntetiske vira, med dødelige egenskaber uden at gøre det med et specifikt almennyttigt relevant formål (søge kuren for en bestemt sygdom eksempelvis) vil jeg bestemt finde dette uetisk. Min begrundelse er at hvis det bliver normen, vil der næsten uundgåeligt komme en menneskelig faktor ind over der på et tidspunkt i fremtiden vil lede til et udslip af måske ikke N1H5, men en anden dødelig syntetiseret virus (måske ikke af forskere, men så af magthavere på den ene eller anden måde). Forskning i produktion af syntetiske vira kunne potentielt være en "game-changer" på samme måde som strategiske atomvåben blev det, i og med man i yderste konsekvens kan producere vira der kun smitter en bestemt person, eller en bestemt befolkningsgruppe. Einstein sagde klogt efter han havde været med til at skabe atombomben: "Kun to ting er uendelige: universet og den menneskelig dumhed, og med universet er jeg ikke engang sikker", reelt set kan dumhed let blive et produkt af nysgerrighed. Men som Peter Bue Westh videre skriver er det kun et spørgsmål om tid før det sker alligevel... Edit: Peter kom mig i forkøbet :)

tak fordi du spør så pænt.

jeg opfatter begrebet etik som det enkelte individs handlemåde mht hensynet til andre og førstnævntes menneskesyn. Moral opfatter jeg som gældende på et mere generelt plan.

godt nok er jeg tekniker og lever af at udvikle og opfinde, men jeg har gennem et lang liv set det gå galt på mange planer. Verden er efter min mening ikke blevet bedre af, at atombomben blev opfundet. Jeg er bekendt med, at USA argumenter med, at de sparede mange soldaters liv ved ikke at skulle kæmpe på de japanske strande under WW2, men det er både svært at bevise og at modbevise. Derimod kan vi nok ikke vente os noget godt, når (og formentligt ikke hvis) en fundamentalistisk religiøs stat får våbnet og midler til at bære det til folkeslag, som de med rette eller urette betragter som deres fjender. Mindst een at de forskere, der var med til at udvikle våbnet, har udtalt, at havde han kunne overskue konsekvenserne, så havde han ikke medvirket,

Der er flere eksempler på, at forskere og videnskabsmænd ikke har kunne overskuet konsekvenserne af deres forskning. eet af dem er 'uheldet' med 'dræberbierne', krydsningen mellem den brune honningbi og den sorte afrikanske, som imod forskernes hensigt slap fri og sværmede. De afstedkom adskillige dødsfald i Sydamerika. selvom medierne nok pustede til ilden og spillede på folks panik, så var det alvorligt nok.

Det, der skræmte mig mest ved den hollandske forskers laboratorie udvikling af den potentielt mest aggressive form for H5N1 fuglevirus for nylig, var, at han ifølge de mediehistorier, der var tilgængelig for mig, end ikke overvejede konsekvenserne. Efter min erfaring kan man lige så godt regne med, at kan det gå galt, så går det galt. Tænk bare på alle de 'sikre' atomværker.

Jeg har selv konstruetre sikkerhedsudstyr og finder, at det er rigtig og godt, at der er stramme regler for det, men de sidstnævnte bygger på forfærdelige hændelser.

Med hensyn til at genskabe en mammut, så er det nok relativt risikofrit. Men principielt mener jeg, at netop de mennesker, der ønsker at påtage sig sådanne opgaver, skal kunne redegøre for mulige risici. det er ikke en opgave, der skal pålægges andre (som fx undertegnede). Andre bør derimod have ret til at kontrollere risikovurderingen.

Når jeg talte om etik, var det altså en generaliseret betragtning, men jeg vil stadig holde på, at det gælder i alle livets tilskikkelser. Så lad mig moderere mit udsagn til, at det efter min mening er uetisk, indtil en sikker risikovurdering er almindeligt anerkendt.

Når jeg ikke svarede på den tidligere henvendelse fra Jens Olsen, var det fordi jeg ikke vil bruge ressourcer på at diskutere med een, der argumenterer ved at kalde sine opponenter for barnlige

naturligvis er det ikke hverken etisk eller moralsk forsvarligt at klone hverken mammuter, H1N5 eller T-Rex.

Er det noget du kan argumentere nærmere for?

Eller bruger du netop etik begrebet fordi du savner ordentlige argumenter?

[quote]Desuden er der et etisk aspekt i at frembringe et enkelt eksemplar af et flokdyr. Elefanter er berygtede for at blive sindssyge i zoologiske haver hvis de er alene.

Et meget vigtigt argument, så der skal klones en hel flok, for at være genetisk stabil. Risiko for en hybrid er dog overhængende.

Det næste problem ingen har stillet er: Hvor skal denne flok leve, og hvad skulle de leve af? Der er vel ingen der ønsker sig besøg af en flok mammuter i have og parker.[/quote]

Hvis der skal klones en hel flok (næppe sandsynligt i første omgang), så vil der være brug for genetisk materiale fra andre dybfrosne Mammutter, da der ellers ville komme indavl, og dermed en kraftig forøget frekvens af autosomalt ressecive sygdomme i flokken. Samtidigt ville der kræves at mindst en af dyrene var en han-mammut, da det vil være et større arbejde at syntetiserer et mammut-Y-kromosom uden skabelon. Yderligere skal de pågældende donordyr ikke være alt for gamle, da en nyfødt klon jo arver donordyrets genetiske alder (fåret Dolly døde eksempelvis ret ung, af genetisk alderdom). Biologisk kunne det helt sikkert være interessant, men etisk ville det nok ikke gå i Danmark, at skabe et forhistorisk dyr med henblik på at skabe en vild bestand (der er jo en grund til at dyr uddør).

Det næste problem ingen har stillet er: Hvor skal denne flok leve, og hvad skulle de leve af? Der er vel ingen der ønsker sig besøg af en flok mammuter i have og parker.

Mammutten er naturligt hjemmehørende i Sibirien...

Det kunne jo tænkes at man slap dem fri i en nationalpark i det enorme tyndt befolkede område.

Bemærk at mammutten har klaret sig igennem adskillige istider og mellemistider gennem 2 millioner år. Forskellen mellem sidste istid og de tidligere er Homo Sapiens. Så nu har vi chancen for at rette op på fortidens synder.

Mvh. Peter

Hvis resultatet ender med at kun klonede supermennesker får ret til at formere sig.....så er denne forskning et sidespor.

Selvom alle havde ret til at formere sig, ville klonerne være os overlegne. Så i det lange løb bliver vi tabere til vores eget afkom. Og det er vel naturens orden?

Desuden er der et etisk aspekt i at frembringe et enkelt eksemplar af et flokdyr. Elefanter er berygtede for at blive sindssyge i zoologiske haver hvis de er alene.

Et meget vigtigt argument, så der skal klones en hel flok, for at være genetisk stabil. Risiko for en hybrid er dog overhængende.

Det næste problem ingen har stillet er: Hvor skal denne flok leve, og hvad skulle de leve af? Der er vel ingen der ønsker sig besøg af en flok mammuter i have og parker.

Pludselig får kristendommens budskab mening ...........

Selv om det teknisk kan lade sig gøre, har afkommet ingen fremtidsudsigt. Pattedyr nedarver deres immunsystem fra moren og ikke fra generne. Det stakkels dyr bliver altså udstyret med en elefant immunitet som den mangler receptorer for, den har altså ikke meget beskyttelse. Desuden er der et etisk aspekt i at frembringe et enkelt eksemplar af et flokdyr. Elefanter er berygtede for at blive sindssyge i zoologiske haver hvis de er alene.

Mammut alene i verden....derfor!

Stakkels det væsen der kunne blive frembragt ved at nogen skal lege vorherrer.

HVORFOR er dette væsen stakkels? Argument savnes.

'Kinky' Indrømmet, et pussigt navn for os danske verdensborgere.

Kinky University har 32.079 studerende, til sammenligning har DTU ca 7.000.

Kinky universitetet forsker. Det betyder: 'De foretage en systematisk, videnskabelig undersøgelse af noget, for at erhverve ny viden eller for at løse et problem'

Genforskning kan og har vist sig meget nyttig. Kinky university har blandt andet skabt grise der kan give 20% mere kød samt forsket i hvorledes man kan bevare den blåfinnede tun. Hvis ikke det er nyttig forskning, så ved jeg ikke, hvad det er.

Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at en kloning af en mammut kan viderebringe os ny viden., Er fuldstændig enig i Tobias Anons indlæg 'Tænk at ingeniører...'

naturligvis er det ikke hverken etisk eller moralsk forsvarligt at klone hverken mammuter, H1N5 eller T-Rex.

Jeg finder det altid interessant med folk der mener, at en eller anden holdning "naturligvis" er den korrekte. Tror de virkelig at ordet "naturligvis" i sig selv er et argument. Eller det det bare sådan at de ikke selv aner, hvorfor de har den holdning de har, - det er i hverttilfælde noget man tit ser hod børn/unge, der bare overtager en holdning fra andre.

Stakkels det væsen der kunne blive frembragt ved at nogen skal lege vorherrer.

Hvis resultatet ender med at kun klonede supermennesker får ret til at formere sig.....så er denne forskning et sidespor.

Personligt ser jeg frem til verdens første, sidste mammut.

Går det lige som med den ellers uddøde spanske hest, får du den ikke at se i live alligevel. Den levede jo kun få minutter.

[
Grundlæggnede er det forkert; vi skal hold vores pilfingre fra naturen.
Vi har lavet ulykker nok allerede.
Det eneste argument for den slags kloninger er genskabelse af arter vi selv har udryddet.

Betyder det ikke, at man gøre sig til herre over den selektion der til evig tid har forandret udbuddet og mangfoldigheden på jorden ?

At menneskene i en relativ kort periode har haft indflydelse - stor indflydelse - kan vel også anskues som værende en del af selektionen og ikke nødvendigvis være "en ulykke".

Nu kan man sige, at konsekvenserne for øvrige arter i arktis, af hvis der pludselig dukker mamutter op, er til at overse. Hvis vi kan genskabe en rigere arktisk natur, og arterne kan integrere sig, er det forsvarligt.</p>
<p>Det er i hvert fald langt mere uforsvarligt at vi idag lader verdens befolkning løbe løbst og er ved at udrydde biotoper og arter i lyntempo.

Ole skrev: "Hvordan får man et æg fra en elefant??"

Mon ikke de tager et æg fra en af æggestokkene, ligesom med alle andre hvirveldyr?

Personligt ser jeg frem til verdens første, sidste mammut.

Hvordan får man et æg fra en elefant??

Olewww.oleoberg.dk

Tænk at der ingeniører er ingeniører (eller bare læsere af ing.dk), som ikke kan se nytten af at udvikle og prøve at genoplive en Mammut. Selve det at dyret kommer til verden igen er ikke det vigtige. Det vigtige er alle de side-effekter sådan et projekt har. Hvem ved hvor det meste af al forskning ender? Nogen gange giver det nogen idéer og løsninger på helt andre problemstillinger, man ikke havde tænkt på før.

To store områder kunne sagtens få masser af gavn af denne forskning, det er såvel medicinal området såvel som maskinfaget udvikler faget. Der er ganske givet også andre områder, som vil få gavn af forskningen. Så igang med den og mere af den!

At vi flyver til Månen giver som sådan heller ikke ret meget afkast, men alt der bliver opfundet til turen giver en masse sideeffekter. Lad være med at kigge på sådan et projekt helt isoleret.

Ps. så ville det da være super, at vi kunne få lov til at opleve disse dyr "igen". Personligt ville jeg da gerne lægge en lille skilling for at se et forhistorisk dyr i levende live!