Ukendt

  • Ing.dk er under ombygning - vi er tilbage mandag med nyt udseende. Henover weekenden er alt vores indhold åbent, men man kan ikke logge ind og debattere.

Forskere: Brændeovne er skyld i rekordhøj luftforurening

Sådan en her med knitrende ild midt i stuen er en del af den engelske kulturarv, men forskere siger, at briterne nu skal til at tænke sig godt om på grund af den omfattende partikelforurening fra brændeovne. Illustration: PEXELS

Den samlede partikelforurening i London nåede i sidste uge op på rekordhøje 197 mikrogram/m3. Forskere mistænker brændeovne for at være den største synder.

Af 77

Luftforureningen i London var i sidste uge værre end Beijings. Den skrappeste luftforureningsadvarsel nogensinde blev derfor udstedt i hovedstaden, og byens borgmester, Sadiq Khan, betegnende omfanget af luftforureningen som en 'helbredskrise'.

Den samlede partikelforurening nåede op på rekordhøje 197 mikrogram/m3. Til sammenligning lå luftforureningen i Beijing på 190 mikrogram/m3, hvilket dog også er sundhedsskadeligt.

De sædvanlige mistænkte som udløsende faktorer blev hevet frem og dadlet: Flere dages stillestående vejr med højtryk, trafikos og brugen af brændeovne. Men denne gang bliver brændeovnen udpeget som den helt store skurk. Brændeovne forskubber dermed diselbiler, som ellers tidligere har fået deres generalieblad plettet i forbindelse med luftforurening.

Læs også: Leder: Retten til at tænde ild er ude af trit med den moderne storby

»Vi tror, at halvdelen af den høje luftforurening hænger samme med brænderøg,« siger Timoty Baker, som er en del af King’s College Londons forskerhold, der overvåger luftforurening.

Udtalelsen sker til New Scientist, som beskriver, at hvis der ikke bliver gjort noget for at nedsætte brugen af brændeovne, vil afbrændingen blive den største kilde til luftforurening i byer som London.

Briter holder af deres ildsteder

I den britiske hovedstad har flere end en million hjem en brændeovn, og 175.000 nye kommer til om året. Efterspørgslen på brændeovne, som i Storbritannien fås fra 3.480 til 61.000 kroner, er tredoblet de seneste fem år ifølge The Telegraph på grund af den store mulighed for at spare på budgettet og troen på, at brændeovne baseret på afbrænding af træ er mere gavnlige for klimaet.

»Ligesom alle andre elsker jeg at sidde ved et ildsted med brænde, men vi skal givetvis til at tænke os om, før det er for sent,« siger klimaforsker Piers Forster fra University of Leeds til New Scientist.

En analyse i London viste i 2010, at når det gjaldt forureningen om vinteren, var afbrænding af træ skyld i ti procent af partikelforureningen. Men flere universitetsforskere tror, at tallet er meget højere i dag.

Det hænger sammen med, at en statslig spørgeskemaundersøgelse fra 2015 indikerede, at afbrændingen af træ i Storbritannien er tre gange højere end tidligere antaget, idet syv procent af de adspurgte svarede, at de brænder træ.

Læs også: Brændeovne gør Londons luft værre end Beijings

»Der er en betydelig risiko for, at hvis vi får mere afbrænding af træ i beboelsesmæssig sammenhæng, så underminerer det alle vores andre bestræbelser på at kontrollere luftforureningen. Skaden fra den type luftforurening overstiger i stor grad den fra trafikken,« siger Eddy Mitchel fra University of Leeds til New Scientist.

Nægter afgifter på brændeovne

Herhjemme er debatten om brændeovnene også blusset op i de kolde danske vintermåneder. I dag udtaler Karsten Lauritzen (V) til Morgenavisen Jyllands-Posten, at ejerne af brændeovnene ikke skal frygte for indskrænkninger.

Læs også: Liberal tænketank: Forbyd de mest skadelige brændeovne

»Det bliver over mit lig som skatteminister, at vi kommer til at indføre en afgift på brændeovne. Vi har haft diskussionen om beskatning af brændeovne masser af gange, men min holdning er, at man ikke skal indføre nye afgifter, som vi ikke kan administrere. Det er fair nok, at man vil mindske partikelforureningen i Danmark, og det er også fair nok, at man vil have udskiftet nogle af de gamle brændeovne. Men det med at føre socialpolitik, sundhedspolitik eller miljøpolitik gennem skatter og afgifter skal man være forsigtig med,« siger Karsten Lauritzen til Jyllands-Posten.

Se også
Mere om Energi
Danmark og Tyskland giver håndslag på kommende brintrør Danmark og Tyskland giver håndslag på kommende brintrør
Først engang til efteråret bliver der sat kroner og ører på Klimarådets næste budget Først engang til efteråret bliver der sat kroner og ører på Klimarådets næste budget
Fotosyntese er en potentiel leverandør af grøn energiPLUS.Fotosyntese er en potentiel leverandør af grøn energi
Job fra Jobfinder
Mest læsteMest debatteret

Myte om havfugle og vindmøllevinger aflivet af nye forskningsresultater

Udspil til Finansloven: Klimarådet står stadig til at miste to tredjedele af budgettet fra 2024

'Plaststen' skyller op på vulkansk ø og viser menneskers påvirkning af bjergarter

'The blob' varmede vandet op: Hedebølger på havets bund er langvarige og intense

SYNSPUNKT Stop udledning af giftigt røggasvand

Kulkraft steg til en tredjedel af Tysklands elproduktion sidste år

SYNSPUNKT Stop udledning af giftigt røggasvand

Udspil til Finansloven: Klimarådet står stadig til at miste to tredjedele af budgettet fra 2024

Spørg Fagfolket: Ved hvilken temperatur er stikmyg mest aktive?

Først engang til efteråret bliver der sat kroner og ører på Klimarådets næste budget

keyboard_arrow_upTil toppen af artiklen
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Der er nok en grund til at journalisters og mange mediers troværdighed som regel regnes på samme lave niveau som politikeres og brugtvognsforhandleres niveau :(

PS: Ikke at jeg har noget mod brugtvognsforhandlere - jeg har købt mange ganske glimrende biler på den måde ;)

  • 18
  • 5

I London og andre områder er der begrænsninger for hvad man må fyre med. https://www.gov.uk/smoke-control-area-rules Et af brændslerne er antracit, en type kul der er på stadiet lige før grafit. såvidt jeg har kunnet google. Om folk så overholder brændselsrestriktionerne er en anden sag. I øvrigt kan det ikke være svært at sætte brændeovne ind i de gamle huse, for de har skorsten næsten til hvert værelse, som man kan se på antallet af piber der stikker op.

Re Flemming. Det er let at være forsker nu om dage. Det er nok med mistanker og formodninger og en lang smøre om hvor farlige stofferne er. Det er ikke nødvendigt at sammenholde med nogle koncentrationer endsige sandsynliggøre farligheden ved de aktuelle koncentrationer.

  • 17
  • 4

Svend:

Re Flemming. Det er let at være forsker nu om dage. Det er nok med mistanker og formodninger og en lang smøre om hvor farlige stofferne er. Det er ikke nødvendigt at sammenholde med nogle koncentrationer endsige sandsynliggøre farligheden ved de aktuelle koncentrationer.

Måske, men her er problemet (så vidt jeg kan) ikke forskerne, men derimod "journalisterne". Ing.dk har åbenbart besluttet, at vinteren 2016/17 skal handle om at bekæmpe brændeovne og har nu kørt en snart endeløs "artikel"serie om det. I ingen af disse har der dog være hårde facts på bordet.

Vi har den ene gang efter den anden set Kåre Press(eliderlig)'s kort, der udelukkende viser Danmarks befolkningstæthed - og er blevet punket til at tro, at det viser farer/omkostninger ved brug af brændeovne - samme kort kunne akkurat lige så godt bruges til illustrere farer/omkostninger ved meteornedslag eller skybrud.

Jeg er dybt skuffet over niveauet på ing,dk - - -

mvh Flemming

  • 35
  • 5

Værst er det, at "journalisterne" glimrer totalt ved deres fravær med hensyn til at dokumentere / forsvare hetzen.

Aldrig har man set ing.dk gå ind i debatten om, hvem der financierer DØR - - -

mvh Flemming

  • 32
  • 6

Nu skal jeg med det samme sige, at jeg ikke selv har brændeovn, og ej heller den store forstand på dem.

Men vil det være helt utænkeligt at indføre et krav om at der sættes partikel filtre i alle (nye?) brændeovne? (Eller ER der allerede filtre på skorstene?)

Disse filtre kunne så renses/vedligeholdes af skorstensfejeren som jo kommer forbi med jævne mellemrum.

/Søren

  • 4
  • 10

Hej Michael

Jeg tror (håber) det ikke - jeg er bange for, det udelukkende skyldes manglende kompetence - eller at den gamle redacteur har en nabo, der ikke kan finde ud af at fyre i sin brændeovn - - -

Hvorom alting er: Det lugter fælt - og ikke af brænderøg - - -

mvh Flemming

  • 22
  • 4

Det Økologiske Råd er en NGI organisation der arbejde på basis af private donationer. Ofte forvekslet med offentlig virksomhed. Har hvert år oplevet denne hetz mod brændeovne, især vi ING. og købeglade medier. Mener det vil være komplet umuligt at anskaffe sig den mængde (brænde) som ligger til grund for forureningsgraden. Vi oplever nøjagtig samme aggression 2018-19 o.s.v. Men tror det giver penge i kassen.

  • 4
  • 5

Jeg kan kun give dig fuld støtte Flemming og ing.dk's tavshed gør det kun endnu mere bekymrende.

Men er det kun mig der syntes at artiklerne her på sitet over længere tid har haft en tendens til at ligne propaganda mere og mere? (af varierende grad).

  • 22
  • 4

Når Ryan Lund i Ingenøren den 3.3.2012 siger "at brændeovnspartikler og dieselpartikler højst sandsynligt er lige sundhedsskadelige." Det vil sige at han intet aner om det forholder sig sådan, det er utroligt at højtuddannede mennesker kan komme med sådanne udokumenterede påstande. Men der er heldigvis andre der har forsket i det, det er dr.scient Ole Farver og seniorforsker Niels Heding Skriver. Du kan læse mer om det på linket: http://lob.dk/lob/wp-content/uploads/2017/...

Scroll ned til side B6 og B7.

Mvh Peter Rasmussen

  • 24
  • 1

Man kan undre sig over at journalisten ikke har fundet de referencer til målerapporter som findes, men at det skal være os læsere som skal finde dem. Ligeså når det påstås at koste en masse penge baseret på statistisk liv. Der kunne journalisten også henvise til den udmærkede forklaring af begrebet, som findes i en af disse tråde. http://www.dors.dk/files/media/rapporter/2...

http://www2.mst.dk/common/Udgivramme/Frame...

  • 5
  • 3

Jeg kan anbefale at f.eks. kigge på denne forskningsrapport inklusive referencer: http://publications.lib.chalmers.se/record...

Citat: "Det är allmänt känt att vedrök innehåller hälsofarliga ämnen, av vilka många är cancerogena. Trots att vedeldning har minskat i industriländerna dör dock mer än en miljon människor i 2 lungcancer varje år. För 150 år sedan var detta en mycket ovanlig sjukdom (Witschi 2001). Luftföroreningsrelaterade sjukdomar verkar mer vara ett resultat av nutidens livsstil med fordonsavgaser och tobaksrök, än av traditionell vedeldning.

Uppmärksamheten kring antioxidanter i vedrök balanserar delvis synen på vedrök som något enbart hälsofarligt. Antioxidanterna utgörs främst av metoxifenoler från vedens lignin. Dimetoxifenoler bildas från lövved och har starkast antioxidanteffekt (III). Vid ofullständig förbränning och förbränningstemperaturer under 800°C utgör metoxifenoler en huvuddel av de halvflyktiga organiska ämnena i röken (I, IV). En stor del av metoxifenolerna kondenserar ut på partiklar. Förekomsten av fenoliska antioxidanter kan vara en anledning till att vedrök verkar vara mindre hälsofarlig än tobaksrök och trafikavgaser (Cupitt et al. 1994)."

Og: "Vedröksantioxidanter kan förklara skillnader i hälsofarlighet mellan olika typer av partiklar i luft. Lungcancerrisken har visats vara mycket lägre för ämnena på rökpartiklar från lövved än för partikelbundna ämnen från trafiken."

Og!!!: "Jämförelser av totalhalter av organiska ämnen och partiklar är ofta grovt vilseledande. Komplettering erfordras med mätningar av specifika ämnen"

Og: "Vedrökens betydelse för miljö och hälsa måste ses i ett ekologiskt-kemiskt långsiktigt perspektiv. Människan har exponerats för vedrök från matlagning och uppvärmning i tusentals generationer. "

Kan vi ikke snart få lidt mere kød på benene fra ing.dk? Hvorfor holder man mikrofonen for folk med en agenda, uden kritisk sans? Jeg foreslår at man tager kontakt til forskerne, som ved noget om det her i stedet for bare at tælle partikler uanset deres farlighed.

  • 19
  • 0

Det er utroligt at hver gang at det indlysende i at forbrænding giver skadelige stoffer at det ikke gælder for afbrænding af træ. Selv om at der faktuelle beviser for at afbrænding af træ er meget problematisk. Problemet er at ilt niveauet skal holdes konstant i forhold til den forgasset aktuelle mængde. Endvidere kommer der det meget giftig stof Dioxin ved afbrænd dog i små mængder. Samt CO. Disse ting er uundgåeligt. Omkring Dioxin kan læses mere her: http://www2.dmu.dk/1_viden/2_Publikationer... Normalt i Danmark ønsker vi at begrænse udledning af forurening. Men der er to ting der kan få sagligheden til at ryge ud af vinduet og det er Brændeovne og rygning. Tilhængerne går der ren Tage Voss i og ingen af deres argumenter er der nogen saglighed i. Hvis man nu brugt deres argumenter har der været ingen grund til at benzinmotoren er blevet udviklet og alt den ballade omkring Dieselmotoren er ren spildtid. Fo skidt pyt ingen kunne jo vide den gang det hele startede om de tossede forsker havde ret, for de gættede jo bare på fremtiden.

Jeg kender ikke til beskatningen af brændsel i UK, men der er kun en grund til at brændeovne vinder frem i Danmark og det er de skattefritaget på deres brændsel, selv om det er uden sammenligning den mest forurenende kilde vi har når vi sammenligner med olie og gas pr KW/h. Og det er med en meget stor faktor.

  • 9
  • 24

Og nu er de alle Henning "Svane"mærket som CO og dioxin udspyere. Denne saglige debat fortsætter på et højt niveau - idet brændefyring åbenbart opstod da diesel og benzinmotoren blev udviklet som spildtid? Eller hva?

  • 5
  • 3

Hej Per Forstår ikke din kommentar. Du kan jo ikke brænde træ af, uden der vil være et luftunderskud, hvorfor der vil dannes CO, det må du da vide/huske fra din tid fra DTU/DTH. For at det skulle kunne lykkes kræve det jo en styret forbrænding der kun vil være muligt på kræftværk. Min pointe er at vi går på jagt efter alle miljøsynder og en hver vunde reduktion er en gevinds, hvorfor gælder det ikke for brændeovne?

  • 3
  • 12

Ved du ikke, hvad en legende er?

En legende er det, der forklarer de enkelte kategorier af din graf. Det er en liste, en forklaring, (a lengend ) over brugte grafsymboler.

Peter, Peter, Peter.

Jeg ved udmærket hvad legend (ikke lengend!) på engelsk står for, men på dansk er legende noget helt andet - fra Nudansk Ordbog:

"En fantastisk, til dels opdigtet beretning el. fortælling om en vigtig person el. særlig begivenhed; jf. SAGN, MYTE"

Det engelske legend kan ikke umiddelbart oversættes til dansk, den nærmeste direkte oversættelse i denne sammenhæng (altså ikke som myte mv.) bliver:

indskrift (på mønt), inskription (på mønt), underskrift (til billede)

  • 14
  • 1

Nu har skatteministeren jo lige erklæret at en afgift på brændeovne bliver "over hans lig", og da han jo ser meget ungdommelig ud, kan det jo have lange udsigter :-) Jeg havde ellers et par gode og logiske forslag til beskatningsmetode. Det skal selvfølgelig være de store ovne, dem over 5,5 Kw, der skal beskattes. (Min egen er på 3-5) Og så skal det være de gamle, ikke-miljøgodkendte. (Min er ny og godkendt.) Og så skal det selvfølgelig koste hvis man vil fyre i tætbebygget område. F. eks. hvis ens grund er under 1.200 kvm (min er på 1.205) Og så skal pensionister undtages, for vi er så fattige, og har kun godt af at få frisk luft og motion ved at hugge vores brænde selv. Så afgiftsfritagelse ved underskrift af tro og love-erklæring på selvhugst. (Jeg hugger selv hovedparten af mit forbrug på den lokale genbrugsstation.) Mon ikke vi alle kan være enige om det? Eller i alt fald om konklusionen: At det er de andre, der skal betale?

  • 17
  • 0

Det undrer og bekymrer mig, at så mange går i binær position, og enten dogmatisk benægter negative effekter af røg eller partikler, eller lige så hårdt insisterer på en ny skat.

Hvorfor ikke se på muligheden for at gøre alternativer til afbrænding i boligen mere attraktive? F.eks. skattefradrag for investeringer i VE-opvarmning ! Hvorfor ikke anerkende hundrede års global erfaring om de belastende effekter af røg og sod/partikler?

  • 3
  • 2

Når pengene er få, skal der være en mulighed for at klare sig igennem en periode med smalhals. Men det er som om hensyn til fattige må vige for miljø- og klimapolitik.

  • 2
  • 4

Det undrer og bekymrer mig, at så mange går i binær position, og enten dogmatisk benægter negative effekter af røg eller partikler, eller lige så hårdt insisterer på en ny skat.

Problemet med debatten er at den i høj grad er præget af "Københavneri".

Den bør nemlig ikke gå på skat som du selv siger, men en reel tilgang til der hvor der vitterlig er problemer.

Og i det spil kan man godt plædere for at brændeovne ikke rigtig har noget at gøre inde i en storby, især ikke hvis der i forvejen er etableret en velfungerende kollektiv opvarmning.

Så i stedet for at lægge brændeovne for had en bloc, ud fra en slet skjult agenda om skatteopkrævning, så må man gribe fat i de områder hvor der beviseligt er et reelt problem, gerne i samarbejde med de lokale skorstensfejere så der føres hyppigere tilsyn i de områder hvor der konstateres gener, eventuelt fulgt op med et lokalt forbud.

  • 12
  • 0

Jeg fyrer lejlighedsvis med energikoks hentet i Tyskland. Brændeovnen er en få år gammel pladejernsovn, som er specielt konstrueret til, at der også kan fyres med koks. En spand koks kan brænde i >24 timer, og der lugter overhovedet ikke af svovl, lige som man heller ikke kan lugte noget fra den, når der fyres med brænde. Selvfølgelig under den forudsætning, at brændet er tørt, og at indfyringen sker korrekt.

  • 1
  • 2

Peter, Peter, Peter.

Jeg ved udmærket hvad legend (ikke lengend!) på engelsk står for, men på dansk er legende noget helt andet - fra Nudansk Ordbog:

"En fantastisk, til dels opdigtet beretning el. fortælling om en vigtig person el. særlig begivenhed; jf. SAGN, MYTE"

Det engelske legend kan ikke umiddelbart oversættes til dansk, den nærmeste direkte oversættelse i denne sammenhæng (altså ikke som myte mv.) bliver:

indskrift (på mønt), inskription (på mønt), underskrift (til billede)

Christian Christian Christian

Hvorfor spørger du så?

At du (og andre) åbenbart ikke kender brugen af ordet 'legende' i den sammenhæng, berettiger dig ikke til dit udfald.

Du har jo selv givet svaret: underskrift (til billede)

Fra http://meyersfremmedordbog.dk/ordbog?query... "forklarende Navneskrift paa Foden af Landkort, Gruppebilleder o. l.;"

Fra http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=legende&... OPRINDELSE fra middelalderlatin legenda 'læsestykke', ordret 'hvad der bør læses'

Jeg kunne jo også have skrevet signaturforklaring, men det dækker ikke rigtigt over en ledsagende tekst. Man kunne også kalde det en faktaboks.

  • 0
  • 5

Det undrer og bekymrer mig, at så mange går i binær position, og enten dogmatisk benægter negative effekter af røg eller partikler, eller lige så hårdt insisterer på en ny skat.

Der er flere lag i denne debat, og jeg mener ikke at man kan slå debattørerne i hartkorn (i hvert tilfælde ikke de forrige debattråde jeg hat læst grundigt)

Min egen reaktion er sådan set ikke på en eventuel beskatning. Ej heller på den videnskabeligt uredelige (over)fortolkning af tal der kolporteres af f.eks. DØR. Næhhh, det der hidsede mig op var ing.dk's beredvillighed til at at referere data uden den nødvendige baggrundsviden. Hvad jeg efterlyser er videnskabsjornalistik man kan stole på, frem for sensationsjournalistik eller dårlige oversættelser af udenlandske artikler.

Jeg er ingeniør og ing.dk ser jeg på en eller anden måde talerør for min profession i den offentlige debat. Når ing.dk opfører sig uprofessionelt og uteknisk føler jeg egentlig at det smitter af på min professionelle troværdighed.

Ikke for at hi-jacke debattråden, men er der andre der har det som mig, nemlig at ting hellere må være kedelige og i orden, end "interessante"?

  • 15
  • 0

Røget Ål Røget Sild Røget Makrel Røget Ost Røget Whiskey Røget Hamburgerryg Røget Vildsvinkølle Røget Paprika Røget ........

  • 1
  • 4

Vi har altid fyret i brændeovn og brændefyr også, og der er dejlig frisk luft der hvor vi bor, mens der i Aarhus konstant var tung dårlig luft fra trafik og industri, så måske skulle man starte med at redde helbredet for de fleste og lade os andre beholde vores brændeovne i fred for skat og forskere.

  • 2
  • 3

Som en anden også siger - der er større "syndere" end vores små brændeovne - tag dem først !

Men stiller man kriterier op som f.eks. "Vi skal forbyde kilder som er 1) inde i huse, 2) tændt med tændstikker, 3) brændstoffet er træ, 4) der er nogle, som ser på og hygger sig ...", ja, så ER det jo brændeovnene, der er synderen !

Næh, fjern de store forureningssyndere først = skibsfart og øvrig industri !

Skibsfart og industri er stort set kun "rentabelt" fordi vi ser bort fra - og altid har gjort det - nogle væsentlige omkostninger for miljø og menneskene heri !

  • 2
  • 2

Overskrift: Forskere: Brændeovne er skyld i rekordhøj luftforurening

Næste pasus: Forskere mistænker brændeovne for at være den største synder.

Velkommen til EB.DK :o(

Måske har jeg misforstået noget, men EB henvender sig til læsere der ikke kan tænke selv. ING´s læsere formodes at have et højere niveau.

Og at forskere udtaler sig i ikke-kategoriske vendinger er et tegn på at de er ... forskere. De er åbne for en diskussion, åbne for tvivl, åbne for andre resultater.

Overskriften gør det en overskrift skal: Opsummerer indholdet i artiklen, konkretiserer forskernes udtalelser.

Det er ofte god skik at kaste smuds på journalister fordi de enten opsummerer eller bringer forskellige vinkler på en sag. Men sandheden har nu engang mange ansigter.

Alligevel vil jeg sige tak til alle der kritiserer den fri presse. I skaber grobund for alternative sandheder og for censur. Censur er så dejligt, for når der kun er én sandhed bliver folk ikke så forvirrede eller kommer i tvivl om pressens rolle i samfundet.

Livet er bare SÅ meget nemmere når man ikke skal tænke selv!

  • 1
  • 6

Lars:

Og at forskere udtaler sig i ikke-kategoriske vendinger er et tegn på at de er ... forskere. De er åbne for en diskussion, åbne for tvivl, åbne for andre resultater.

Overskriften gør det en overskrift skal: Opsummerer indholdet i artiklen, konkretiserer forskernes udtalelser.

Og du kan ikke se et misforhold mellem de to statements? Og du kan ikke se en trend i en artikelserie med meget lidt data og rigtigt meget "vi tror", "noget tyder på" m.v. - ting som ing.dk ikke har tøvet med at ophøje til sandheder.

Og du synes ikke, det er et problem at bruge DØR, som har direkte økonomiske interesser som gentagen reference?

mvh Flemming

(der stadig mener, denne brændeovns"artikel"serie er på EB-niveau)

  • 11
  • 1

Debatten omkring ing.dk's artikler om brændeovne er blevet noget ophedet. Dækningen bliver kaldt kampagne og hetz, og Ingeniøren beskyldes for at udelade dokumentation og for at tage imod penge for plantede artikler. Det er ret alvorlige beskyldninger, og begge dele kan jeg naturligvis afvise.

Først og fremmest har vi valgt at dække brændeovne og deres mulige bidrag til luftforureningen, fordi forskningen konkluderer, at den er markant. Vi har støttet os til de forskningsresultater, der eksisterer, og i en stribe artikler lagt dem frem og linket til dem.

Det er sandt, at der er mange andre mulige forurenere at kaste sin opmærksomhed på. Det gør vi også løbende i vores øvrige dækning, men det er intet argument for at undlade at skrive om røgen fra brændeovne.

Flere debattører anfører, at kvaliteten af dokumentation er tvivlsom. Det er en væsentlig diskussion, og derfor vil vi i vores kommende dækning bl.a. give et samlet overblik over forskningen på området. Den er selvfølgelig afgørende for debatten om, hvad der evt. kan og skal gøres ved brændeovnsrøgen.

Indtil da vil jeg gerne appellere til, at vi holder en veldokumenteret debat på begge sider af nettet.

Mvh. Trine Reitz Bjerregaard, chefredaktør

  • 4
  • 11

Trine:

Først og fremmest har vi valgt at dække brændeovne og deres mulige bidrag til luftforureningen, fordi forskningen konkluderer, at den er markant.

Hvorfor er det så, vi ikke må se disse konklusioner, men skal spises af med "formoder", "mistænker" og "tror" - ovenikøøbet pakket ind i "vi ved" overskrifter.

Hvis du vil redde den her i land, skal der altså noget mere substans på bordet end ovenstående - pardon my french..

mvh Flemming

PS: DØR er ikke forskere, det er en privat interesseorganisation sponseret af fossilindustrien.

  • 15
  • 1

Er jeg den eneste der kan huske oliekrisen I 70'erne?

Etageejendommens oliefyr løb omsider tør og alt og alle frøs. Naboen, gamle fru Petersen ringede en aften på for at spørge om hun måske kunne komme ind for at få lidt varme da hun vidste at vi havde en brændeovn. Jeg husker at hun var simpelthen én stor indfrakket isblok og mine forældre endte med at give hende en opredning I stuen I et par dage indtil kommunen kunne få hende placeret andetsteds.

Hun levede vist ikke så længe efter - så det var jo nok CO og de giftige partikler fra vores brændeovn der fik hende tilføjet til de hundredevis af “for tidlige” årlige dødsfalds statistik?

Men det er jo snart mange år siden, og nu er forsyningssikkerheden så sikker at noget lignende vil aldrig ske igen, vel?

Eller - er vi er ved at blive så grønne at vi risikerer at blive blå I hovedet af mangel på sund fornuft?

  • 7
  • 0

Det er muligt i ikke er betalt til at skrive disse artikler. Men i fortsætter jeres endeløse nyhedsserie om brændeovne, uden at forholde jer til hvad jeres læsere mener om jeres såkaldte "fakta". Hvor mange af dem (ikke mig), ved væsentlig mere om disse emner end jer.

Hvad er det her nr 5 i serien, inden i overhovedet reagerer på bruger kommentarerne?. Det skader jeres rygte kraftigt og det er altså noget i må forholde jer til.

Efterhånden er det kun jeres fremragende blogs og Ramskovs artikler jeg glæder mig til når jeg kommer på ing.dk.

Andre ting: f.eks. i nægter at forholde jer til hvad vi mener om jeres nye side layout (f.eks fold ud og andre læser i bunden).

Eller hvad med de ca 16 trackere der holder øje med os lige nu. hvis i vil have folk til at slå reklame filtrer fra, så fjern dem.

vh

Carsten

  • 12
  • 2

Så snart der er saglige artikler om brændeovnens skadelig partikler, skal vi diverteres med brændeovnsmafiaens benægterartikler, der stort set svarer til klimabenægternes.

Afbrænding af træ, affaldstræ, imprægneret træ, tapetruller og decideret affald bør ikke overlades til private husejere, der kun har kortsigtet privat vinding for øje, og som blæser helheden og folkesundheden en hatfuld.

Denne udnyttelse af vore affaldsressourcer bør kun ske i offentlige forbrændingsanlæg og ikke hos egoistiske brændeovns ejere, hvor der måleligt er en masse (men ikke alle), der blæser omgivelserne og folkesundheden en hatfuld.

  • 1
  • 15

Debatten omkring brændeovne og især partikler ved fyring af brænde viser ofte at man enten er i det ene eller det andet ringhjørne og stort set kun formår at kaste fy-ord i hovedet på de andre.

Men prøv at tænke lidt utraditionelt og erstat brændeovnen med den firhjulede i carporten. Uanset om den bruger diesel eller benzin. Så udleder en moderne bil i dag partikler og derudover kvæstes eller dræbes et antal mennesker årligt blot ved at vi bruger vores kære firhjulede.

Erstat så områder med fjernvarme med områder med god kollektiv trafik.

Jeg er ret så sikker på at 99% af dem som nu råber op om generne og farligheden ved brændeovne og at disse skal forbydes her og nu – ja de selvsamme personer ville - på samme måde som brændeovnsbrugere - synes at der var tale om et overgreb på dem.

Men er der en god kollektiv trafik som det er tilfældet i Hovedstaden – ja så kan man sagtens klare sig med cykel og bus / Metro / S-tog og bilen – ja den kunne stå i en omegnskommune på en P-plads såfremt man mente at man havde behov for en sådan.

Man kunne spare en masse liv, luften i Hovedstaden ville med et slag blive fantastisk. Og sikken en masse plads i gadebilledet. Stort set kun win-win.

Nå – nu var det kun et tankeexperiment og har ingen gang på denne jord – men alle bilister i Hovedstaden ville givet kunne finde lige så mange ”gode” argumenter som de der i den aktuelle debat er modstandere af brændeovne og deres skadevirkning. Dokumentationen for skader fra partikler ved brændefyring er ligeså god som for partikler fra biler – både nyere benzinbiler som dieselbiler.

Men dæmp nu de mange råb og bidrag i stedet med noget reelt eller faktuelt. Ja blot indspark om hvordan den virkelige verden nu engang ser ud. Den er nemlig ikke sort / hvid.,

Kom med brugbare forslag til hvordan man får gode og objektive målinger. Kom med forslag til hvordan man - måske i et begrænset område - kunne registrere gener og kæde dem sammen med reelle målinger

  • 6
  • 1

Men er der en god kollektiv trafik som det er tilfældet i Hovedstaden – ja så kan man sagtens klare sig med cykel og bus / Metro / S-tog

Helt analogt til et godt og rimeligt billigt alternativ til brændeovne I Hovedstaden, så er det mit indtryk - uden at jeg kan dokumentere det - at der også er færre biler pr indbygger I Hovedstaden end der er I omegenkommunerne og på landet.

Begge dele - biler og brændeovne - kan reduceres I antal I Hovedstaden, hvor der er brugbare alternativer I form af effektiv kollektive systemer til rådighed.

Udenfor Hovedstaden og udenfor de store provinsbyer, er der behov for bilen. Uden for byerne kan brændeovne være en OK løsning.

Ingen tvivl om at der skal focus på alle kilder til sundshedsmæssige skader mv. Der hvor vi ikke vil savne en given teknologi, kan vi uden problemer udfase den. Det kan vi umiddelbart med brændeovne I byerne. Og til nogen grad med bilerne. Med den nuværende regulering I Hovedstaden, med dyre parkeringspladser, miljøzoner etc., ja der er der reelt tale om regulering af biltrafikken. En regulering, som jeg tror vi vil se skærpet I fremtiden.

Når vi ser tilbage, så er der jo sket en del med vort miljø I byerne. Husdyrbrug er forlængst ophørt. Rygning er I stærkt begrænset. Trafik, som nævnt. Fjernvarme er I samme kategori.

Og naturligvis skal det ske på basis af fakta. For mig kan fakta også være en afbalanceret simulering. Især, hvor frembringelse af fakta vil være besværligt, usikkert og dyrt.

  • 2
  • 0

I nedenstående vil jeg pointere, at vi fra ”brændeovnsmafiaen” bare gerne vil have reelle facts på bordet, der kan bevise vi tager fejl. Men det eneste vi ser, er formodninger og fejlagtige rapporter om mængden og farlighed af brændeovnsrøgen.

For eksempel:

Ryan Lund skriver i Ingeniøren den 3.3.2012, "at brændeovnspartikler og dieselpartikler højst sandsynligt er lige sundhedsskadelige”. Det vil sige, at han ikke aner, om det forholder sig sådan. Det er ret utroligt at højtuddannede mennesker kan komme med sådanne udokumenterede påstande.

Eller:

Når Det Økologiske Råd (DØR) kommer frem til antallet af partikler i brænderøg, har de både talt vanddamp samt pollen og støvpartikler i luften med!

Danmarks miljøundersøgelser oplyste for nogle år siden, at kun 5 % af partiklerne i den danske luft kommer fra individuel opvarmning, og siden er mange gamle kedler og brændeovne udfaset. Individuel opvarmning er jo både oliefyr, gasfyr og brændeovne. Hvor stor en del af de 5% er mon brændeovne?

Så jeg holder mig til fakta, som er fremkommet ved reel forskning:

Partiklerne fra brændeovnsfyring er større og derved ikke nær så farlige. Det kan man læse i Politiken den 15.5.2014, hvor professor dr.scient Ole Farver og seniorforsker dr.agro Niels Heding skrev følgende: ”Det er vigtigt at gøre sig klart, at partikelstørrelsen har afgørende betydning for, om partiklerne optages i lungerne. Ifølge en svensk doktorafhandling fra 2009 sætter de partikler, som netop forekommer i udstødningsgas, sig fem gange hyppigere fast i luftvejene end 50 gange større partikler. Brænderøgens partikler er typisk 1000 gange større. Dette er bekræftet i et meget stort antal internationale undersøgelser. Det betyder, at optagelsen i luftvejen af mikropartikler, typisk fra bilers udstødning, er langt større end samme vægtmængde at partikler fra brændeovn. Trærøgens partikler udskilles stort set inden de når ned i lungerne”.

Til sidst vil jeg nævne, at man selvfølgelig kun skal bruge tørt brænde til brændeovnen. Det er jo ikke lovligt at putte andet i brændeovnen. Hvis der så er nogen der gør det, var det så ikke bedre at tage fat i dem, i stedet for at gøre alle brændeovnsejere til miljøsvin.

Mvh Peter.

  • 5
  • 0

I nedenstående vil jeg pointere, at vi fra ”brændeovnsmafiaen” bare gerne vil have reelle facts på bordet, der kan bevise vi tager fejl. Men det eneste vi ser, er formodninger og fejlagtige rapporter om mængden og farlighed af brændeovnsrøgen

Peter.

Se engang denne rapport vedr. partikelforureningen i Københavns og Frederiksberg kommuner.

http://kk.sites.itera.dk/apps/kk_pub2/pdf/...

Hvilke fakta savner du. ? og hvordan vil du evt. foreslå dem tilvejebragt. ?

  • 0
  • 0

Her er konklusion af rapporten, du har linket til. Den viser jo netop at forurening falder drastisk?

Konklusion Beregninger for brændeovnes bidrag til luftforureningen i bybaggrunden som middel over Københavns kommune og Frederiksberg Kommune er blevet opdateret i forhold til tidligere beregninger udført i 2013. I den nye emissionsopgørelse er emissionerne fra emissionskategori SNAP 2, som væ- sentligt er domineret af brændeovne og anden træfyring blevet opdateret baseret på en undersøgelse udført af Teknologisk Institut for Københavns Kommune. Resultaterne viser, at emissionerne er 77% mindre for NOx og 78% mindre for PM10 og PM2,5 i forhold til den gamle emissionsopgørelse for 2010 baseret på de nye informationer omkring brændeovne. Opdaterede beregninger af middelkoncentrationer over de to kommuner, baseret på den nye emissionsopgørelse viser, at bidraget fra emissionskategori SNAP 2 er væsentligt mindre end tidligere beregnet. Bidraget til middelkoncentrationer fra lokale kilder indenfor de to kommuner er således nu beregnet til 20% og 24% for henholdsvis PM10 og PM2,5 sammenlignet med henholdsvis 58% og 64% ifølge de gamle beregninger.

  • 2
  • 0

Hvilke fakta savner du. ? og hvordan vil du evt. foreslå dem tilvejebragt. ?

I Sverige(Stokholm) tager man forbehold for højere målinger af partikler, grundet større byggerier, veje mm. Mig bekendt har København og Frederiksberg været præget af byggepladser. Det undrer mig at det bidrag ikke er større. Dernæst er der et meget lille bidrag fra jernbanen (Der er vel antaget at der køres el-drift?

Så hvis der ikke er nogen form for selekteringsmulighed for bestemmelse af kilder, så er fordelingen ikke andet er subjektive gæt. Kemisk analyse af partiklerne vil kunne give en mere kvalificeret bestemmelse, men usikkerheden vil antagelig stadig være for stor til nogen bastante udmeldinger.

For at bruge lugtesansen. Når jeg en sjælden gang kommer til købehavn, lugter det metal, beton, brændt gummi, nafta og l... (hunde måske)

Måske en idé at kigge på eksisterende litteratur om emnet hos nabolandene, for lidt inspiration.

  • 3
  • 0

Det undrer mig at det bidrag ikke er større. Dernæst er der et meget lille bidrag fra jernbanen (Der er vel antaget at der køres el-drift?

Jan. Bidraget fra jernbanedrift er nok relativt enkelt at fastlægge, da der er tale om få enheder med kendte brugstider.

Men hvad med mængden fra brændeovnene. finder du rapporten tilstrækelig faktuel på det punkt. ?

At det lugter mere af biler end brænde I hovedstaden er jo ret naturligt, da partikelsammensætningen I hovedstaden er domineret af trafik.

  • 0
  • 4

Men hvad med mængden fra brændeovnene. finder du rapporten tilstrækkelig faktuel på det punkt. ?

At jeg ikke finder bidrag fra "byggeplads" København gør, at rapporten virker ufuldstændig. Måske gemmer det sig under et punkt. Men en entydig kildeadskillelse ser jeg ikke.

Samlet set virker det som om det er København K og Frederiksberg der har nogle gener. Resten af Danmark har ikke noget problem. De andre storbyer stiller krav til trafik, specielt diesel. En afslutning af byggepladserne, eller begrænsning en periode vil sikkert også hjælpe.

  • 2
  • 0

Se engang denne rapport vedr. partikelforureningen i Københavns og Frederiksberg kommuner. http://kk.sites.itera.dk/apps/kk_pub2/pdf/...

Men hvad med mængden af partikler fra brændeovnene. Finder du rapporten tilstrækkelig faktuel på det punkt. ?

@Flemming. Det jeg får ud af at læse denne er:

Man har taget en gammel rapport Denne gamle rapport består af en masse antagelser baseret på nogle få og ikke fyldest gørenende målinger.

For at kunne lave denne nye rapport, har man så fået optalt skorstene, det tal tilsættes sammen med nogle nye antagelser til en ny rapport.

Fint skrivebordsarbejde. (gode lønninger til nogle Polit'er, for ikke at komme med andet end en omgang regnearks gymnastik)

Vi mangler faktuelle målinger, fra flere hundrede målestationer. Måle stationer der vel at mærke kan måle oprindelse af de forskellige partikler.

De skal så stå i mindst 5 år, for at med god sandsynlighed at kunne måle både kolde og varme vintre.

Hvordan man så vil isolere partikler fra havegrill, lejrbål, sankthans og biomasse baseret fjernvarme partikler fra min brændeovn, må nogen finde en løsning til. En passende opgave for de som vil sætte begrænsninger på brændeovne, disse skal sikre at deres datagrundlag holder hele vejen

Efter disse 5 år kan vi begynde at snakke omkring målingerne af de forskellige partikler, deres indbyrdes forhold, vores eksponering af de enkelte typer.

Men lidt held....... Så har rigtige lægevidenskab* så brugt de 5 år på at påvise og dokumenter farligheden af de enkelte partikler.

Dermed har vi mulighed for at god saglig debat om hvad der skal partikel beskattes hvor hårdt.

med * efter lægevidenskab så mener jeg læger og ikke antagelses baserede regneark opfundet at nogen der ikke kan lide brændeovne, ej heller af dem der vil skaffe flere penge i statskassen.

  • 5
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten
Mest læste om Energi

Uisolerede rør sikrer kollektiv varmeforsyning til hel landsby vest for København

PLUS.
10 Kommentarer

Svenske sikkerhedsmyndigheder forbyder salg af norsk ladeboks til elbiler

PLUS.
13 Kommentarer

Flydende vidundere holder på vandet, leverer enorme mængder energi og er tæt på brugerne

PLUS.
10 Kommentarer