Forskere afviser chemtrails som sludder og sladder
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Forskere afviser chemtrails som sludder og sladder

Her ses et helt naturligt fænomen uden antydning af et hemmeligt program, der skal skade menneskeheden. Illustration: Arpingstone/Wikicommons

Bør man tage en konspirationsteori om et hemmeligt program, der udsætter befolkning og miljø for farer, så alvorlig, at man bruger forskningsressourcer på at undersøge den?

Det mener Steven Davis fra Carnegie Institution of Science i Stanford, Califonien.

Sammen med tre kolleger har han udvalgt en række eksperter inden for atmosfærekemi og geokemi og stillet dem spørgsmål om, hvorvidt der findes et 'secret large-scale atomospheric program' (SLAP), der indbærer, at de kondensationsstriber, som fly danner, i virkeligheden er farlige chemtrails, der indeholder grundstoffer som strontium, barium og aluminium - og som har været udsendt til atmosfæren gennem mange årtier i et hemmeligt program styret af en eller flere regeringer.

Læs også: Chemtrails: Death From Above 2011

Steven Davis fik svar fra 77 eksperter, og bortset fra en enkelt geokemiker afviste de alle enhver tanke om et sådant hemmeligt program, og de havde gode naturvidenskabelige forklaringer på de observationer, som konspirationsteoretikerne har lanceret.

Høj koncentration af barium

Den ene ekspert, som ikke helt ville afvise, at der kunne være noget om snakken, henholdt sig til målinger af uventet høje koncentrationer af barium i atmosfæren, hvor disse ikke forventeligt skulle findes. Flertallet var uenige med ham.

Resultaterne er fremlagt i en videnskabelig artikel i Environmental Research Letters, og artiklen har været gennem den sædvanlige peer-review-proces.

I den videnskabelige artikel vurderer eksperter bl.a. nogle fotos, som SLAP-folkene mener taler for eksistensen af et hemmeligt program. Ekspertene afviser, at SLAP er den simpleste forklaring på observationerne.

Vil næppe overbevise konspirationsteoretikerne

Steven Davis gør sig ingen forhåbning om, at denne ekspertvurdering, som aldrig tidligere har været gennemført, vil omvende de folk, som er overbeviste om, at SLAP findes. Men han mener, det er naturligt, at alle mennesker kan være bekymrede for miljøeffekter, og de har en ret til at kende eksperternes vurdering.

Den har de så fået nu. Men spørgsmålet er, om undersøgelsen og omtalen af den - som Ingeniøren herved bidrager til - i virkeligheden giver konspirationsteoretikerne nyt blod på tanden. For hvem gider lytte til eksperter eller folk, som henviser til eksperter, når man er sikker i sin sag? Ak ja.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Mit problem med storskala konspirationsteorier har altid været at der vil være så mange mennesker indblandet, at det aldrig vil kunne holdes skjult i længden.
Om det er chemtrails eller World Trace Center er det samme. Nogen vil før eller siden bryde tavsheden...

Men modbevis mig endelig.

  • 19
  • 0

Når jeg læser Wiki kan jeg ikke lade være med at grine...

"Kendetegn for konspirationsteorier varierer, men deler ofte en række karakteristika, herunder:

Opbygges på basis af begrænsede data eller indicier. (F.eks. på baggrund af medierapporter og billeder i stedet for grundig indsigt i baggrundsmateriale.)
Ophavsmændene og tilhængerne af en konspirationsteori drager som regel konklusionen først og søger derefter efter argumenter for dens rigtighed.[4]
Beskæftiger sig med begivenheder eller processer, der har stor historisk eller følelsesmæssig betydning.
Reducerer sociale fænomener, der er moralsk komplicerede, til simple, umoralske handlinger. Fejl begået af upersonlige årsager af institutioner tolkes som ondskabsfulde og bevidste handlinger af umoralske individer.
Personliggør komplekse sociale fænomener gennem magtfulde konspiratorer. Ofte leder "usandsynligheden" af en række begivenheder konspirationsteoretikerne til at forestille sig, at der må sidde en magtfuld person bag dem.
Konspiratorerne tilskrives overmenneskelige evner eller ressourcer.
Argumenter udledes induktivt, ikke deduktivt, idet induktive trin gives lige så megen vægt som de deduktive trin.
Appellerer til "sund fornuft", hvor fagundersøgelser af sociologiske og videnskabelige fænomener tilsidesættes.
Indeholder velkendte logiske og metodiske fejl.
Produceres og udbredes blandt folk udenfor akademiske selskaber, og modtager sjældent peer review.
Opretholdes ofte af personer med påviseligt forkerte opfattelser af de relevante videnskaber.
Har ingen troværdighed blandt eksperter.
Eksperters afvisninger bliver ignoreret, idet de betegnes som naive medløbere, eller endda brugt som yderligere beviser i fortællingen, idet afvisningen ses som endnu et tegn på konspiration, som eksperterne er en del af.

Populære konspirationsteorier
Tilhængere af konspirationsteorier om månelandingen mener, at film fra landingen blev optaget i det træningscenter, hvor astronauterne (angiveligt!) forberedte sig på forholdene på Månen
At de (første) bemandede månelandinger var forfalskede – se konspirationsteorier om månelandingen
At det dødelige attentat på John F. Kennedy havde andre gerningsmænd end Lee Harvey Oswald og var planlagt af magtfulde grupper som Ku Klux Klan, Mafiaen, FBI og CIA.
At de egentlige bagmænd bag Terrorangrebet den 11. september 2001 ikke var al-Qaeda, men CIA, Mossad eller tredje aktør (se: Konspirationsteorier om terrorangrebet den 11. september 2001)
At holocaust begået under anden verdenskrig mod jøderne aldrig har fundet sted, men er en zionistisk konspiration.
At Echelon-netværket er det største spion-netværk i historien
At Area 51 er landingsbane for ufo'er
At Egyptens pyramider, Den Kinesiske Mur, Colosseum og alle andre storslåede bygningsværker fra antikken er opført inden for de sidste 1.000 år.
At HAARP er andet end et uskyldigt forskningsprogram, men årsag til naturkatastrofer o.a.
At verden styres af et "hemmeligt" selskab, som eksempelvis Illuminati, eller af særlig magtfulde grupper, der i hemmelighed konspirerer i fora som eksempelvis Bilderberggruppen.
At reptilske humanoider udgiver sig for kendte personer, som den tidligere amerikanske præsident George W. Bush og Elizabeth 2. af Storbritannien."
(https://da.wikipedia.org/wiki/Konspiration...)

  • 6
  • 0

Jeg er rystet !

Skulle det virkelig være nødvendigt - både at bede et ekspertpanel om at vurdere det, og at skrive en artikel i ing.dk om det?

Jeg håber virkelig ikke, at nogen af læserne herinde er så ubegavede, at de kan falde for så dum en konspiration. Det er jo fysisk umuligt - et udslip af et gasformigt/fordråbet kemikalie i 10 kms højde har man ingen ide om, hvor vil falde ned - hvis man virkelig ville forgifte os, er der da meget nemmere og billigere måder at gøre det på.

Men verden er fuld af tosser - og denne ekspertundersøgelse vil ikke overbevise en eneste chemtrailidiot, for "eksperterne" er jo selvfølgelig en del af plottet. Dermed er undersøgelsen (og artiklen) spild. Vi ved allerede, at det er en tåbelig konspiration, og tosserne "ved" den er ægte.

mvh Flemming

  • 15
  • 0

Jeg har længe gerne ville finde på en rigtig god konspirationsteori. Er i klar over HVOR mange penge der er i den branche. Det er helt vildt.

Bare se på nogle af de messer og konferencer der holdes i USA og hvor mange penge godtroende mennesker poster i disse materialer. Der er temmelig mange tusinde kroner bare for DVD'er og kulørte blade.

Og det er fuldstændig umuligt at snakke fornuft til dem der tror på disse fantasifulde historier. De gange jeg har forsøgt, er jeg endt med at blive kaldt en der arbejdede for regeringen. Jo godt nok har jeg en gang arbejdet for TDC som jo betragtes af disse mennesker som en del af regeringen, men altså alligevel...

Det eneste der indtil nu har holdt mig tilbage er min moral og etik, men når de engang er sendt på pension, så bare vent :-)

/Martin

  • 7
  • 0

Jeg har længe gerne ville finde på en rigtig god konspirationsteori. Er i klar over HVOR mange penge der er i den branche. Det er helt vildt.


Det er netop sagen i en nøddeskal.

Efter min opfattelse kan de store konspirationsteorier defineres så simpelt som:

  1. En konspirationsteori konstrueres. Den skal være så utroværdig, at kun kraftigt mentalt underfrankerede personer kan tænkes at bide på krogen. Derved undgår man, at normalt begavede mennesker gider at spilde krudt på at skyde den ned.

  2. Derefter poster man teorien på sites, som notorisk frekventeres af ovennævnte underfrankerede klientel.

  3. Bingo! Nu kan der storsælges pamfletter på PIXI niveau til den meget engagerede menighed.

Vi husker sikkert alle denne artikel og den efterfølgende kommentar tråd :o)

Det var absurd komisk underholdning på meget højt plan. Bl.a. blev det jo afsløret at alt, hvad der har med rumfart at gøre, er fup og svindel. Argumentet var, at der i det tomme rum ikke er noget at skubbe til :o)

Jeg har netop genlæst hele tråden. Og det kan jeg varmt anbefale.

Desværre blev tråden aflivet af moderator, da den var i sin bedste alder.

  • 6
  • 0

Hvis man endelig skulle sprede noget i atsmofæren så er det da en genial metode, det kan 'skjules' i brændstoffes, og alle seriøse forskere afviser at der spredes noget; Men tager man prøver af alle flys kondesstribe?!

  • 0
  • 0

Ja, det giver næsten sig selv!

Nu findes der jo procedure for vedligeholdelse af flyvemaskiner, det er jo ikke hvem som helst der bare kan skrue på den type maskiner.

Min bedre halvdel er flymekaniker og vi griner ofte over disse historier!

Men konspirations folket kunne jo bare spørge en flymekaniker hvor han/hun "hælder" strontium, barium og aluminium på flyet for at flyet kan sprede det i atmosfæren :-)

Det grunder i uvidenhed og for meget fritid!

  • 3
  • 0

Holde hvad skjult?

+1  -8  


Skal de 8 thumps down mon forstås som et slags svar, på det ellers meget simple spørgsmål?

Det kunne ellers være interessant at høre fra hver af de 8, som åbenbart mener de kender svaret, og se om de alle er enige om hvad det er Christian Hansen mener store kospirationsteorier forsøger at holde skjult.

Mon det kunne blive til 8 forskellige udlægninger? ;-)

  • 1
  • 1

Det handler ikke om at nogen skal bryde tavsheden, men om at nogen skal lytte efter og vågne op, når nogen bryder tavsheden.

Hvis du bryder tavsheden ender du enten på en liste som f.eks. denne:
http://www.govtslaves.info/comprehensive-c...

Eller i eksil som Snowden og Assange. Det Snowden lækkede var også indtil da blot konspirationsteorier som sølvpapirshattene, muntrede sig med.

Det der er rigtig uhyggelig er, at selv ingeniører kan se bygning 7 styrte samme og sige, at det skyldes sporadiske kontorbrande. Så har vi endegyldigt et bevis for hvor enorm effektiv mediernes hjernevask virker.

  • 0
  • 11

Det handler ikke om at nogen skal bryde tavsheden, men om at nogen skal lytte efter og vågne op, når nogen bryder tavsheden.


Til dels enig - men Mikkel Ekwall beskriver det egentlig meget mere præcis:

"Det grunder i uvidenhed og for meget tid".

Sammenhængskraften i enhver konspirationsteori, består ikke i nogen tavshed eller at nogen holder noget skjult.

Snarere tvært imod. Jo mere man forsøger at forklare beskueren, hvordan virkeligheden hænger sammen, jo mere mistænksom bliver han.

Det starter med beskueren ikke forstår det han ser eller hører - som f.eks. at der kommer hvide skyer ud af flyene - hvormed han bliver åben for teorier, f.eks. om at nogen holder noget skjult.

Når den første så lufter sin spekulation om hvad dette "skulte" kan være, så vil andre, med samme undren, være disponible for at tilslutte sig denne "forklaring" - især hvis den bidrager til følelser som mistillid, angst og væmmelse, som virker selvforstærkende på den slags opfattelser.

Når man så forsøger at forklare fænomenet med åbenlyse (ej skjulte) facts, så ser beskueren en som værende enten naiv eller i ledtog med dem der holder sandheden skjult.

For han får jo "sandheden" (om det skjulte) bekræftet fra mange andre, at det kun kan være sandt.

Hvis konspirationsteorien reelt bestod i at noget var skjult, så kunne den jo relativt let aflives, ved at afsløre det skjulte.

Problemet ved konspirationsteorier, er jo netop at der ikke er noget, der holdes skjult, så man kan aldrig skaffe beskueren den afklaring han savner.

  • 5
  • 0

Den starter med beskueren ikke forstår det han ser eller hører - som f.eks. at der kommer hvide skyer ud af flyene - hvormed han er åben for en teorier, f.eks. om at nogen holder noget skjult.

Problemet ved konspirationsteorier, er jo netop at der ikke er noget, der holdes skjult, så man kan aldrig skaffe beskueren den afklaring han savner.


Betyder dette at man altid kan/skal stole på det man hører, hvis det kommer fra officielle kilder?

Konspirationer opstår til dels fordi "man" ikke forstår den forklaring der gives på et fænomen (Det er f.eks. at man i de første mange år ikke så/bemærkede disse striber fra flyvemaskiner)... Men hovedsageligt opstår konspirationsteorier fordi man ikke stoler på den kilde der kommer med en bortforklaring når man stiller spørgsmål (Det kan være World Trade Centret hvor den officielle rapport slet ikke behandler emnet omkring kollaps af bygning 7)... Man forventer at kilden lyver, snyder og bedrager for at få en hemmelig agenda igennem og at kilden ikke skyer nogle midler... Når først kilden har det ry, så opstår alverdens konspirationsteorier meget let...

Men kan man så konkluderer at konspirationsteorier altid er løgn? Det er godt nok noget af en påstand... I mange år var det en konspirationsteori at USA udførte forsøg med LSD på egne borger, det er siden bekræftet... Russerne påstod i mange år at polske officerer var blevet dræbt af tyskerne, det viste sig at være løgn osv... Der findes et utal af militære hemmeligheder der i starten holdes hemmeligt og som skaber grobund for uofficielle teorier, som efterfølgende viser sig at være sande... Der findes et utal af eksempler på at officielle kilder lyver for befolkningen...

  • 1
  • 0

Men kan man så konkluderer at konspirationsteorier altid er løgn?


Selvfølgelig ikke - såvel som man kan konkludere, at de aldrig er løgn.

Det minder mig om en god dansk film, som egentlig forklarer meget af det der ligger bag - nemlig "Jagten".

En mandlig børnehavepædagog bliver, helt uberettiget, beskyldt for at have begået pædofilt overgreb på en lille pige.

Ethvert forsøg fra pædagogen på at forsvare sig, øger blot folks mistro og væmmelse over ham, indtil lokalsamfundet kammer helt over.

Først når den lille pige fortæller at overgrebet fandt sted i pædagogens kælder, går det op for folk at historien er ren fantasi, da pædagogen jo ikke har nogen kælder, og hendes fantasi viser sig at bunde i noget pigen har hørt sin storebror sige til en kammerat.

Men kan man dermed konkludere at pædagogen ikke er en væmmelig pædofil, som bør holdes langt væk fra vore børn?

  • 0
  • 0

Skal de 8 thumps down mon forstås som et slags svar, på det ellers meget simple spørgsmål?

Nok snarere som strafpoints for ikke selv at have indset det meget simple svar.

Her er den 9. forklaring, som ikke har forbindelse til hverken de 8 Td (som jeg aldrig bruger) eller den ene Tu (heller ikke mig).

En sammensværgelse består af et antal personer, som har en indbyrdes forståelse om at holde noget fordækt skjult.

Hvis antallet af deltagere i sammensværgelsen er meget stort, og især hvis antallet skal tælles i tusinder, er reelt umuligt at holde det fordækte skjult, eftersom der vil være et antal, der f.eks. vil imponere andre, eller får dårlig samvittighed over, hvad de har deltaget i, eller af andre årsager afslører det fordækte.

Prøv at opgøre, hvor mange personer, der må have været involveret i sammensværgelsen om, at USA aldrig har landsat mennesker på Månen.
Raketteknikere, kommunikationsfolk, fotografer, filmhold, ... listen er overmåde lang, flere tusinde personer skal have været i stand til at holde mund i mere end 47 år for at undgå afsløring af falskneriet.

  • 4
  • 1

måske de allerede er smittet?

Smittet? med hvad?

Sammensværgelsesteorien om chemtrail går på, at de kondensationsstriber, som fly danner, indeholder grundstoffer som strontium, barium og aluminium, som har været udsendt til atmosfæren gennem mange årtier i et hemmeligt program styret af en eller flere regeringer. Ikke infektion, men forgiftning.

  • 1
  • 1

De har da ikke undersøgt de 500 km lang kondensstriber, der er forårsaget af fly, der ikke er identificeret på flyveradaren her i Danmark. Konspirationsteori er et ord opfundet af CIA for at skjule sandhed om deres svinestreger. Og så blander de det sammen med forvirrede originalers fantasier.

  • 0
  • 8

Konspirationsteori er et ord opfundet af CIA for at skjule sandhed om deres svinestreger.


Mon ikke den påstand tager alle 3 kegler i definitionen på en konspirationsteori:

1) At nogen har en hemmelighed, som man er ene om at have opdaget.
2) At der eksisterer en gruppe magtfulde og/eller indflydelsesrige mennesker, der har en skjult hensigt om at samarbejde med det formål at opnå økonomisk eller politisk magt eller andre fordele.
3) At politikere eller andre magthavere i almindelighed har skjulte hensigter med deres udtalelser.

https://da.wikipedia.org/wiki/Konspiration...

  • 2
  • 0

Prøv at opgøre, hvor mange personer, der må have været involveret i sammensværgelsen om, at USA aldrig har landsat mennesker på Månen.
Raketteknikere, kommunikationsfolk, fotografer, filmhold, ... listen er overmåde lang, flere tusinde personer skal have været i stand til at holde mund i mere end 47 år for at undgå afsløring af falskneriet.

Bare for sjov:Hvor mange mennesker var egentlig nødvendige?

Præsidenten og ti-femten mere! Disse skulle blot optræde i nyhederne med jævne mellemrum, for at fortælle hvad 'raketteknikerne' gik og ordnede, og interviewe hinanden mens de var klædt i kedeldragter og lignende. Et par stykker skulle knalde nogle kulisser sammen, af et par 1:1 modeller af et landingsmodul og en raket. Det hele kunne skjules ude i en stor hangar.
Alle de tusinder af mennesker som rent faktisk var beskæftiget med konstruktion af månefartøjet og planlægning af hele missionen behøvede aldrig at være der i virkeligheden. Det er nok at et par stykker med jævne mellemrum viser sig på TV og fortæller om dem.

Så, mange mennesker havde ikke behøvet at holde på den hemmelighed i 47 år...!

Som jeg startede med: Det er bare for sjov! Jeg er ikke selv i tvivl om at månelandingerne fandt sted - alle sammen.

  • 1
  • 1

Så, så mange mennesker havde ikke behøvet at holde på den hemmelighed i 47 år...!

Nu husker jeg selv hvordan hele kloden så med på månelandingerne...
Hvordan folkemasserne stimlede sammen når raketterne blev sendt af sted...

Og jeg tror at russerne nok skulle have været på pletten for at afsløre en eventuel svindel, de var rigtig, rigtig gode til spionage...

Og jeg husker et såkaldt Watergate hvor aviserne viste deres magt til at afsløre ubekvemme sandheder...
Pressefriheden er den eneste garant vi har for et fungerende demokrati. Støt aviserne...

Så ja, visse ting taler for at vi har været på månen, og man behøver jo bare bruge en GPS hvis man ikke tror vi kan komme ud i rummet...
(bare for at gå med på legen).

  • 2
  • 0

Hvorfor ødelægge den god debat med fakta ? :-D :-D


En ting de dog glemmer at påpege fra DMIs side, er dette:

Ved forbrænding af petroleum - hovedingrediensen i en veltilberedt jetfuel - dannes faktisk en betragtelig mængde vand; nemlig ca 1,4 kg vand pr kg forbrændt petroleum.

Med dette in mente bør vel kondensstriberne forekomme endnu mindre mystiske.

DMI siger: »Jo mere fugtigt et luftlag er, desto længere lever den enkelte contrail«

Dette må jo så indikere, at den tilstedeværende fugtighed er i form af underafkølet vand, som endnu ikke er krystalliseret, men som beslutter sig til at blive krystalliseret når en flok turister kommer forbi i en petroleums-oser, som ud over en hel del vand også sponsorerer partikler, som man kan samles om.

  • 2
  • 0

Nu husker jeg selv hvordan hele kloden så med på månelandingerne...
Hvordan folkemasserne stimlede sammen når raketterne blev sendt af sted...

Og jeg tror at russerne nok skulle have været på pletten for at afsløre en eventuel svindel, de var rigtig, rigtig gode til spionage...

Fuldstændig rigtigt.

Jeg påpeger bare at ét af argumenterne, det om at tusindvis af mennesker skulle kunne holde mund om et svindelnummer ikke rigtig holder, fordi der netop ikke behøver være 'tusindvis af mennesker'.
Ingen af os har nogensinde set disse tusindvis af mennesker. Vi har kun hørt om dem! Derfor ville det være nok med en halv snes stykker, som konstant fortæller om disse professorer og videnskabsmænd og mekanikere og teknikere som arbejder på projektet.

Men det er jo lidt det samme som når hårdkogte religiøse fornægter al mulig anden videnskab:
Nej, jeg har aldrig med mine egne øjne selv set penicillin ødelægge en bakterie. Jeg har ikke set hvordan en amøbe udvikler sig til en fisk, og derfra videre til et landdyr og til sidst et menneske (eller en giraf). Jeg har ikke selv set, hvordan CRISPR klipper i et gen - eller hvordan genet rent mekanisk får kropsceller til at udvikle sig til det ene eller det andet organ.

Til gengæld har jeg diskuteret rigeligt med religiøse og troende, og jeg har læst tilstrækkeligt omkring videnskab til at forstå at den videnskabelige metode virker! Det er punkt ét, det er simpelthen sådan man skal gøre.
Al religion, tro og konspirationsteorier falder fra hinanden hvis man anvender den videnskabelige metode på dem. Det er punkt to.

Og det er såmænd dét...!

  • 0
  • 0

Jeg påpeger bare at ét af argumenterne, det om at tusindvis af mennesker skulle kunne holde mund om et svindelnummer ikke rigtig holder, fordi der netop ikke behøver være 'tusindvis af mennesker'.


Der skal nødvendigvis være noget i retning af tusindvis af mennesker, der tror, de har medvirket til projektet. Ellers vil man kunne afsløre konspirationen ret simpelt ved at konstatere, at de mennesker, der skulle have arbejdet på projektet, ikke kan findes.

Hvis man skal narre tusindvis af mennesker til at tro på, at de faktisk medvirkede til projektet, skal de forsynes med ret store mængder forfalsket information og arrangeret virkelighed, for at de tror på det. Det kræver altså også en del mennesker, som skal kunne holde mund.

Lad os f.eks. antage, at man har sendt et ubemandet rumfartøj afsted, og så har astronauterne siddet i skjul et sted på jorden og sendt deres transmissioner. I NASAs kontrolcenter har man så modtaget radiokommunikation og telemetridata fra rumfartøjet. Man har sikkert også haft noget radar eller lignende, der kunne holde øje med fartøjet noget af vejen. Og man har givet astronauterne ordrer, som de skulle eksekvere, og som har haft indflydelse på deres kurs. Tænk lige over, hvor meget data, der skulle forfalskes, og hvor meget udstyr, der skulle ændres, hvis man skulle overbevise teknikerne i kontrolcenteret om, at de styrede en bemandet rummission. Det ville ikke undre mig, hvis det havde krævet flere mand til den del af svindelnummeret, end det antal mand i kontrolcenteret, der skulle narres.

  • 2
  • 0

I min tid som flyver har jeg lavet rigtig mange af de hvide striber.
Men, så siger jeg heller ikke mere.
hvordan og hvorfor, - det får I ikke ud af mig.
;-)

ha ha

  • 3
  • 0

Jeg er træt af at høre såkaldte eksperter udtale sig om at chemtrails er opfundet af konspirationsteoretikere. Jeg bor i Andalusien i Sydspanien, et hus oppe i bjergene hvor der ikke er overflyvning af konventionelle fly, ingen ruter passerer over her, så når jeg pludselig har overflyvninger, som efterlader himlen dækket af trails så er det bevis nok for mig, fordi en eller to dage derefter skifter været, eller der er pludselig en influenzaepidemi i udbrud.
Samtidig har man nu fra regeringsside sagt at man har brugt geoenginering i flere år. Så man burde fra Ingeniørens side opsøge mere dokumenteret materiale en disse "eksperter". Fremsender gerne fotos til dokumentation for ovenstående.
John Bonde
Pensioneret produktionsingeniør
Bosidende i Granada Spanien

  • 1
  • 5