Forsker om EU-forbud mod ålefiskeri: Ålen har meget større problemer

... altid fustreret ad h...... til når jeg læser artikler som ovenstående - al erfaring viser at der er en gruppe mennesker som straks vil bruge det som argument for ikke at stoppe fiskeriet fordi det alene ikke løser ålens problemer. Men naturligvis hjælper det at mindske presset på ålen - om ikke andet så giver det os mere tid til at få løst de øvrige problemer også. Man skal starte et sted og det giver naturligvis god mening at begynde med de lavthængende frugter - og stop for fiskeri er da klart en af dem. Vi ville vel heller ikke fortsat tillade jagt på fx truede næsehorn bare fordi der også finder krybskytteri sted. Ålens situation er ikke enestående. Tværtimod er det nok snare reglen end undtagelsen at der er mere end en årsag til at en dyreart er truet. Men i praksis kan man sjældent tage hånd om dem alle på en gang. Så hvis man insistere på ikke at gøre noget, før man kan gøre alt hvad der skal gøre på én gang, så kommer der aldrig til at ske noget og ålen (og alle de øvrige truede dyr) vil uddø.

man kan påvirke det ved ikke at spise ål.

Så skal vi bare overtale de lande, der batter noget på bestanden.

i min barndoms sommerland, Vejers Strand, løber Ålestrømmen rørlagt gennem sommerhusområdet. Da jeg var barn var der ofte glasål i bækken om sommeren, men i de sidste mange år har jeg ikke kunnet få øje på dem. Pludselig i år - måske fordi vandet nu drager mine egne børn og far jo selvfølgelig går med dem - var bækken atter fuld af glasål.

I dag har jeg nok noget større respekt for de små kræ, end jeg havde som 10-årig, og det gik mig lidt imod at se de mange (tyske) børn stå med fiskenet og hive glasål op af vandet. Jeg prøvede at forklare et par tyske søskende om ålens rejse, men jeg tror desværre ikke, det gjorde indtryk, for de havde gravet et hul ved deres Strand-Lager, og her holdt de kræene som kæledyr. Håber meget, de fik sat dem ud igen.

Kan man ikke sætte ind med noget oplysning og evt. skiltning ved åløbene i ferie-Danmark, så jeg ikke skal stå og skælde tyske børn ud hele sommeren?

Ved godt, det er en dråbe i havet.

Mvh Mads Mikkel

Jeg har svært ved at forstå at de vandkraftværker vi har haft i Danmark i over 100 år pludseligt har indflydelse på den faldende bestand af ål. Til gengæld er der stor efterspørgsel efter glasål, som i de sydligere lande regnes for en stor delikatesse. Måske årsagen skal søges der.

Det umiddelbare alternativ til at spise ål og fisk kan være "høst" af syntetisk kød fra bassiner med næringsholdig substans, fordi ensidig kost er usundt; jeg ved ikke om teknikken er færdigudviklet, men jeg synes den virker utiltalende. Ellers må nordmændende og svenskerne finde et alternativ til deres vandkraftværker, som er årsagen. Ved vandkraft hentes energi fra vandet, det giver en ændring på vandets entropi, og derved reduceres i sidste ende vandets iltindhold. Herhjemme opførtes et af verdens første vandkraftværker ved Tørning mølle, men nutildags er afløbet derfra gennem Haderslev dam i den grad belastet, så at vandet der nogengange ligner grøn maling, men det skyldes det iltfattige vands store algeindhold. Norge får 99% af deres strømforsyning dækket via vandkraft, det påvirker bl.a. hele Kattegat.

al erfaring viser at der er en gruppe mennesker som straks vil bruge det som argument for ikke at stoppe fiskeriet fordi det alene ikke løser ålens problemer.

Præcis.

På rigtig mange områder har det været kutyme ikke at holde sig tilbage i forhold til individuelle muligheder under henvisning til, at ens opgivelse af muligheder alligevel ikke løser et problem i sig selv, fordi det er langt større og kræver meget mere end ens eget afsavn. Sådan har argumenterne udfoldet sig, og problemerne har fået lov at vokse, så de nu på ingen måde kan løses via individuelle beslutninger.

Ole Birk vil ikke have problemet global opvarmning på sit bord, heller ikke selv om hans ressortområde, transportområdet, står for 30 % af nationens bidrag til CO2-emissionerne. Dumsmart kan han sige, at det bare ikke er hans bord, hvad det dog i høj grad er!

Donald Trump vil ikke gribe ind over for olieindustrien, og griber tilbage til en lidt forældet strategi, der går på generelt at benægte problemets eksistens, global opvarmning.

Ålen er ramt på flere fronter, som alle har med vor indflydelse på dens livsbetingelser at gøre. Den er en af mange arter, der er truet af vores "succes".

De her problemstillinger rager dybt ind i vor selvforståelse. Hidtil har især libertinere, fribyttere som Ole Birk Olesen, haft held og individuel markedssucces med at sælge individets succes som forudsætningen for alle andres. Det er ikke bare frustrerende, men dybt beskæmmende, at være vidne til den form for kollektiv ansvarsforflygtigelse, som man ser blive praktiseret i udviklingens navn, i markedslogikkens rammer (den spiller ind på niveau med fortidens religioner, monoteismernes kosmologier).

Den store fortælling om succes er anfægtet af sig selv. Markedslogik, succes og moral er ikke hvad det har været. Homo Sapiens er ikke så klog og god en art som individet drømmer om, og Homo Economicus har kun entydig fordel af sin succes i individuel forstand. Den store fortælling om udvikling er anfægtet af sig selv: http://arbejdsforskning.dk/ugenskommentar.asp

Ål har et stort fedtindhold, som de skal bruge til den lange rejse til Sargassohavet. Dette fedt indeholder nu om dage den højeste koncentration af persistente, lipofile forureninger som fx. PCB i forhold til andre fisk. Mange undersøgelser i mange lande har i de senere år vist, at dette indhold frigøres til blodet i forbindelse med fedtforbrændingen under den krævende tur over Atlanten og svækker ålen, så den ofte ikke når frem til gydepladserne. I nogle tilfælde forhindrer miljøgiftene, at ålene på forhånd akkumulerer tilstrækkeligt fedt til turen. Derfor er forurenigen efter mange forskeres mening forklaringen på nedgangen i bestandene.

Ål er blandt naturens renovationarbejdere og er så forurenet med miljøgifte, at de ikke burde spises, så et forbud mod at fange dem, vil være godt.

Som jeg har hørt om ålen hidtil, så har snakken mest gået på, at den er truet af diverse skadesvoldere, herunder primært ålens svømmeblæreorm. Der er tale om en af flere invasive snyltere, som er med til at reducere antallet af ål, der når at få afkom. Det der med at stoppe fiskeriet er i mine øjne kun at købe aflad inden ålen er helt væk. Om den lader sig redde, kommer vel nærmest udelukkende an på, om den formår at udvikle forsvarsmekanismer mod de nytilkomne snyltere. Der er stadig mange biotoper med plads til ålen.

Da jeg var barn var ålene var har i stort antal og jeg husker at have fanget mange i den lokale å - gode minder der næsten har givet et personligt forhold til dem.

Det er virkelig et flot og elegant rovdyr, og jeg håber denne smukke fisk klarer den.

Den dag i dag hvor bestanden er presset helt i bund græmmes jeg når jeg rundt omkring i landet regelmæssigt støder på skilte med "Stegte ål", ligesom at jeg på fisketure i fjordene ser mange ruser hvor der aktivt fiskes efter dem.

Få dog lukket helt ned for fiskeri og salg - det kan godt være at mange andre faktorer også spiller ind, men lad os da gøre alt hvad vi kan!

"siger Anders Koed, der savner lidt mere politisk interesse på området".

Endnu en, der ikke har forstået, at det er politik der har skabt problemerne. Det, vi har brug for, det ålene har brug for, er, at politikerne træder et skridt tilbage og siger, at de faktisk ikke ved noget om ål, biologi eller naturen generelt, og at det er bedst, at vi forholder os til hvad videnskab siger. Iøvrigt ikke uden fortilfælde, for da CFC-gasserne viste sig at være et (globalt) problem, trådte politikerne netop et skridt tilbage, og sagde "videnskaben siger, derfor gør vi..."

Man skal konstant huske på, at ålene, floderne, havet, ja hele naturen, er hamrende ligeglad med hvad vi stemmer. Mange går rundt og tror, som Anders Koed, at politik er fikser noget, men virkeligheden er, at det er politik der har skabt de enorme problemer vi står i. Bare ta' de sidste måneder her i landet:

Videnskab: "Menneskeheden har 3 år til at sænke CO2 udslippet med 90%" Politik: "Ulighed er godt for økonomien"

Det er kun jer med en naturvidenskabelig uddannelse, der kan fikse problemerne vi står i, og der er på tide at I opdager det. Planeten er ligeglad, men os - menneskeheden - er ikke. Vi har brug for jer. Og vi har travlt.

Vi har 992 dage tilbage: https://www.mm.dk/blog/1000-dage-der-beste...

..der er en gruppe mennesker som straks vil bruge det som argument for ikke at stoppe..

Det er helt generelt, at næsten alle mennesker protesterer, når de føler deres velerhvervet rettighed beskæres.

Mennesker vil af [censureret] årsager ikke forstå forskellen af velerhvervet, lovligt overfor hensigtsmæssigt.

Når ålens immunsystem er svækket af miljøgifte vil både virus og parasitter få bedre muligheder.

Tingene skal betragtes i en helhed!

Artiklen nævner Tangeværket som et problem, hvor op til 60% af alle ål der forsøger at passere dør, måske ville det være en ide at lukke værket det producere trods alt ikke mere strøm end et par landvindmøller, og musseumet kan sikkert virke fint, selv om man stopper produktionen af strøm.

Tangeværket var der vel også, da der var masser af ål, så dette anlæg kan vel ikke vær forklaringen på ålens deroute.

Miljøgifte og globaliseret ballast-vand er mere en trussel. Fordums tangskove mangler grundet stenfiskeri, klapning og bund-trawl. Det har heller ikke forbedret forhold for fisk og ål. Krabber er der til gengæld i rigt mål.

Bierhversfiskerne har benyttet sig af fangstbegrænsningerne for ål, så nu er der mange flere åleruser end før i Tempelkrogen inderst inde i Isefjorden: http://www.muslingeskrab.dk/muslinger-oeko... Det kan godt være at ministeriet mener, at fiskeri-indsatsen er halveret i DK, men er fangsten også halveret? I Tempelkrogen ser det ud til at fiskeri-indsatsen er forhøjet - det er svært at forestille sig at fangsten er halveret.

Ikke kun af hensyn til ålen. Hele vandløbets fauna og flora lider under den dæmning. Tøm søen, den har intet med naturtilstand at gøre. Ingen ferskandsbiolog vil mene, at værket skal bevares. Politikerne tror at lukningen skal bestemmes af politikere, nej den skal blot vedtages. De færreste politikere, har en kvalificeret mening om den sag.