Forsker: Danmark er først klar til roadpricing om 5-7 år

Når regeringens forslag om at indføre roadpricing-afgift inden længe bliver vedtaget med næsten samtlige folketingspartiers opbakning, vil der gå mindst fem år, før afgiftssystemet er teknisk modent til at blive indført i praksis.

Det vurderer den mest centralt placerede forsker i intelligent trafikstyring, Harry Lahrmann, som leder trafikforskningsgruppen ved Aalborg Universitet.

Regeringen vil meget snart fremsætte forslaget om vejbenyttelsesafgiften som et led i sin trafikinvesteringsplan, og oppositionen har længe ønsket roadpricing. Imod er derfor kun Dansk Folkeparti og Enhedslisten.

Regeringen har skiftet kurs, og vil nu hurtigst muligt have vejafgifter. Men Harry Lahrmann, forsker i intelligent trafikstyring, vurderer, at der vil gå mindst 5-7 år, før teknikken er klar. Her er vi på Motorring 3, hvor et intelligent trafikstyring-myldretidsskilt altså måske snart får følgeskab af et prisskilt (Foto: Lars Bertelsen) Illustration: Lars Bertelsen

Transportminister Lars Barfoed (K) udtalte allerede for et par uger siden i et interview med ing.dk, at han vil beskatte brug af vejene og til gengæld mindske registreringsafgiften. Og tidligere i dag, bakkede både den konservative og Venstres trafikordførere op bag ministeren.

På den baggrund råder trafikforsker Harry Lahrmann politikerne til at skynde sig langsomt med indføre afgiften.

Lær af maut'en

»Gør ikke, som tyskerne gjorde, da de lavede deres GPS-baserede lastbilafgift, den såkaldte Maut. De troede, at den kunne indføres på halvandet år, men det gik jo galt. Man skal skynde sig langsomt,« siger Lahrmann, der forudser, at der vil gå fem-syv år, før roadpricing er klar til at blive indført.

»Det afhænger af, hvor meget man vil have med. For selvfølgelig er det enhver trafikplanlæggers drøm at koble flere funktioner på. Så når folk nu alligevel har GPS, en eller anden mobiltelefon og en elektronisk brik inde i bilen, giver det mulighed for at få eksempelvis realtidstrafikinformation ind i bilen,« siger Harry Lahrmann.

Den nye teknologi vil kunne give mulighed for at fastsætte prisen på vejene efter, hvor belastet de enkelte strækninger er her og nu. Selv har Harry Lahrmann arbejdet meget med intelligent trafiktilpasning, som kan være en oplagt del af roadpricing, der imidlertid også kan indrettes, så hastighedsgrænserne varierer efter vejret og forholdene i øvrigt.

Ikke på bar bund

På den anden side: Når roadpricing bliver besluttet indført i Danmark, står forskerne ikke på bar bund.

For dels blev der indtil 2001 brugt mange kræfter på at forske og udvikle i roadpricing. Først og fremmest på DTU og i de senere år på Aalborg Universitet. Derudover er Holland, der vil indføre roadpricing om et par år, nået langt med at udvikle systemet.

»Så Danmark skal tage fat i Holland og lægge sig tæt op ad dem. Men man skal ikke nøjes med det. For man bliver også nødt til at sætte forskning og forsøg i gang under danske forhold og finde ud af, f.eks. hvilken takststruktur man skal have. Den skal vel ikke alene være skattebestemt, men helst også bestemt af effekten på vejene,« mener Harry Lahrnmann.

I ing.dk's interview med transportministeren understregede ministeren vejafgiftens adfærdsregulerende funktion ved at betone målet om at forebygge trængsel.

Om det siger Harry Lahrmann:

"Det er vigtigt, at roadpricing bliver set i sammenhæng med trafikinvesteringsplanen. Derfor var det også så bedrøveligt, at regeringens infrastrukturkommission ikke fik lov at indtænke roadpricing i deres rapport, for det havde gjort deres arbejde meget mere interessant," vurderer Harry Lahrmann.

»Dengang var roadpricing ikke på regeringens dagsorden. Derfor fik de ikke lov til det. Men i mellemtiden har Anders Fogh Rasmussen skiftet strategi på CO2-området og er sprunget ud som en grøn klimafidus.«

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

JA til EU Road pricing, hvorfor ikke lave det på EU niveau. ellers resiker vi jo at skulle til at bøvle rundt med at have flere forskællige stop på vej i gennem EU for at betale for hvad man forventer at komme til at bruge af vejende i det pågælden område.

så undgår man også at Eks Svenskerne kommer til et fylde gratis op på de københavnske by-gader..

-- Steffen

  • 0
  • 0

nej tak til alle typer roadpricing.. Dels ligger det i det at man kan få trafikovervågning, færdsel overvågning, overtrædelse overvågning, hastighedsregulering etc. som "tillægs tjenester"..., dels er jeg totalt uenige om at det at fratage menneskers mulighed for at benytte sin dyrt købte bil, til når politikerne mener man skal færdes, ud fra ens økonomi, og behov i forhold til job og interesse.

Jeg synes man har nok "roadpricing" i og med at man har store afgifter i benzinen.. Hvis denne roadpricing bliver realitet.. hvor skal man så skære bort ? Eller skal det være ekstra intekter til staten ? Dertil... ved at tvinge bilistene til alternativer.. med at "bødelægge" dem for at skabe frie veje.. hvem er det man så skaber frie veje til ? Hvem er de priviligerede mennesker, som skal have eneret til fri færdsel, i den fælles infrastruktur man er med og betale skat til ? Er det en eller anden minister som har set sig lej på at skulle sidde i kø med den meninge mand ? Og dermed fundet det smarte at i stedet for at benytte mange penger på at løse problemet.. med at bygge ud infrastrukturen, så skal man istedet tvinge alle dem som benytter det over i dårligere løsninger, som man kun vil benytte om man ikke har råd til andet. Jeg er ikke i tvivl om at roadpricing virker.. hvis målet er at fjerne trængsel... Det løser så bare ikke det transport behov man har. Eneste alternative er at flytte folket nærmere der hvor man jobber, noget som i sig selv ikke er mulige med den pris udvikling som typisk er i byene, hvor jobbene er.. Så der ligger det egentlige problem, ik ?

  • 0
  • 0

Det får nakkehårerne til at stritte når man læser om traffikforskernes nye legetøj. Som nævnt ovenfor har vi allerede roadprizing via vores benzinafgifter. Hvis man politisk bestemmer sig for roadprizing, så brug da for himlens skyld den skrue vi allerede har, i stedet for al den fancy elektronik. Så slipper vi for overvågning og der bliver ikke noget elektronik at hacke. Tænk på hvad der skulle indbygges af kontrolsystemer og administration.

  • 0
  • 0

Som bilist har jeg ikke noget imod roadpricing, så længe jeg får hvad jeg betaler for. Hvis det er gode veje, god skiltning, reflekser i vejen og mindre kø, jamen så kom da med det.

Hvis det derimod bare er endnu en afgift, på i forvejen nedslidte veje, så kan de rende og hoppe. Hvis de tror jeg vil tage den kollektive trafik istedet, som den er nu, så er de typisk politikere (ikke i trit med virkeligheden). Hvis afgiften gjorde, at det bedre kunne betale, at bruge de kollektive trafik muligheder, så skulle der virkelig også strammes op på det område. Togene gider jeg ikke starte på for alle ved hvordan det står til der... Busser kører for sjældent og er for dyre.

Så hvis dem inde på borgen først starter med at ordne den kollektive trafik, så den er klar til et forslag som roadpricing, så skal jeg nok lytte med. Men nu er det alt for tidligt at komme med sådan et ynkeligt forslag.

  • 0
  • 0

De fleste tilhængere af roadpricing håber på at det bliver for dyrt for DE ANDRE at køre i bil, så de kan få vejen for sig selv.

Resten har en fysik og hverdag der gør at de kan klare sig med cykel eller offentlig transport.

Hvis vi skal undgå transport må vi vænne os til en hverdag som de jyske håndværkere der kun ser familien i week-enden, eller som de polske arbejdere i Danmark, der bor på deres arbejdsplads og kun ser familien med måneders mellemrum, eller som de indiske gæstearbejdere i Dubai der rejser hjem én gang om året. 3-3 modellen var måske også værd at se på.

Er man ansat i den amerikanske hær behøver man aldrig at forlade basen og hele familien flytter med når man skifter stilling. Vi skal væk fra tanken om at ens hus er noget særligt, som man lægger tid og penge i, men blot et sted man kan hvile ud mellem arbejdsdagene.

Jeg tror bare ikke at vi er klar til nationalisering af boligerne foreløbig.

Hvordan forestiller I jer at det vil gå ved stærkt stigende transportudgifter?

Jeg forestiller mig flg:

Man sparer på alt hvad man kan, organiserer samkørsel etc. men til sidst er der ikke penge til de basale fornødenheder.

I områder uden arbejdspladser bliver mange teknisk insolvente og ender til sidst på gaden som vi så i Chicago hvisbankerne bliver bange og sætter deres huse på tvangsauktion.

I områder med arbejdspladser stiger boligpriserne eksplosivt og bystyrene hæver beskatningen for at få de uproduktive elementer ud af deres boliger.

Tilsvarende betragtninger kommer i anvendelse på almennyttige boliger.

De mindre priviligerede må bo på klubværelse i nærheden af deres arbejdsplads og vurdere hvor mange penge de vil bruge på at rejse hjem til familien.

  • 0
  • 0

Ingen politikere har fortalt, hvad der egentlig er hensigten med roadpricing. Nogle siger, at den skal virke adfærdsregulerende. Nogle at registreringsafgiften så skal halveres (formentlig for at den total omkostning og/eller afgiftsprovenuet skal være uændret). Hvis det sidste skal passe, bliver der ikke megen adfærdsregulering: Hvis provenuet for halv registreringsafgift for en gennemsnitsbil (ca. ½ x 150.000 kr. = 75.000 kr.) fordeles på bilens gennemsnitlige driftstid / km-tal) (ca. 15 år / 250.000 km) bliver det gennemsnitligt 30 øre/km hhv. 416 kr./måned. Da en typisk km-omkostning (uden afskrivning og værditab) i dag er 2,00 - 2,50 kr./km batter 30 øre fra eller til ikke meget. Og et så beskedent provenu kan ikke finsiere den ekstra kollektive transport, der skal til for virkelig at ændre adfærden. Selv om km-afgiften differentieres efter sted og tidspunkt, bliver den dyreste afgift næppe over 1 - 1,5 kr./km. Så hvad er egentligt formålet? Hvis der skal ændres adfærd og/eller bygges ekstra kollektive trafikmidler, skal der ganske anderledes store beløb til - formentlig i størrelseordenen 5 - 10 kr./km. Det er der næppe nogen politiske partier, kan kan overleve. Der vil let gå politisk "underbud" i, hvilke partier der vil opkræve de laveste km-afgifter. Og skal el-biler mon være fritaget for road-pricing lige som de er fritaget for registreringsafgift i dag - eller belægges med lavere km-afgift? Og skal de biler, der er indkøbt med høj registreringsafgift ikke fritages helt? Så bliver der nok god efterspørgsel efter nyere brugte økonomiske biler de første par år efter indførelsen af roadpricing. Alt tyder desværre i øjeblikket på, at politikerne ikke har gjort sig nogen reelle tanker om, hvad roadpricing skal bevirke. Det er foreløbigt et miljømæssigt buzz-word, som alle har travlt med at markere sig med, og som er uden indhold.

  • 0
  • 0

De fleste tilhængere af roadpricing håber på at det bliver for dyrt for DE ANDRE at køre i bil, så de kan få vejen for sig selv.

Resten har en fysik og hverdag der gør at de kan klare sig med cykel eller offentlig transport.

Hvis vi skal undgå transport må vi vænne os til en hverdag som de jyske håndværkere der kun ser familien i week-enden, eller som de polske arbejdere i Danmark, der bor på deres arbejdsplads og kun ser familien med måneders mellemrum, eller som de indiske gæstearbejdere i Dubai der rejser hjem én gang om året. 3-3 modellen var måske også værd at se på.

Er man ansat i den amerikanske hær behøver man aldrig at forlade basen og hele familien flytter med når man skifter stilling. Vi skal væk fra tanken om at ens hus er noget særligt, som man lægger tid og penge i, men blot et sted man kan hvile ud mellem arbejdsdagene.

Jeg tror bare ikke at vi er klar til nationalisering af boligerne foreløbig.

Hvordan forestiller I jer at det vil gå ved stærkt stigende transportudgifter?

Jeg forestiller mig flg:

Man sparer på alt hvad man kan, organiserer samkørsel etc. men til sidst er der ikke penge til de basale fornødenheder.

I områder uden arbejdspladser bliver mange teknisk insolvente og ender til sidst på gaden som vi så i Chicago hvisbankerne bliver bange og sætter deres huse på tvangsauktion.

I områder med arbejdspladser stiger boligpriserne eksplosivt og bystyrene hæver beskatningen for at få de uproduktive elementer ud af deres boliger.

Tilsvarende betragtninger kommer i anvendelse på almennyttige boliger.

De mindre priviligerede må bo på klubværelse i nærheden af deres arbejdsplads og vurdere hvor mange penge de vil bruge på at rejse hjem til familien.

Endnu et af de talrige eksempler på hvordan man skal forholde sig til arbejdspladsens åbenbart uangribelige faste placering. Hvorfor er der ingen der forfægter arbejdspladsens placering? Når nu man er så ked af den tætte trafik inde i, er det ikke bare altid København, hvorfor dælen lægger man så ikke pres på parterne for at få dem flyttet ud? Det kunne være et emne til overenskomstforhandlinger. Ref: Når Moses ikke kommer til bjerget, så . . . .

  • 0
  • 0

Som jeg har skrevet i andre tråde, beskat firmaene at deres ansattes kørsel til arbejdet.

Firmaerne ville meget hurtigt flytte til det område hvor de fleste medarbedere havde kortest til arbejde og fremover basere deres virke på lokal arbejdskraft i det omfang det var muligt.

Og det utroligt nemt at indføre da man kender alles kørselsfradag.

Men kan man gøre ting indviklede, så gør man det.

  • 0
  • 0

Er der nogen der har tænkt på hvor let det er at ødelægge systemet med GPS jammere? Så vidt jeg ved er GPS jammere lette at få fat i, og gør al GPS navigation umulig i et stort område. Hvad vil man gøre, hvis systemet sættes ud af drift mange steder p.g.a. jamming?

  • 0
  • 0

Til at man vil have roadpricing, og det er at man skal have fyldt det hul der kommer når bilerne ikke længere tanker fossilt brændsel.

Danmark er landet hvor vi forhåbentlig først får mange elbiler, derfor vil politikerne også gøre det til et af de lande hvor der først kommer roadpricing.

Biler skal åbenbart bare være et skatteobject i dette land.

  • 0
  • 0

Som jeg har skrevet i andre tråde, beskat firmaene at deres ansattes kørsel til arbejdet.

Firmaerne ville meget hurtigt flytte til det område hvor de fleste medarbedere havde kortest til arbejde og fremover basere deres virke på lokal arbejdskraft i det omfang det var muligt.

Og det utroligt nemt at indføre da man kender alles kørselsfradag.

Men kan man gøre ting indviklede, så gør man det.

Når virksomhederne først skal til at flytte teltpælene flytter de dem helt ud af Danmark.

Polakkerne, Russerne og Østtyskerne troede også på at de udførte nyttigt arbejde på deres arbejdspladser.

  • 0
  • 0

Biler skal åbenbart bare være et skatteobject i dette land.

I udgangspunktet er det vel ok hvis biler betaler for de ydelser de modtager fra samfundet. Roadpricing betyder at man betaler for varen når man bruger den (infrastrukturen), men ikke når man ikke bruger den. Ligesom når man bruger offentlig transport eller går i supermarkedet.

I det nuværende system betaler man en tårnhøj ejerafgift - altså en garageskat - som gælder uanset om man bruger bilen eller ej. Til gengæld koster det ikke ret meget ekstra at bruge bilen i stedet for at lade den stå. Det betyder bl.a. at storbrugere får en lav km afgift mens småbrugere betaler kassen - skønt belastningen af infrastrukturen per km må formodes at være den samme.

Ikke underligt hvis der skulle være sammenfald mellem storbrugere og modstandere af roadpricing.

Roadpricing er imidlertid ikke et system som skal bruges til at hæve statterne med. Hvorfor skulle det være et motiv? Faktisk betyder roadpricing at borgerne i langt højere gard selv kan bestemme hvor meget de vil betale i transportskat end i det nuværende system.

Hvis roadpricing givert staten mere magt over borgerne end den har nu, er det imidlertid et problem. Men næppe for denne regering og dens støtteparti.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Hvorfor skal vi danskere være så selvpinende for at redde verden?

Er det protestantismen der slår igennem?

Vi skal helst fryse i stuen eller bruge dobbelt så mange penge på at bygge højisolerede huse, der er så komplicerede at bygge at risikoen for fejl stiger voldsomt.

Hvad om dem med dårligt isolerede huse fik rabat på el til opvarmning når vinden blæser varmen ud af deres huse? Uha nej, må vi bede om mådehold. Strømmen forærer vi væk i stedet.

Vi skal også skamme os over at tage bilen, i stedet for at sidde i et iskoldt grafittiindsmurt S-tog uden at kunne slippe en vind når trangen melder sig.

  • 0
  • 0

Så har man da udbygget overvågningssamfundet lidt mere. - en tvungen GPS i bilen, du skal betale km-penge for og aflevere data om din kørsel til et centralregister. Hvordan synes i, det lyder? Hvordan stopper man det så senere, hvis der kommer en politisk "misbruger" ? Jeg tror ikke, det bliver billigere, men dette initiativ er en reaktion på, at vi ikke i længden kan bevare vor registreringsafgift i EU. Og det VED man nok allerede på højt plan.

  • 0
  • 0

Hvorfor er danskerne sådan en flok klynkende, utilfredse og selvmedlidende skvat. Den mindste modgang, den mindste forandring og vi rykker skrækslagne sammen. Ikke underligt at der er publikum for Dansk Folkeparti. De frygter også forandringer mere end alt andet. Et lille bange land.

  • 0
  • 0

Vist gør du ej Paul. Du kan da umuligt elske det nuværende bilbeskatningssystem så meget at du ikke kan leve lykkeligt uden det.

Fat mod

Mvh Søren

Jo jeg gør.....0 registreringsafgift på elbiler, og 200% på fossile biler.....er præcis hvad jeg elsker.

Men hvad gør politikerne...de sænker afgiften på små fossile biler (fordi der er gode skattekroner i fossile biler), og elbilerne laver de så roadpricing til.....det elsker jeg ikke.

  • 0
  • 0

Uanset elbilernes fortræffelighed skal de vel være med til at betale for infrastrukturen og hvad deraf følger. Hvem skulle ellers?

Min foretrukne model er at samfundet betaler for etablering af infrastrukturen (dvs skat) mens brugerne betaler vedligeholdet (road pricing). Grunden til at samfundet skal betale for etableringen er at det giver alle potentiel mulighed for at benytte den - og det er i sig selv en værdi.

Denne model gælder naturligvis alle transportmidler.

Road pricing skal vel gælde alle biler, dog bør den indeholde elementer af beskatning af CO2 udledninger. Elbiler vil derfor bliver de billigste afgiftsmæssigt at køre i - hvis de da kører på VE strøm.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Hej Søren!

Enig med dig i at infrastrukturen skal betales over skattebiletten. Moster Karen der ikke har bil, ville måske få nogle færre familiebesøg hvis hendes gæster blev roadpricet, ligesom hendes mælk ville blive dyrere.

Og hvis vedligeholdelsen skal betales af brugerne, så skal det vel ske efter det slid de forårsager, hvorfor bilisterne skal holdes udenfor, idet de kun står for 5% af sliddet.

Og med hensyn til elbiler, så er roadpricing gift for dem.

Lavere afgifter på fossile biler, og roadpricing på elbiler, vil forsinke elbilerne her i landet.....præcis som politikerne ønsker det.

Små signalværdi projekter med H2Logic elbiler til en millione stykket er fine, (Så kan man samtidig demonstrere hvor håbløst dyre elbier er....1 million stykket) men store realværdi projecter med konkurrencedygtige elbiler er en trussel mod det fossile skatteeventyr.

Det var netop vores høje registreringsafgift på de fossile biler der gjorde at Project better place valgte Danmark som opstartsland........dette forhold ødelægges hvis vi slækker få den fossile registrerings afgift, og roadpricer elbilerne.

  • 0
  • 0

Og med hensyn til elbiler, så er roadpricing gift for dem.

Det forstår jeg ikke. Hvis vi tager udgangspunkt at at afgiftsystemet skal reflektere transportens virkelige omkostninger så får vi at:

  1. Etablering af infrastrukturen (beslaglæggelse af (sandsynligvis landbrugsjord eller jord til beboelse, eventuel fri natur samt konstruktionsomkostninger) som betales over skatter som et fælles gode.

  2. Vedligeholdelse af infrastrukturen i forhold til den enkelte bils belastning. Tunge køretøjer står for langt hovedparten - lad den betale for det, dertil kommer klimabelastning som er fælles for alle (skal det dækkes af skat eller kun brugere? Ikke helt klart)

  3. Ulykker (samfundet rydder op og lapper, betaler sygepenge, tabt arbejdsfortjeneste, invalidepension osv) betales solidarisk af brugerne. (eller fælleskassen?)

  4. Støj (støjvolde osv) betales af brugerne i forhold til støjniveauet (motorstøj, dækstøj) (hårdt for motorcykel og knallertfolket)

  5. Trængsel (Kører du ned på en fyldt motorvej skaber du forsinkelse for de andre. Omkostninger ved trængsel i København alene er opgjort til 6 milliarder/år)

  6. Forurening (CO2, partikler) - sikkert den største enkeltbelastning fra transporten. Betales af brugerne i forhold til forureningsgraden

Det samlede billede viser at afgifterne på el-biler bør være langt lavere end biler som kører på fossile brændstoffer - fodi de forurener meget mindre.

Videre er det sådan at hvis/når vi alle kører forureningsfrit og statens indtægter derfor er faldet, så er samfundets omkostninger ligeledes faldet tilsvarende og den kan derfor ikke med rette sætte afgifterne i vejret - medmindre den altså vil gøre transport til en pengemaskine.

Det svarer til at hvis alle holdt op med at ryge, så ville statens indtægter falde, men samtidig vil sundhedsudgifterne falde endnu mere.

Der bliver en overgangsperiode (altid det sværeste) hvor man bør bane vejen for el-biler, ikke mindst for at få gang i masseproduktionen. I den periode kan el-biler godt få lov at køre med meget lave afgifter, men længere hen ad vejen må princippet være at også elbiler betaler for de omkostninger samfundet bærer ved transporten. Hvem ellers?

Ved at afgifterne reflekterer de sande omkostninger får man privatøkonomiske valg som også er samfundsmæssige optimale. Og den samlede effektive transportomkostning vil være mindre end den er nu.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Hej Søren!

Køber ikke dine millimeterretfærdige argumenter.

Infrastruktur er noget vi alle nyder godt af, derfor får du ikke en mere retfærdig måde at afregne den på, end over skattebiletten.

Folk der ikke benytter sig af busser, toge, biblioteker, A-kasse, sygehuse, lange uddannelser, broer, aftenskole osv. osv. osv betaler jo også til disse ting over skatten, selvom de ikke bruger det de betaler til.

Roadpricing er og bliver Bureaukrati, overvågning, skatteskrue og en kæp i elbilernes hjul.

Noget rigtig politiker humbug.

Giv os istedet nogle reelle løsninger på reelle problemer.

  • 0
  • 0

Tog og busser betales til en vis grad over skatten, men også af passagererne. Præcist som jeg foreslår. Bortset måske lige fra biblioteker betaler brugerne til alt hvad du nævner. Prøv dog at aflevere bøger for sent.

Hvis vi skal af med registreringsafgiften (som favoriserer storbrugere - er det så det du tænker på når du håner mit millimeterretfærdighed?), så skal vi enten have road pricing eller stærkt forhøjede brændstofafgifter. Det sidste er sikkert ikke noget dårligt system, hvis det ikke lige var for grænsehandelen.

Men du mener måske at biltransport skal betales 100% over skatten?

Sig mig - har du selv bil?

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Hej Søren!

Det jeg angriber ved roadpricing er.

  • Mere overvågning

  • Millimeterretfærdighed der med garanti ikke bliver mere retfærdigt end noget andet system, blot meget mere bureaukratisk......og hvad er retfærdighed forøvrigt? jeg vil sige at det er en illusion.

Hvad med alle dem der bor i yderområderne, og har meget familie spredt ud over hele landet. De bliver straffet fordi de har en stor og spredt familie de gerne vil holde kontakt til...osv. osv.

  • En ny skatteskrue, der gør at bilisterne kan fortsætte med at være malkekø´er, istedetfor blot at betale hvad det koster.

  • Som sagt mange gange før, hvis du vil have at bilisterne skal betale for deres slid, så skal de kun betale for de 5-10 % de slider, hvilket bliver nogle få hundrede millioner om året....slet ikke værd at lave så meget postyr for så få penge.

  • Moster Anna der ikke har bil, har også glæde af at hendes børn har råd til at komme og besøge hende i bil, også uden at de skal tænke på roadpricing.

Drop det Søren.

Det er kostbar bureaukrati, det er øget overvågning, det løser ingenting, det er en ny skatteskrue der rammer skævt.

Roadpricing er noget rigtig makværk, præcis som bureaukraterne elsker det.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten