Forsker anbefaler luftrenser mod naboens cigaretrøg
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Forsker anbefaler luftrenser mod naboens cigaretrøg

Med mindre du kan overtale din rygende underbo til kun at smøge den under emhætten, så er luftrensere en af de mest effektive måder at begrænse påvirkningen fra naboers rygning.

Det viser et nyt forskningsprojekt fra Statens Byggeforskningsinstitut (SBi)

»Hvis man har en luftrenser, der er korrekt dimensioneret i forhold til lejligheden, så kan man rense 40-50 procent af de ultrafine partikler væk,« fortæller seniorforsker Alireza Afshari.

SBi har dokumenteret at hvis to rygere har gang i cigaretterne hos underboen, så siver der i ældre lejligheder så meget røg op gennem sprækker omkring rørgennemføringer og loft/gulv, at koncentrationen af ultrafine partikler i en lejlighed kommer op på samme niveau, som hvis man bor op ad en stærk trafikeret vej.

I samme forskningsprojekt undersøger SBi også forskellige afværgeforanstaltninger. Og hensynsfulde rygere kan gøre en del, fortæller Alireza Afshari.

»Hvis man vil mindske påvirkningen af naboerne, så bør rygeren i kildelejligheden ryge i køkkenet med emhætten tændt. Hvis der er ventilationsanlæg bør udsugningen være skruet helt op, så der er undertryk i lejligheden. Hvis man har en luftrenser, så skal den placeres i det rum, hvor rygningen oftest finder sted.«

Men der er stor forskel på luftrensere. Nogle renser kun partikler mens andre også renser gasser. Derfor anbefaler Alireza Afshari at man ser sig godt for, før man går ud og køber en luftrenser. Man kan evt. bruge det såkaldte CADR-mærkningssystem, der angiver hvor effektiv en luftrenser er overfor forskellige ting som tobaksrøg, pollen og støv.

Senere på året skal SBi-forskerne til at måle på af andre afværgeforanstaltninger rangerende fra simple tiltag som hyppig udluftning til forskellige måder at tætne rørgennemføringer og ventilationskanaler.

»Vi håber på, at kunne have en vejledning klar til foråret 2011. Den skal både kunne bruges i forbindelse med renoveringer og ved nybyggeri.«

Alle forskningsresultater vil blive lagt ud på SBis hjemmeside (Se link herunder)

Dokumentation

Se SBis hjemmeside om naborøg
Læs om CADR-mærkningssystemet
Læs gode råd om køb af luftrensere hos Bolius
Læs hvidbog om passiv rygning

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

det sjove er, at det netop er når min under-underbo ryger under emhætten at mit køkken kommer til at lugte af røg. :)

Derudover, hvad gør man så ved trappeopgangen? Det er endda dér hvor man gerne er lidt forpustet ;)

  • 0
  • 0

I de fleste ældre beboelsesejendomme er aktive emhætter med udsug til luftskakt uønskede, af den simple årsag at de puster/skubber røg/em mm. op i luftskakten.

Med mindre der er aktivt/mekanisk og konstant sug på loftet ved udluftningsstudserne på taget, kan der opstå uønskede luftstrømme, der påvirker naboer/overboer.

I luftskakter, uden sug på loftet vil der til tider være en højere luftmodstand i den øvre del af luftskakten eller til tider vindforhold, der presser luft ned i skakten.

Når emhætten så suger den røgfyldte luft ud af køkkenet, op i luftskakten, vil den røgfyldte luft i stedet presses over i de øvrige beboeres luftskakter (gennem sprækker i denne) og ned i deres køkkener. Derfor kan man mange gange også lugte hvad de øvrige beboere i opgangen laver af mad.

Nogle ejendomme, der er bevidst om dette, har forbud mod brug af emhætter med sug op i luftskakten. I stedet må anvendes emhætter med aktivt kulfilter.

Derfor er råd om brug af emhætter i mange tilfælde et dårligt råd, og det er underligt at SBi ikke er klar over den slags forhold, og ukritisk videregiver råd, der kan forværre problemet.

Forslag med luftfriskere er igen sådan et teknisk fix for ikke at træde folk over tæerne, og jeg håber i hvert fald, at det er hos rygeren, at anlægget skal stilles om, og at rygeren afholder anlægs- og driftudgifter. Eller læg en lille afgift på cigaretterne til dækning af disse udgifter, så betaler rygerne selv, kollektivt.

Mvh.

  • 0
  • 0

De fleste luftrensere på markedet gør brug af et elektrofilter, der producerer ozon. Dette er som bekendt giftigt, men man kan jo så installere atter et ventilationssystem der kan evakuere ozonen svarende til de lovpligtige udsug fra laserprintere.

Så har vi bare hele misren igen med ukontrolable trykforhold mellem lejlighederne etc.

Er der nogen på dette site der reelt tror på at man kan kontrollere rygere i deres eget hjem??

  • 0
  • 0

Hvorfor, hvordan, hvordan ?

Hvorfor stopper regeringen ikke bare dette ryger problem en gang for alle. Det er da totalt spild af penge med al denne diskutering om det er okay at rygerne ødelægger sig selv, og ja også os andre der har valgt ikke at gøre det, stoppppp det da for pokker og det nu og her. For så havde vi ej heller skullet bruge disse penge til denne forskning, Grrrrr tak da for pokker og vis at i blot gør dem en kæmpe tjeneste ved at forbyde salg af røgtobak, og ja ingen absolut ingen kan tillade sig at skælde ud over dette, Thi det er så rigeligt bevist at det er skadeligt og det også for os passive rygere, så tag da lige og skyd den nemme bold ind i det frie mål alle vil blive glade for dette, ja måske hen over tid :-)

Så kom nu kære politikere tag og forbyd det og høst den sejr der er i at rede menges liv :-)

Livsglad hilsen fra mig til alle os

  • 0
  • 0

Er der nogen på dette site der reelt tror på at man kan kontrollere rygere i deres eget hjem??

Så længe folk bor i lejlighed, er der netop ikke tale om "deres eget hjem". Den ene mands gulv, er den anden mands loft. Der er krav til så mange andre ting i den slags boliger, for eksempel støj. Til trods for at støj normalt ikke skader helbredet, det er kun et irritationselement.

  • 0
  • 0

Hvorfor, hvordan, hvordan ?

Hvorfor stopper regeringen ikke bare dette ryger problem en gang for alle. Det er da totalt spild af penge med al denne diskutering om det er okay at rygerne ødelægger sig selv .....

....Så kom nu kære politikere tag og forbyd det og høst den sejr der er i at rede menges liv :-)

Fej lige for egen skorsten før du pudser glorien og pisker en stemning op mod rygere

Røg fra rygere er INTET problem ifht. det svineri der kommer fra BRÆNDEOVNE, der er ingen kontrol af disse whatsoever - og dog kræves der årligt eftersyn på jordvarmeanlæg!

Mvh,
En hensynsfuld skråtygger der respekterer det rygende mindretal

  • 0
  • 0

Er der nogen på dette site der reelt tror på at man kan kontrollere rygere i deres eget hjem??

[sarcasm on]
Jada heeelt klart - man forbyder det bare ved lov, f.eks. bliver der da helt klart ikke røget en eneste joint i dagens Danmark...

  • 0
  • 0

Det første der er brug for er at der bliver gjort opmærksom på problemet, og at den enkelte boligforening let kan få målt niveauet i de enkelte lejligheder.

Vi 'respekterer' at hver anden ryger dør af rygningen og at rygere mister 10år af deres bedste alder. Men at acceptere at en familie der bor i lejlighed skal udsættes for partikelforurening er at gå for langt. Problemet har endda social slagside fordi de bedre bemidlede jo lettere kan flytte i hus.

  • 0
  • 0

Vi 'respekterer' at hver anden ryger dør af rygningen og at rygere mister 10år af deres bedste alder.

'respekterer'?? - det rager vel ikke os andre, vi blander os heller ikke i at nogle vælger at spænde brædder under futterne og kaste sig ned af en løjpe med brækkede knogler til følge

..hvad med de brændeovne ?? - skal lille Peter virkelig dø før samfundet griber ind?

Og hvad med spejderbål, er du klar over at man lærer småbørn at sitte og synge dumsmarte sange omkring tjæreholdige ting med ild i ??

Og hvad med Sankt Hans bål ?

Og de helt vildt meget farlige nanopartikler fra julelys ?

Og samtale køkkener med farlig stegeos ?

Demokratiets fornemste opgave er imho at beskytte mindretallet - ikke at jagte dem

  • 0
  • 0

hvad med de brændeovne ?? - skal lille Peter virkelig dø før samfundet griber ind?

Det er den gode gamle. Hvad med X? Gør noget ved det før I gør noget ved min generende last Y.

Rygere bør også se at der er forskel på samfundsmæssige behov og individuelle behov. Biler forurener, men de gør det ikke kun fordi en vis gruppe synes det er skægt at ræse rundt på vejene. De tjener et formål. Brændeovne forurener ikke kun fordi folk skal have lidt hyggelys i stuen.

Hvad angår partikler fra lys så er jeg ikke bekendt med at de generer nabolejligheder i etagebyggeri. Hvis de gør, så er et forbud rimeligt nok. Hvis de ikke gør, så må man lade det være op til folk selv om de vil udsætte sig for det.

Der er altså to grundlæggende ting de stakkels forfulgte rygere skal holde sig for øje.

1: Der er forskel på gener som stammer fra opfyldelsen af helt individuelle behov som ingen bredere gavn har, og så de gener som er uomgåelige hvis samfundet skal fungere.
2: Der er forskel på om man gør noget skadeligt som kun rammer en selv, eller om man gør noget skadeligt som rammer omgivelserne.

Rygere må ryge sig til døde, hvis det er hvad de ønsker. De skal bare IKKE tro at det er ok at hive mig med.
Jeg må stille op i fuld-kontakt kampturneringer og komme til skade. Det er mit valg, men skal jeg tage Jer med en tur? Når man læser Jeres tobakstågede udgydelser så får man godt nok lyst til det! :-/

  • 0
  • 0

hvad med de brændeovne ?? - skal lille Peter virkelig dø før samfundet griber ind?

Det er den gode gamle. Hvad med X? Gør noget ved det før I gør noget ved min generende last Y.

Rygere bør også se at der er forskel på samfundsmæssige behov og individuelle behov. Biler forurener, men de gør det ikke kun fordi en vis gruppe synes det er skægt at ræse rundt på vejene. De tjener et formål. Brændeovne forurener ikke kun fordi folk skal have lidt hyggelys i stuen.

Hvad angår partikler fra lys så er jeg ikke bekendt med at de generer nabolejligheder i etagebyggeri. Hvis de gør, så er et forbud rimeligt nok. Hvis de ikke gør, så må man lade det være op til folk selv om de vil udsætte sig for det.

Der er altså to grundlæggende ting de stakkels forfulgte rygere skal holde sig for øje.

1: Der er forskel på gener som stammer fra opfyldelsen af helt individuelle behov som ingen bredere gavn har, og så de gener som er uomgåelige hvis samfundet skal fungere.
2: Der er forskel på om man gør noget skadeligt som kun rammer en selv, eller om man gør noget skadeligt som rammer omgivelserne.

Det argument som i med rette kan falde formynderisk, det handler om omkostningerne for samfundet ved at I ryger og bliver syge. Det er lidt uvæsentligt IMHO. I betaler en del afgifter og andre bliver også syge af div. grunde. Overvægt er et eksempel.

Nu er der heldigvis ikke mange overvægtige som tvinger os andre til at spise en bid af deres burger eller hvad de nu har gang i.

Rygere må ryge sig til døde, hvis det er hvad de ønsker. De skal bare IKKE tro at det er ok at hive mig med.

Jeg må stille op i fuld-kontakt kampturneringer og komme til skade. Det er mit valg, men skal jeg tage Jer med en tur? Når man læser Jeres tobakstågede udgydelser så får man godt nok lyst til det! :-/

  • 0
  • 0

Rygere må ryge sig til døde, hvis det er hvad de ønsker. De skal bare IKKE tro at det er ok at hive mig med.

Nej men kæmper du så ikke lige for at vi får venterum til rygere og ryge kupeer tilbage, så rygerne faktisk kan tage hensyn til alle ikke rygerne. JA hvis jeg stadigvæk røg ville jeg da klart stille mig ind i en af venterummende og pundse løs i protest over at der pludseligt i den politiske korrektheds navn ikke skal være læ til rygere eller for den sags skyld plads til folk der har valgt at ryge, i det offentlige rum.

Det kalde intolerance og skaber absolut ikke hensynsfulde rygere!

  • 0
  • 0

Nej men kæmper du så ikke lige for at vi får venterum til rygere og ryge kupeer tilbage, så rygerne faktisk kan tage hensyn til alle ikke rygerne.

Nej ikke rigtig. Jeg kæmper heller ikke for venterum til folk som ønsker at stå og råbe højt, eller som ønsker at kaste med knive eller som ønsker at.....
Jeg forventer at de skruer ned for deres aktiviteter så vi alle kan stå og vente i fred.

Det rygere glemmer, det er at det er ikke et naturligt og uomgåeligt behov de har for røg. Det er en afvigelse. Spørg istedet heller jer selv hvorfor Jeres afvigelse fortjener så meget større hensyn end andre afvigelser.

Bemærk også igen at der er forskel på at bede om at andres aktiviteter ikke påvirker en og på at bede dem have bestemte aktiviteter.

Jeg siger ikke at rygere ikke må ryge. Jeg siger bare at de ikke må udlede ekstra forurening som rammer mig. Hvordan de så bærer sig ad, det er mig uvedkommende (disse elektriske røgfri cigaretter vil eksempelvis være ok med mig). Jeg siger heller ikke at folk ikke må svinge vildt med armene, men jeg siger at de ikke må ramme mig.

  • 0
  • 0

Ja, Thomas har i høj grad ret i sine synspunkter. Mine naboer skal heller ikke bestemme om jeg må høre Rage Against the Machine for fulde hammer. Men det er fair nok de synes jeg skal gøre det for lukkede vinduer, således at de kan høre noget andet. Eller bare nyde lidt stilhed, hvis det er det de ønsker.

Og rygning ER en afvigelse. Det er en privat sag, det har ingen nytteeffekt. Og ligesom mine naboer ikke skal udsættes for min musik-smag, så forventer jeg at blive fri for deres tobaksrøg.

Selv aktiviteter der HAR nytteværdi er der jo regler for. Hvem gider for eksempel have at naboen starter plæneklipperen søndag morgen kl 5?

  • 0
  • 0

Det rygere glemmer, det er at det er ikke et naturligt og uomgåeligt behov de har for røg. Det er en afvigelse. Spørg istedet heller jer selv hvorfor Jeres afvigelse fortjener så meget større hensyn end andre afvigelser.

Det er også en afvigelse at tilberede mad og generelt kunne vi vel fortsætte listen.

Men dermed mener du at det offentlige rum kun skal være for 100% politisk korrekte mennesker og der skal absolut ikke tages hensyn til andre afvigere?

  • 0
  • 0

Tjahh. Hvem skal nu vurdere hvilke aktiviter der er afvigende og skadelige eller som er nyttige. For hvem skal de være det??
Rygeren oplever måske sit misbrug sådan her: http://www.netdoktor.dk/tema/rygning/stres...

Alle emisioner kan være skadelige i en eller form og det er vel ikke bedre at en skadelig aktivitet er nødvendig for at samfundet fungerer (biler, tog fly: partikler, NOX, støj, CO2).

Hvad med overvægtige mennesker der ikke kan kontrollere madindtaget og ikke motionere.
Det er en ordentlig omgang regulering af "privat sag" vi skal igang med.

Men lad os starte med at motivere folk til at ophøre med deres skadelige virksomhed. Gratis (betalt gennem skatten) nikotinprodukter,-offentlig transport,-fitnescentre osv.
Gør vi det vil jeg acceptere de "skarpe" indlæg som du (oa.) kloge og vidtskuende personer fremfører i indlæggene.
BTW.: Jeg er naturligvis ryger ;-)

  • 0
  • 0

Alle emisioner kan være skadelige i en eller form og det er vel ikke bedre at en skadelig aktivitet er nødvendig for at samfundet fungerer (biler, tog fly: partikler, NOX, støj, CO2).

Nej, det er ikke bedre. Det vil være optimalt hvis det kunne forhindres også, men hvad er konsekvenserne? Trafikforurening og -støj er store problemer, men der er ikke nogen nem løsning på de problemer. Røgforurening fra rygere er et problem og der er en løsning som ikke sætter samfundet i stå.

Jeg må gentage at hvis du som ryger må sende røg i hovedet på mig, og det lige så meget er min opgave at flytte mig som det er din at ikke puste røg på mig, så må jeg bestemt have ret til at træne slag og spark i dit personlige rum og du må flytte dig hvis du ikke ønsker at blive ramt.

Nej, sådan er det ikke helt, vel? Der er det min adfærd som er asocial og afvigende og jeg må vente til jeg er et sted hvor jeg ikke generer andre... hvilket jeg, og utallige andre, også pænt gør. Er jeg nu forfulgt og undertrykt?

Hvad med overvægtige mennesker der ikke kan kontrollere madindtaget og ikke motionere.
Det er en ordentlig omgang regulering af "privat sag" vi skal igang med.

Du kunne prøve at læse argumenterne lidt oppe i den tråd du nu deltager i. Lad mig da gentage, hvis røgtågerne generer dit udsyn...
Fede mennesker generer generelt ikke andre. De tvinger ikke andre til at dele deres madmisbrug.
Deres misbrug kan indirekte genere deri at de fylder meget på et flysæde og man er da også begyndt at kræve at overfede personer køber sig to sæder, så de betaler for hvad de fylder.

Ryg som du vil. Det er din sag. Hold din røg fra mig. Det er mit krav.
En heroinmisbruger som sidder med kanyle i armen, han er mindre invasiv end en ryger. Han påtvinger ikke andre at dele hans misbrug. At dette misbrug så sekundært kan medføre problematisk opførsel det er en anden sag som man så må se på separat, præcis som med fede mennesker.
For rygere gælder det imidlertid at det er selve misbruget der generer andre.

Det korte af det lange er at rygere er narkomaner og at deres stofmisbrug direkte generer andre. Deres adfærd er på ingen måde naturlig eller nødvendig og det kan ikke accepteres at de generer andre med deres misbrug. Yderligere er situationen lige nu at gener fra andres rygning tillades i langt højere gad end tilsvarende gener fra dækningen af andres personlige behov.

Lige til slut... er det ok at en eller anden fartglad person kører ræs i trafikken fordi han føler en trang til det? Er det undertrykkelse at forhindre ham i det? Er det min opgave, som almindelig trafikant, at holde ind til siden og lade ham komme forbi i en fart eller er det hans opgave at lægge låg på fart-lysten? Skal vi begge tage lige meget hensyn til hinanden eller skal den ene part tage absolut hensyn?

Jeg ser meget gerne en rygers syn på trafikeksemplet og jeg ser meget gerne samme rygers argumentation for hvorfor eksemplet sleeeet ikke svarer til rygerenes fremfærd i det fælles rum.

  • 0
  • 0

Fra artiklen:

Hvis der er ventilationsanlæg bør udsugningen være skruet helt op, så der er undertryk i lejligheden.

Nej, det er omvendt. Alle lejligheder, i en bygning, skal hver især indeholde et overtryk. Dette vil sikre, at luftforurening ikke kan indtrænge i en lejlighed. Man skal således ikke (kun) fokusere på luftudsugning, men på indblæsning af ren luft, som er det vigtigste.

I Danmark er vi fattige, og det afsløres af måden som vi bygger, og det ødelægger vore muligheder for at have ren luft indendøre. Vi har en ussel tradition med at lade toiletters faldstammer føre helt op til over taget, hvor rørene frit fordamper stank med bakterier. Årsagen til dette er, at når klumper af lort og papir bliver skyllet nedad igennem en faldstamme, vil det give undtryk i faldstammen, som vil føre til udtræk af S-formet slusevand i toiletter, som ikke er ønskeligt, derfor har vi vor fattige løsning med at lade faldstammer så vidt åbne foroven oppe på tage, for at forhindre disse undertryk i at opstå. Den rigtige løsning er at bøje faldstammen nedad igen, fra oppe i en højde oven over det øverste toilet, altså en fordoblet faldstamme hele vejen ned til en underjordisk kloak, således at problemer med undertryk udveksles dernede, i så fald vil stanken og bakterierne forblive dernede og i et lukket kredsløb af faldstamme.

Sådan gør vi ikke i Danmark, og derfor stinker der oppe på vore tage, og fordi vi har det sådan, så tænker vi, at vi lige så godt også kan anbringe skorstene oppe på vore tage, og derfor kan vi ikke indsuge ren luft fra vore tage, som er vanvid, fordi det netop er oppe på tage at den reneste luft ville være at finde, hvis vi sørgede for at sende al skidt og forbrugt luft bort via undergrund.

Det er naturligvis ikke simpelt at sende forbrugt luft bort via undergrund, fordi lugte fra køkkener vil tiltrække rotter og så videre, som kræver et koncept med stål som vi slet ikke har i Danmark, bortset fra måske i ganske få luksushoteller.

De fattige løsninger i Danmark betyder, at vi hist og her indsuger påstået ren luft ned igennem en rist i et fortov allernærmest bygninger, et sted hvor cigaretrygere forurener luften og drysser aske ned i indsugningen, eller parkerede biler bliver opstartet ganske nær, og nedfaldne blade falder ned i disse indsugningssteder, og også alt muligt skidt og møg. Den indsugede luft bliver påstået at blive renset af et filter i en kælders ventilationssystem, igennem et filter der typisk kun bliver udskiftet én gang om året, luft der dernæst bliver blæst ind i lejligheder som påstået ren luft. Læg til dette, at etageadskillelser kun sjældent er lufttætte imellem lejligheder, som betyder at lejligheder også bliver ramt af forurening fra naboer. Vore bygninger er desuden kun sjældent designet med skjulte rør til udsugning af luft fra en støvsugerslange, og et generelt overtryk af luft i hver lejlighed eksisterer typisk ikke, som alt i alt betyder at vore bygningsingeniører burde få frataget deres diplom.

En korrekt bygning er kendetegnet ved:

A) Luftindsugning fra taget, fordi luften dér vil være den reneste luft.

B) Et luftmæssigt forseglet tag i øvrigt, således at der ikke er forureningskilder på taget og nær taget.

C) Bortskaffelse af luft via undergrund.

Der ligger i dette, at skorstene ikke indpasser i konceptet. Eventuelle skorstene hører kun hjemme langt borte i et fjernvarmeværk. Faldstammer til toiletter med videre skal være fordoblede, så deres øvre åbne ende ikke er oppe på tage, men nede i undergrund.

Der ligger også i dette koncept, at man således opnår et lydmæssigt stille boligområde, fordi man halverer antallet af hørbare luftåbninger, og fordi de hørbare ventilatorer anbringes oppe på tag, hvor de kan monteres med måder så de især kun sender deres støj direkte opad imod himlen.

Den bortførte forbrugte luft bør anvendes i anlæg til rensning af spildevand.

  • 0
  • 0

Højt oppe i denne tråd anbefales det at starte emhætten, når underboens røg lugtes i lejligheden.
Nix! - det gør det kun værre, for emhætten skaber naturligvis et lille undertryk i ens egen lejlighed, og der suges røg ind gannem alle sprækker fra nabolejlighederne.
Nej omvendt! - Der skal skabes et lille overtryk i lejligheden. Det kan gøres af en lille ventilator (fås i alle byggemarkeder til ca. 100 kr, ca. 20 watt). Den skal monteres, så den suger frisk luft udefra ind i lejligheden. Og for at undgå koldt træk, skal den helst sidde et sted, hvor den generer mindst muligt. F.eks. ved en altan, i en entre, evt. i køkkenet. Og den behøver jo kun at køre i perioder, hvor røgen er generende. Strømforbruget koster kun 3-4 øre i timen (ved elpris: 1,80 kr/kWh).
Den vil samtidig give et sundt luftskifte, som er for lille i mange lejligheder.

  • 0
  • 0

Det ulækre ved rygere er ikke deres kvalmende giftige stank, men den energi de lægger i at forsvare rygning.

  • 0
  • 0

Det ulækre ved rygere er ikke deres kvalmende giftige stank, men den energi de lægger i at forsvare rygning.

Så er det jo godt man er ikke ryger:)

  • 0
  • 0

Jeg har tit spekuleret på hvorledes man overlever med en brændeovn eller åben pejs, når man er røghader

Nu skal du ikke spekulere længere. Det handler om valg. Ønsker du ikke den røg der kortvarigt kan komme i stuen så.. ja.. hvad gør du så? Kan du fravælge det? Er der en forskel?

Så kan man tale om røgen udenfor. Mange brændeovnsejere fyrer ikke optimalt og resultatet er til tider en dyne af røg over hele området. Det er heller ikke ok, omend det endnu er udbredt. Det er imidlertid et problem som er velkendt og som man arbejder på at løse. Eksempelvis ved krav om ovne der egner sig til kortvarig forbrænding ved høj temperatur og filtreringsanlæg.

Nu er spørgsmålet så, Bjarke, om du bare skulle fyre en lille spydig bemærkning af eller om du faktisk ønsker en diskussion hvor du evt. kan ende med at måtte erkende at det ikke er ok at rygere generer deres omgivelser med røgen?

Om du og Rolf så ryger eller ej, det er aldeles ligegyldigt.

  • 0
  • 0

overlever med en brændeovn

Bjarke, der er andre problemer end rygning, det har du ret i. Men eksistensen af problem B forhindrer vel ikke at man løser problem A - eller hvordan skal din kommentar forstås???

Jeg er selv stor tilhænger af forbud mod brændeovnsfyring og/eller filtre, plus jeg mener diesel udstødning er vores største miljøproblem overhovedet.

  • 0
  • 0

Rygere bør også se at der er forskel på samfundsmæssige behov og individuelle behov. Biler forurener, men de gør det ikke kun fordi en vis gruppe synes det er skægt at ræse rundt på vejene. De tjener et formål. Brændeovne forurener ikke kun fordi folk skal have lidt hyggelys i stuen.

Ja, den er god! Og gammel: "Rygning er unødvendigt, derfor forkasteligt. Biler er nødvendige, derfor acceptable"

Man glemmer bare, at al bilkørsel ikke er "nødvendig".
Skal familien en lille tur i skoven, så er det i allerhøjeste grad "unødvendig" bilkørsel.

Er rygning forkasteligt fordi det er unødvendigt, så skal al overflødig bil- og lastvognskørsel også forbydes.

Bilkørsel: Al transport som ikke er til og fra arbejde.
Lastvognskørsel: Alt, som ikke inbefatter livsvigtige fødevarer, som f.eks. legetøj og HIFI-udstyr.

"Skal vi være med til at forurene alle og sænke gennemsnitslevealderen, bare fordi lille Peter gerne vil have legetøj?"

Hø-Hø!

  • 0
  • 0

Man glemmer bare, at al bilkørsel ikke er "nødvendig".
Skal familien en lille tur i skoven, så er det i allerhøjeste grad "unødvendig" bilkørsel.

Igen handler det om proportioner.
Hvor vidtrækkende negative konsekvenser har det at skære al transport ned til det absolut nødvendige og hvor vidtrækkende er konsekvenserne af at kræve at rygere holder røgen for sig selv?

Vi kan fint være enige om at ikke al bilkørsel er nødvendig og at den forurener. Det du skal spørge dig selv er hvem der gør hvad og hvorfor.

Vi kan godt lave en aftale om at rygerene alle fortsætter som hidtil, og så holder op med at køre bil. Nok forurener en bil mere end en cigaret, men koncentrationen er en anden da den kun en lille del af tiden gør de direkte i ansigtet på andre.

Det vi har her, det er en masse uafhængige forureningskilder. Nogle er lette at gøre noget ved og har værdi for få. Andre er svære at gøre noget ved og har værdi for mange.

Jeg gider egentlig ikke køre omkring den med "jeg ryger så længe der er noget som helst andet der forurener" for den er dels for gammel og dels for plat.

  • 0
  • 0

da den kun en lille del af tiden gør de direkte i ansigtet på andre.

Edit: rygere ryger heller ikke hele tiden ind i andres ansigter. Min pointe var at de er i højere grad er aktive forureningskilder meget nær andre mennesker.

Yderligere handler hele tråden om forurening i lejligheder hvor det er endnu mere skævvredet.

  • 0
  • 0

Det er en endeløs debat! Men en enkel løsning kunne være at skalere bileres recirkulationssystem op og anvende det både til huse med pejse og i rygerlejligheder. Recirkulationen skulle så først kunne stoppes når rygeren eller pejseejeren havde renset luften til et for os andre uskadeligt niveau. Det ville også reducere rygerenes behov for lige så mange cigaretter da de ville få fuldt udbytte af røgen.

  • 0
  • 0