Forlag lukker tidsskrift, der var blevet talerør for klimaskeptikere

Online-tidsskriftet Pattern Recognition in Physics, der har eksisteret siden marts 2013, nåede aldrig sin første fødselsdag. Det blev i sidste uge blevet lukket af den tyske udgiver Copernicus.

Direktør Martin Rasmussen fra Copernicus, som er pæretysk til trods for sit danskklingende navn, forklarer på tidsskriftets hjemmeside, at lukningen skyldes, at chefredaktørerne konkluderende har skrevet, at en række artikler i tidsskriftet 'rejser tvivl om den fortsatte og accelerende opvarmning, som det hævdes af IPCC-projektet'.

Medunderskriver på denne konklusion er bl.a. den danske professor Ole Humlum fra Universitetet i Oslo.

Copernicus tager afstand fra denne udtalelse og peger desuden på fejl i review-processen for de artikler, som er optaget i tidsskriftet.

Pattern Recognition in Physics har haft to chefredaktører.

Niels-Axel Mörner er geofysiker og var indtil sin pensionering i 2005 tilknyttet Stockholms Universitet. Ud over at være kendt for at være uenig i IPCC’s konklusioner, er han også kendt som en fortaler for, at det er muligt at finde vand med brug af pilekviste.

Sid-Ali Ouadfeul er lektor i geofysik ved Institut Algérien du Pétrole i Boumerdès i Algeriet.

På sin blog har Roger Tattersall, der er forfatter til flere af de omdiskuterede artikler, gengivet hele brevet fra Martin Rasmussen til Mörmer og Ouadfeul.

Det fremgår heraf, at Martin Rasmussen har følt sig presset til at reagere hurtigt for at beskytte det ry, som Copernicus har i videnskabelige kredse. Copernicus udgiver bl.a. tidskrifter på vegne af European Geosciences Union.

Sid-Ali Ouadfeul stiller sig helt uforstående over, at en enkelt sætning kan have denne konsekvens.

Det fremgår dog af Martin Rasmussens brev til chefredaktørene, at det ved oprettelsen af tidsskriftet blev pointeret, at formålet skulle være at bringe artikler inden for et bredt spektrum af fysiske discipliner.

'Det var aldrig intentionen, at PRP skulle være en platform for klimaskeptikere,' skrev Rasmussen til Mörner og Ouadfeul.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"og peger desuden på fejl i review-processen for de artikler, som er optaget i tidsskriftet."

Det er ikke en ret præcis oversættelse af:

"In addition, the editors selected the referees on a nepotistic basis, which we regard as malpractice in scientific publishing and not in accordance with our publication ethics we expect to be followed by the editors."

Mao: De fik venner og hinanden til at lave "review".

Det er ikke en "fejl" det er direkte svindel.

  • 32
  • 7

Der er i øvrigt en del tvivl om selve review-systemets virke, da det i alle fald må hænge på om artiklernes påstande holder vand og kan repliceres.

Det er ikke en reviewers opgave. Reviewer skal med erfaring i fagområdet eller et beslægtet område stå inde for den videnskabelig metode og opdage mere eller mindre indlysende fejl.

Hvis den anonyme reviewer som en del af reviewprocessen prøver verificere eller falsificere den artikel han evaluerer, bliver han sortlistet på stedet for kortslutning af det videnskabelige princip.

  • 18
  • 1

En lille fejl - der er ikke tale om N. A. Mörmer, men om Nils-Axel Mörner. Om han mener at kunne påvise vand med en pilekvist er ret underordnet. Det reelle vred den historie er, at visse folk reagerer over et eller andet med en pilekvist eller kobbertråde i hænderne. Det fænomen er i øvrigt analyseret grundigt - og beskrevet i et nummer af New Scientist.

  • 8
  • 13

Om tidsskriftet Climate Review af Tom Wigley:

I do not know the best way to handle the specifics of the editoring. Hans von Storch is partly to blame -- he encourages the publication of crap science 'in order to stimulate debate'. One approach is to go direct to the publishers and point out the fact that their journal is perceived as being a medium for disseminating misinformation under the guise of refereed work. I use the word 'perceived' here, since whether it is true or not is not what the publishers care about -- it is how the journal is seen by the community that counts.

I think we could get a large group of highly credentialed scientists to sign such a letter -- 50+ people.

Note that I am copying this view only to Mike Hulme and Phil Jones. Mike's idea to get editorial board members to resign will probably not work -- must get rid of von Storch too, otherwise holes will eventually fill up with people like Legates, Balling, Lindzen, Michaels, Singer, etc. I have heard that the publishers are not happy with von Storch, so the above approach might remove that hurdle too.

Kilde:

http://tomnelson.blogspot.dk/2011/12/wigle...

  • 2
  • 8

Man kigger på de anvendte metoder, vurdere om der er belæg for de antagelser/resultater som artiklen bygger på. Man vurdere også troværdigheden af resultaterne, om der er noget der skal undersøges yderligere før artiklen kan godkendes. Desuden vurdere man på fagligheden af artiklen, dens relevans ifht. andet litteratur og endeligt om man finder artiklen troværdig.

Man gentager således som reviewer ikke forsøgene, men vurdere om de er korrekt udført.

  • 14
  • 0

Er det ellers ikke sådan det er foregået blandt de højtprofilerede klimaforskere. De er jo ikke så mange, så de kender vel alle hinanden.

Der er over 2.000 videnskabsmænd der arbejder sammen i IPCC. "More than 2,000 scientists from 154 countries typically participate in the IPCC process. Scientists are independently nominated for participation in the Panel by their own governments." (http://www.ipccfacts.org/participants.html)

Det turde være tvivlsomt om de alle kender hinanden.

  • 12
  • 0

Der er over 2.000 videnskabsmænd der arbejder sammen i IPCC

Disse er frivillige entusiaster og mange er kun specialister i et lille perifert område. Den hårde IPCC-kerne er fra kun to institutter et i USA og et i England.

Der kan ikke være tvivl og at verdenshave bliver jævnt varmere så længe vi har en nogen høje vulkanudbrud. Men hvis vi får flere vulkanudbrud og en mindre aktiv sol så plejer jorden at skifte fra mellem-istid til istid nu. Og alt landbrug ophøre. Temperaturerne har allere været faldende i 5000 år.

Det er ikke noget i drivhus-teorien, som siger at en opvarmning skal være accelerende opvarmning, det er noget som IPCC-kernen har fundet på.

  • 8
  • 14

Der er over 2.000 videnskabsmænd der arbejder sammen i IPCC

Disse er frivillige entusiaster og mange er kun specialister i et lille perifert område. Den hårde IPCC-kerne er fra kun to institutter et i USA og et i England.

Hm - jeg ved ikke hvem der deltager fra alle de 140 lande, men fra Danmark deltager professionelle forskere fra DMI - som har rimelig respekt for IPCC som de fagfolk de vel er - Det er naturligt at man kun er specialist i et lille perifert område. Det er derfor der er så mange der samarbejder - hver har sin egen lille del som netop han har forstand på -

I øvrigt er fremtidsforskning altid behæftet med usikkerhed. Men det er påvist at usikkerheden bliver mindre desto flere mennesker der deltager. Ikke at jeg går ind for den sproglige vending "Ti millioner mennesker kan ikke tage fejl" :-)

  • 7
  • 3

I øvrigt er fremtidsforskning altid behæftet med usikkerhed. Men det er påvist at usikkerheden bliver mindre desto flere mennesker der deltager. Ikke at jeg går ind for den sproglige vending "Ti millioner mennesker kan ikke tage fejl" :-)

Der bliver til gengæld flere fejl, så prognoserne kun gælder for større populationer med lav opløsning. Så jo, 10 millioner mennesker kan sagtens tage fejl.

Jeg kan dog ikke se hvad fremtidsforskning skulle have med klima at gøre. Klima er jo ikke samfundsvidenskab.

  • 4
  • 5

Jeg kan dog ikke se hvad fremtidsforskning skulle have med klima at gøre. Klima er jo ikke samfundsvidenskab.

Klimaforskning forsøger at forudsige hvad der sker med klimaet i fremtiden, og hvad vi kan gøre for at hindre det -

Det er hvad videnskab handler om. Hvis prognoserne ikke holder skal de justeres. Hvis teorierne ikke kan forudsige fænomenerne er de forkerte.

På den måde er al videnskab både fænomelogi OG fremtidsforskning.

  • 3
  • 4

Det er god videnskabelig praksis indenfor klimavidenskab at undertrykke hvadsomhelst, som ikke passer med holdningerne i elfenbenstårnet og at skjule alt ubekvemt.

Citat: Subject: CCNet: PRESSURE GROWING ON CONTROVERSIAL RESEARCHER TO DISCLOSE SECRET DATA Date: Mon, 21 Feb 2005 15:02:37 -0000 From: "Peiser, Benny" B.J.Peiser@xxxxxxxxx.xxx To: "cambridge-conference" cambridge-conference@xxxxxxxxx.xxx CCNet 22/2005 - 21 February 2005

PRESSURE GROWING ON CONTROVERSIAL RESEARCHER TO DISCLOSE SECRET DATA

This should have produced a healthy scientific debate. Instead, Mr. Mann tried to shut down debate by refusing to disclose the mathematical algorithm by which he arrived at his conclusions. ...

Som bekendt har to danske klimatologer ved DMI senere slagtet Mann's "Hockeystick" ved at påvise at softwaren producerede hockeysticks ud fra 'red noise'.

  • 4
  • 8

"In addition, the editors selected the referees on a nepotistic basis, which we regard as malpractice in scientific publishing and not in accordance with our publication ethics we expect to be followed by the editors."

Mao: De fik venner og hinanden til at lave "review".

As the Climategate emails show, Mann, Jones, and their colleagues were not only in contact with their reviewers, but regularly chose them—or applied detective work to determine who they were— as a matter of course,

February 26, 2004: email 1077829152 Phil Jones to Mike Mann: Can I ask you something in confidence—don’t email around, especially not to Keith and Tim here. Have you reviewed any papers recently for Science that say that the paper by Mann, Bradley, and Hughes in 1998 and the paper by Mann and Jones in 2003 have underestimated variability in the thousand-year record—from models or from some slowly varying temperature proxy data? Just a yes or no will do. Tim is reviewing them—I want to make sure he takes my comments on board, but he wants to be squeaky clean with discussing them with others. So forget this email when you reply.

Phil Jones: “I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow — even if we have to redefine what the peer-review literature is!”

  • 4
  • 7

Der er i øvrigt en del tvivl om selve review-systemets virke, da det i alle fald må hænge på om artiklernes påstande holder vand og kan repliceres.

Fra 45:10 er der en kort gennemgang af peer review-systemet, af redaktøren fra ''Nature'' til Brian Cox. Derefter faktisk også nogle kommentarer til klimaforandringer. ;-) https://www.youtube.com/watch?v=QRG7vr06q8A

  • 3
  • 0

Hvis der som påstået af Albert er 6 personer parat til at vende tommelfingeren nedad til alle skeptiker-indlæg, så har 3 af dem overset Hans Henrik Hansens sidste indlæg, som kun har 3 tommelfingre nedad.

Eller måske opdagede de ikke at tråden på klimadebat.dk nådesløst afslører at det er rent bedrag de centrale klimaforskere i IPCC har udøvet.

  • 5
  • 1

Der er absolut intet i vejen med at markere uenighed med indlæg, der udtrykker meninger, holdninger, fortolkninger af kendsgerninger, o.lign.

Jeg talte kun thumbsDown, der blev givet til indlæg, som udelukkende indeholder beviste kendsgerninger, altså deciderede idiotiske thumbsDown.

  • 2
  • 1

Der er absolut intet i vejen med at markere uenighed med indlæg, der udtrykker meninger, holdninger, fortolkninger af kendsgerninger, o.lign.

Jo, det er faktisk et problem at man kan give et thumbs down uden at begrunde det og dermed forhindre et fornuftigt modsvar til kritik.

M

Edit: Det forudsætter naturligvis at thumbs down er baseret på fornuftig kritik og ikke autoreflekser - sidstnævnte er idiotisk og ignorerbar (nok tilfældet for fleste thumbs down).

  • 2
  • 0

...Verden brænder al kul og gas og olie af, om nogen reviewer nogle rapporter eller noget er talerør for noget eller noget helt tredie.

Det er en tåbelig diskussion om mennesket er skyld i klimaændringer, for selv hvis de er, er der absolut intet der kan gøres for at stoppe udnyttelsen af fossiler.

Amoralsk, men sandt!

  • 5
  • 2

Jo, det er faktisk et problem at man kan give et thumbs down uden at begrunde det og dermed forhindre et fornuftigt modsvar til kritik.

Det kommer an på, hvordan man anskuer thumbsDown eller -Up.

I min optik er de markering af uenig hhv. enig. Jeg ser et problem i, at nogen er uenig i dokumenteret virkelighed. Jeg lader mig ikke påvirke af thumbsDown på anden måde end at jeg i så tilfælde bruger dem til at tælle taleban-agtige fanatikere og kliniske idioter.

Tag som eksempel indlægget "Den helt rigtige reaktion"

Er den gengivne email et faktum? Faktum. Er det et faktum, at to danske klimatologer ved DMI har påvist at Mike Mann's software producerede hockeysticks ud fra 'red noise'? Faktum.

Resultat: 7 tumber.

  • 3
  • 2

I min optik er de markering af uenig hhv. enig.

Ja, men hvordan forsvarer man sig mod en "uenig" markering hvis man ikke får at vide hvori uenigheden består ?

Jeg tror at du er en anelse naiv i din opfattelse af thumbs down - det er i virkeligheden "du mener noget jeg ikke tror på men jeg kan ikke forsvare mit synspunkt" og så er der naturligvis refleksthumbsdowns når man skriver noget der går imod ens "religion" (ses især i klimatråde).

M

  • 2
  • 2

Første gang i mere end 40 år nogen har kaldt mig naiv; kynisk, brutal, nådesløs, ... er de gængse betegnelser jeg påhæftes.

Jamen så er du jo nok på vej til næste step af nirvana ;-)

For at sige det lige ud: Jeg er hamrende ligeglad med om andre er enige med mig eller ej, jeg bruger som nævnt thumbsDown som idiottæller.

Det tror jeg ikke vi er uenige i,jeg finder det blot irriterende at jeg ikke ved hvorfor idioterne giver thumbs down.

M

  • 4
  • 1

der på begge sider af klimaborgerkrigen er for mange religiøse, som er dogmatiske i deres anskuelser og derfor gør det næsten umuligt at få en afbalanceret debat med præsentation af fakta i stedet for skrig og skrål.

Jeg er ikke i tvivl om, at Jorden for tiden er under opvarmning, men det er vanskeligt at bedømme, hvor meget der er naturlig cyklus og hvor meget der er et resultat af menneskers aktiviteter.

Et par eksempler:

  1. Hvis opvarmningen næsten udelukkende forårsages af forøget indhold af CO2 i atmosfæren, hvordan forklarer man så, at havisen omkring Antarktis begyndte at smelte i stort omfang allerede før 1840?

  2. Hvis opvarmningen næsten udelukkende forårsages af forøget indhold af CO2 i atmosfæren, hvordan forklarer man så, at man under de smeltende gletschere i Alperne finder genstande fra adskillige arkæologiske perioder fordelt over de seneste 5.000 år?

Landsbytossernes thumbDowns fortæller deres egen historie - glem fakta, for her kommer klima-taleban!

  • 3
  • 3

@Albert,

Hvis opvarmningen næsten udelukkende forårsages af forøget indhold af CO2 i atmosfæren, hvordan forklarer man så, at havisen omkring Antarktis begyndte at smelte i stort omfang allerede før 1840?

Det rigtige svar på spørgsmålet er, at CO2 kun er en mange klimafaktorer. En af grundene er, at temperaturen steget efter en kuldeperiode for ca. 300 år siden, det såkaldte Maunderske minimum, som mange mener hovedsagelig skyldes en mindre aktiv Sol. For 8000 år siden var der en varmeperiode, som skyldes orbitale forhold. Du har ret i at isen i at alperne i perioder har været næsten isfri med en CO2-indhold på 280 ppm.

CO2s rolle som drivhusgas er reel, men er overvurderet i de egne, hvor der er vanddamp nok, idet vanddamp tager en stor del af de varmestråler, som CO2 kan absorbere. Altså CO2 har den største effekt i de egne, hvor der er ringe indhold af vanddamp - det gælder for de polare områder.

Når der er så megen polemik om CO2 skyldes det hovedsagelig 2 faktorer. 1. Et for ringe kendskab til fysikken bag teorien om drivhusgasserne - specielt fordi man fokuserer på en enkelt drivhusgas - som også IPCC er blevet pålagt i deres kommissorium, hvor de skal koncentrere sig om den menneskelige faktor.

Det er sikkert blandt den kreds af tudekiks, som i mangel på argumenter så afreagerer med at trykke på tommelfingrene - i stedet for at argumentere åbent - jeg har bemærket at ingen tør begrunde valget.

  1. Mange bruger klimasagen til at fremme argumenter i energidebatter.
  • 3
  • 3
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten