Ford dropper semi-selvkørende biler: Ingeniørerne faldt i søvn
more_vert
close
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Ford dropper semi-selvkørende biler: Ingeniørerne faldt i søvn

Som så mange andre bilproducenter er også Ford Motor i gang med at teste selvkørende bilteknologi. Men den amerikanske bilproducent er nu kommet til en relativ overraskende beslutning, i hvert fald set i forhold til firmaets tidligere strategi.

Ford har nemlig valgt at skippe 'Level 3 autonomy' og gå direkte efter at udvikle en førerløs bil uden rat. Grunden er ifølge Fords udviklingschef, Raj Nair, at ingeniørerne simpelthen faldt i søvn, mens de testede bilerne.

Det fortæller han til Automotive News.

Skalaen for hvor selvkørende en bil er, går fra level 0, hvor bilerne er 100 procent manuelt styret af en menneskelig chauffør, til level 5, hvor bilen er 100 procent førerløs. Level 3 er semi-automatisk, hvilket betyder, at systemet på ethvert tidspunkt kan slå fra, og overlade styringen af bilen til føreren, der skal kunne tage over med sekunders varsel.

Også co-driveren faldt i søvn

Fords udviklingschef, Raj Nair, fortæller endvidere, at der var tale om trænede ingeniører, der sad i bilen med det formål at observere kørslen. Men lige lidt hjalp det.

»Det er menneskelig natur, at jo mere du begynder at stole på bilen, desto mindre opmærksomhed giver du den,« siger Raj Nair.

Ford har både prøvet at tilføje alarmer og klokker, for at holde ingeniørernes fokus, men altså uden held. Ikke engang da man satte en co-driver ind blev det bedre - han faldt også i søvn.

De søvnige ingeniører har nu fået Fords chefer til at droppe den gradvise indførsel af selvkørende biler, som de ellers tidligere har været fortaler for. Hermed følger de trop med Google, der for år tilbage, og længe inden bilprojektet skiftede navn til Waymo, kom til den samme konklusion.

Ideen om gradvis indførsel af selvkørende biler er dog stadigvæk, den model mange andre bilfabrikanter stadig foretrækker.

Ford forventer at have deres første fuldt førerløse bil klar i 2021.

Hvem skal i retten, nå en niveau 5 bil forulykker og forsager et menneskes død?

Producenten.

Hvorfor skal den hest nu trækkes af stalden igen?

Hvem skal i retten når en kæde knækker, og en betonklods på fyrre ton falder fra en kran og slår en mand ihjel?

Hvem skal i retten, når metroen en dag kører et menneske ihjel?

Hvem skal i retten når kålormen i Tivoli kører af sporet, og slår et menneske ihjel?

Hvem skal i retten, når din servostyring fejler og sender din bil ind over fortovet og slår et menneske ihjel?

Skal vi ikke bare sige, at vi har forsikringer til at tage sig af den slags.

For hver gang en førerløs bil fejler og kører et mennske ihjel, ville personførte biler have slået ti mennesker ihjel.

Det er dér fokus bør ligge.

  • 47
  • 2

Ford har både prøvet at tilføje alarmer og klokker, for at holde ingeniørernes fokus, men altså uden held. Ikke engang da man satte en co-driver ind blev det bedre - han faldt også i søvn.

Hvorfor virker selvsamme strategi så i en Tesla?

  • 4
  • 2

Tesla er en level 2 bil (på vej mod level 3). Der er så meget interaktion at man ikke falder i søvn (med mindre man er meget naiv som ham der forulykkede i USA mens han så film)

  • 6
  • 1

Nej det skal dit forsikringsselskab. Bilen vil stadig have objektivt ansvar, men du kommer ikke i fængsel og må godt være beruset (i level 5). Man må så gå udfra at bilen kun bliver godkendt til level 5 hvis man kan dokumentere færre ulykker ved level 5 end ved almindelige biler. Mens selvfølgelig vil der ske ulykker ved level 5 der ikke vil være sket i almindelig bil. Men bare der totalt sker færre

  • 5
  • 0

Hvorfor virker selvsamme strategi så i en Tesla?


Oversættelse af Fords udsagn:
"Vi har opdaget, at vi er alt for langt bagefter konkurrenterne på udviklingen af næste generation af driver assist. Så for at holde kunderne og aktionærerne glade i den nærmeste fremtid, opfinder vi et mere ambitiøst mål, som ligger længere ude i fremtiden."

Men derudover har vi vel endnu ikke set noget konkret fra Tesla på det niveau, artiklen handler om. Så sammenligningen med Tesla er ikke helt fair.

  • 8
  • 2

Ved søvn kunne bilen køre ind til siden og parkere.


Det er ikke nogen dårlig idé; men man skal huske, at mange steder er det forbudt at parkere fx på motorvej, hvor behovet nok er størst.

For hver gang en førerløs bil fejler og kører et mennske ihjel, ville personførte biler have slået ti mennesker ihjel.

Det er et interessant udsagn - er det så også godt nok, hvis fx den førerløse bil slår dobbelt så mange ihjel som elitebilister?

  • 6
  • 2

"The Real Moral Dilemma of Self-Driving Cars"


Fin video, men jeg synes ikke, han rammer helt rent på problematikken. Hans budskab er, at biler ikke behøver være lige så gode som mennesker til at foretage et etisk valg, hvis de bare overordnet slår færre mennesker ihjel, end menneskelige førere ville have gjort.

Men den kan strammes endnu mere op:
Det er naivt at tro, at vi mennesker foretager etiske valg, når vi er på vej ind i en ulykke med flere mulige udfald. Vi foretager en tilfældig handling i ren panik, og det er tilfældigt, hvem der ender med at blive slået ihjel. Så hvorfor forlange noget af en bil, som en menneske alligevel ikke kan leve op til.

Hvis man er uenig med mig i ovenstående, kan man google lidt efter ulykker, hvor føreren af en bil har slået sig selv eller andre ihjel i forsøget på at undgå påkørsel af et lille dyr på vejen. Det er helt sikkert ikke gennemtænkte, etiske overvejelser, der har ført til det udfald.

  • 12
  • 0

Tror ikke at billedgenkendelse vil være så god til den tid, da det er den store akilleshæl i førerløse biler.

Biler har ellers de fleste andre discipliner i orden eller bedre end mennesker som reaktionshastighed, koncentrationsevne, årvågenhed osv osv, men lige det billedgenkendelse kræver en helt anden disciplin inden for læring.

  • 4
  • 3

Hvorfor virker selvsamme strategi så i en Tesla?


Vel fordi en Tesla er så lækker at køre at man ikke kan falde i søvn fordi man savler hele tiden ? :-)

Seriøst svar: det gør det heller ikke, jeg faldt i søvn bag rattet i en Tesla om natten i syd Tyskland i sommers. Var på vej til DK og havde vel kørt 500 km på Autobahn med for lidt søvn inden jeg lagde ud på turen. (Ikke særlig smart af mig, men mennesker fejler af og til)
Jeg blev vækket af Autosteers hylen, der påkaldte min opmærksomhed. Jeg ved ikke hvor mange sekunder vi taler om, men med det software Tesla havde i sommers kunne den snild køre 100 km på motorvej uden indgriben. Idag med sidste generations software og efter den nu benytter både radar og kamera promter den en med hvide blink, der bliver til lyd efter ca 20 sekunder og det gør den med få minutters mellemrum. Man skal så lige indikere med et let greb på rattet at man er opmærksom. Jeg er glad for jeg havde et backup system tilkoblet da det skete, for det var også sket i en forældet fossilbil, men der havde udfaldet nok været anderledes. Med til historien hører, at jeg kørte af ved næste afkørsel, og overlod videre kørsel til en medpassager :-)

  • 4
  • 0

Jeg tror også mest på en modellen hvor man går direkte efter level 5.
Det der bekymrer mig mest ved level 3-4 er at bilen klarer alle de normale situationer selv men når der opstår noget usædvanligt så overlades kontrol til føreren.
Det vil jo betyde at folk ikke opnår rutine i at styre bilen og derfor bliver det ekstra farligt når bilen overlader styringen til føreren. Man kan ikke forvente at folk uden rutine klarer særligt svære situationer.

En anden ting der bekymrer mig er at de fleste videoer jeg har set af helt selvkørende biler er i solskinsvejr. Hvordan klarer disse biler sig egentlig i en snestorm?

  • 4
  • 0

Eller måske blot om natten med modkørende biler og deres lys. I let regnvejr og dis må det virkelig blive en udfordring ligesom for menneskelige chauffører.


Njarh. Den selvkørende bil har en radar, som giver noget information, som en menneskelig fører ikke har. I princippet kunne man jo også tune kameraet til nogle bølgelængder, som er mindre påvirkede af regn og dis. Jeg ved dog ikke, om det gøres.

Men skal man dømme efter den adaptive fartpilot i min bil, er sne et større problem end regn. Jeg har flere gange i snevejr været ude for at få en advarsel om, at fartpiloten gav op. Det er aldrig sket i regn. Jeg går ud fra, at snefnuggene forvirrer radaren, men det er kun et gæt.

  • 1
  • 0

Det er helt sikkert ikke gennemtænkte, etiske overvejelser, der har ført til det udfald.

Det er IMO netop dette, der kræver, at man gør sig nogle grundige etiske overvejelser for en selvkørende bil.

Som du ganske rigtigt gør opmærksom på: i en krisesituation som kræver øjeblikkelig handling, reagerer et menneske oftest uden at have overvejet konsekvenserne af sine handlinger, derimod er en selvkørende bils reaktion resultatet af et bevidst valg, gjort når softwaren planlægges.


Et menneske har forresten til tider bedre muligheder end en autonom bil for at planlægge sin reaktion i en krisesituation. For nogle år siden kørte jeg kø-kørsel på en motorvej. I bakspejlet havde jeg observeret, at føreren af bilen få meter bag mig kiggede på sin passager, når han talte til vedkommende. Derfor havde jeg på forhånd besluttet at køre ud i nødsporet i tilfælde af af en brat opbremsning og derfor nåede jeg væk, da en pludselig opbremsning, der startede 3-4 biler foran min, medførte at geniet bag mig inden han nåede at stoppe, kun var en kølerlængde fra den bil, der havde været foran mig. Jeg tvivler på, at en autonom bil ville have opdaget den plaprende bilist.

  • 2
  • 2

Albert Nielsen skrev: Et menneske har forresten til tider bedre muligheder end en autonom bil for at planlægge sin reaktion i en krisesituation. For nogle år siden kørte jeg kø-kørsel på en motorvej. I bakspejlet havde jeg observeret, at føreren af bilen få meter bag mig kiggede på sin passager, når han talte til vedkommende. Derfor havde jeg på forhånd besluttet at køre ud i nødsporet i tilfælde af af en brat opbremsning og derfor nåede jeg væk, da en pludselig opbremsning, der startede 3-4 biler foran min, medførte at geniet bag mig inden han nåede at stoppe, kun var en kølerlængde fra den bil, der havde været foran mig. Jeg tvivler på, at en autonom bil ville have opdaget den plaprende bilist.


Men ville det så ikke have været smart den bagvedkørende havde haft en autonom bil?
Og havde det så gjort noget du også havde det?

  • 2
  • 0

Producenten.

Hvorfor skal den hest nu trækkes af stalden igen?

Hvem skal i retten når en kæde knækker, og en betonklods på fyrre ton falder fra en kran og slår en mand ihjel?

Hvem skal i retten, når metroen en dag kører et menneske ihjel?

Hvem skal i retten når kålormen i Tivoli kører af sporet, og slår et menneske ihjel?

Hvem skal i retten, når din servostyring fejler og sender din bil ind over fortovet og slår et menneske ihjel?

Har hesten været i stadlen?

Ang. kæden, metroen og Tivoli!
Enden den sikkerhedsansvarlige men i sidste ende Direktøren?

Servostyringen!
Her skal jeg da i fængsel da jeg åbenbart ikke har vedligeholdt min bil, hvornår det så end bliver aktuelt.

Jeg har delt dem op i to men hvorfor?

Du blander organisationer og privat personer!

Nu handler alt jo ikke om penge! Så jeg spørger lige igen hvem skal i fængsel når DIN niveau 5 bil kører mit barn ihjel? Er det Tryg forsikrings direktør eller Elron Musk?

For EN skal i fængsel hvis mit barn dør!

  • 1
  • 5

Nu handler alt jo ikke om penge! Så jeg spørger lige igen hvem skal i fængsel når DIN niveau 5 bil kører mit barn ihjel? Er det Tryg forsikrings direktør eller Elron Musk?

For EN skal i fængsel hvis mit barn dør!


Hvis bremsesystemet eller styretøjet er i stykker og forårsager DIT barns død, så kommer INGEN i fængsel! , men der er nok en forsikring, som skal udbetales(selvom det ikke giver nogen trøst overhovedet) - Der gælder ikke andre regler for autonom kørsel end manuel, nogle gange er det en forsikringssag og nogle gange er det et personansvar. Man lader ikke autonome køre med mindre statistikken giver klare fordele - det er IKKE primært en komfortsag.

  • 4
  • 0

Så jeg spørger lige igen hvem skal i fængsel når DIN niveau 5 bil kører mit barn ihjel? Er det Tryg forsikrings direktør eller Elron Musk?

Og så lige et spørgsmål retur: Når nu det autonome system hindrer 10 dødsfald og så bliver DIT barn slået ihjel af det autonome system, kan du så ikke lige forklare hvad der så skal ske?

Der er ingen forskel på om du i ovenstående erstatter autonom system med sikkerhedsseler eller et andet sikkerhedssystem, eksempelvis et svigtende ABS system.

  • 4
  • 0

For EN skal i fængsel hvis mit barn dør!


Næ. I en retsstat er det heldigvis ikke den slags følelsesladede vrangforestillinger, der bestemmer udfaldet.

Nogen skal dømmes for at have handlet uagtsomt eller forsætligt, før nogen kommer i fængsel.

Hvis dit barn løber ud foran en bil og bliver kørt ned, og føreren af bilen ikke har handlet forsætligt eller uagtsomt, kommer han ikke i fængsel. Du kommer sikkert heller ikke selv i fængsel, selv om du har ladet barnet løbe frit.

  • 4
  • 0

At styre til den forkerte side, når der skal reageres på et splitsekund er et uheld.
At styre til den forkerte side, når man har haft masser af tid til at overveje udfaldet, er strafbart.

Start lige med at definere den forkerte side. Vi kan jo tage et eksempel:

Et ukendt objekt kommer ud foran bilen. Bilen har nu tre muligheder:

  • Fortsæt ligeud og brems. Resultatet vil være et sammenstød med det objekt, der kom ud foran bilen.
  • Undvig til venstre og brems. Resultatet vil være et sammenstød med et andet objekt, som i høj fart bevæger sig parallelt med bilens bane, men i modsat retning.
  • Undvig til højre og brems. Resultatet vil være et sammenstød med et tredje, stillestående objekt.

Bilen er programmeret til at vælge den første mulighed, når den står med denne kombination af muligheder.

Vil det være forkert?

Skal nogen straffes for det?

Ville bilens beslutning have været anderledes, hvis den havde haft længere tid til at vurdere situationen?

  • 3
  • 1

Start lige med at definere den forkerte side.


Den forkerte side, i den givne situation.

Hvis man skal holde leverandørerne skarpe, så skal der være nogen, som risikerer straf.
Det er sådan set også det jeg læser i Mikkel Ekwalls kommentar. Straffen skal selvfølgelig kun falde, hvis det ikke rimeligtvis kunne have været undgået. Ligesom os andre skal førerløse biler jo ikke have lov at køre folk ned, selvom de måtte opføre sig uhensigtsmæssigt.

Vi skal ikke bare stille os tilfredse med, at (hvis/når) der gennemsnitligt kommer færre til skade i trafikken med førerløse biler. Det vil bare betyde at nogen sidder med et regneark, og regner på om det er billigst at montere et kamera til 50,-, eller at udbetale et par mio. i erstatning for de personer, som måtte blive dræbt.

Vi ser hvordan de fleste højresvingsulykker med lastbiler, har det tilfælles at spejlene ikke er indstillet korrekt. En lille ting at gøre, med en voldsom stor konsekvens for andre.
Der skal være en hammer, som falder, og den skal falde hårdt.
Jeg har ingen grund til at antage at bilproducenter er mere eller mindre dovne/kompetente til deres job, end chauffører.

  • 3
  • 0

For EN skal i fængsel hvis mit barn dør!

Du har fået udmærkede svar fra andre, men jeg har lyst til at krydre med en historie jeg hørte for mange år siden dengang det blev påbudt ved lov at bruge sikkerhedssele:

"En af mine (altså fortællerens) bekendte var ude for et færdselsuheld, og han blev slynget ud af vognen, som derefter blev fuldstændig smadret. Hvis han havde haft sikkerhedssele på, så var han død!"

Den slags anekdotisk 'evidens' er komplet værdiløst, og sikkerhedsseler har reddet utallige liv siden den lov blev indført.

Men bare for at føre dit eget argument videre: Hvis du er ude for et lignende uheld, hvor dit barn bliver slået ihjel netop fordi han/hun havde sikkerhedsselen på, hvem skal så i fængsel?

  • 2
  • 0

Jeg har ingen grund til at antage at bilproducenter er mere eller mindre dovne/kompetente til deres job, end chauffører.

Hvis en bilfabrikant laver en "farlig" bil, hvor mange købere vil der så være til produktet - med andre ord, så er det rent selvmord at sætte en lavkvalitets autonom bil på gaden - der vil nok være en bestyrelse som fik afsat en CEO omgående, hvis det skete. Casen er nærmere som Volvo og andre siger: Vores biler må IKKE være årsag til ulykker overhovedet efter 202x.

  • 0
  • 1

Hvis en bilfabrikant laver en "farlig" bil, hvor mange købere vil der så være til produktet - med andre ord, så er det rent selvmord at sætte en lavkvalitets autonom bil på gaden

Jeg må indrømme, at jeg ikke helt deler din tiltro til markedets usynlige hånd på dette felt. Tillad mig at rejse to overvejelser (bevidst om, at det er generaliseringer ud fra min egen erfaring, og dermed ikke "hårde data)

1) Som almindelig forbruger ved man alligevel først på bagkant, om et produkt er farligt eller ej. "Farlig" opfattes som egenskab ud fra hvordan produktet har fungeret i praksis. En "farlig" bil bliver altså først opfattet som farlig EFTER at ulykkerne er sket.

2) Der har først vist sig masser af købere til fx biler med farlige køreegenskaber. Det har fx haft noget med pris at gøre. Uden at rippe op i de klassiske Skoda-vittigheder, hvordan kunne et køreegenskabs-monster som en Skoda 105 ellers blive solgt i store tal?

/Bo

  • 2
  • 0

Vi skal ikke bare stille os tilfredse med, at (hvis/når) der gennemsnitligt kommer færre til skade i trafikken med førerløse biler. Det vil bare betyde at nogen sidder med et regneark, og regner på om det er billigst at montere et kamera til 50,-, eller at udbetale et par mio. i erstatning for de personer, som måtte blive dræbt.

Men nu er det jo ikke bilproducenterne der offentliggøre tallene for dødsulykker i trafikken, og jeg vil generelt set gerne erklære mig uenig i den udmelding du kommer med der.

Selvfølgelig skal vi stille os tilfredse med en udvikling som kan sænke det gennemsnitlige antal dræbte / tilskadekomne i trafikken.
Det du siger svarer til at sige til sygehusvæsnet at de ikke skal tage imod kræftpatienter, fordi de kun behandler dem, og ikke helbreder dem 100%.

De første par generationer af selvkørende biler kommer jo ikke til at sænke ulykkesstatistikken til 0% fra den ene dag til den anden... men de er en rigtigt stor skridt i den rigtige retning.

  • 0
  • 1

Det du siger svarer til at sige til sygehusvæsnet at de ikke skal tage imod kræftpatienter, fordi de kun behandler dem, og ikke helbreder dem 100%.


Altså hvis du vil sammenligne med sygehusene, så siger jeg at selvom en afdeling med den generelle behandling af kræft redder liv, så skal vi ikke acceptere at man håndterer narkose så skødesløst, at folk dør unødigt.
På samme vis skal vi ikke være ligeglade med at der ryger et par fodgængere, bare fordi en statistik tilsiger at der spares liv ved færre frontalsammenstød.
Jeg tilslutter mig Bo Christensens indlæg ovenfor om fabrikanternes altruisme.

"men de er en rigtigt stor skridt i den rigtige retning"
Ja, det håber vi alle sammen. Men at vi skulle være der allerede, kan vi vist kun finde belæg for i fabrikanterne marketingmateriale.

  • 1
  • 1

Vejdirektoratet skriver lidt på deres hjemmeside:

"Allerede i dag findes der førerstøttesystemer, som kan være med til at reducere antallet af dræbte i trafikken. I 2014 var der 168 dødsulykker. Vi har analyseret, hvor mange af disse der kunne være undgået, hvis alle biler havde haft tre eksisterende førerstøttesystemer: avanceret nødbremsesystem, aktiv linjevogter samt fodgænger- og cykeldetektering. 25 af ulykkerne kunne være undgået, og yderligere 24 kunne måske være undgået, og i alt 119 ulykker med 130 dræbte var ikke blevet forhindret med førerstøttesystemerne."

Gad vide hvad de har lagt til grund for den sortering - nogen der kan hjælpe?

  • 0
  • 0