Forbrugerorganisation: Uheld vidner om alvorlige problemer med Teslas førerassistent
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Forbrugerorganisation: Uheld vidner om alvorlige problemer med Teslas førerassistent

Illustration: Telsa

Det hedder ganske vist en autopilot, men et avanceret førerassistentsystem, også kendt som ADAS, som man finder i en ny Tesla, må endelig ikke forveksles med en bil, der kan køre selv. I hvert fald ikke endnu.

Teslas 'Autopilot'-funktion gør det ganske vist muligt for elbilen »at styre, accelerere og bremse automatisk i sin vognbane«. Dog understreger Tesla på sin hjemmeside, at »de aktuelle Autopilot-funktioner kræver aktiv overvågning fra førerens side, og de gør ikke køretøjet autonomt«.

Men måske sætter nogle bilister alligevel lidt for stor lid til bilens evner.

Således skriver National Transportation Safety Board (NTSB), at systemet var slået til, da en Tesla Model 3 i marts måned påkørte en lastbils sættevogn, i forbindelse med at lastbilen var i færd med at krydse Teslaens vognbane på State Highway 441 i Delray Beach, Palm Beach County i Florida, USA.

Chauffør slap rattet

Uheldet fandt sted tidligt om morgenen. Førerassistenten blev slået til, ti sekunder inden sammenstødet, og i de sidste otte sekunder har føreren ikke haft hænderne på rattet, viser logfilerne fra Tesla.

»Foreløbige køretøjsdata viser, at Teslaen kørte cirka 68 mph (108 kilometer i timen), da den ramte sættevognen. Hverken de foreløbige data eller videooptagelserne indikerer, at føreren eller ADAS-systemet udførte undvigende manøvrer,« skriver NTSB i sin foreløbige rapport.

Bilen endte med at ramme venstre side af sættevognen på en måde, så den kørte under vognen og fik taget revet af ved sammenstødet. Bilen fortsatte knap 500 meter, før den stoppede i midterrabatten. Føreren af bilen, en 50-årig mand, mistede livet, mens den 45-årige lastbilchauffør kunne forlade lastbilen uskadt.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg kan ikke helt forstå hvorfor folk (inklusiv journalisten der har oversat denne artikel) tror, at betegnelsen autopilot hentyder til et system, der kan styre et fartøj autonomt. Begrebet stammer fra fly, hvor det alene holder flyet i den højde og retning, som piloten har indtastet. Dermed er Teslas autopilot system faktisk mere avanceret, da det også justerer hastigheden og retningen, og i nogle tilfælde bremser for forhindringer. Det burde derfor fint kunne kaldes autopilot uden nogen referencer til et fuldt selvkørende system.

Consumer Reports har testet systemet til et brug det endnu er godkendt til, derfor kommer de frem til en konklusion som selvfølgelig er forkert.

  • 30
  • 8

"Bilen endte med at ramme venstre side af sættevognen på en måde, så den kørte under vognen og fik taget revet af ved sammenstødet. Bilen fortsatte knap 500 meter, før den stoppede i midterrabatten."

Dette kan ikke lade sig gøre på europæiske lastbiler, da de alle er udstyret med en barriere, som forhindrer kørsel ind under sættervognen. Skulle de amerikanske myndigheder ikke i stedet satse på, at gøre lastbilerne mere trafiksikre, da dette ville kunne ske med alle typer biler?

  • 31
  • 8

Hvor meget kan man stole på et system der kun virker 'for det meste'. Mange er meget tilbøjelige til at stole blindt på noget der har virket gentagne gange og fejltolker derfor det er sikkert.
Jeg bor på en villavej med højre vigepligt som folk rutinemæssigt ignorerer, uden der har haft konsekvens... endnu. Det samme med folk der kigger (kortvarigt) på radio, smartphone,.. i trafikken. Det plejer at gå godt, så de har fået den opfattelse det er sikkert.
Når det der lidt tilfældigt plejer at virke skaleres op til mange, mange gentagelser sker der fejl. Bla.a derfor vi har regler som kan virke konservative.

ADAS og lign er hjælp som ingen tør love virker hver gang. Alligevel har vi en tendens til at stole på dem. Der er næppe nogen vej udenom uheld der skyldes systemerne så længe vi er sådan som mennesker.

  • 10
  • 0

Et interessant dilemma, Systemet virker som det skal, men mennesket der ser det virker i 99.98% af tilfældene lulles i søvn og stoler 100% på systemet.

Det interessante er vel om det at vi lulles i søvn fører til flere uheld eller om det kompenseres af ulykker der undgås. Findes der nogen valide tal om Teslas uheldsfrekvens per kørt km i forhold til andre biler?

  • 14
  • 0

Det interessante er vel om det at vi lulles i søvn fører til flere uheld eller om det kompenseres af ulykker der undgås. Findes der nogen valide tal om Teslas uheldsfrekvens per kørt km i forhold til andre biler?

De opgiver selv tal hvert kvartal som er lavere end gennemsnittet, og den amerikanske trafikorganisation accepterer dem tilsyneladende - de har i hvert fald ikke lukket ned for projektet.

Angående hvor vågne folk er med autopilot slået til, er der er en undersøgelse her:

https://www.teslarati.com/tesla-autopilot-...

Ved dog ikke om der kan være et selection bias i den.

  • 5
  • 0

Hej Christian

Ja, det var mig der havde læst to forskellige artikler på udenlandske sites, som jeres så er en sammenblanding af. Artiklen virker bare meget "oversat-agtig", hvor der ikke ses på danske forhold, de gængse human factors issues eller hvor mange ulykker et "kørselsovervågningssystem" kan forhindre. Beklager min fejltagelse.

For mig at se, er det fuldstændig samme situation som da fartpilot først blev introduceret. Der var mange kritiske røster og sågar stupide bilister, der troede systemet styrede bilen 100%. I dag kan de færreste se nogen farer ved fartpilot, og faktisk vil de fleste, der har kørt med fartpilot, påstå, at de næsten ikke kan køre langt uden.

Autopilot er den korrekte beskrivelse for et system der overvåger enkelte dele af kørslen/flyvningen, og korrigerer jævnfør den bilist/pilot der har ansvaret. Det kan eller skal ikke forveksles med et fuldt selvkørende system.

  • 5
  • 2

Hvor meget kan man stole på et system der kun virker 'for det meste'.


Ingen systemer er jo perfekte - ej heller mennesker. Teslas autopilot er mere sikker pr. kørt kilometer end menneskelige chaufører.
Dermed ikke sagt, at de ikke bør forbedre den, hvilket jo også sker løbende. Autopiloten har svært ved at se forskel på krydsende lastbiler, hvor føreren bliver et hovede kortere af at køre under, og broer, som den skal køre under.

  • 8
  • 4

Joh det er der, for deres tal beskriver hvor sikker en Tesla er uden aktiveret autopilot ift. hvor sikker en Tesla er med autopilot aktiveret. Der skal selvfølgelig være en person bag rattet, med eller uden autopilot aktiveret. Når vi snakker selvkørende, er det selvfølgelig en helt anden sag, men det er vi ikke kommet til endnu...

  • 5
  • 2

Der er 4 ( fire) der er blevet dræbt medens førerassistentsystemet har været aktiv ( level 2 ) . Svarende til at der køres over 300 mill km / ulykke .
Hvor mange mennesker er der ikke blevet slået ihjel i almindelige biler / 300 mill kørt km ? ( til Inginørens jornalist synes du selv overskriften er repæsentativ for hvad Teslas AP / FSD kan ?)

Level 2 kræver førerens fulde opmærksomhed. Først når vi når level 4 og 5 køre bilen selv .

Det er pt statistisk 4 gange mere sikker at køre med Tesla AP end at køre selv .
PS Tesla Model 3 er verdens sikreste bil testet på alle parametre

Tesla Time News : Hør deres annelyse !
https://youtu.be/q5MmbrwR57o?t=393

  • 6
  • 3

@Jørgen Kanters: Jeg ville ikke påstå at jeg "lulles i søvn" af systemet, tværtimod. Da vi i 2017 kørte til Italien->Holland->Danmark i en Mazda6, der gik vi direkte i seng, da vi kom hjem, selvom der kun er 8-9 timer fra Holland til DK.
Da vi tog til Italien->Bayern->Danmark i sommers i en Tesla S85D, der kørte vi kl. 09 om morgenen og ankom kl. 01.30, hvorefter vi gik i gang med at pakke ud og rydde op, vi var simpelthen ikke trætte trods flere timer undervejs. Det tilskriver jeg AutoPilot og de pauser, der er undervejs, hvor der skal lades. Men det er selvfølgelig blot min personlige mening og vurdering :-)

  • 8
  • 1

Fejl 40?!
Baseret på beskrivelsen af hændelsesforløbet kan uheldet vel næppe tilskrives en fejl i det elektroniske system?
Føreren har accellereret bilen til 30 m/s, 10 s dvs. 300 m før sammenstødet aktiveres autopiloten og efter 2 s (60 m) slippes rattet. Føreren har forhåbentligt haft udsyn nok til at se både lastvognen og krydset, der på det tidspunkt var ca. 240 m borte. Ellers burde føreren nok have overvejet at sænke farten lidt.
Antager vi, at bilen ville kunne bringes til standsning på 40 m, var der knap 7 s til at reagere i, hvis man ellers havde haft øjnene på vejen.
Der er i mine øjne tale om to menneskers fejlagtige bedømmelse af situationen:
1) Føreren af lastvognen foretager et venstresving uden at sikre sig, at der er plads til det.
2) Føreren i Teslaen har undladt at holde øje med trafikken.
Det er i øvrigt påfaldende, at dette uheld til forveksling ligner et uheld, som en Tesla Model S var impliceret i for et par år siden. Den gang kom man frem til, at systemet havde opfattet trailerens side som et skilt og at føreren havde set en video under kørslen.

  • 11
  • 0

Jeg har selv en Tesla. Man skal ikke stole blindt på autopiloten. Det er også derfor, Tesla skriver, at det kræver aktiv overvågning fra førerens side og at man skal holde hænderne på rattet, så man til enhver tid er klar til at gribe ind og overtage styringen om nødvendigt.

Det er vel lidt det samme som, hvis man har en bil med automatisk nødbremse. Hvem tør stole blindt på den og køre med fuld fart frem imod en holdende bil, mens man f.eks. drejer overkroppen 90 grader for at samle noget op fra gulvet omme på bagsædet og dermed ikke er opmærksom på trafikken?

Men systemerne giver en god ekstra sikkerhed, som - hvis de bliver kombineret med en opmærksom fører - giver et ekstra lag af sikkerhed. Der er vel ikke nogen, der kan hævde at være fuldt opmærksomme 100% af tiden. Vi er trods alt mennesker.

  • 9
  • 0

et lille uddrag, men jeg håber, du har lyst til at læse mere på pro.ing.dk/MobilityTech,


Det er efter min meing trist at Inginøren er ved blot at blive en "apetitvækker" til at få læsere til at købe sig ind bag betalingsmure .

Det er efter min meing et demokratisk problem at kun de der vil / har råd til den fulde information / debatter mv har adgang på trods af at der betales i hundervis af milioner i mediestøtte fra fælleskassen.

Inginøren er et vigtigt medie til at sikre en kvalificeret informationsnivo så befolkingen kan blive mere beviste om de teknologiske , miljømæssige og enrgimæssige probelmatikker der er i DK / verden i dag.

Jeg håber der snart sker en "Spotyfi" revulution som gør at vi IKKE skal betale i tusindvis af kr blot for at kunne holde os orienteret om hvad der foregår i DK / Verden .

  • 7
  • 1

@Thomas, jeg ville gerne, men jeg forstår simpelthen ikke din sammenligning med en hammer.

Hvis et system kan hjælpe med dele af kørslen, kan førerens opmærksomhed ledes til andre dele af trafikken istedet for blot at sørge for hele tiden at holde bilen indenfor de stiplede linjer. Systemet kan samtidig reagere hurtigere ved nødsituationer, og fordi det ikke er perfekt, skal føreren være klar til at overtage styringen (og bremsen som ved fartpilot).

Så jo, "fører+autopilot" er mere sikkert end "fører".

  • 4
  • 0

Dette kan ikke lade sig gøre på europæiske lastbiler, da de alle er udstyret med en barriere, som forhindrer kørsel ind under sættervognen. Skulle de amerikanske myndigheder ikke i stedet satse på, at gøre lastbilerne mere trafiksikre, da dette ville kunne ske med alle typer biler?

Vi har hellere ikke motorveje med krydsende trafik. Det er en ulykketype som de har rimelig mange af og som det meste af verden har taget skridt til at stoppe. Det er ikke kun autopilot der kører galt når der pludselig kommer en lastbil på tværs ved 110 km/t.

Ved høje hastigheder går autopilot i motorvejs mode hvor der skal lidt mere til før den bremser. Det er for at stoppe falske positive i at udløse katastrofebrems i tide og utide. Radarmålinger kan gå under sættevognen og systemet kan dermed fortolke signalet som et skilt over motorvejen. Godt nok lidt lavt, men det kunne være på grund af en bakke. Det var nogenlunde forklaringen sidste gang det skete.

Model 3 har tre fremadrettede kameraer. Til nær, fjern og vidvinkel. Kun de nyeste biler fremstillet inden for de sidste to måneder har nok processorkraft til at anvende mere end et kamera. Det til objekter nær. Derfor ser systemet ikke lastbilen før det er for sent.

  • 4
  • 0

Så længe systemet er en overbygning på chaufføren, giver det ingen mening at sige at systemet er mere sikkert end chaufføren. Lige så lidt som at en hammer er bedre til at slå søm i end et menneske.

Jo. Hvis systemet luller føreren i søvn og giver en falsk tryghed, så føreren er uopmærksom og systemet ikke selv reagerer eller advarer føreren, når der opstår en kritisk situation, så kan resultatet blive, at systemet alt i alt er mere usikkert at bruge end at lade være.

Men det ser ikke ud til at være tilfældet - tværtimod taler Teslas statistik sit tydelige sprog. Det er langt mere sikkert at køre med autopiloten slået til.

  • 2
  • 0

Kære Flemming,

Jeg beklager, at det er din oplevelse. Jeg vil dog blot gøre opmærksom på, at det indhold, der produceres på Pro-medierne, ikke er at betragte som en erstatning for indhold på Ingeniøren, men som et ekstra tilbud til de særligt interesserede, typisk læsere der er beskæftiget indenfor den pågældende branche. Det fungerer ofte på den måde, at arbejdspladsen køber adgang til sine medarbejdere.

Vh
Christian

  • 0
  • 1

Svarende til at der køres over 300 mill km / ulykke .
Hvor mange mennesker er der ikke blevet slået ihjel i almindelige biler / 300 mill kørt km ?

Har du selv gjort dig den ulejlighed at besvare dit spørgsmål? Tesla dokumenterer sikkerhed som Nestle dokumenterer sukkers sundhed.

Der er en del biler på det amerikanske marked der trods større udbredelse end f.eks. Tesla model S aldrig har været i en ulykke der har kostet en passager livet. Tesla sammenholder sine 300mill km med gennemsnit for alle biler - gamle smadderkasser, Brians Kadett, alt. Sammenholder man med tilsvarende luksusbiler er der intet der tyder på sikkerheden i en Tesla er bedre end konkurrenterne. Tvært imod.

https://www.automotive-fleet.com/140627/ov...

https://medium.com/@MidwesternHedgi/teslas...

Volvo har et erklæret mål om at ingen skal kunne stå sig ihjel i en Volvo XC90 fra næste år. De er godt på vej med den nuværende og tidligere model. Vist et godt bud på verdens sikreste bil.

  • 1
  • 8

Læs lige selv din kilde, så vil du opdage at deres konklussion er helt hen i skoven fordi den er basseret på noget helt forkert, netop hvor land tid man har ejet en bil. Det betyder at dyre biler du har stående derhjemme men aldrig kører, har en lavere risiko for uheld, udelukkende fordi den står derhjemme.
Det giver jo selvfølgelige ingen mening at sammenligne det på den måde. Især ikke når flere Tesla ejer beskriver at de kører bil meget mere ny fordi de virkelige nyder det.

At sammenligne en bil der har kørt 10.000 kiliometer mod en der har kørt 60.000 kilometer giver ingen.

  • 3
  • 1

Vi mennesker elsker at lade teknik overtage ansvaret - al test af AI i biler på offentlige veje burde forbydes indtil AI er mere end blot en illusion - fordi det tydeligvis er ganske umuligt at formå producenterne af AI inficerede biler at undlade oversalg af egenskaber.

  • 1
  • 5

Hvor mange gange har vi ikke set oversalg i form af forudsigelser om ny teknologi som kan løse snart sagt alt?
Det er dog trods alt bare snak - I tilfældet med Tesla og deres hårdnakkede påstande om kunstigt intelligente køretøjer som får køberne til at tro, at en Tesla er selvtænkende - har trods alt vist sig at være rent oversalg.
Der er slet ingen tvivl om at AI er fremtiden, men det er ikke imorgen, der er måske om 10, 20 eller 30 år før vi alle kan være trygge ved kunstigt intelligent køretøjer som er istand til at færdes trafiksikkert blandt andre trafikanter incl de kæmpestore sættevogne som jo ikke skifter bane lynhurtigt og som Tesla altså ikke opdagede i tide!

  • 2
  • 3

Teslas autopilot er baseret på assisted machine learning. Ikke AI.

Den kan i praksis allerede nu navigere og køre autonomt fra tilkørsel til afkørsel på motorvej. Lige nu i min bil. Systemet er i en testperiode hvor man stadig skal holde i rattet, men det laver ingen alvorlige fejl og falder du i søvn, så aktiverer den nødblinket og stopper sikkert.

Er der stadig mangler? Ja det er kun biler produceret efter april 2019 der har computerkraft nok til at bruge alle 8 kameraer. Der er tre fremadrettede kameraer og et af dem er beregnet til at se langt på motorvejen. Det anvendes desværre kun af de nyeste biler. Det gør den nærsynet på ældre modeller. Derfor kan den ikke nå at reagere på noget der står på tværs af banen. I stedet er den afhængig af radar til det der er længere væk, men radar har en kendt svaghed i lige præcis denne situation.

  • 4
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten