Forbrændt raketbygger: »Jeg løb væk med ild i håret og brændende tøj«
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Forbrændt raketbygger: »Jeg løb væk med ild i håret og brændende tøj«

Jeppe Locht i færd med at pakke en af foreningens faststofraketter til en opsendelse i 2012 på Borris Skydeterræn ved Skjern. Illustration: Lars Aarø.

»Jeg så et lys i gryden, der blev til en stor ildkugle og en dyb brummen, nærmest et pust ... wooooouuuuchhhhhhhh, ligesom i en tegneserie. Det var ikke et brag, men en langsom tænding.«

Sådan beskriver raketbygger Jeppe Locht hændelsen, da han - sammen med to kolleger i raketforeningen Danish Space Challenge (DSC) - oplevede klubbens hidtil værste uheld.

Det var Jeppe Locht, der kiggede ned i gryden med seks liter brændstof, da det antændte. I dag er han indlagt på Rigshospitalets brandsårsafdeling, hvor han skal opholde sig i sammenlagt tre uger for at få kølet de brandsår, han har på ansigtet og på den ene hånd. Lægerne regner med, at han slipper uden synlige mén, fordi han 'kun' fik andengradsforbrændinger.

Men han er på morfin, og selv små gøremål dræner ham for energi. Alligevel finder Jeppe Locht det vigtigt at forklare, hvad årsagen var til uheldet i laden i Låsby den 15. november om aftenen. For han - og hans to kolleger - er ret sikre på, hvad der gik galt.

»Vi var blevet for sikre på, hvad vi lavede,« lyder det fra en ærgerlig Jeppe Locht.

'Dejlig flydende blanding'

Søndag aften havde de tre erfarne raketfolk sat hinanden stævne for at blande brændstof til deres raketter med fast brændstof. Egentlig interesserer raketfolkene sig ikke synderligt for fast brændstof, men bruger mest tiden på at bygge en motor på flydende brændstof. Men det faste brændstof er vigtigt til de mange opvisninger og foredrag, som foreningen med stor succes holder på skoler og læreanstalter. Ydelsen af raketterne på fast brændstof er dog ikke optimal, og det ville de tre raketbyggere lave om på den søndag.

Grundlæggende var kemikalierne og støbeprocessen identisk med det, Jeppe Locht havde arbejdet med i over 15 år, både sammen med raketbygger Peter Madsen i hans ungdom og senere i DSC. I foreningens selvbyggede blandemaskine var en klump sorbitol sat til at smelte natten over, og om eftermiddagen gik raketbyggerne i gang med at iblande opslemmet kaliumnitrat og natriumnitrat, også kaldet salpeter.

De tre kemi-folk skabte en såkaldt eutektisk blanding, hvor smeltepunktet for blandingen er lavere end for de to blandinger alene. Tilsat blandingen var jernoxid og kulstof, for at forhindre en for stor varmestråling, der ville give en uensartet forbrænding. Blandingen havde et smeltepunkt på 180 grader, og den var - set fra en raketteknikers synspunkt - 'dejlig flydende'. 12 liter brændstof, som var nemt at arbejde med og nemt at blande ting i, hvis man skulle få lyst til at eksperimentere.

Læs også: Jyske raketfolk risikerer sigtelse for ulovlige kemikalier

Men det var ikke sammensætningen af kemikalierne, der fik brændstoffet til at bryde i brand.

Uden paraffin blev gryden rødglødende

Uheldet havde nærmere rod i den måde, hvorpå raketbyggerne opvarmede brændstoffet. Metoden svarer til, når man smelter chokolade i en skål over kogende vand. I dette tilfælde var det varme vand blot udskiftet med paraffin, kendt fra stearinlys.

Under gryden med sorbitol var opvarmet paraffin, der fik varme fra et varmelegme under sig. Det hele var lukket inde i en stor isoleringskappe, og med et plexiglaslåg og tragt kunne kemikerne skabe vakuum, fjerne vand og tilsætte salpeter.

Efter tilsætningen af salpeter skruede raketbyggerne op for varmen, men tjekkede ikke mængden af paraffin. Hvad der med stor sandsynlighed er sket, er, at paraffinen er fordampet, således at varmelegmet har strålet direkte op på gryden med raketbrændstof, der dermed er blevet rødglødende og brudt i brand.

»Vi havde ingen mulighed for at tjekke mængden af paraffin, og tænkte heller ikke over det. Vi havde heller ikke mulighed for at fylde mere på, og det er klart en designfejl ved vores opstilling,« siger Jeppe Locht.

Læs også: Ild i raketværksted skete under eksperiment med brændstof

Det var Jeppe, som stod og hældte raketbrændstof i silikoneforme, da uheldet skete, og på det tidspunkt havde de støbt halvdelen af blandingen, mens der stadig var skruet op for varmelegemet.

»Jeg husker bare et lys, og brændstoffet tænder i bunden og nærmest puster alt det halvbrændte brændstof op mod os. Det ekspanderer egentlig ikke voldsomt. Det er ikke et brag. Men tagplader bliver blæst af på grund af overtrykket, og der går ild i en havepavillion, som antænder bjælkerne i laden,« siger Jeppe Locht.

»I det øjeblik regnede jeg ikke med at overleve uden mén.«

Løber væk med ild i håret

Otte meter fra støbeopstillingen har raketbyggerne en stor balje vand til netop den slags uheld, og Jeppes første reaktion var at løbe direkte mod den. Han løb med ild i håret og brændende tøj, som han fik revet af sig undervejs, og fik sit hoved under vand.

»Jeg var heldigvis tættest på, og får dyppet mig først. Det var heldigt, fordi jeg også var hårdest medtaget,« fortæller Jeppe Locht.

De tre stod omkring baljen og hældte vand over deres brandsår, mens den ene af raketbyggerne - der kun var brændt på hænderne - fik ringet 112 på den eneste overlevende telefon.

»Vores fokus er på en hel masse praktiske ting, og på at forhindre den ene af os i at gå i chok,« siger Jeppe Locht, der samme med de to andre kort efter løber over til naboen og skyller sig under bruseren.

Raketbyggeriet fortsætter

Oplevelsen får ikke de tre mænd til at lægge raketterne på hylden. Men der skal strammes op på procedurerne.

»Vi var blevet for sikre på, hvad vi lavede, og havde haft det her problem for længe. Vi havde undgået det her, hvis vi f.eks. varmede op med mineralsk olie i stedet for paraffin og havde et indikatorrør, så vi hele tiden kunne følge med i, hvor meget der var i gryden. Med olie kunne vi også fylde på løbende,« siger Jeppe Locht.

Danish Space Challenge vil fortsætte arbejdet med både en væskemotor og opvisningerne på skoler med fast brændstof.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Godt at høre at det går jer bedre, og at i nok slipper uden men.
Er også glad for at i fortsætter det gode arbejde i DSC.

God bedring
Thomas Lodberg

  • 16
  • 0

Skal man forstå det sådan at paraffin mængden er svundet ind over mange batches? (Hvis det er den samme paraffin der genbruges.)

  • 1
  • 0

Som arbejdsmiljø repræsentant i både kraftværks-sektoren og inden for Pharma,undre det mig at sådanne uheld forekommer........... hvis man nu følger gældende lovgivning.

  • er der foretaget risiko analyser ? HASOP
  • er der Material Safety Data Sheets over samtlige kemikalier ?
  • er der udarbejdet sikkerheds procedure vedr. personlig sikkerheds udstyr? ( Sikkerhedssko,
    sikkerhedsbriller, hjelm, øjeskylder, nødbruser, brandtæpper. ol. )
  • er der udarbejdet handlings og brugs procedure af samtlige kemikalier?
  • er der opsat gas alarmer ? lavt O2 ? sprinkler systemer, ildslukkere?
  • er der udarbejdet nødprocedure? hvem og hvordan kontakter man alarmberedskabet? hvem gør hvad?
  • er der udarbejdet procedure omkring udslip af kemikalier? hvem kontakter kommunens miljø -
    udvalg/beredskab?

og ja... det er måske et privat amatørforetagende...... men der er private folk, som har fået Kr. 10.000,- i bøde af arbejdstilsynet, for at rense en tagrende....!

Jeg er virkelig glad for at der ikke skete mere, og jeg er også glad for at der er folk, som virkelig går op i deres drømme....... men respektere at det er farlige ting i har med at gøre.

jeg har selv oplevet folk død på arbejdspladsen, og andre lemlæstet for livet. Saftey First !

og forsæt så jeres gode arbejde :-)

  • 5
  • 18

Som arbejdsmiljø repræsentant i både kraftværks-sektoren og inden for Pharma,undre det mig at sådanne uheld forekommer........... hvis man nu følger gældende lovgivning.

Jeg forstår hvad du skriver, men det er trods alt en aktivitet der forgår i privat regi. Spgsm. er hvor meget man skal/bør blande sig i folks privatliv.
Skal man skære helt ind til benet, så er der vel i virkeligheden ikke mange køkkener i lille Danmark der ikke kunne/burde lukkes af arbejdsmiljøregler. Her taler jeg ikke kun om glatte gulve, gammel mælk og køleskabe der ikke er fastgjort til væggen. Der er sågar tale om om utrænede og mindreårige der betjener skarpe instrumenter og håndterer ikke fastgjorte gryder med kogende fedt !

Forstå mig ret; arbejdsmiljø er vigtigt, men i iveren for at gøre det rigtigt godt på detailniveau, risikerer vi at overse de store linier jvf sidste uges ophedede debat om furfuryl alkohol.

Det er slet og ret et spørgsmål om proportioner. Der er ingen der havde løftet et øjenbryn hvis de tre medlemmer var kommet til skade i en færdselsulykke på vej til laboratoriet. Jeg vil faktisk gå så vidt at påstå, at de kunne være blevet kørt ihjel alle tre, uden der havde stået en eneste linie på ing.dk om det.

  • 28
  • 0

Jeg går absolut ind for sikkerhed. Både på arbejde og i fritiden.
Men man skal altså også passe på ikke at overdrive.
Det er overhoved ikke svært at ende med et forfærdeligt papirarbejde og bureaukrati, som vil kvæle enhver frivillig organisation.
Og man skal altid huske på at papir ikke gør noget som helst sikkert. Det er at redskab der, brugt rigtigt, kan hjælpe med at holde styr på hvad man skal gøre for at være sikker.
Men jeg har også prøvet at arbejde for firmaer hvor papirarbejde og bureaukrati var løbet løbsk i en sådan grad at faktisk gjorde jobbet mere farligt!
Og også steder hvor holdningen var så dårlig at ingen mægte af sikkerheds procedure eller papirer ville hjælpe det mindste.

Det er et spørgsmål om balance og holdning. Og så det at arbejde med det sammen med ens kollegaer. Sikkerhed skal være en levende ting man plejer og snakker om. Ellers så ender det med at der sniger sig uhensigtsmæssigheder ind i holdning, procedure. Og papirarbejdede!
Det er meget svært at leve op til sådanne nogle flotte ord. Virkeligheden er at vi mennesker ikke har det med at optimere med et niveau af bekvemmelighed der sjældent er kompatibel med en levende og sund sikkerhedskultur.

Hvordan man får en flok mennesker til at holde fokus på at beholde en sådanne holdning i mange år, det ved jeg ikke. Men et bjerg af papirarbejde hjælper i hvert fald ikke.

MVH
Thomas Lodberg

  • 10
  • 2

Hver gang der bliver skrevet om sagen bliver der påfaldende lidt skrevet om sikkerhedsudstyr eller mangel af samme. Har der været benyttet noget eller ej?

Jeg kan ikke se om det er relevant om det er privat regi eller ej. Jeg mener man er ansvarlig for at passe ordentligt på sig selv når man arbejder med sådan noget, hvis ikke for sin egen skyld, så for sin familie og samfundets skyld.

  • 3
  • 3

Jeg kan ikke se om det er relevant om det er privat regi eller ej


Vil det sige at du udfylder en HotWorkPermit hver gang du skal lave frikadeller?

Jeg har lige skulle fælde et 20 m højt træ oppefra og ned. Jeg brugte den samme slags sikkerhedsudstyr som når jeg laver "Working At Hights" på arbejde.
Men jeg har altså ikke udfyld en WorkingAtHights permit. Eller lavet en JHA. Eller noget af al det andet papirarbejde jeg gør på arbejde.

Det mene jeg ville være totalt overdrevet at gøre.

Men jeg bruger det samme professionelle udstyr. Og prøver at have den samme holdning til sikkerhed mens jeg udføre arbejdet. Det syndes jeg er en fornuftig balance.

MVH
Thomas Lodberg

  • 13
  • 4

Jeg synes du gør debatten useriøs ved at sammenligne fremstilling af frikadeller og raketbrændstof...

Iøvrigt ved jeg ikke lige hvordan du fremstiller frikadeller, siden det skulle kræve en hot work permit [https://en.wikipedia.org/wiki/Hot_work]

Du klipper i øvrigt mit citat ud af sammenhængen. Jeg pointerer at man skal have sikkerhedsudstyret i orden, og at det er ligegyldigt hvilket regi det sker i. Det er vidst ikke til nogen diskussion efter den her hændelse.

  • 2
  • 4

Min kommentar var ikke snævert fokuseret mod lige det at lave raketbrandstof.
Den var rettet mod ideen om til enhver tid at skulle leve op til ethvert punktum i arbejdsmiljø loven.
Selv når man renser tagrender på sit eget hus.
Og imod ideen at bare der er papirer nok at udfylde, så er alt sikkert.

Man er nød til at forholde sig til den enkelte situation, og ikke blot religiøst følge noget skrevet i en eller anden paragraf/JHA/HASOP/osv.

Og her kan en forening med en håndfuld frivillige altså ikke bruge det samme papirarbejde som Thiokol.
Det samme gælder enhver anden forening og klub. Hvis de skulle leve 100% op til de samme regler som store firmaer, så kunne de ikke eksistere.

MVH
Thomas Lodberg

  • 8
  • 3

Det er vidst ikke til nogen diskussion efter den her hændelse.

Det er aldrig til diskussion.
Men det skal stå i forehold til situationen. Det skal det fordi der ikke er noget der hedder absolut sikkert!
Du skriver selv: "Jeg kan ikke se om det er relevant om det er privat regi eller ej."
Det er, i følge min mening, relevant.
Som samfund, så acceptere vi ikke af folk kommer til skade for andres skyld (på arbejde, så firmaet kan have en bedre profit. Eller i trafikken, fordi Hr Jensen ikke behøver at holde tilbage for rødt som alle andre)
Men vi acceptere, til en vis grad, at folk udsætter dem selv for fare.
Tænk på bjergbestigere. Hvert år dør der folk i forsøget på at bestige Everest. Det acceptere vi at de gør. Kunne du forestille dig at vi begynde at tilbageholde og straffe folk fordi de vil til Nepal og bestige en klippenknold?
Men hvis det var folk der skulle derop for at servicere telefonantenner, så ville det være totalt uacceptabel at så mange døde under deres arbejde!

Derfor er man nød til at afveje situationen.
Og at komme efter et uheld og pege finger af folk og sige hvorfor dit og hvorfor ikke dat, det syndes jeg er lidt billigt.
Ikke at jeg ikke selv gør det sommetider, med det gør det ikke mere rigtigt. Det understreger bare at jeg også er menneskelig. sådan da ;-)

MVH
Thomas Lodberg

  • 6
  • 1

Min kommentar var ikke snævert fokuseret mod lige det at lave raketbrandstof.

Jeg forholder mig til emnet, så hvorfor overfører du det jeg skriver om til noget andet? Jeg spørger til brugen af sikkerhedsudstyret i deres arbejde med raketbrændstof. Desuden pointerer at det må kunne forventes af private personer at de benytter det under sådan et arbejde.

Hvor mange sådanne ulykker tror i lige der skal ske før det er slut med raket-sjov i DK? Jeg husker balladen efter CATO'en hos PM. Jeg er ligeglad med træfældning.

I øvrigt er det slet ikke til diskussion om arbejdsmiljøloven gælder her, for det gør den: https://arbejdstilsynet.dk/da/andre-arbejd...

  • 2
  • 3

Nu er jeg måske lidt hård ved dig Anders. Det er ikke ment sådan.
Men jeg har bare for ofte set hvordan folk reagere på uheld ved at presse en masse proceder og papirarbejde igennem, uden at det har bidraget til bedre sikkerhed overhoved.
Faktisk nærmere det modsatte.
Derfor reager jeg lidt skarpt på den her slags situationer.
Nu har jeg jo selv blandet en hel del brandstof. Af en anden type, men med nogenlunde samme teknikker.
Derfor har jeg da tænkt meget over om der er ting vi gør der kunne forårsage et lignede uheld for mig.
Og der er nok et par ting jeg vil justere på.
Men først efter at have tænkt tingene grundigt igennem. Og diskuteret dem med folk jeg mener kan give relevante input. Jeg hopper ikke bare på den første bedste ændring jeg kommer i tanke om. Eller som bliver foreslået.
Og jeg reagere altså lidt stærkt hvis jeg syndes folk begynder at stille hovedløse forslag eller krav.
Beklager hvis du, eller andre, føler dig trådt på. Det er ikke min mening.

MVH
Thomas Lodberg

  • 4
  • 2

Jeg spørger til brugen af sikkerhedsudstyret

Der står i artiklen at de havde et vandbad klar. Og at de brugte det.
Desuden så var de fokuseret på at forhindre hinanden i at gå i chok.
De arbejde ude i en lade, væk fra andre bygninger.
Alt i alt, så syndes jeg det lyder som om de har tænkt på sikkerheden. Og hvad de skal gøre i tilfælde af uheld.
At der ikke kommer så mange detaljer frem endnu er vil ikke så mærkelig, da de stadig er indlagt og først lige har haft det godt nok til at tale med politiet. Det går nok forud for vores spørgsmål.

At arbejdsmiljøloven gælder for klubber er der vist ingen der er i tvivl om.

Men jeg kunne godt tænke mig at vide om du syndes at de skal leve op til den på samme måde som Thiokol? Eller Mærsk Olie og Gas?
I princippet så skal de. Men i virkeligheden så kan det jo ikke lade sig gøre. Skal vi så lukke alle foreninger og klubber i Danmark?

  • 7
  • 2

Oppe i Mariager ligger der en forening, der for tiden ikke kan udføre deres primære formål, fordi de ikke har vedligeholdt deres sikkerhedsreglement til tiden. Der er andre ligende foreninger, der har samme problem, men åbenbart stadig har lidt tid at løbe på.

Det kan åbenbart være lukningstrussel for en forening af frivillige, at få lovkrav om omstændige, myndighedsgodkendte sikkerhedsreglementer.

Jeg ved ikke hvor relevant det er for tråden her, men jeg syntes at det er påfaldene, at sikkerheden i DSC, CS og Raket Madsens laboratorium bliver gransket indgående her i trådene, mens MHVJ's forfaldende sikkerhedsgodkendelse så vidt jeg kan søge mig til, overhovedet ikke har været nævnt.

Det kan godt være at det i dag er sjovere at læse om raketter og rumfart, men damplokomotiver og jernbaner er da om noget også inden for Ingeniørens hjemmebane?

  • 5
  • 0

Jeg kan ikke se hvorfor at kommunerne

Er problemet ikke mere at der sommetider stilles urimelige strenge krav til klubber.
Hvis noget, så syndes jeg at kommunerne (og andre myndigheder) skulle være mere tilbageholdene med sådanne krav.

Lige angående raketklubber. Der har været sådanne klubber i Danmark i snart et halve århundrede.
De har tilsammen tested og affyret hundredvis af motorer og raketter. I al den tid er dette, så vid jeg ved, den eneste gang nogen er kommet alvorlig til skade.
Med en så god statistik på sikkerheds området, mon så ikke der er andre steder hvor der er mere brug for det offentliges opmærksomhed.
Som for eksempel stilladser og midlertidige konstruktioner. Bare for nu at nævne et par aktuelle eksempler.

  • 4
  • 0

og ja... det er måske et privat amatørforetagende...... men der er private folk, som har fået Kr. 10.000,- i bøde af arbejdstilsynet, for at rense en tagrende....!

Nu er det kun fordi den ikke blev anket videre.
http://www.landbocenter.dk/Nyheder/0122013...

Spørgsmålet er stadig om Arbejdstilsynet har noget at gøre i privat regi.
https://www.facebook.com/justitiadk/posts/...
Justitia om Grundlovens Frihedsrettigheder anno 2013:
https://www.youtube.com/watch?v=xsZJXW22cO...
Arbejdstilsynet har netop grundet sagen, ændret praksis.

  • 3
  • 0

Først vil jeg sige at de udtalelser fra DSC jeg har set, lader til en stor selverkendelse og accept af gældende love i Danmark.Derfor er det efterfølgende ikke møntet på DSC. Samtidig vil jeg gentage min god bedring til de skadede personer.

@Thomas Lodberg

Lige angående raketklubber. Der har været sådanne klubber i Danmark i snart et halve århundrede.
De har tilsammen tested og affyret hundredvis af motorer og raketter. I al den tid er dette, så vid jeg ved, den eneste gang nogen er kommet alvorlig til skade.
Med en så god statistik på sikkerheds området, mon så ikke der er andre steder hvor der er mere brug for det offentliges opmærksomhed.

Umiddelbart kan jeg huske to sprængte overtryksikringer, en brand og en eksplosion, sidstnævnte med alvorlig fare for 3'de part. Det er ikke nogen god statistik, at ingen kom til skade er kun en syg undskyldning.
Nu kan jeg huske sikkerhedskultur og myndighedskontrol "i gamle dage" og jeg har være i udlandet. Jeg anbefaler man i udgangspunkt glæder sig over tingenes tilstand i Danmark.

Det er overhoved ikke svært at ende med et forfærdeligt papirarbejde og bureaukrati, som vil kvæle enhver frivillig organisation.
Og man skal altid huske på at papir ikke gør noget som helst sikkert. Det er at redskab der, brugt rigtigt, kan hjælpe med at holde styr på hvad man skal gøre for at være sikker.

Papir,, eller mere korrekt skriftsproget, er menneskehedens løsning på at overføre erfaring mellem individer og over tid. Og historien har vist at virksomheder med skrevne procedurer har en god track record. Men det er selvfølgelig også indlysende at DSC eller CS ikke har kapacitet til at vedligeholde et stort procedure apparat.
Et konkret forslag var at DSC og CS skulle søge efter en "HSE auditør". En fyr som kunne komme en gang i mellem og checke hvordan det går, Og aftale nye mål. Han skal være på sidelinien sådan man ikke bliver for lige. Personligt løfter det mig at der kommer en udenfra og ser mig over skulderen.
og det skreven

  • 3
  • 3

to sprængte overtryksikringer, en brand

Der har været adskillige uheld af den art gennem tiden.
Det er netop den slags men ikke kan gardere sig imod i en lille organisation som en forening. Byrden i form af dokumentation og procedure og kontrol vil værre al, al for stor.
At en motor brander på teststanden udgøre jo ikke et sikkerhedsmæssig problem i sig selv.
Og sikkerheds procedure har jo været god nok til at forhindre personskader.

eksplosion

Ja, den var ikke god.
Det førte så også til en revidering af procedure, og idag tester vi så med en kombination af celler der vil kunne håndtere en ligene CATO uden problemer og større afstand til folk. Alt sammen i samarbejde med folk der har forstand på springstof.

Din betragtning omkring skriftsprog er jeg enig i. Men HSE folk har jeg en noget ambivalent forhold til.
De har ofte nogle gode points at bidrage med. Men der skal ALTID lige "forbedres" på papirarbejdet. uanset hvor gode foreholdende er på pladsen!
De er fysisk ude af stand til at forlade en arbejdsplads uden at have tilføjet noget til procedure og regler.
Til gengæld har jeg aldrig hørt en af dem sige at "den regel er ikke relevant mere, den kan vi slette"
Og så havner man igen i en evigt voksende bunke af regler, procedure og papirarbejde.
Så HSE folk er gode til at se ting i en lidt større sammenhæng end en selv når man står med overkroppen inde i 3 KV distributions skabet. Men hver gang de kommer i nærheden af en notesblok eller PC, så skal de holdes i stramme tøjler. De er lidt som en skærebrander: Et godt, stærkt redskab. Men man skal passe godt på når man bruger det, og de må aldrig efterlades uden opsyn.

MVH
Thomas Lodberg

  • 6
  • 0

@Thomas Lodberg

Der har været adskillige uheld af den art gennem tiden.
Det er netop den slags men ikke kan gardere sig imod i en lille organisation som en forening. Byrden i form af dokumentation og procedure og kontrol vil værre al, al for stor.

Vi snakker om ambitiøse klubber. CS planlægger at sende et menneske 100 km op, hvis sådan et projekt skal lykkes må CS teknisk og organisatorisk være i stand til at foretage sig en lang ubrudt kæde af aktiviteter uden fejl.. Hvis man alvorligt mener at man vil sætte sig i stand til at sende denne person 100 km op og tilegne sig de krævede evner, vil det der være et underlig mangel på konsistens hvis man samtidig mener man er ude af stand til at undgå overtrykninger og lignende fejl.

At en motor brander på teststanden udgøre jo ikke et sikkerhedsmæssig problem i sig selv.
Og sikkerheds procedure har jo været god nok til at forhindre personskader.

Samme syge undskyldning.
Vil du genbruge bremsen på dit klatreudstyr hvis det har fejlet? "Nå ja jeg faldt kun en halv meter, så det ...."

  • 1
  • 6

underlig mangel på konsistens

Du mener altså at en klub der er i gang med et meget ambitiøst udviklingsforløb burde være i stand til fuldstændigt at undgå fejl under hele forløbet?
For de fejl du snakker om er jo Ikke forekommet på færdigudviklet og gennemprøvet udstyr, men på nogle der er under udvikling.
Det er en standard selv NASA ikke kan leve op til!
Og det er jo heller ikke kun udstyret der er under udvikling. Det er i lige så høj grad folkenes evne til at gennemføre denne process.

Selvfølgelig vil der forekomme fejl under sådanne forehold. Det er en helt naturlig del af forløbet. Noget man prøver hårdt at minimere, selvfølgelig, men noget der bare ikke helt kan undgås.
"Tricket" er at have procedure og sikkerhed på plads således at der ikke sker noget alvorligt når fejl forekommer.

Samme syge undskyldning


Jeg syndes det er et rædsomt udtryk du bruger.
Men jeg vil gerne vide hvad du mener med "Undskyldning"
Undskyldning for hvad???
Jeg mener ikke at have lavet nogen undskyldning for noget som helst.
Jeg har forklaret, grundigt, hvorfor jeg ikke er med på bare at indføre en hel masse ugennemtænkte procedure og papirarbejde.
Og det at der ikke før er kommet nogen alvorlig til skade i hele Dansk amatør raket historie (Så vidt jeg ved) er en simple "statment of facts".
Hvis du mener at man skulle have brugt det sidste halve århundrede til at indføre procedure og byokrati på line med de professionelle, så har du da ret til at mene det.
Og det ville helt sikkert have forhindret dette uheld: Der ville ikke have været noget DSC. Eller CS, DARK, RML eller noget som helst andet amatør raket miljø i Danmark.

Nu har vi haft et grimt uheld.
Og så får de tilskadekommen vores alles dybe sympati. Og ønske om snarlig bedring.
Derefter ser vi på hvad der forsagede ulykken.
Analyser hvad der skal ændres på for at sikre at det samme ikke sker igen.
Og kigger på om der er andre områder der har brug for opstramninger. Hvis der er, så strammer vi op.

Men at begynde at hovedløst indføre det ene og det andet "bare fordi", det vil jeg stærkt modarbejde.
Det vil ikke forbedre sikkerheden for mig at have en sikkerhedshjelm på når jeg står og laver brandstof.
Og derfor skal der ikke være et stykke papir der siger at jeg skal have det!
Det samme gælder for de 117 andre ting man hurtigt kunne remse op af sikkerhedstiltag man godt kunne indføre "bare fordi"
Det der er nødvendigt, og ikke mere!
Hvis du syndes den holdning er sygt, så er det dit problem.

MVH
Thomas Lodberg

PS. Selvfølgelig vil jeg ikke genbruge defekt sikkerheds udstyr. Det er dog en gang eklatant vrøvl at komme med.

  • 5
  • 0

Hej Thomas Lodberg
Jeg synes du tillægger mig udsagn og holdninger jeg ikke er kommet med.
Jeg vil gerne diskutere hvad jeg mener, men det kræver at du forholder dig til hvad jeg skriver og ikke det du tror jeg skriver.

Samme syge undskyldning

Jeg syndes det er et rædsomt udtryk du bruger.
Men jeg vil gerne vide hvad du mener med "Undskyldning"
Undskyldning for hvad???
Jeg mener ikke at have lavet nogen undskyldning for noget som helst.

Her vil jeg komme med et godt råd.
Hvis du nogensinde kommer til, at arbejde for et amerikansk eller amerikansk inspireret kemisk eller petrokemisk selskab og du bliver involveret i et uheld eller brud på procedure med en efterfølgende undersøgelse. Så vil jeg på det kraftigste anbefale at du ikke siger noget i stil med:

Og sikkerheds procedure har jo været god nok til at forhindre personskader.

At en motor brander på teststanden udgøre jo ikke et sikkerhedsmæssig problem i sig selv.

De har tilsammen tested og affyret hundredvis af motorer og raketter. I al den tid er dette, så vid jeg ved, den eneste gang nogen er kommet alvorlig til skade.

HSE fyre vil betragte ovenstående som mangel på respekt for sikkerhed og procedurebrud; ja som en syg undskyldning. Og det kan godt blive forskellen på om man har job dagen efter. Det var dagens gratis råd, tag det eller lad være.

  • 0
  • 1

Ad Jesper,

MSDSer er lovpligtige for alle kemikalier i alle laboratorier.

Det er min erfaring, at MSDSer ikke er særligt nyttige for kemikere og ingeniører.

De fortæller sjældent om risikoen ved synteser (reaktioner), hvor det enkelte kemikalie indgår.
Jeg har haft langt større udbytte af at konsultere Bretherick's Handbook of Reactive Chemical Hazards.

Den information, jeg har læst om uheldet tyder på, at det er et opskaleringsproblem kombineret med ændring af fremgangsmåden.

Det er kendt blandt kemiingeniører at up-scaling såvel som forandring af synteseforskrifter er felter, der kræver meget stor opmærksomhed.

  • 1
  • 0

hvad jeg skriver og ikke det du tror jeg skriver


Det er jo lidt af en selvmodsigelse.
Jeg kan jo ikke ikke vide hvad der foregår i dit hoved. Kun mit eget.
Derfor kan jeg jo aldrig gøre andet end forholde mig til hvad jeg tror det er du mener.

Her vil jeg komme med et godt råd.


Har aldrig arbejdet for nogen form for kemisk firma. Og det er ualmindelig usandsynlig jeg nogensinde kommer til det.
Men jeg har arbejdet for et firma der flyttede fra Australien til USA.
I processen med at blive amerikaniseret gik det fra at være det bedste firma jeg nogensinde har arbejdet for til et af de værste.
Deres syn på sikkerhed syndes at kunne formuleres som: Så længe Jeg ikke kan holdes juridisk ansvarlig, så er alt ok.
Så hvis det er der du har din holdninger fra, så giver jeg ikke mange sure sild for det.
Da jeg normalt er den der er ved den skarpe ende af tingene har jeg et noget andet synspunkt.

MVH
Thomas Lodberg

  • 5
  • 0

"Kun 2 ting er uendeligt, universet og den menneskelige dumhed, og jeg er ikke sikker på det første" - Einstein

Er der nogen, som kan lave en lille kalkule for en 3 ugers indlæggelse på brændsårsafdelingen ?

  • 0
  • 0

"Kun 2 ting er uendeligt, universet og den menneskelige dumhed, og jeg er ikke sikker på det første" - Einstein

Er der nogen, som kan lave en lille kalkule for en 3 ugers indlæggelse på brændsårsafdelingen ?

Jeg er nu ikke overbevist om at menneskelig dumhed er uendelig, men meget tyder på at der er en uendelig mængde af bagklogskab.
Uheld i stil med DSCs er en funktion af meneskelig aktivitet, det er selvfølgelig også mennesker som begår fejlene. Men jeg synes at Jeppe Locht udviser en udpræget mangel på dumhed i sin analyse af hændelsen.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten