Folketinget sender kampflykontoret tilbage til tegnebrættet

Illustration: Steffen McGhie

Folketingets forsvarsudvalg bad torsdag aften Forsvarsministeriet foretage nye beregninger af økonomien ved at vælge den ene af kampflykandidaterne, Boeings F/A-18 Super Hornet, efter at kampflyproducenten har fremlagt en række dokumenter for forsvarsudvalget ved et foretræde torsdag eftermiddag. Boeing måtte i sidste uge se sig slået af konkurrenten Lockheed Martin, hvis nye F-35 scorede højest i evalueringen af kampflykandidaterne fra Forsvarsministeriets kampflykontor.

Læs også: Kampfly: Udskældt storfavorit løb med sejren

Men med forsvarsudvalgets beslutning om at reevaluere Super Hornet håber Boeing nu på en bedre placering i kampflykontorets evaluering. Ingeniøren er kommet i besiddelse af de samme dokumenter, som producenten torsdag præsenterede for forsvarsudvalget, og som altså har været udslagsgivende for udvalgets beslutning.

Kort fortalt har Forsvarsministeriets kampflykontor i sin evaluering af de tre kandidater regnet med, at Super Hornet har en levetid på 6.000 flyvetimer, hvorimod F-35 får tilskrevet 8.000 flyvetimer. Dermed kan Flyvevåbenets opgaver løses med færre F-35, og som kampflykontoret påpeger i sin evaluering, er antallet af flyvetimer pr. flystel styrende for både anskaffelses- og driftsomkostningerne.

Illustration: Forsvarsministeriet

Boeings anke går dels på, at de 6.000 flyvetimer for Super Hornet kun gælder, når man som US Navy flyver fra et hangarskib, hvilket er mere strabadserende for flyene. Boeing hævder, at levetiden for Super Hornet snarere er 9.500 flyvetimer, hvis man som det danske flyvevåben benytter flyene fra konventionelle landingsbaner. Men det er US Navy og ikke Boeing, der officielt skulle sælge Super Hornet til Danmark, og kampflykontoret har taget udgangspunkt i de 6.000 flyvetimer, det amerikanske søværn i 2014 har oplyst.

Boeings anden anke er, at kampflykontoret har evalueret Super Hornet i en tosædersversion, hvilket fordyrer indkøbet, selv om flyet også leveres i en version med ét sæde, ligesom de to andre kampflykandidater og de nuværende danske F-16.

Forløbet siden 2008

Først lidt om baggrunden for situationen. Det centrale argument fra Boeing er, at US Navy tilbage i 2008 også oplyste til kampflykontoret, at Super Hornet har 9.500 flyvetimer i sig, hvis flyet bliver opereret fra landjorden. Og at US Navy også har indleveret oplysninger om enkeltsædeversionen. Det var før, kampflyindkøbet i 2010 blev afbrudt af daværende forsvarsminister Gitte Lillelund Bech (V) og efterfølgende genoptaget i forbindelse med forsvarsforliget 2013-2017.

Boeings udlægning er underbygget i de dokumenter, som Ingeniøren er kommet i besiddelse af.

US Navys svar på Forsvarsministeriets indledende udbudsmateriale blev overleveret personligt af US Navys kaptajn Jim Kennedy den 15. august 2008 til generalmajor Per Pugholm Olsen, dengang ansat i Værnsfælles Forsvarskommando. Forinden, den 4. august 2008, sendte US Navys såkaldte International Programs Office prisinformationer om F/A-18E, som er enkeltsædeversionen af Super Hornet, til den danske ambassade i Washington.

Derudover sendte US Navy få dage senere 350 siders tekniske specifikationer for Super Hornet. Og det er i disse dokumenter, US Navy udpinder, at de 6.000 flyvetimer på et hangarskib kan omsættes til 9.500 flyvetimer fra landjorden. Det fremgår også i de tekniske specifikationer, at oplysningerne gælder for enkeltsædeversionen F/A-18E.

Læs også: Kampflykøb kan forringe forsvarets operative kapacitet

En efterfølgende korrespondance vidner om, at Forsvarsministeriet dengang tog de 9.500 flyvetimer med i betragtningen. Den 8. september 2008 stillede ministeriet uddybende spørgsmål angående netop de 9.500 flyvetimer, og US Navy sendte sit svar en uge senere.

I april i år blev Boeing imidlertid bekendt med, at kampflykontoret sandsynligvis alene evaluerede tosædersversionen af Super Hornet. Omkring samme tidspunkt begyndte de danske medier at skrive om sagen. Få uger senere blev Boeing endvidere opmærksom på, at kampflykontoret alene evaluerer Super Hornet med udgangspunkt i de 6.000 flyvetimer.

Brev til forsvarsministeren

Som reaktion sendte kampflyproducenten den 21. april et brev om sagen til direktøren for Forsvarsministeriets kampflykontor, Lone Lindsby, men modtog intet svar. Boeing skrev tilsvarende til forsvarsminister Peter Christensen (V) den 5. maj, men har heller ikke modtaget svar fra ministeren.

I Boeings optik skal de 9.500 flyvetimer og enkeltsædeversionen af Super Hornet tages med i evalueringen, fordi tilbudsmaterialet fra US Navy fra 2014, hvorfra kampflykontoret har hentet oplysningerne om de 6.000 flyvetimer, er en forlængelse af de indleverede oplysninger fra 2008. Og ud fra de dele af udbudsmaterialet, som Ingeniøren er kommet i besiddelse af, synes den udlægning at være korrekt.

'RBI (Request for Binding Information, red.) fra 2014 omfatter generelle beskrivelser og detaljerede spørgsmål, der komplimenterer og kvalificerer informationsindsamlingen fra 2005 (Request For Information) og 2007 (Supplementary Request for Information),' skriver Forsvarsministeriets kampflykontor den såkaldte RBI fra 2014.

'RBI fra 2014 skal betragtes som en mulighed for at opdatere den på tidligere stadier indleverede information og til at levere yderligere information om en række forskellige aspekter ved kandidaterne,' skriver kampflykontoret videre.

Kampflykontorets udlægning

Hvorfor har Forsvarsministeriets kampflykontor så alligevel baseret sin evaluering af Super Hornet på en levetid på 6.000 flyvetimer og en version med to sæder?

Det har hverken torsdag eller fredag været muligt at tale med en medarbejder fra kampflykontoret. I stedet har Forsvarsministeriets pressesekretær, Linda Liboriussen, sendt en udtalelse fra ministeriet, som ikke føjer nye oplysninger til, hvad der står i kampflykontorets evaluering.

'Evalueringerne af kampflykandidaterne har taget udgangspunkt i de svar og oplysninger, som er modtaget fra leverandørerne i forbindelse med deres besvarelse af RBI i juli 2014. Dette gælder også i forhold til stellevetid. (…) Som led i Nyt Kampfly Programs validering af kandidaternes oplysninger er der derpå indhentet analyser og vurderinger af kandidaternes stellevetid ved det hollandske nationale luft- og rumforskningslaboratorium 'National Aerospace Laboratory' (NLR). Disse analyser har blandt andet haft fokus på, hvordan et dansk brugsmønster af flyene vil påvirke stellevetiden. Konklusionen af disse undersøgelser er, at den validerede stellevetid for de to kandidater (Super Hornet og Eurofighter, red.) er 6.000 timer. Nyt Kampfly Program har på den baggrund lagt en stellevetid på 6.000 timer til grund for evalueringen af Super Hornet og Eurofighter,' skriver Linda Liboriussen.

Læs også: Boeing fortsatte kampen for at sælge F-18 til Norge, tre år efter at Lockheed havde vundet

Ingeniøren har torsdag sendt Forsvarsministeriet en række uddybende spørgsmål, herunder om, hvilken betydning ministeriet har tillagt US Navys oplysninger om de 9.500 flyvetimer, og om det konkrete opdrag for hollandske NLR, men har ikke modtaget svar.

Kampflykontoret og NLR har i forvejen evalueret alternativscenarier med 8.000 flyvetimer for både Super Hornet og Eurofighter og med 6.000 flyvetimer for F-35, men selv her kræver Flyvevåbenets opgaver ét fly mere med Super Hornet end med F-35. Det fremgår af kampflykontorets offentliggjorte evaluering af de tre kandidater. Kampflykontoret har dog ikke evalueret Super Hornet med afsæt i hverken 9.500 flyvetimer eller ét sæde.

Hvad håber Boeing på at opnå?

Med forsvarsudvalgets beslutning om at pålægge kampflykontoret at genbesøge kampflyevalueringen har Boeing indtil videre fået fast grund under fødderne i talkrigen, som efterhånden har stået på i flere uger. Spørgsmålet er, hvad Boeing opnår ved at sende kampflykontoret tilbage til tegnebrættet. Forsvarsminister Peter Christensen har på forhånd meldt ud, at de nye beregninger ikke kommer til at ændre på, at F-35 samlet set er det billigste kampfly. Og ud over den økonomiske evaluering har F-35 også scoret højest i kampflykontorets industrielle, strategiske og militærfaglige evalueringer.

»Vores hovedformål var at få Forsvarsministeriet til at reevaluere omkostninger for Super Hornet, baseret på de data, som ministeret har haft siden 2008. Vi vil sikre os, at grundlaget for evalueringen er retvisende,« siger Debbie Rub, vicedirektør i Boeings forsvarsafdeling.

Anser du det for realistisk, at en reevaluering af Super Hornet vil påvirke kampflykonkurrencens endelige udfald?

»Forsvarsministeriet har selvfølgelig allerede afleveret den samlede evaluering, men den endelige beslutning om type og antal træffes af forsvarsforligskredsen. Så vi føler, at det er nødvendigt at belyse de reelle omkostninger. Jeg er ærligt talt bestyrtet, og jeg forstår ikke, hvorfor man har anvendt de pågældende tal. Så vi bliver nødt til at pege på de afvigelser i tallene, vi ser, sådan at forligskredsen kan træffe den bedst mulige beslutning,« siger Debbie Rub.

Opdatering 16:58: Forsvarsministeriet oplyser nu, at hvis man opjusterer antallet af flyvetimer for Super Hornet fra 6.000 til 9.500 og evaluerer flyet med ét sæde i stedet for to, er Super Hornet stadig 10,6 milliarder kroner dyrere end F-35. Læs mere her.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Er den nogen der kan huske alle forsvaret fadæser ?

a. Tårnfalkene Droner var besluttet til at være fremtiden. Den analyse er vel stadig gældende. Så hvad har vi fået i steden for ?

b. Tanks uden armo Resultat: køb af nye kanoer (eller hvad det hedder)

c. kommunikations- og kommandosystem DACCIS. Hvad har vi fået i steden for ?

Hvem kan tilføje noget ?

  • 7
  • 4

Forsvarsministeren har regnet forkert, men som en stædig matematiklærer, vil han ikke erkende sine beregningsfejl.

  • 5
  • 1

"ministeriet uddybende spørgsmål angående netop de 9.500 flyvetimer"

Hvad var svaret på det?

"US Navy specificerer, at de 6.000 flyvetimer på et hangarskib kan omsættes til 9.500 flyvetimer fra landjorden."

Betyder vel at man gætter og dermed er man sikker på de 6000 timer mens de 9500 timer er et "slag på tasken" hvis jeg forstår det korrekt? I dokumentet hedder det jo også "projected life".

Man kan jo ikke basere et indkøb på en formodning så det virker fornuftigt at man tager udgangspunkt i de 6000 timer.

  • 2
  • 5

Nu har US Navy jo fløjet nogen af modellerne i 10.000 timer så rent gætværk er det jo næppe. Til gengæld er der ingen af flyende som holder så længe hvis de flyver kampmissioner.

  • 4
  • 0

Boings 9.500 timer kommer ved at bruge USAFs model for beregning af levetiden på flystellet.

USNs 9.500 timer er Super Hornets gennemsnitlige levetid ved hangarskibsoperationer selvom, Super Hornet oprindeligt er designet til 6.000 timers på et hangarskib.

  • 1
  • 0

Når jeg læser artiklen og herunder forsvarsministerens udtalelse, så forstår jeg godt at IC4 skandalen kunne opstå.

Som oplyst i artiklen virker det som om, at nogen embedsmænd enten er helt uduelige eller spiller med mærkede kort, for det er amatøragtigt at man ikke få tilpasset antallet af flyvetimer. At gå fra 6.000 til 9.500 flyvetimer er en markant levetidsforlængelse. Dertil kommer prisforskellen på en- og tosædet-udgaver.

Og så har vi en forsvarsminister som end ikke behøver at få tallene regnet igennem – for han lader sig ikke forstyrre af beregningerne.

Ja på papiret er F-35 det oplagte valg men det er også kun på papiret – fordi de ting som gør flyet bedre, er stadig kun på papiret.

Se vi på de to konkurrenter så er de allerede ”i produktion” og dermed lukkes cirklen i ft. IC4.skandalen! Vi skal nok få et ny IC4 fly ... undskyld et F-35 fly for vore politikkere har besluttet sig!

  • 8
  • 1

Er der nogen som kan forklare mig hvordan man har beregnet tabellen ”Flystelbehov pr. kandidat”?

Mangler der ikke et eller andet ? ”Antal stel pr kandidat” gange ”flyvetimer pr. stel” skulle jeg mene gav ”Total mulige flyvetimer” , så enten skal jeg eller den embedsmand som har lavet tabellen have sine skolepenge tilbage – for jeg får ikke de samme tal!

Har man brugt en (uoplyst) servicefaktor eller andet som ikke fremgår af tabellen?

  • 2
  • 0

politikerne lader sig manipulere gang på gang af lobbyister,,oversat folk der bestikker og af eksperter,, oversat folk der er blevet bestukket,, det samme skete i Norge der blev manipuleret for 70,milliarder for at der skulle vælges f-35.politikerne troede de havde fået en pris på et helt fly.men den pris de havde fået var uden motor og en masse teknik.. men specialister og lobbyister.havde fra starten hvad dokumenter viste afgjort at det blev katastrofen f-35,sammen med nogle korrupte politikere nu snakker man allerede om stel og motor til 25,procent højere pris det er de første 8-10,milliarder der er over budget.. dette er kun starten..har Danmark så mange penge hvad kunne der ellers købes for de penge

  • 1
  • 2

NORGE HER NEDLÆGGER MAN NU 9,MILITÆRBASER SAMT FYRER MAN I FØRSTE OMGANG 1500,MAND SAMTIDIG SKAL DER BEVILLIGES 150,MILLIARDER EKSTRA DE NÆSTE 15 ÅR PÅ GRUND AF FEJLBEREGNINGER PÅ PRIS PÅ.. F-35 Tidligere forsvarssjef frykter F-35 blir stående på jorden Tidligere forsvarssjef Sverre Diesen frykter at Forsvaret ikke vil ha råd til å bruke de nye F-35-flyene, med mindre politikerne øker forsvarsbudsjettet.

– Hvis ikke politikerne gjør et fundamentalt forsvarsøkonomisk takskifte, så er det garantert at det blir en stor feilinvestering. Det er ren matematikk å regne ut hvor mange fly, eller rett og slett hvor få fly, vi da vil ha i drift om 10-15 år, sier Diesen til NRK.

– I tillegg til å være forsvarsmessig uheldig, er det en dårlig måte å disponere samfunnets ressurser på, mener han. 1. oktober legger forsvarssjef Haakon Bruun-Hanssen fram sine fagmilitære råd til Forsvarsdepartementet. Ifølge NRK vil han legge fram to alternativer: Ett der forsvarsbudsjettet økes med 9 milliarder årlig, og ett som innebærer kraftige kutt.

Hvis forsvarsbudsjettene ikke følger prisutviklingen på dyrt forsvarsmateriell, frykter Diesen at Norge ikke lenger vil kunne ha et reelt forsvar.

Forsvarsdepartementet ønsker ikke å kommentere saken før forsvarssjef Bruun-Hanssen legger fram sine råd.

  • 2
  • 4
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten