Folketinget kræver ligegyldigt forbud mod GMO-kartoffel
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Folketinget kræver ligegyldigt forbud mod GMO-kartoffel

Et flertal i Folketinget blev i dag enigt om, at Miljøminister Karen Ellemann (V) skal sikre, at den genmodificerede kartoffel Amflora ikke dyrkes i Danmark i 2011.

Enhedslistens Per Clausen har taget initiativ til forslaget, og han er glad for resultatet.

»Det er en stor sejr, at det er lykkedes at få bremset denne kartoffel i tide. Kartoflen indeholder et gen, der er resistent over for antibiotika, og vi har ikke kunnet få eksperternes garanti for, at resistensen ikke vil sprede sig, hvilket vil få helt uoverskuelige sundhedsmæssige konsekvenser,« siger Per Clausen ifølge en pressemeddelelse og fortsætter:

Konventionelle kartofler producerer en blanding af amylopektin- og amylose-stivelse, og det er energitungt og uøkonomisk at separere de to former for stivelse. I den genmodificerede kartoffel er der derfor blevet slukket for produktionen af amylose, da ren amylopektin er eftertraget, da bl.a. det giver papir mere glans og garn mere styrke. Foto: BASF Illustration: BASF

»Jeg glæder mig derfor meget over, at et flertal i Folketinget er parate til at skride ind over for denne kartoffel på trods af, at EU jo har godkendt dyrkningen.«

Ligegyldig kamp

Men spørgsmålet er om politikernes arbejde for at holde kartoflen væk er ligegyldigt. For som Ing.dk kunne fortælle i marts, da EU godkendte kartoflen, er der næppe nogen, der vil dyrke kartoflen i Danmark.

Der er nemlig ingen efterspørgsel, for da stivelseskartofler har begrænset holdbarhed, leverer de danske landmænd dem til danske stivelsesfabrikker. Og da de fleste danske stivelsesfabrikker leverer til fødevareproduktion, har den genmodificerede ingen interesse.

En enkelt nordjysk stivelsesproducent leverer dog primært til papirproducenter, men heller ikke her vil de have den nye kartoffel, for kunderne efterspørger den ikke, da de på grund af debat om GMO ikke vil forbindes med GMO.

Antibiotikaresistens uden effekt

Frygten for det gen, der koder for antibiotikaresistens i kartoflen, er også blevet afvist af eksperterne i den europæiske fødevaresikkerhedsmyndighed EFSA på trods af, at de skal være særligt opmærksomme på antibiotikaresistensgener, når de vurderer GMO'er.

Dette er sket med henvisning til, at der er ekstremt lav sandsynlighed for genoverførsel fra planter til bakterier, samt at resistensgenet allerede er udbredt blandt bakterier. Herudover skal kartoflen ikke spises, og der er derfor ingen risiko for overførsel af resistensgener til mennesker og dyr.

Det antibiotikaresistente gen i kartoflen hedder nptII og stammer fra jordbakterien Escherichia coli. Det er sat ind i kartoflen for at blive brugt som markør for, at modificeringen af kartoffelplanten var sket rigtigt. Denne metode bruges ikke længere.

Det findes allerede i flere sorter af bomuld, majs og soja, der er godkendt til dyrkning og til anvendelse som foder og/eller fødevarer i bl.a. USA, Argentina og Canada, hvor de genmodificerede planter er udbredte. Enkelte af disse planter er godkendt til anvendelse i foder i EU, men ikke til dyrkning.

Sparer energi

EU-Kommissionen godkendte den genmodificeret kartoffel til kommerciel stivelsesbrug i marts i år, 13 år efter ansøgningen var indgivet fra det tyske firma BASF.

EFSA har flere gange konkluderet, at kartoflen er sikker for både mennesker, dyr og miljø, men det er i sidste ende op til EU-parlamentarikerne, om genmodificerede afgrøder skal godkendes, og derfor har det taget 13 år.

Kartoflen producerer ren amylopektin-stivelse, som bruges i blandt andet papir og tekstil. Konventionelle kartofler producerer en blanding af amylopektin- og amylose-stivelse, men for mange industrier er det en fordel at bruge ren amylopektin, og det er energitungt og uøkonomisk at separere de to former for stivelse.

Ifølge BASF gør ren amylopektin, at papir har mere glans og optager blæk bedre. Herudover får garn mere styrke, mens beton og lim klæber bedre og holdes flydende længere, så det kan behandles over en længere periode. Dette reducerer forbruget af energi, tilsætningsstoffer og råvarer som vand.

BASF har deaktiveret det specifikke gen, der regulerer syntesen - produktionen - af amylose. Resultatet er, at kartoflen kun producerer det ønskede amylopektin.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

På danske stivelsesfabrikker produceres modificeret stivelse, som er garanteret GMO-fri, halal og kosher. Man tager således meget hensyn til kundernes ønsker.

Jeg ville ønske at det garn, som jeg strikker sokker af, var behandlet med et stivelsesprodukt, som var produceret på den mest miljøvenlige måde. Det tages der åbenbart ikke hensyn til.

En ny udgave af Amflora-kartoflen bliver snart markedsført. Den indeholder ikke nptII-genet. Det eneste der er gjort ved den er, at et af plantens gener er inaktiveret. Hvilken undskyld vil man mon bruge for at være imod den?

  • 0
  • 0

EFSA som der henviser til flere gange fremstår officielt som forbrugerneutral.

Intet kunne være mere forkert. EFSA har tætte bånd og mange personsammenfald med "International Life Science Institute" (Ilsi), som er en ren industribetalt lobbygruppe.
F.eks. er lederen af EFSAs genteknik-ekspertgruppe en hollænder ved navn Harry Kuiper. Han er samtidig ansat i Ilsi. Og sådan kan man blive ved.

For læsere med tyskevner, uddybende information her:
http://www.sueddeutsche.de/wissen/eu-leben...

MvH,

Bent.

  • 0
  • 0

Og sådan kan man blive ved.

Der er vel en vis sandsynlighed for, at medlemmer af EFSA sidder der, fordi de rent faktisk ved noget om tingene - i modsætning til vores politikere.

  • 0
  • 0

Åh, ja.
Der findes så få eksperter at man er nødt til at hverve fra Ilsi. I don't think so.
Din gen-begejstring fører vist til at åbenlyse interessekonflikter er uvigtige. Hm.

Bent.

  • 0
  • 0

Jeg synes at man skal komme med en vis form for dokumentation, når man antyder, at eksperterne i EFSA er korrupte.

Jeg kender ikke Harry Kuiper, men jeg har lige konstateret at han publicerer i anerkendte videnskabelige tidsskrifter med adressen RIKILT Inst Food Safety, NL-6700 AE Wageningen, Netherlands.

Det er muligt at han spiller en rolle i ILSI, men bliver man korrupt af det?

De skriver følgende på hjemmesiden (http://www.ilsi.org):
ILSI is a nonprofit, worldwide organization whose mission is to improve public health and well-being. It achieves this mission by engaging academic, government, and industry experts in a neutral forum to advance scientific understanding related to nutrition, food safety, risk assessment, and the environment.

ILSI and Biotechnology
ILSI believes there is an appropriate role for crops, feed, and food products derived from modern biotechnology in today's agricultural and food systems. ILSI further understands, however, that potential benefits of modified feed and crops must be considered in relation to possible secondary effects on plant physiology and their implications for human health and the environment.

ILSI's biotechnology programs, therefore, generate and disseminate up-to-date scientific information and provide technical training in risk assessment when requested. ILSI hopes the best science available is used to make important safety, risk assessment, and other regulatory decisions, but ILSI does not make policy recommendations and does not lobby for specific regulatory outcomes.

  • 0
  • 0

Hvis frygten er antibiotikaresistens, så forstår jeg ikke at politikerne ikke foretager sig noget fornuftigt som f.eks. at forbyde brugen af antibiotika som vækstfremmer i landbrug, dambrug, m.fl. Det er i hvert fald der den største risiko for øget antibiotikaresistens ligger, og med vancomycin som det sidste antibiotika mod MRSA, så går vi en mørk tid i møde, hvis der ikke gøres noget ved det generelt sygelig overforbrug af antibiotika i verden.

http://politiken.dk/indland/ECE994477/dyrl...

Samtidig har jeg rigtig svært ved at forstå den generelle befolknings GMO forskrækkelse. Mange vacciner, lægemidler, m.fl. er produceret i GMO. F.eks. bliver både insulin og HPV vaccinen produceret i genmodificeret Saccharomyces cerevisiae (almindelig kendt som bagegær). Hvis GMO kartoflen produceres i isolerede drivhuse, og yield af stivelse er større end ved normal produktion og at man samtidig spare energi, så kan jeg simpelthen ikke se en grund til ikke at bruge den. Produktet er det samme - økologisk eller ej.

  • 0
  • 0

Inga, du overså følgende sætning:
"ILSI receives its funding from its industry members, governments, and foundations."
Jeg ser ingen forbindelse til forbrugerne.

Bent.

  • 0
  • 0

Bent, at regeringer og fonde støtter ILSI, øger i mine øjne ILSIs troværdighed. Så er det jo ikke "en ren industribetalt lobbygruppe", som du påstår ovenfor.

Hvad er det, som du synes der er i vejen med EFSAs beslutninger i denne sag, siden du føler behov for at anklage eksperterne for korruption?

  • 0
  • 0

Hvis frygten er antibiotikaresistens, så forstår jeg ikke at politikerne ikke foretager sig noget fornuftigt som f.eks. at forbyde brugen af antibiotika som vækstfremmer i landbrug, dambrug, m.fl. Det er i hvert fald der den største risiko for øget antibiotikaresistens ligger ....

Enig. Frygt vedr. antibiotikaresistens i planter svarer til frygt for at få en meteor i hovedet, mens man cykler på en stærkt traffikeret landevej uden lys.

Hvis GMO kartoflen produceres i isolerede drivhuse, og yield af stivelse er større end ved normal produktion og at man samtidig spare energi, så kan jeg simpelthen ikke se en grund til ikke at bruge den.

Det er meningen at den skal dyrkes på markerne, og det ser jeg ikke problemer i. Danske landmænd kan godt finde ud af at undlade at blande forskellige slags kartofler sammen. I forvejen holder de spisekartofler, stivelseskartofler og mange forskellige sorter af læggekartofler adskilt.

  • 0
  • 0

Det er blot hvor vi hjælper naturen lidt på vej fremfor normal forædling der tager generationer.

Samtidig kan det hjælpe lande hvor nød og sult er udbredt fordi de ikke kan dyrke nok frugt/grønsager grundet deres klima og skadedyr.

Men de negative mennesker vil måske hellere se de stakkels mennesker sulter, imens vi vælte os i økologiske fødevarer.

  • 0
  • 0

Bent, at regeringer og fonde støtter ILSI, øger i mine øjne ILSIs troværdighed.

Hovedparten af Ilsis penge kommer fra industrien, det skriver de også selv.
Min dårlige smag i munden over EFSA/Ilsi ligger bl.a. deri at det også var dem der frikendte BPA fuldstændigt.

Deres indfaldsvinkel ligger langt fra forsigtighedsprincippet, derfor kalder jeg dem industrinære.

MvH,

Bent.

  • 0
  • 0

Bent, du har ikke svaret på mit spørgsmål, så nu kommer det igen:

Hvad er det, som du synes der er i vejen med EFSAs beslutninger i denne sag, siden du føler behov for at anklage eksperterne for korruption?

og så har jeg et par tillægsspørgsmål:

Mener du, at forskere, som er ansat i private virksomheder og for de flestes vedkommende har både kandidatgrad og PhD fra et universitet, er ligeglade med miljø og folkesundhed?

Mener du i så fald at denne ligegyldighed er så smitsom, så offentligt ansatte forskere, f.eks. EFSAs eksperter, mister deres integritet og dømmekraft blot ved at tale med privatansatte forskere, eller mener du at virksomhederne bestikker EFSAs eksperter?

  • 0
  • 0

Inga, vær venlig at læse mine tidligere indlæg.
Du vil ikke finde ordet "korruption" nogen steder. Det ord har du bragt ind i debatten.
Hvad jeg har givet udtryk for er, at EFSA fører sig i felten som neutral organisation under EU, hvilket jeg stiller mig spørgende overfor. Netop på grund af mange af deres medarbejderes tætte tilknytning til ILSI.

Mine meninger har intet at gøre med om kandidatgrader eller PhD, men at man åbent fremlægger interessekonflikter i ens job.
Og det gør EFSA ikke! Det er problemet.

Hvis de var åbne omkring deres forbindelser kunne jeg selv danne mig en mening om deres kompetencer.
Men i øjeblikket forsøger de sig som "hvide guder" uden at jeg har en kinamands chance for at kunne bedømme deres arbejde.

MvH,

Bent.

  • 0
  • 0

Bent, Jeg har læst dine indlæg, og ja, det er mig, der tolker dem som en anklage om korruption. Jeg kan dårligt opfatte det anderledes når du skriver:

EFSA har tætte bånd og mange personsammenfald med "International Life Science Institute" (Ilsi), som er en ren industribetalt lobbygruppe.

Det er min opfattelse at EFSAs eksperter er uvildige og at de bygger deres vurdering på videnskabelige undersøgelser. Du har stadig ikke svaret på hvad du synes der er i vejen med EFSAs beslutninger i sagen om Amflora-kartoflen.

Du nævner forbrugerne i et par af dine kommentarer. Mener du at det er interesseorganisationer for forbrugere, der skal lave risikovurderinger?

  • 0
  • 0

Mener du at det er interesseorganisationer for forbrugere, der skal lave risikovurderinger?

Nu behøver du ikke at stille dig an.
Jeg mener at i emner af denne type bør kontrolinstansen (ikke eksperterne) repræsentere mere end blot industrien.
Mere er der ikke i den sag.

Læs eller få oversat Sueddeutsche artiklen.

Til slut kan nævnes at WHO kategoriserer Ilsi som lobbyorganisation.

MvH,

Bent.

  • 0
  • 0

Når du ikke engang gider at skrive et kort resume af den konspirationsteori, som en tysk journalist fremsætter, så gider jeg da ikke at læse artiklen til ende. Risikovurdering af Bisphenol A (som i hvert fald den første del af den tyske artikel handler om) godkendes desuden af et andet panel end GMO.

Amflora kartoflen, som ovenstående artikel handler om og som denne debattråd også burde handle om, risikovurderes af EFSAs GMO-panel. Se medlemmerne her: http://www.efsa.europa.eu/en/gmo/gmomember...

På denne liste finder man bl.a. Jeremy Sweet, som jeg hørte i forbindelse med en GMO høring den 29. oktober. Han gav et særdeles troværdigt og nuanceret indlæg, og han var bestemt ikke ukritisk overfor industrien. Man læse mere om Jeremy Sweet på Fødevareministeriets hjemmeside: http://www.fvm.dk/Jeremy_Sweet.aspx?ID=44338

Blandt medlemmerne af EFSAs GMO-panel finder man også Salvatore Arpaia. Han har publiceret sammen med David Andow (Anti-GMO-lobbyens foretrukne kilde), som også var indkaldt som ekspert ved GMO-høringen. Hvis Arpaia er i lommen på lobbyister, er det i hvert fald ikke dem fra industrien. Det kan man forvisse sig om ved at læse denne artikel: http://ing.dk/artikel/113444

Sådan kan man gå igennem hele listen og derefter vurdere uvildigheden af EFSAs GMO panel. Jeg vælger dog at bruge tiden på at vurdere EFSAs konklusioner ved at læse videnskabelige litteratur.

Med hensyn til Amflora, kommer jeg frem til samme konklusion som EFSA - nemlig at der ikke er større risiko forbundet med den end med andre kartoffelsorter. Derfor synes jeg, at det er dumt at sige nej tak til miljøfordelene ved Amflora-kartoflen.

  • 0
  • 0

@Inga: Du efterlyser dokumentation for EFSA's manglende neutralitet. Her er en rapport, som tager fat om og dokumenterer problemet med et EU-organ, der ikke bare er i lommen på Biotech-industrien, men hvis godkendelsesmetoder og risikovurderinger lever op til en standard, der i mine øjne bedst kan betegnes som at spille hasard med vores allesammens helbred og naturgrundlag. http://www.testbiotech.de/sites/default/fi...

Det er ikke for ingenting, at EU's kommissær for sundhed og forbrugeranliggender, John Dali, i efteråret offentligt erkendte, at EFSA arbejdsmetoder trænger til en revision.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten