Første kortlægning: Danmark kan blive fire grader varmere i år 2100
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Første kortlægning: Danmark kan blive fire grader varmere i år 2100

»Klimaforandringer er ikke noget, der kommer. Set er noget, der sker nu. Allerede i år har vi haft flere skybrud end i hele 2011, som jo især bliver husket for sit voldsomme skybrud over København og dele af Sjælland.«

Sådan sagde klimaforsker Martin Olesen fra DMI på et pressemøde, hvor DMI sammen med klima- og energiminister Rasmus Helveg Petersen (R) fremlagde rapporten 'Fremtidige klimaforandringer i Danmark', der som den første af sin slags fremskriver de globale klimaforandringers regionale betydning for vores land.

Læs også: Klimapanel sætter fuldt blus på advarselslamperne

»Temperaturen stiger - det er der ingen tvivl om. Hvor meget er afhængigt af vores fremtidige mål for drivhusgasser. I værste fald viser en fremskrivning af et højt scenarie en temperaturstigning på 4,0 grader, mens en fremskrivning af det, der kan betegnes som et meget ambitiøst scenarie, viser en stigning på 1,2 grader frem mod 2100,« sagde Martin Olesen.

Temperaturstigningerne får stor betydning for fremtidens nedbør og havniveau. DMI forventer, at nedbørsmængden i 2100 er faldet med 16 procent om sommeren, mens den om vinteren er steget med 18 procent.

Samtidig forudsiger fremskrivningerne, at vandstanden stiger med mellem 0,5 og 1,2 meter i gennemsnit over landet. I København vil det blandt andet betyde, at det, vi i dag kalder 100-årshændelser, i 2100 vil indtræffe hvert andet år.

Læs også: Fra i dag kører vi med overtræk på Jordens ressourcer

»Men det sidste svar er at begynde at bygge sandsækkevægge omkring vores huse,« lød det fra klimaministeren.

Selv om det overordnet er en dårlig nyhed, at klimaforandringerne får store konsekvenser for Danmark, mente han, at der var en god nyhed i, at det endnu ikke er for sent at gøre noget.

»Vi kan vifte med det danske eksempel både over for FN og EU. Det viser, at vi siden 1990 har nedbragt udledningen af drivhusgasser med 20 procent, uden at det er sket på bekostning af økonomien,« sagde han.

Læs også: Global varmerekord for anden måned i træk

Overordnet lød konklusionen fra DMI, at de stigende temperaturer i Danmark kommer til at medføre flere og længere hedebølger, mere nedbør, flere skybrud, højere vandstand og flere og mere kraftige stormfloder.

»Vi har gjort situationen svær for os selv,« sagde Jens Hesselbjerg Christensen, en anden af DMI's forskere bag rapporten.

»Men det er muligt at gøre noget ved klimaforandringerne. Både teknisk og økonomisk,« understregede han.

DMI gør opmærksom på, at klimaforandringerne tiltager frem mod 2100, men at fremskrivningerne er forbundet med usikkerhed, som især afhænger af den globale indsats for at nedsætte udslippet af drivhusgasser.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Vandkraft bliver nok den nye dille i fremtiden;-)
Kan forstille mig en masse haveejere grave små kanaler, med små vandturbiner;-)

  • 5
  • 3

Her et godt indspark fra professor Hans von Storch:

But what are the scientific challenges, we as a scientific community face? Let us begin with natural sciences. The list is long, and I want to list just a few:
a) Recognize that the “science” is not settled, but that certain issues are nowadays no longer really contested, such as that elevated greenhouse gas concentrations go along with changes in the thermal regime. We are able to describe this link rather well, we believe, and the construction of scenarios of changing weather statistics, at the global and regional level, is no longer a challenge but a routine task.
b) Identify those issues which have not been addressed properly, and those, which are contested. Among these are the failure of contemporary scenarios to describe the “hiatus” of an extended period of little warming, the contributions to ongoing and future change of sea level, the change of tropical cyclones, the role of aerosols.
c) Apart of these issues there are some long-standing open questions, namely how the sensitivity of the climate system will change when the modelled oceans are no longer filled by mustard but with water; and how accurate the complex of radiation and clouds is described in our models...

Resten kan læses her:

http://klimazwiebel.blogspot.dk/2014/10/cl...

  • 4
  • 14

DMIs troværdighed kan efterhånden ligge et meget lille sted.

Modellerne kan slet ikke bruges til at regionale forudsigelser, da usikkerheden er alt, alt for stor.

For nylig skrev de en hel artikel om havis og klimaforandringer, men undgik behændigt at nævne at havisen globalt set er positiv og at den har sat rekord for udbredelse på den sydlige halvkugle for nogle dage siden.

Man skulle tro at de har ansat en kommunikationsmedarbejder fra Greenpeace.

Vh Troels

  • 21
  • 24

altså ikke den sidst overståede, men de fire før, var her i Midtjylland både lange og meget kolde. Frosten satte ind i november og holdt sig til ind i april. Forrige forår lå der sne i småpletter til midt i april, hvor jorden stadig var så frosset, at pløjning var meget vanskeliggjort.

Omkring Sankt Hans for et par år siden faldt der flere cm sne flere steder her i Midtjylland.

Nu har vi så haft en dejlig varm sommer bragt hertil af østenvinden, som vi har haft det så mange gange før i mit liv, og så hyler regeringens lakajer i DMI op.

  • 8
  • 20

Helveg Petersen: "Selv om det overordnet er en dårlig nyhed, at klimaforandringerne får store konsekvenser for Danmark, mener jeg, at der er en nyhed i, at det endnu ikke er for sent at gøre noget."
Ministeren står i spidsen for en regering, der prioriterer hensynet til en form for økonomisk vækst, der ikke lader sig forene med hensynet til den globale opvarmning.
Som tredje generation i en politikerslægt - efter den første, (Kristen) Helveg Petersen, der var medforfatter til bogen "Oprør fra midten" fra 1977, hvor man kunne læse, at bestræbelserne på at afskaffe mangelen i økonomisk forstand fører til mangel (det økonomiske systems grundlæggende paradoks) - så har han som levebrødspolitiker mistet sin intellektuelle integritet i sin kamp for politisk magt.
Udfordringen er af en karakter og et omfang, som ikke lader sig løse på de vilkår, som Rasmus bøjer sig for, bekræfter og ophøjer til nødvendighed i sin kamp for magt og personlig politisk karriere. Han er et levende eksempel på en politikerkaste, som har forskertset mulighederne for at løse problemerne med sine patetiske forsøg på at holde liv i deres poliske liv. Hans påstand, om at der er tid til at løse problemerne, skal holdes op mod det faktum, at han aldrig ville gøre det nødvendige, hvis det ikke passer ind i den store bekvemme men lidet sande fortælling om ham og hans funktion og rolle i det store spil om udvikling.

  • 9
  • 6

Global opvarmning passer ikke ind i Troels Halkens foretrukne fortælling. Derfor slår han sig op som klimaprofet, botaniserer rundt i sit indre univers, fuldt overbevist om at de misforståede demokrater kan ophæve den forpligtende grænse, der findes mellem hvad et demokratisk men uvidenskabeligt flertal kan afgøre og hvad der falder ind under fagvidenskabens kompetenceområde at afgøre.
Folk som ham har fyldt disse fora med deres misforståede opfattelse af, hvad der danner mening at diskutere i et forum som dette. Han og andre har igen og igen hævdet, at hvad vejrudsigter og menneskeskabt global opvarmning angår, der er han lige så kompetent, som fagvidenskaben selv, simpelt hen fordi budskabet ikke passer ind i den bekvemme fortælling om ham og hans betydning for udviklingen.
Søg på misforståede demokrater: https://www.google.dk/?gws_rd=ssl#q=misfor...

  • 18
  • 20

Klimaforandringer vil altid eksistere uanset hvad vi gør eller ikke gør. Fire grader højere temperatur er ikke sandsynligt, og selvom det var, er det vel ikke så galt. Tager vi ikke til de varme lande om sommeren?
Havstigningen skal næsten 3 doble takten for at nå selv det lave mål, og det er altså fra en takt på 2mm/år som den har været i over 100år. Hvad er så de øvrige store konsekvenser? Eller det vil måske være et gode.
De skylder så også at forklare hvad der egentlig skal til globalt for at dæmpe den opfundne katastrofe.
Selv et totalt stop for øgede udledninger, som vil være drastisk, vil næppe ændre noget mærkbart, og hvad vi gør i Danmark eller Europa ses kun på den anden side af kommaet.
»Men det sidste svar er at begynde at bygge sandsækkevægge omkring vores huse,« lød det fra ministeren. Sikke et råd fra en dansk minister. Som om det vil ændre noget at vi vifter med armene mod CO2. Hvis vi lod være med at vifte, havde vi måske tid og råd til sandsækkene.

  • 17
  • 23

De ekstreme vejrforhold med ekstreme skybrud med regn og lyn har ikke noget med CO2 at gøre. Årsagerne til de ekstreme vejrforhold skyldes den forøgede partikelforurening af luften og atmosfæren, som udledes fra den motoriserede trafik dvs. fra biler, tog, skibe og ikke mindst fra flytrafikken. Også madlavning giver partikler, bl.a. sodpartikler, der forurener luften og atmosfæren.

-- Dannelse af regndråber kræver kondensationspartikler --
Dannelsen af regndråber kræver faste kondensationspartikler, dvs. partikler som de gasformige molekyler kan blive fortættet på så de kommer på flydende form. Så logisk betragtet: Desto flere partikler, der er i et område med vandmolekyler på gasform, desto flere flydende eller faste (sne og hagl) kan der dannes.

-- Ufaglig CO2 debat! --
Det er utroligt som medier, politikere og selv såkaldte forskere dramatiserer og giver den naturlige gas CO2 skylden for klimaændringer og de ekstreme vejrsituationer, som vi har oplevet gennem de senere år.
Hold op med de dramatiske overskrifter og formuleringer om den naturlige gas CO2, som bl.a. vi mennesker udånder ved vejrtrækningen og som er livsnødvendig for planter, der producerer ilt (oxygen) til os!

-- Sodpartikler årsag til smeltning af is! --
De sodholdige partikler, der har en lav albedo-værdi, og som svæver ind over og falder på isdækkede områder kan forårsage, at isen smelter.

-- Bilens negative sider er tabu!
Hvorfor hører eller læser man i klimadebatten ikke om den, også sundhedsskadelige, partikelforurening, som den motoriserede trafik er årsag til? Hvorfor ikke? Nok fordi den skadevirkning og forurening som biler, tog, skibe og fly forårsager er et tabuemne, der har meget store praktiske og ikke mindst kommercielle interesser.

Og så er mennesker vanetænkende dyr med vaneadfærd, som er vanskelig at ændre.

Hilsen fra
Louis Nielsen

  • 8
  • 17

"mente han, at der var en god nyhed i, at det endnu ikke er for sent at gøre noget."
Hvor mange gange i de sidste 15 til 20 år har vi ikke hørt at det snart er for sent. Det har været sidste chance så mange gange, at jeg ikke forstår de bliver ved. Jehovas Vidner har i det mindste skruet ned for dommedagene, men IPCC og diverse klimafolk har åbenbart taget tråden op.
Kunne nogle journalister ikke bare en gang imellem spørge til hvordan det gik sidste gang det var for sent.
http://stevengoddard.wordpress.com/?s=doom...

  • 15
  • 14

Hvis temperaturen stiger 4°C lokalt i Danmark, så burde der næsten også blive en pæn stigning i Grønland, så de igen kan komme til at dyrke byg og brygge øl. Vindyrkning bliver det næppe til i Grønland, men i Danmark er det allerede muligt.

Budskabet er blot: Lad os forholde os fornuftigt til de ændringer der sker. Brug penge på værn mod stormflod etc. og drop CO₂-afgifter.

  • 7
  • 7

Resten kan læses her:

Hehe... du går helt i selvsving over at han skriver "science is not settled", men ignorer at han sådanset bare siger det samme som langt de fleste andre klimatologer - at kernen i teorien ikke længere er til diskussion.
Hans Von Storch ønsker åbenbart blot at fremme et udskab om at det bliver kommunikeret forkert.

  • 10
  • 2

For nylig skrev de en hel artikel om havis og klimaforandringer, men undgik behændigt at nævne at havisen globalt set er positiv og at den har sat rekord for udbredelse på den sydlige halvkugle for nogle dage siden.

For det første fordi det er forkert. Den ekstra havis i Antarktis opvejer ikke den manglende havis i Arktis.
Desuden fordi man har a) gode forklaringer på hvorfor havisen ved Antarktis vokser, der ikke er i konflikt med det DMI siger og b) Mistanke om at målingerne har været fejl-behæftede så det ikke er tale om helt så meget ekstra havis som tidligere antaget dernede.

  • 12
  • 4

altså ikke den sidst overståede, men de fire før, var her i Midtjylland både lange og meget kolde.

Ja de var.
Det har vi også oplevet her midt i Jylland. Og når man bor på landet, så lærer man at følge med i vejrudsigterne og forstå hvor vejret kommer fra.
Når der trækker Arktisk luft ned over Sibirien så kan den i lange perioder ende hos os. Og hvornår der gør det har noget med forholdene i Arktis at gøre.
DMI skrev faktisk en artikel om det:
http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-20...

Mao.
Dit argument falder vist i denne kategori:
http://static.skepticalscience.com/pics/20...

  • 11
  • 4

Hvor mange gange i de sidste 15 til 20 år har vi ikke hørt at det snart er for sent,


hvis en stigning i middeltemperaturen skal begrænses til fx 2 grader!

Det eneste, som gentager sig relativt uden variation, det er forsøget på at reducere de mere differentierede indrapporteringer omkring udviklingen til noget, som skabt ud af dommedagsprofeternes isolerede behov.

Problematikken handler imidlertid slet ikke om dommedag, men om, at en form for rationalitet, en vækstfilosofi og en fortælling "er dømt til" gå i sig selv i mødet med sig selv som sit eget største problem. Det er ikke dommedag, men et skridt i retning af noget helt andet, og bedre..., noget som ikke er set eller hørt før. Forsøget på at reducere udfordringen til en trussel om dommedag, som er hørt en million gange før, falder som forsøget på at reducere det nye til fortiden. Fix Færdig Mand, ikke dommedag.

  • 3
  • 7

Korrekt Svend.

Alle disse tal stammer fra en artikel i Geophysical Research Letters fra 2012 af Levitus et al. med titlen “World ocean heat content and thermosteric sea level change (0–2000 m), 1955–2010”.

Middelopvarmningen 0-2000 m i hele perioden 1955-2010 måles/beregnes til 0,09 gr.C.

Her svarer opvarmingen til en indstråling i oceanerne på 0,39 W/m2 eller en middelindstråling for hele jorden på 0,27 W/m2.

Det er artiklens figur 1, som er gengivet utallige steder, og som alle refererer til. De færreste har åbenbart læst artiklen.

  • 1
  • 1

Sjovt nok er det igen den samme flok idiotiske tåber med deres egen virklighed der forsøger at bortforklare solid forskning med henvisninger til websider der direkte er sponsoreret af olie og kul industrien. Som om noget på whatsupwiththat har nogen realistisk relevans overhovedet. Som Naomi Oreskes beskriver i sin bog "Merchants of doubts" så er de samme som først benægtede rygningens skader, dernæst syre regn, så Ozon-hullet og nu Menneskeskabt klimaforandringer. De fleste påstande er direkte løgne. Er i alle rygere? Puster i røg og asbest direkte i lungerne på jeres børn og børnebørn. Hvis man følger jeres retningslinier for videnskab, er det jo heller ikke skadeligt. Og at 4 grader er ingen ting. Manden aner ikke hvad han taler om!

  • 13
  • 9

Men alle IPCCs rapporter (I hvert fald to af dem så vidt jeg har husker), har jo ikke kunne forudsige fremtiden godt nok. Hver gang de har skullet lave en ny, så har de rettet til, så den passede med forrige målinger, men stadig har fremtidsudsigterne været forkerte. Sidst måtte de, som også skrevet, forklare det med, at havene havde absorberet meget varme
Husk på, det er modeller de forudsiger alt dette med! Modeller, som mildest talt indeholder så få faktorer, at man alene af den grund, burde have lidt skepsis omkring udfaldet. Derudover, så er der et hav af variable, som man ikke aner et hak om, som man ikke engang kan tage med i sine modeller.
Det er sgu for let at sige: "I 2050, der går det galt hvis der ikke gøres noget", og så kan vi enten spytte milliarder, hvis ikke billiarder af kroner i noget, som ingen ved om reelt set har nogen virkning eller ej. Mange af de kritierier der bliver brugt i klimamodeller, er de samme som man bruger til at forudsige vejret - med modifikationer naturligvis. Men en vejrudsigt kan være noget så forkert til tider, netop fordi vejret og klimaet er sådan en kompleks størrelse. At tro, man med 90-100% sikkerhed (Som de jo i øvrigt har påstået før) kan påstå, at det bliver som på de grafer der er vist, udfra modeller, som mangler en betragtelig del variabler, ja, det er sjovt man ikke er mere skeptisk overfor det, når de flere gange har haft problemer med at forudsige fremtiden.
En anden ting er, har folk efterhånden helt glemt ClimateGate? Alene det burde give gevaldige ridser i lakken på IPCC efter min mening. Derudover, så er IPCC jo et politisk organ.

Der er ingen der siger, at der ikke sker sjove ting med klimaet lige nu, men at man sluger alt det IPCC, og DMI for den sags skyld, skriver, uden nogen form for kritisk sans - det er mig en gåde. Alle pengene ligger jo på "for"-siden, hvis man kan kalde den det. Så det er jo naturligt nok der den største "fanskare" er, omend det ikke altid er en god ting efter ming mening.

  • 7
  • 5

Henrik Mikael Kristensen skrev:

Husk at bruge de nyeste tal (det var den nyeste jeg kunne finde):
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTE...

Tak for info. Nederst på figuren står: ”updated from Levitus et al. 2012”. Jeg skrev ovenfor:

Alle disse tal stammer fra en artikel i Geophysical Research Letters fra 2012 af Levitus et al. med titlen “World ocean heat content and thermosteric sea level change (0–2000 m), 1955–2010”.

Det er artiklens figur 1, som er gengivet utallige steder, og som alle refererer til. De færreste har åbenbart læst artiklen.

  • 1
  • 0

Niels Hansen skrev:

Korrekt! Hvis gennemsnitstemperaturen stiger 3/1000 K årligt hvor stor effekt afsættes så til oceanerne, som må stå i forhold til drivhuseffekten.

Der afsættes 9 ZJ/år efter din model, som ikke er præcis, da den antager at havene overalt har en min. dybde på 2 km, hvilket som bekendt ikke er tilfældet.

Bemærk også, at der er tale om en energi-u-balance.

Det korrekte svar er 7,5 ZJ/år (zettajoule/år) svarende til en effekt på 240 TW.

Det er ca. 61.500 gange mere end det totale danske strømforbrug
eller ca. 500 gange mere end USA's totale strømforbrug !

Jeg forstår stadig ikke, hvad du prøver at sige, men kan til info oplyse, at atmosfærens samlede varmekapacitet over en tommelfinger er 1000 gange mindre end oceanernes.

  • 4
  • 0

Men alle IPCCs rapporter (I hvert fald to af dem så vidt jeg har husker), har jo ikke kunne forudsige fremtiden godt nok.


Desværre er det ikke i overenstemmelse med sandheden det du siger, men rent spam. Men prøv nu at se den her video med Michael Mann, og se hvordan James Hansen's gamle model fra 80'erne stemmer helt overnes med den udvikling vi har:
http://youtu.be/4jeFncatIko
Og bortset fra det, så er de fysiske love vel gældende for jorden som helhed, ikke. Mere CO2 betyder mindre udstråling. Det er 100% sikkert og bevist uden for enhver tvivl. Hvad tror du så selv resultatet bliver? Brug hovedet.

  • 4
  • 6

Og bortset fra det, så er de fysiske love vel gældende for jorden som helhed, ikke. Mere CO2 betyder mindre udstråling. Det er 100% sikkert og bevist uden for enhver tvivl. Hvad tror du så selv resultatet bliver? Brug hovedet.


Modellerne kan ikke finde ud af skyer, regn, vind og vanddamp som alle sammen har større effekt end CO2.
De 2 mm regn om dagen vi i gennemsnit har herhjemme giver omkring 30W/m2 ekstra udstråling alene, så 5% ændring af regn svarer til 1,5W/m2. Dertil kan du så lægge skydækkets ændring hvis der skal mere regn.
I øvrigt er det videnskabelige grundlag for at tale om mere regn og blæst (vildere vejr) ved højere temperatur noget løst funderet.
Husk lige på at CO2 i sig selv kun kan ændre temperaturen, som ikke er ændret nævneværdigt i 15 til 20 år, trods stigende CO2 indhold. Hvis du synes klimaet er ændret i den tid, så er det altså ikke varmere vejr og CO2 der har gjort det.

  • 5
  • 6

Jehovas Vidner har i det mindste skruet ned for dommedagene, men IPCC og diverse klimafolk..

Mennesker der udsender eller støtter 'ulven kommer'.. 'ulven kommer'.. nedbringer jo automatisk deres troværdig over tid.

Men da der konstant er en flok søgende proselytter, så vil den type 'præster' i perioder have en mindre menighed, indtil de søgende sjæle driver videre.

Ministeren er et unyttigt fæhoved, miljøskadet af manglende forbindelse med verden.. så man burde hegne ham inde med ~10 tons sandsække, så han ikke skader samfundet ;)

  • 3
  • 3

Husk lige på at CO2 i sig selv kun kan ændre temperaturen, som ikke er ændret nævneværdigt i 15 til 20 år, trods stigende CO2 indhold. Hvis du synes klimaet er ændret i den tid, så er det altså ikke varmere vejr og CO2 der har gjort det.

Det er jo noget fordrukkent sludder. Temperaturen HAR netop ændret sig (steget), nøjagtig som forudsagt. Se videoen. Hvis du ikke "cherry picker" udgangsåret til et ekstremt varmt el-nino år, så er trenden helt klar. Det viser samtlige målinger og det ville også være umuligt at forklare det modsatte. Så ville fysikken nemlig ikke stemme mere. Og vi er enige om at fysikkens love gælder, ikke?

  • 4
  • 5

Husk på, det er modeller de forudsiger alt dette med! Modeller, som mildest talt indeholder så få faktorer, at man alene af den grund, burde have lidt skepsis omkring udfaldet. Derudover, så er der et hav af variable, som man ikke aner et hak om, som man ikke engang kan tage med i sine modeller.

Kan du uddybe dette lidt:

1) Hvis der er så få faktorer - kunne du så nævne et par stykker som burde være med?

2) Et hav af variable - hvilke er det der ikke vides noget om og som ikke er med i modellerne?

Når du nu er så skråsikker i dine udtalelser om modeller kunne du måske kort opridse hvordan de burde laves - i stedet for det makeværk der åbenbart findes nu?

  • 4
  • 4

Det er jo noget fordrukkent sludder. Temperaturen HAR netop ændret sig (steget), nøjagtig som forudsagt. Se videoen. Hvis du ikke "cherry picker" udgangsåret til et ekstremt varmt el-nino år, så er trenden helt klar.


Mann har vist også lavet lidt kirsebærplukning, eller sorteret de dårlige bær ud, for han viser kun op til 2005, og det er snart 10år siden.
I øvrigt er der ikke noget ufysisk over en flad eller sågar faldende temperatur samtidig med stigende CO2.
Effekten af CO2 er meget lille relativt til alt det andet som kan ændre temperaturen. Der må jo være en grund til alle de (mere end 50) undskyldninger der er kommet på den "manglende" opvarmning.
Alle disse forklaringer hørte man ikke om da temperaturen steg, selvom de alle kan virke begge veje.

  • 4
  • 8

DMI startede i 1872 med 4 medarbejdere. I dag har DMI et budget på 300 millioner kr. og 350 medarbejdere.

Før 1872 holdt vi høns, der som bekendt i gik tørvejr, før det regnede. Det fungerede, men måske med for kort varsel. Men hvordan vurderer DMI selv sin egen indsats ?

Her er hvad DMI bl.a. skriver for 2013:

”Desværre måtte DMI i 2013 konstatere, at resultatkontraktens mål om kvaliteten af varsler og udsigter ikke blev opfyldt. Varsler og udsigter er DMI’s kerneprodukter, og der ligger derfor en særlig opgave i 2014 i forhold til at sikre fuld målopfyldelse på disse centrale mål.”

Spørgsmål: kan man betro disse amatører at udtale sig om klimaet om 80 år, når de ikke evner at forudsige morgendagens vejr bedre - til trods for at de kan aflæse samtlige vindsystemer og meget mere fra satellitter og radarstationer, hvis data de indkøber ?

Kan 10-15 medarbejdere + en flok høns ikke gøre det mindst lige så godt som DMI med deres nyindkøbte supercomputer med MW forbrug og dermed spare naturen for et stort CO2-udslip og skatteborgerne for en masse penge, der i stedet kan bruges til udbygning af dræn og kloakker ?

  • 5
  • 9

@Peter Mogensen

Tak for dit svar. Dit link virker ikke.

Når jeg reparerer det, er der en video med "Teddy Bear", som er det rene vås.

Da jeg ikke forstår vrøvlet - og er derfor i dine øjne imbecil - så forklar dig venligst.

Jeg forbeholder mig retten til at holde høns. I praksis er de langt bedre end DMI til at forudsige ekstreme vejrsituationer. Tænk bare på Lyngbyvejens oversvømmelser og DMIs vandgang.

  • 5
  • 6

Effekten af CO2 er meget lille relativt til alt det andet som kan ændre temperaturen. Der må jo være en grund til alle de (mere end 50) undskyldninger der er kommet på den "manglende" opvarmning.
Alle disse forklaringer hørte man ikke om da temperaturen steg, selvom de alle kan virke begge veje

- her et udsagn fra en af UKs førende eksperter vedr. klimamodeller:

Everyone agrees that we can't predict the long-term response of the climate to ongoing CO2 rise with great accuracy. It could be large, it could be small. We don't know. The old-style energy balance models got us this far. We can't be certain of large changes in future, but can't rule them out either...

Kilde:

http://www.bishop-hill.net/blog/2014/8/24/...

Vedr. Richard Betts:

http://www.metoffice.gov.uk/research/peopl...

  • 1
  • 4

Desværre er det ikke i overenstemmelse med sandheden det du siger, men rent spam. Men prøv nu at se den her video med Michael Mann, og se hvordan James Hansen's gamle model fra 80'erne stemmer helt overnes med den udvikling vi har:
http://youtu.be/4jeFncatIko
Og bortset fra det, så er de fysiske love vel gældende for jorden som helhed, ikke. Mere CO2 betyder mindre udstråling. Det er 100% sikkert og bevist uden for enhver tvivl. Hvad tror du så selv resultatet bliver? Brug hovedet.


Kan du starte med at tale ordentligt, og lade vær med at være nedladende? Det er så trættende altid at skulle diskutere med folk, hvis teori er, at hvis de "råber" højt nok og bruger tilpas meget arrogance og skældsord, så "vinder" de. Please, stop det!

Når det så er sagt, så linker du simpelthen til en fortaler video? For det første er den meget biased, for det andet, så er lige præcis hockey stick grafen jo noget af det de blev fanget med i ClimateGate, OG, så tager han kun højde for vulkaner og solens strålingseffekt når han forklarer, at stigningen KUN kan forklares via CO2.

Men nej, du er nok næppe fysiker, i hvert fald ikke når du kommer med dit sidste statement. Rigtigt nok, så gælder de fysiske love overalt. Men hvis du ikke har alle faktorer med, som man vitterligt ikke har, da meget af det er MEGET komplekst, og meget af det fatter man ikke engang endnu, og kan derfor IKKE tage med. Men rigtigt nok, og det tror jeg heller ikke der er nogen der betvivler nogen, CO2 har en effekt. Det der bare bliver sået meget tvivl om, og som ingen, uanset om du gerne vil det eller ej, er sikre på, det er hvor meget denne effekt rent faktisk er! Det er det de gerne vil vise de ved, og kan lave modeller med 4-5 parametrer der viser, at hvis den ikke medtages, så får man ikke det man skal. Til gengæld har man glemt 1000 andre faktorer...

  • 3
  • 2

Det er jo noget fordrukkent sludder. Temperaturen HAR netop ændret sig (steget), nøjagtig som forudsagt. Se videoen. Hvis du ikke "cherry picker" udgangsåret til et ekstremt varmt el-nino år, så er trenden helt klar. Det viser samtlige målinger og det ville også være umuligt at forklare det modsatte. Så ville fysikken nemlig ikke stemme mere. Og vi er enige om at fysikkens love gælder, ikke?


Siden 2000 har den globale middeltemperatur været mere eller mindre konstant. Det er jo det der har været deres problem i lang tid, at det har de ikke kunnet forklare. Det har netop IKKE fuldt deres modeller de sidste 15 års tid ca.
Èn af deres rapporter mindes jeg, at deres forudsagte temperaturstigning og den der rent faktisk var, ikke engang lå indenfor deres errorbars - og det er godt nok ikke særlig godt.

  • 2
  • 3

I øvrigt er der ikke noget ufysisk over en flad eller sågar faldende temperatur samtidig med stigende CO2.
Effekten af CO2 er meget lille relativt til alt det andet som kan ændre temperaturen. Der må jo være en grund til alle de (mere end 50) undskyldninger der er kommet på den "manglende" opvarmning.
Alle disse forklaringer hørte man ikke om da temperaturen steg, selvom de alle kan virke begge veje


Hvis du har et system, hvor du lukker mere varme ind, end ud, så må det vist blive varmere inde i systemet. Hvor fra ved du at effekten af CO2 er meget lille i forhold til "Alt det andet", hvad det så end er?
2005? Hvor får du det tal fra?
Syntes du ikke det er underligt at samtlige (99%) seriøse klimaforskere i verden er enige, mens du med din egen pseudo science får et helt andet resultat. Enten er du til fals for "the merchants of doubt" som netop ønsker nyttige fjolser til at bedrive tvivl om solid videnskab, så de kan tjene flere penge. Tror du heller ikke på at rygning er usundt. Eller asbest? Eller Ozonhullet. Eller Syreregn. Eller at bly i benzinen er skadeligt. Argumenterne var de samme mod disse forskningsresultater som de er mod menneskeskabt opvarmning. Hvis du ikke ligefrem bliver betalt af nogen, hvad er det så der får dig til at modsige sund fornuft? Religion?

  • 4
  • 3

Hvad er det for 1000 andre faktorer man har glemt, hr Fysiker?


Fx er aerosoler meget nyt, som man stadig ikke ved meget om, og som vist lige, hvis overhovedet, er taget med, med en næppe 100% korrekt model. Derudover er der, som der også er blevet sagt tidligere, skyer, som er rigtig svære at lave modeller med, især fordi der er flere forskellige typer skyer. Solens indstråling er relativt simpel at indregne, da den er mere eller mindre konstant.
Derudover er der ting som havets bidrag. Det har man tydeligvis heller ikke skide godt styr på. Så er der isdække, hvilket egentlig heller ikke burde være så svært igen.

Bare lige for at nævne nogle få. At tro man kan koge en hel klimamodel, som skal beskrive vores klima de næste 50-100 år, ned til modeller, ned til noget der inkluderer CO2, solen og fx højtliggende skyer (Som de vist gør i din tidligere video), ja, det er altså en anelse usikkert.

  • 2
  • 5

Hvis du har et system, hvor du lukker mere varme ind, end ud, så må det vist blive varmere inde i systemet. Hvor fra ved du at effekten af CO2 er meget lille i forhold til "Alt det andet", hvad det så end er?


Det kan man måle. Hvis du lukker henholdsvis CO2 og fx vanddamp ind i en beholder, så kan man nemt se hvad der holder bedst på varmen. Problemet med sådan noget er ofte blot, at det ikke bare kan skaleres 100% op til atmosfære størrelse, og så har man den skåret. Igen, der er mange faktorer der spiller ind, som kan ødelægge effekten, så den ikke er som i en lille beholder på Jorden.

Syntes du ikke det er underligt at samtlige (99%) seriøse klimaforskere i verden er enige, mens du med din egen pseudo science får et helt andet resultat. Enten er du til fals for "the merchants of doubt" som netop ønsker nyttige fjolser til at bedrive tvivl om solid videnskab, så de kan tjene flere penge. Tror du heller ikke på at rygning er usundt. Eller asbest? Eller Ozonhullet. Eller Syreregn. Eller at bly i benzinen er skadeligt. Argumenterne var de samme mod disse forskningsresultater som de er mod menneskeskabt opvarmning. Hvis du ikke ligefrem bliver betalt af nogen, hvad er det så der får dig til at modsige sund fornuft? Religion?


Det kan jeg garantere dig for 99% af samtlige seriøse klimaforskere heller ikke er. "Klimaforskere" der er tilknyttet IPCC er måske, men det var vist givet på forhånd.
Og sund fornuft? Normalt, når man har en teori i fysik, så bliver denne teori stærkere jo flere eksperimenter man laver, hvor teorien stadig holder med målingerne. Det er jo sjovt nok meget svært at gøre her, når deres profetier er 50 år ud i fremtiden. Samtidig er endda mange af deres korttidsprognoser af nogen svag karakter. Så at kalde det sund fornuft er da lige at strække den. Jeg vil mere kalde det sund fornuft lige at trykke lidt på bremsen og sige holdt, inden man spytter billiarder af kroner afsted til noget, som man slet ikke er sikker på er til nogen verdens nytte.

  • 2
  • 4

Nej, for sådan er ing.dk's forum - og sådan er det bare.

Nej Mogensen, du kunne jo bare pakke dit link ind, så virker det

I øvrigt er jeg udmærket klar over forskellen mellem vejr og klima.

Det kedelige ved vejrforudsigelser er jo, at man har facit dagen efter og derved kan kontrolleres.

Det gode ved klimaforudsigelser er, at de først kan kontrolleres om 80 år, når forskerne er døde af alderdom. Sat på spidsen er det jo herligt omkostningsfri at komme med forudsigelser, der først er gyldige, når man er stendød.

Nå, mit ærinde var ellers et helt andet: er det virkelig nødvendigt med et DMI med 350 mand og et budget på 300 millioner kr. til at forudsige såvel vejr som klima, og hvilken kvalitet har DMI’s forudsigelser ?

  • 4
  • 3

Det kan jeg garantere dig for 99% af samtlige seriøse klimaforskere heller ikke er. "Klimaforskere" der er tilknyttet IPCC er måske, men det var vist givet på forhånd.
Og sund fornuft? Normalt, når man har en teori i fysik, så bliver denne teori stærkere jo flere eksperimenter man laver, hvor teorien stadig holder med målingerne. Det er jo sjovt nok meget svært at gøre her, når deres profetier er 50 år ud i fremtiden.


Sjovt nok så passer deres modeller "bagud" med de temperaturer man har målt. Der er over 2000 klimaforskere tilknyttet IPCC som alle er enige om menneskabt opvarmning. De er ikke betalt for at sige det ene eller det andet, men for at sige hvordan tingene hænger sammen. Og det betyder at en forøget CO2 indhold i atmosfæren fører til opvarmning af den nedre atmosfære og afkøling af den øvre. Helt som forudsagt. Kan du ikke pinpointe din kritik af peer reviewede rapporter:
Samtidig er endda mange af deres korttidsprognoser af nogen svag karakter: Hvilke?
Problemet med sådan noget er ofte blot, at det ikke bare kan skaleres 100% op til atmosfære størrelse: Effekten i atmosfæren har været kendt i over 100 år. Kan du ikke komme med ordentlig dokumentation for dette?
Det eneste du siger at at det er en sammensværgelse og at du ikke tror på modellerne, uden du har noget som helst substantielt at have det i. Kun floksler!
Og hvorfor ikke bruge billiarder nu. Fossile brændsler er alligevel endelige, så jo før vi finder afløseren jo bedre og billigere.

  • 1
  • 5

Sat på spidsen er det jo herligt omkostningsfri at komme med forudsigelser, der først er gyldige, når man er stendød.

Det er sådanset vilkårene i ret meget natuvidenskab. - uden at vi af den grund straks springer til at antage at dem, der beskæftiger sig med det må være inkompetente eller drevet af andre motivationer.

Kosmologi f.eks.

Så hvis du virkelig mener du har et budskab og en pointe man skal tage seriøst ang. DMIs værdi for pengene, så skulle du nok starte med at undlade at pakke det ind i tosserier som flosklen om at hvis man ikke kan forudsige vejret imorgen, hvorfor skulle man så kunne sige noget om klimaet om 100 år.

  • 4
  • 5

Ok, og lad mig se din videnskabelige argumentation for at modellerne fra IPCC og James Hansen er forkerte. Du må jo have helt entydige beviser på det, som kan eftervises.


Nu er det, meget belejligt, lidt svært at vise at en forudsigelse ikke virker, før tiden er gået.
Modellerne er dog blevet brugt så længe at deres fejl åbenbares, men det skjules hver gang med nye parametre, og den sædvanlige om at opløsningen er for lille. I realiteten beviser det blot at de ikke virkede, for hvorfor skulle man ellers udvide dem.
Hvis du fulgte lidt med, ville du se, at der foretages en masse undersøgelser af modellerne relativt til virkeligheden, og de fejler med bravour hver gang.
Denne side kan læses med fordel: http://www.co2science.org/

  • 5
  • 5

Sjovt nok så passer deres modeller "bagud" med de temperaturer man har målt.


Det er jo lige præcis det jeg skriver.
De kan få deres modeller til at passe bagud, hvilket i sig selv ikke burde være det største problem, da man altid kan gøre det ene eller det andet. Men når disse modeller så ikke engang kan forudsige 5 år ud i fremtiden særlig godt, hvad kan man så bruge dem til?

Og det betyder at en forøget CO2 indhold i atmosfæren fører til opvarmning af den nedre atmosfære og afkøling af den øvre. Helt som forudsagt.


Jeg, og andre, har jo heller ikke sagt andet. Det vi siger, og jeg gentager det gerne, er, at man ikke ved hvor MEGET effekten er. Dét er problemet.

Derudover, at sige IPCC kun består af 100% saglige videnskabsmænd, som ikke er der pga. funding, det er naivt. Det er vist ganske velkendt, at meget af det der foregår i IPCC er ren politik - også videnskaben.

Samtidig er endda mange af deres korttidsprognoser af nogen svag karakter: Hvilke?


Som jeg sagde tidligere, så er det enten den sidste, eller den lige før, hvor deres forudsigelser ikke engang var korrekte inden for de errorbars de havde fra den tidligere model. Desværre er IPCC rapporter MEGET store og tunge, og tæt på umulige at læse uden at falde i søvn, så derfor svært lige at pinpointe en bestemt. Men det var i hvert fald meget oppe umiddelbart efter den kom frem.

Effekten i atmosfæren har været kendt i over 100 år. Kan du ikke komme med ordentlig dokumentation for dette?


Ved du overhovedet hvad du snakker om? Sidder du seriøst og påstår, at man for 100 år siden havde 100% styr på hvordan CO2 effekten i atmosfæren var? I såfald, så vil JEG godt bede om dokumentation for dette.

Det eneste du siger at at det er en sammensværgelse og at du ikke tror på modellerne, uden du har noget som helst substantielt at have det i. Kun floksler!
Og hvorfor ikke bruge billiarder nu. Fossile brændsler er alligevel endelige, så jo før vi finder afløseren jo bedre og billigere.


Jeg synes jeg argumenterer rimelig fint for hvorfor jeg er skeptisk. Men fair nok hvis du ikke synes det.

Og jeg skam slet ikke imod at bruge masser af penge på vedvarende energi, og alternativer til fossilt brændstof. Der er vi skam helt enige. Problemet er bare, at mange af disse penge, og der er rigtig mange i denne "industri", IKKE bliver brugt på dette. Penge, som, hvis man ikke godtager CO2 teorien som den endelige sandhed, måske kunne blive brugt en hel del bedre. Dét er mit problem. Nærmest som skræmmekampagne sluger politikere og lægmand alt det IPCC siger uden nogen form for nævneværdig kritik, og de har helt klart the upper hand, uden tvivl. Og når politikere hører sådan noget, og de ved at lægmand også hører det, så er det jo bare at lægge 2 og 2 sammen for at se hvor pengene fosser hen, uden rigtig at have tænkt over, om de kunne bruges bedre.

  • 4
  • 3

Så hvis du virkelig mener du har et budskab og en pointe man skal tage seriøst ang. DMIs værdi for pengene, så skulle du nok starte med at undlade at pakke det ind i tosserier som flosklen om at hvis man ikke kan forudsige vejret imorgen, hvorfor skulle man så kunne sige noget om klimaet om 100 år.


Så du mener ikke det er to sider af samme sag?
Det er nemmere at forudsige Jordens klima om 100 år, end vejret i Danmark i morgen, eller...?

Derudover, når deres modeller så rent faktisk viser, gang på gang IKKE at kunne forudsige klimaet særlig godt, hvornår mener du så, at man skal trække en streg i sandet?
Dælme om jeg/vi skal bruge billiarder af kroner på noget, som blot er en teori, på baggrund af modeller, som indtil videre ikke har vist det de gerne vil have dem til.

  • 4
  • 3

Ved du overhovedet hvad du snakker om? Sidder du seriøst og påstår, at man for 100 år siden havde 100% styr på hvordan CO2 effekten i atmosfæren var? I såfald, så vil JEG godt bede om dokumentation for dette.


http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Fourier
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Tyndall
http://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius
http://en.wikipedia.org/wiki/Guy_Stewart_C...

Undskyld skrev jeg 100, jeg mente 200 :-)

Alt du behøver at vide er de fysiske og kemiske forudsætninger. Tror du selv man kan lukke over 36 tusinde milliarder ton CO2 ud i atmosfæren om året uden det har nogen påvirkninger? Det er vist naivt.
I den industrielle tid er indholdet steget fra 280 til over 400 ppm.

  • 3
  • 5

Og jeg skam slet ikke imod at bruge masser af penge på vedvarende energi, og alternativer til fossilt brændstof. Der er vi skam helt enige. Problemet er bare, at mange af disse penge, og der er rigtig mange i denne "industri", IKKE bliver brugt på dette. Penge, som, hvis man ikke godtager CO2 teorien som den endelige sandhed, måske kunne blive brugt en hel del bedre.


Mange penge? Det er lommeuld der bliver brugt på klimaforskning sammenlignet med omsætningen i den fossile industri: Alene Europa importerede for 406 tusinde millarder EUR fossilt brændsel i 2011! Jeg tror ikke hele verdens samlede forskningsbudget kommer op på noget der ligner bare en promille af det.

  • 4
  • 5

Ved du overhovedet hvad du snakker om? Sidder du seriøst og påstår, at man for 100 år siden havde 100% styr på hvordan CO2 effekten i atmosfæren var?

Det var vist ikke det manden skrev.
Man bliver helt træt af at se saglige argumenter blive forvandlet til stråmand i hobetal ved blot at tilføje et krav om 100% absolut deterministisk kendskab i alle detaljer til det som faktisk blev sagt.

Så du mener ikke det er to sider af samme sag?
Det er nemmere at forudsige Jordens klima om 100 år, end vejret i Danmark i morgen, eller...?

Nej. Jeg mener man skal forholde sig sagligt til at de to problemstillinger er forskellige.
Man kan sagtens forudsige langsigtede trends i støjfyldte signaler selvom man ikke kan forudsige den konkrete støj-værdi om kort tid.

Og i øvrigt er det noget overfladisk unuanceret ævl at snakke om at modellerne ikke kan forudsige klimaet særlig godt, der slet ikke forholder sig til hvad man faktisk bruger modellerne til og hvordan man håndtere de svagheder man ved de har.

  • 3
  • 6

Nu er det, meget belejligt, lidt svært at vise at en forudsigelse ikke virker, før tiden er gået.
Modellerne er dog blevet brugt så længe at deres fejl åbenbares, men det skjules hver gang med nye parametre, og den sædvanlige om at opløsningen er for lille. I realiteten beviser det blot at de ikke virkede, for hvorfor skulle man ellers udvide dem.
Hvis du fulgte lidt med, ville du se, at der foretages en masse undersøgelser af modellerne relativt til virkeligheden, og de fejler med bravour hver gang.
Denne side kan læses med fordel: http://www.co2science.org/


@Svend Ferdinandsen
Og du mener de argumenter er overbevisende? Holdt op i mod pier reviewed rapporter med consensus fra mere end 2000 klimaforskere. Så skal jeg bare læse en webside der er funded af ExxonMobile? Endvidere modtager Craig Idso penge fra "The Heartland Institute", og dem ved vi jo godt hver er. Det er dem der også siger at Tobak er sundt, Ozonhullet eksisterer ikke, Syreregn er helt naturlig og Jorden er 6000 år gammel Jow do, dem tror jeg så helt på! Du er sikker på det er solid forskning de laver?

  • 3
  • 6

Så hvis du virkelig mener du har et budskab og en pointe man skal tage seriøst ang. DMIs værdi for pengene, så skulle du nok starte med at undlade at pakke det ind i tosserier som flosklen om at hvis man ikke kan forudsige vejret imorgen, hvorfor skulle man så kunne sige noget om klimaet om 100 år.

Jeg mener nu, at der er en dyb sammenhæng mellem ens evner til at forudsige vejret i morgen og klimaet om 100 år.

De to problemstillinger har jo mange fælles berøringsflader.

Og jeg er ikke imponeret af DMI’s klimaforudsigelser. Eksempelvis forudsiges vandstanden for det specifikke scenarie RCP 8,5 at stige 0,61 meter +/- 50 %.

Det er ganske enkelt for upræcist og er ikke imponerende med alle de matematiske modeller, forskere og supercomputere, som DMI har til rådighed.

Det er lige før, at Maren i kæret kan gøre det bedre.

  • 4
  • 2

Det er lige før, at Maren i kæret kan gøre det bedre.

Henrik i kæret mener åbenbart at han kan.

Jeg er iøvrigt heller ikke imponeret over seismologers evne til at forudsige vulkanudbrud. Alligevel lytter jeg til dem, når de siger at det er en god ide ikke at bygge hus alt for tæt på dem, der mistænkes for at være mest aktive.

Det er nu engang sådan at man må basere sine beslutninger på den bedst tilgængelige viden vi har om verden. Og hvis den bedst tilgængelige viden er 0.61 meter +/- 50%, så må man foretage en risiko-analyse på baggrund af det.
Når jeg vælger at tage sikkerhedsele på når jeg kører bil, så er det heller ikke fordi jeg regner med at blive involveret i sammenstød eller kan forudsige at det vil ske. - alligevel kalkulerer jeg at risikoen ikke er værd at tage og gør noget for at forebygge.

Men af en eller anden grund er der en større flik ideologisk motiverede folk, der ikke mener at den slags risiko-analyser skal gælde for den viden vi har fra klimatologien.
Der skal ligepludselig istedet gælde reglen om at hvis man ikke kan forudsige alting perfekt med 100%s nøjagtighed, så skal vi lade som om det hele er løgn og latin fabrikeret at egennyttige forskere i lommen på Greenpeace.

  • 4
  • 2

Lars

Og du mener de argumenter er overbevisende? Holdt op i mod pier reviewed rapporter med consensus fra mere end 2000 klimaforskere


Peer review er ikke hvad det gir sig ud for, og consensus holder ikke en meter. Bortset fra det, så mener du altså at resultaterne afhænger af hvem der betaler? I så fald ville jeg sætte et stort spørgsmålstegn ved den statslige og internationalt betalte klimaforskning. Spørg dig selv hvem der betaler for den, og det er altså beløb som den kritiske side overhovedet ikke kan komme i nærheden af.
Prøv at overveje dette tankeeksperiment:
Temperaturen er steget meget hurtigere end forudsagt af modellerne. Ville man komme med en masse undskyldninger og syge forklaringer om varmen der er vendt tilbage fra dybhavet, eller ville man fluks skrue på parametrene, så det passede igen? Sålænge det bare er værre end vi troede, så er videnskaben altså sund nok.
P.S. Er klimamodellerne peer reviewed og hvordan ville man gøre det?

  • 4
  • 5

Peter Mogensen, lad være med at tilskrive mig holdninger, jeg ikke har givet udtryk for, ligesom dine anekdoter om vulkanudbrud og sikkerhedsseler er uden for emnet.

Det er nu engang sådan at man må basere sine beslutninger på den bedst tilgængelige viden vi har om verden. Og hvis den bedst tilgængelige viden er 0.61 meter +/- 50%, så må man foretage en risiko-analyse på baggrund af det.

Jamen, det er der ingen uenighed om. Jeg er bare ikke imponeret af, at ca. 25 års forskning med de fremmeste klima-hjerner kun kan præstere forudsigelser +/- 50 %.

  • 4
  • 5

Alt du behøver at vide er de fysiske og kemiske forudsætninger. Tror du selv man kan lukke over 36 tusinde milliarder ton CO2 ud i atmosfæren om året uden det har nogen påvirkninger? Det er vist naivt.
I den industrielle tid er indholdet steget fra 280 til over 400 ppm.


Igen, der er ingen der siger det ingen påvirkning har - det store spørgsmål er hvor meget !
Husk nu på, slut 1800-tallet start 1900-tallet, der havde vi en lille istid. Uden at have dokumentation for det, så vil jeg da påstå, at det må betyde, at det må være koldere end normalt, altså vil jeg forvente, at tiden efter, der må der komme en stigning i global temperatur - altså ikke underligt.
Det kommer der så også. Fra lige omkring det tidspunkt er temperaturen, globalt set, steget, samtidig med, som du selv nævner, at CO2 niveauet er steget. Godt så.
Temperaturen stiger så (Se evt. denne figur taget fra Wikipedia: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...), men omkring 40'ere, der har man et stort dyk, hvorefter temperaturen er mere eller mindre konstant op til omkring ca. 1980 - det er i øvrigt også herfra de fleste klimafolk vælger at bruge grafer fra, da det passer bedst (Bl.a. IPCC). Okay, fra 80'erne, der stiger temperaturen, og så lige omkring 2000, der begynder det stagnere igen.
Kan du se problematikken? Jovist er vi siden starten af 1900-tallet kommet højere op i temperatur, hvilket i sig selv ikke er unaturligt. Problemet er, at hvis dette skal tilskrives udledningen af CO2, som jo er det man rigtig gerne vil have det er, så burde der ikke være disse dyk og konstante perioder, burde der? Så burde det stige mere eller mindre hele tiden - fordi det har CO2 niveauet!

Jeg sidder ikke og påstår jeg ved hvordan og hvorledes det hele fungerer, det eneste jeg siger det er, at det virker meget naivt at godtage CO2 udledningen som værende den primære synder, når en simpel graf som denne viser, at der i hvert fald er en del problemer med ideen. Så igen, at CO2 kan bidrage, helt sikkert, men igen igen igen, spørgsmålet er hvor meget!
Jeg ved godt det er en kliche, men klimaet har ændret sig meget gennem Jordens tid, selv uden hjælp fra os. Hvis man render rundt og tror, at man kan holde vores klima konstant (Hvis man kan sige det sådan) indtil den dag vi udrydder os selv, ja, så skulle man måske stoppe op og tænke en ekstra gang over tingene.

  • 6
  • 4

Nej. Jeg mener man skal forholde sig sagligt til at de to problemstillinger er forskellige.
Man kan sagtens forudsige langsigtede trends i støjfyldte signaler selvom man ikke kan forudsige den konkrete støj-værdi om kort tid.
Og i øvrigt er det noget overfladisk unuanceret ævl at snakke om at modellerne ikke kan forudsige klimaet særlig godt, der slet ikke forholder sig til hvad man faktisk bruger modellerne til og hvordan man håndtere de svagheder man ved de har.


Hvorfor er det overfladisk og unuanceret? Hvis det gang på gang viser sig at være meget dårligt ramt, så er det da svært at tilegne den model særlig god troværdighed. Det er muligt det er det bedste vi har. Men inden den model begynder at lave dommedagsprofetier, og vi mennesker begynder at spytte billiarder af kroner i ting, som måske kan vise sig ingen effekt har, så synes jeg da godt nok godt man kunne ønske sig noget mere præcision end den/de hidtil har vist.
Det bliver da uden tvivl bedre, og hurra for det. Men det virker godt nok til, at der stadig er lang vej endnu. Bare det med aerosoler er jo ret nyt i disse klimamodeller, så vidt jeg er orienteret. Og hele den teori er jo stadig relativt ny, og slet ikke helt forståelig endnu. Man ved bare det har en effekt. Bare for at tage et eksempel på noget, vi stadig ikke har helt styr på...

  • 5
  • 3

at der ikke er nogle ingeniører med kendskab til (der har arbejdet med) reguleringsteknik, dynamiske systemer/processer og signalanalyse, der vil deltage i denne debat.

Det første sådanne ville undre sig over, er hvorfor jordens middeltemperatur er så tæt på vands smeltepunkt, og derefter ville de da tage sig et sundt grin over alarmisternes påstande om positiv tilbagekobling hidrørende fra vanddamp.

Der er i det hele taget meget, de ville undre sig over.

  • 2
  • 6

Peter Mogensen, lad være med at tilskrive mig holdninger, jeg ikke har givet udtryk for, ligesom dine anekdoter om vulkanudbrud og sikkerhedsseler er uden for emnet.

Jeg tilskriver dig ikke noget...

Jeg pointere 2 ting:
1) Klimatologi forsøges at påføres en særstilling i forhold til andre naturvidenskabelige discipliner om at man ikke kan bruge det til noget med mindre man kan "bevise" og vide "100%". Du kan bare se i tråden her. Sådan fungerer ingen andre naturvidenskabelige områder.

2) Man afviser dermed at bruge viden fra Klimatologi til risiko-vurderinger man i alle mulige andre sammenhænge ville opfatte som helt naturlige.

Som Kerry Emanuel giver udtryk for her
Og som Richard Alley giver udtryk for her

  • 4
  • 4

Jeg tilskriver dig ikke noget...
Jeg pointere 2 ting:
1) Klimatologi forsøges at påføres en særstilling i forhold til andre naturvidenskabelige discipliner om at man ikke kan bruge det til noget med mindre man kan "bevise" og vide "100%". Du kan bare se i tråden her. Sådan fungerer ingen andre naturvidenskabelige områder.
2) Man afviser dermed at bruge viden fra Klimatologi til risiko-vurderinger man i alle mulige andre sammenhænge ville opfatte som helt naturlige.
Som Kerry Emanuel giver udtryk for her
Og som Richard Alley giver udtryk for her


Jeg vil bestemt gå så langt som at sige, at 100% selvfølgelig er for meget forlangt. Og jovist, jeg har skrevet det, og det beklager jeg. For selvfølgelig er der ingen videnskab der er 100%.
Men, når det så er sagt, så er modellerne her jo langt fra 100% korrekte. Så spørgsmålet er jo, om man bare skal godtage dem, og gøre alt hvad de siger, blot fordi de er de bedste vi pt har?
Det synes JEG i hvert fald ikke. Slet ikke når man ved hvor mange penge der er med at gøre i det her... Mange af disse penge kunne med fordel bruges meget mere fornuftigt, også selvom det måske kun er en brøkdel af hvad olie og kul branchen bruger. Men det er jo en helt anden snak...

  • 3
  • 3

Peer review er ikke hvad det gir sig ud for, og consensus holder ikke en meter.


Det må du forklare! Du har hermed forkastet hele den måde den internationale forskning virker? Fordi du ved bedre altså må man formode. Eller er det fordi "The Heartland Institute" har fortalt dig at de ikke virker. Jeg kan forstå du mener at jorden er 6000 år gammel og ryning er uskadeligt. For andet er jo ikke bevidst. Og at den GPS der sidder i din telefon virker pga. engle der er inden i den, for relativitetsteorien er jo også noget sludder. Jeg kan bedst beskrive dig som "uden for pædagoisk rækkevidde"

  • 2
  • 4

Kan du se problematikken? Jovist er vi siden starten af 1900-tallet kommet højere op i temperatur, hvilket i sig selv ikke er unaturligt. Problemet er, at hvis dette skal tilskrives udledningen af CO2, som jo er det man rigtig gerne vil have det er, så burde der ikke være disse dyk og konstante perioder, burde der? Så burde det stige mere eller mindre hele tiden - fordi det har CO2 niveauet!


@Kim Dragon. Jeg vil ikke håbe du arbejder med noget der bare minder om "analyse", for du kan åbenbart ikke læse en trend! Og du mener ikke at modellerne passer, men din egen model som du lige laver i hovedet herover (hvis der har været en mini istid i år 1900 må det blive varmere nu) har du ikke noget problem med. I rest my case. Du er ikke i stand til at komme med noget sagligt argument og det her har i lang tid været spild af tid, men et eksempel på at du har besluttet at dine egne modeller (det var koldt for 100 år siden, så det skal være varmt nu) som du selv opfinder er bedre end IPCC's og James Hansens modeller.
Det svarer lidt til at jeg siger at afstanden mellem København og Odense kun er 10 km, for syntes jeg passer bedst.

  • 2
  • 4

@Kim Dragon. Jeg vil ikke håbe du arbejder med noget der bare minder om "analyse", for du kan åbenbart ikke læse en trend! Og du mener ikke at modellerne passer, men din egen model som du lige laver i hovedet herover (hvis der har været en mini istid i år 1900 må det blive varmere nu) har du ikke noget problem med. I rest my case. Du er ikke i stand til at komme med noget sagligt argument og det her har i lang tid været spild af tid, men et eksempel på at du har besluttet at dine egne modeller (det var koldt for 100 år siden, så det skal være varmt nu) som du selv opfinder er bedre end IPCC's og James Hansens modeller.
Det svarer lidt til at jeg siger at afstanden mellem København og Odense kun er 10 km, for syntes jeg passer bedst.


Hvad er det lige du mener jeg har skrevet i den post, som du lige har kommenteret, som ikke er i overenstemmelse med det jeg tidligere har sagt? Jeg har aldrig benægtet en trend eller noget i den stil. Jeg prøver blot at tilskrive variationerne i temperaturen andet end kun CO2 udledningen - det prøver du trods alt ikke.
At du antager diverse ting om mine påstånde og udsagn må stå for egen regning. Jeg vil dog lige slå fast, at jeg ikke har sagt noget om mine egne modeller, for dem har jeg sjovt nok ikke. Jeg har blot lavet en kritik og beskrevet de modeller der er lige nu, og det kan jeg vitterligt ikke se et problem i. Så venligst hold dit ævl for dig selv. Dit sidste argument klinger derudover helt hult. Kan ikke se hvad det har med noget at gøre...

  • 4
  • 2

Jeg har blot lavet en kritik og beskrevet de modeller der er lige nu, og det kan jeg vitterligt ikke se et problem i.

Well... det er bare underligt at de klogeste på det område åbenbart er alle andre end dem, der arbejder med dem.

Der er ingen tvivl om at alle kunne ønske sig bedre modeller. Men at påstå at de er ubrugelige og vi ikke ved noget om hvad konsekvenserne af vores udledninger vil være bare fordi modellerne ikke er perfekte er ... ja beklager udtrykket... noget ævl.

  • 3
  • 6

Well... det er bare underligt at de klogeste på det område åbenbart er alle andre end dem, der arbejder med dem.
Der er ingen tvivl om at alle kunne ønske sig bedre modeller. Men at påstå at de er ubrugelige og vi ikke ved noget om hvad konsekvenserne af vores udledninger vil være bare fordi modellerne ikke er perfekte er ... ja beklager udtrykket... noget ævl.


Bare fordi man ikke arbejder med det hver dag, så er det jo ikke ensbetydende med, at man ikke godt kan forholde sig kritisk til det. Jeg er trods alt fysiker til daglig, omend dette ikke er min spidskomptence, men blot "hobby". Mener desuden heller ikke, at jeg siger modellerne er ubrugelige, for det er trods alt de bedste vi har. Spørgsmålet er bare, i hvert fald efter min mening, om de virkelig er gode nok til at køre alt i alarmberedskab. Så igen, investeringer i vedvarende energi er ikke en dum ting. Grundlaget bag er det eneste jeg betvivler.

  • 5
  • 0

Jeg pointere 2 ting:
1) Klimatologi forsøges at påføres en særstilling i forhold til andre naturvidenskabelige discipliner om at man ikke kan bruge det til noget med mindre man kan "bevise" og vide "100%". Du kan bare se i tråden her. Sådan fungerer ingen andre naturvidenskabelige områder.

2) Man afviser dermed at bruge viden fra Klimatologi til risiko-vurderinger man i alle mulige andre sammenhænge ville opfatte som helt naturlige.

Nu ved enhver, at det kun er i matematikkens verden, at man ”beviser” noget, mens man i fysikkens nøjes med at ”eftervise” - til hvilken grad afhænger af omstændighederne.

Det burde derfor have undret dig, at DMI i den omtalte rapport, hvor de anfører en havvandsstigning på 0,61 meter +/- 50 % ikke samtidig anfører et konfidensniveau, som er nødvendig for en risikovurdering, men sandelig også for en vurdering resultatets lødighed.

DMI bidrager derved selv til at udbrede misforståelser om 100 % eftervisning. Det er simpelthen for dårligt.

Mit eget gæt er, at konfidensniveauet er 95 % (2-sigma), som er det normale i ”klimabrancen”, mens det normale i f.eks. partikelfysikkens verden (hvor kravene til lødighed er større) er 99,99994 % (5-sigma).

  • 3
  • 1

Nu ved enhver, at det kun er i matematikkens verden, at man ”beviser” noget, mens man i fysikkens nøjes med at ”eftervise” - til hvilken grad afhænger af omstændighederne.

Nej. Det er ikke min erfaring at "enhver" ved det.
Faktisk synes det at være mere reglen at folk i benægterkulturen totalt ignorerer det og kræver "beviser". Præcis som man gør i andre grupper, der benægter andre naturvidenskabelige teorier.

"It's only a theory - it's not proven". - synes mantraet at lyde - igen og igen.

  • 2
  • 6

Nej. Det er ikke min erfaring at "enhver" ved det.
Faktisk synes det at være mere reglen at folk i benægterkulturen totalt ignorerer det og kræver "beviser". Præcis som man gør i andre grupper, der benægter andre naturvidenskabelige teorier.
"It's only a theory - it's not proven". - synes mantraet at lyde - igen og igen.


Jovist, bølgerne kan stå højt når man diskuterer. Så at bede om deciderede beviser, det er skam også forkert. Omvendt kan man spørge: Hvad skal der til før du/I ikke godtager de modeller vi har nu, som værende retvisende?

  • 3
  • 2

Omvendt kan man spørge: Hvad skal der til før du/I ikke godtager de modeller vi har nu, som værende retvisende?

Problemet er at hvad det vil sige at de er "retvisende" hænger 100% på hvad man bruger dem til og hvordan man tager højde for deres svagheder.
Hvis man tror at modellernes formål er at forudsige klimaet på en år-til-år basis og derefter hæfter sig ved at de ikke har forudsagt atmosfære-temperaturerne perfekt de sidste 10 år, så har man komplet misforstået hvad modellernes bruges til og man ignorerer komplet at klima-forskerne ganske udemærket er klar over deres svagheder og at teorien ikke hænger på modellernes evne tli perfekte forudsigelser.

Det man så gør, når man observere sådan en afvigelse af modellerne i forhold til det observerede, så går man ud og undersøger hvad den afvigelse skyldes, om det er noget af grundliggenede betydning for teorien, eller om det blot betyder (som vi alle burde være klar over) at modellerne ikke er bedre end det man programmerer dem til. ...og man undersøger hvordan modellerne kan tage høje for afvigelsen. - istedet for bare at skynde sig at erklære at fordi modellerne afviger, så må det hele være forkert.

Og konkret, så er det sådan at man efterhånden har en ganske god ide om at afvigelsen skyldes for simpel modellering af El-Nino. - OG at når man vælger de model-kørsler, der tilfældigvis fik gættet rigtigt på El-Nino, så er der reelt ikke nogen afvigelse.
Så det hele har en forklaring. - og den bekræfter teorien.

  • 3
  • 3

Men når man begynder at lave dommedagsprofetier, som de jo gør, så synes jeg ikke det er for meget at forlange, at de modeller i det mindste kan forudsige bare ganske fint, inden man begynder at søsætte den helt store brigade.

Og jeg er fuldt ud klar over, at de sagtens kan få tingene til at passe bagud. Men hvad nytter det når det er fremtiden man er interesseret i, og rent faktisk prøver at drive politik imod? Du siger de har svar hver gang, og det er muligt de har det, og er ganske bagudkompatible, hvis man kan sige det sådan. Men hvis det eneste der skal til, for at slå deres model ud af kurs, det er El Nino, så kan du vel også godt forstå den skepsis mange af os kan have? Vi er da enige om, at hvis den eneste faktor for klimaet var CO2, og man bare fyldte atmosfæren mere og mere op med dette, så ville det jo være relativt simpelt at se hvordan og hvorledes dette forholdte sig. Men, når der nu er så mange ting der kan vælte modellen, i hvert fald fremtidsmæssigt, så er jeg, igen, af den overbevisning, at man simpelthen ikke burde lægge alle sine æg i en kurv på den baggrund.
Jeg kender ikke alle faktorer, og det gør de skam heller ikke. De tager dem ind de har bedst forstand på, og har de bedste matematiske modeller for. Men er det nok? Hvor mange små fluktuationer skal der til for at vælte deres modeller? Ja, jeg ved det ikke. Men det virker heller ikke til de selv gør.

  • 2
  • 1

Jeg bruger mit liv på at måle temperature, flow, tryk og lignende. Jeg arbejder i en virksomhed hvor vi har brugt 4 år på at måle temperaturen i en klump metal på ca. 50 tons. Vi har næsten 100 sensore placeret i denne klump og vi er faktisk ret stolte af at måle gennemsnits temperaturen med en nøjagtighed på plus minus 2 grader. Et andet problem er at måle luftens temperatur nøjagtigt. Solens og udstrålingens påvirkning af målingen gør det utroligt svært rent faktisk at måle temperaturen korrekt. Målingerne påvirkes af vegetationens udformning omkring målestedet, ændringer i mængden af asfalt, vindhastighed, sol, udstråling til verdensrummet. Disse faktore ændre sig konstant omkring et målesite. Gennem de sidste 100 år er stadig større områder blevet opdyrket eller urbaniseret og det er umuligt at korrigere temperatur målingerne for de ændringer der sker omkring målestationerne.

  • 4
  • 1

Og jeg er fuldt ud klar over, at de sagtens kan få tingene til at passe bagud. Men hvad nytter det når det er fremtiden man er interesseret i, og rent faktisk prøver at drive politik imod?

Fordi man bliver klogere hver gang man forklarer gamle modellers svagheder og fylder huller ud.
Indtil videre har man troet man kunne nøjes med en relativ simpel modellering af El-Nino. Det har så vist sig at det kunne man ikke. Når man så korrigerer for det, så passer tingene pludselig.

Så kan man derefter vurdere om den korrektion har overordnet betydning for teorien. ... og det kan du forhåbentlig selv se at det har den ikke. El-Nino/La-Nina forhold må - på lange tidshorisonter - nødvendigvis gå i nul. Så at man ikke kunne forudsige dem perfekt på korte horisonter har ikke nogen betydning for den langsigtede akkumulering af energi på jorden.

Mao. ... man er blevet klogere og endnu mere sikker på at de langsigtede vurderinger er korrekte.

  • 3
  • 5

Et andet problem er at måle luftens temperatur nøjagtigt. Solens og udstrålingens påvirkning af målingen gør det utroligt svært rent faktisk at måle temperaturen korrekt. Målingerne påvirkes af vegetationens udformning omkring målestedet, ændringer i mængden af asfalt, vindhastighed, sol, udstråling til verdensrummet.

Åhe det kan da ikke passe. Heathrow i dag se http://nhsoft.dk/Coppermine1425/displayima...

Lufthavnen starter i det små i1929 og udbygges kraftigt i 1944 som en militær landingsbane og udbygges op gennem tiden siden da. Og siden 1929 er der målt temperaturer.

Små bagateller som millioner af liter brændstof som brændes af, af flyvemaskiner, mere og mere bebyggelse, flere og flere veje, flere og flere biler, det skulle vel ikke kunne påvirke temperaturen som måles af vejrstationer i lufthavnen.

Nej Nej målingen i lufthavnen må da være 'sandrugelig' siden 1929, og når der måles højere og højere temperatur så er det global opvarmning, og ikke andet...

  • 4
  • 4

Fordi man bliver klogere hver gang man forklarer gamle modellers svagheder og fylder huller ud.
Indtil videre har man troet man kunne nøjes med en relativ simpel modellering af El-Nino. Det har så vist sig at det kunne man ikke. Når man så korrigerer for det, så passer tingene pludselig.
Så kan man derefter vurdere om den korrektion har overordnet betydning for teorien. ... og det kan du forhåbentlig selv se at det har den ikke. El-Nino/La-Nina forhold må - på lange tidshorisonter - nødvendigvis gå i nul. Så at man ikke kunne forudsige dem perfekt på korte horisonter har ikke nogen betydning for den langsigtede akkumulering af energi på jorden.
Mao. ... man er blevet klogere og endnu mere sikker på at de langsigtede vurderinger er korrekte.


Så er det vel heller ikke forkert antaget, at det måske er ikke er helt til at stole på endnu? Ja, kald mig blot benægter, eller hvad fine ord man ellers bruger, men jeg synes der mangler lidt evidens for, at det de siger, det også holder stik, før jeg kalder rød alarm - og det har jeg endnu ikke set.
De råbte til gevær via målinger fra omkring 80'erne, og så 10-20 år efter, og sagde, at den var gal, og det kun gik en vej. Nu har man så i løbet af de sidste 10-15 år set, at temperaturen er mere eller mindre stagneret, og så er det pludselig ikke en god nok periode at basere ens pessimisme på?
Synes ofte bare, at den ene "lejr" har mere at bevise end den anden, og det er ikke sådan videnskab plejer at fungere.

  • 3
  • 2

Og bortset fra det, så er de fysiske love vel gældende for jorden som helhed, ikke. Mere CO2 betyder mindre udstråling. Det er 100% sikkert og bevist uden for enhver tvivl. Hvad tror du så selv resultatet bliver? Brug hovedet.

Vanddamp reflektere de samme bølgelængder som CO2, da vanddamp udgør 80% af de såkaldte klimagasser, har CO2 reelt ingen indflydelse. Så at det er bevist, at CO2 betyder mindre udstråling, er kun rigtigt hvis der ikke var vanddamp i atmosfæren. Ved et forsøg hvor man kun undersøger CO2, er det rigtigt at CO2 betyder mindre udstråling, at man der fra konkluderer at CO2 har betydning, kan bedst kaldes fusk, men er effektivt, hvis man vil skræmme de godtroende. Sammenhængen mellem CO2 og temperatur kan man se i Vostok iskernen der rækker 600.000 år tilbage. Se på IPCCs kurver over sammenhæng mellem CO2, metan og temperatur fra denne iskerne. IPCC har tolket disse kurver således at det var CO2 der styrede temperaturen. Nyere undersøgelser har vist at dette er forkert, og at det er modsat. Det er temperaturen der styrer CO2 og metan mængderne i atmosfæren. Men blandt klimatilhængere er det fortsat, den nu afviste model man bruger!

  • 3
  • 2

Ja Lars det er et godt argument sådan i stil med dette udsagn

- hvortil så kommer:

2.500 videnskabsmænd og -kvinder står bag den nye klimarapport fra FN's klimapanel, IPCC. Det siger næsten alle i forbindelse med offentliggørelsen af rapportens resume for beslutningstagere. Men sandheden er, at det er et meget forenklet udsagn. Det store antal personer har ganske rigtigt være involveret i rapportens udarbejdelse, og mange af dem bakker den op, men langt de fleste har kun bidraget med små dele omkring deres egen snævre ekspertise - og nogle af de to et halvt tusinde har endda indsendt stærkt kritiske kommentarer.

Når det drejer sig om det tekniske resume, der udkommer til maj, og det netop offentliggjorte Summary for Policymakers, er det snarere et halvt hundrede forskere, der har været direkte involveret...

Kilde:

http://ing.dk/artikel/50-forskere-skriver-...

  • 2
  • 3

Ja, modellerne.
Og korrekt, der er sikkert meget der ikke er tvivl om, men der er så sandelig også meget der ér tvivl om

- her et aktuelt indspark fra Judith Curry, bragt som leder i Wall Street Journal under overskriften The Global Warming Statistical Meltdown:

...Continuing to rely on climate-model warming projections based on high, model-derived values of climate sensitivity skews the cost-benefit analyses and estimates of the social cost of carbon. This can bias policy decisions. The implications of the lower values of climate sensitivity in our paper, as well as similar other recent studies, is that human-caused warming near the end of the 21st century should be less than the 2-degrees-Celsius “danger” level for all but the IPCC’s most extreme emission scenario.

This slower rate of warming—relative to climate model projections—means there is less urgency to phase out greenhouse gas emissions now, and more time to find ways to decarbonize the economy affordably. It also allows us the flexibility to revise our policies as further information becomes available.

Kilde:

http://judithcurry.com/2014/10/09/my-op-ed...

  • 2
  • 5

Jeg er 55 år gammel. Kan ikke huske at mange veje i en landsdel blev spæret pga skader fra regn før! Man behøver ikke engang modeller mere, man kan bare se nyheder!

  • 2
  • 2

Jeg er 55 år gammel. Kan ikke huske at mange veje i en landsdel blev spæret pga skader fra regn før! Man behøver ikke engang modeller mere, man kan bare se nyheder!


Igen. Der er ingen der påstår, at der ikke sker ting med klimaet i disse tider, for det kunne det alt andet lige da tyde på. Spørgsmålet er jo bare, om det er CO2 udledningen fra os mennesker der er skyld i dette, som har været det store spørgsmål i hele denne diskussion.
Desværre har jeg heller ikke statistik for regn, torden, lyn, oversvømmelser fra de sidste 30-40 år, så om det er specielt anderledes nu end dengang, ja, det ved jeg ikke engang...

  • 3
  • 2

Desværre har jeg heller ikke statistik for regn, torden, lyn, oversvømmelser fra de sidste 30-40 år, så om det er specielt anderledes nu end dengang, ja, det ved jeg ikke engang...

Der er forskel på vejr og klima.

Og før man går fuldstændig i selvsving, så havde vi altså nogle gevaldige efterårsstorme da jeg var barn i tresserne, vores hus blev oversvømmet efter et kraftigt regnskyl og min fars bil ødelagt - så der er intet nyt det.

Det største problem nu i forhold til dengang er nok nærmere at vi "live" kan svælge i alle ulykkerne på internettet, og pludselig er noget som altid har eksisteret meget mere nærværende.

  • 2
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten